Верховный суд возвращает водительские права – часть четвертая

Четвертая подборка – четыре дела. «Право.ру» публикует очередной обзор решений Верховного суда, вынесенных в пользу водителей, лишенных прав. Невнимательность судей в ходе исследования обстоятельства дела и при составлении судебных актов привели к ошибочным решениям. Коллегия по административным делам Верховного суда РФ их исправила.

«Проглядели» доказательство

В феврале 2014 года Рассказова С., управляющего автомобилем «Рено», остановили сотрудники ДПС в районе поселка Архиповка под Смоленской областью.

Полицейские выявили у водителя признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке».

Кроме того, Рассказов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не став отрицать, что накануне употреблял спиртное.

Водителя принудительно направили на прохождение медицинского освидетельствования в Смоленский областной наркологический диспансер. По итогам процедуры медики сделали вывод о том, что Рассказов действительно пьян, о чем свидетельствовали следующие клинические признаки: «запах алкоголя изо рта и положительный результат освидетельствования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе».

Мировой судья участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области признал водителя виновным по ч. 4 ст. 12.8 КоАП и назначил Рассказову в качестве наказания штраф размером в 50 000 руб. и лишил прав на три года.

Водитель попытался обжаловать решение мирового судьи, но Рославльский городской суд Смоленской области в лице Елены Лакеенковой и заместитель председателя Смоленского областного суда Роман Батршин оставили первоначальный акт без изменений.

В Верховном Суде жалоба Рассказова попала к судье Владимиру Меркулову, который, при выяснении всех обстоятельств дела, обнаружил одно несоответствие.

Оказывается, в акте медицинского освидетельствования водителя от 14 февраля 2014 года написано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рассказова составила 0,11 мг/л, то есть меньше допустимого предела в 0,16 мг/л.

На данное обстоятельство защитником «нетрезвого» водителя указывалось при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях, но суды не обратили на него внимание.

Судья Меркулов жалобу Рассказова удовлетворил, постановив отменить акты нижестоящих инстанций по этому делу и прекратить производство по нему.

Не учли срок давности

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому районному участку 30 сентября 2014 года признал Борисова А. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, назначив ему в виде наказания штраф на сумму 30 000 руб. и лишив его права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

В следующей инстанции судья Благовещенского районного суда Амурской области Снежана Куликова решением от 27 января 2015 года отменила постановление мирового судьи, направив ему дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на нормы КоАП, 10 февраля 2015 года мировой судья прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Но в мае 2015 года заместитель председателя Амурского областного суда Павел Белоусов оба предыдущих акта отменил и постановил рассмотреть дело заново районному суду.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области Игоря Комогорцева от 10 июня 2015 года постановление мирового судьи от 30 сентября 2014 года было оставлено без изменений. То есть Борисов признан виновным за управление автомобилем в нетрезвом виде и должен быть подвергнут административному наказанию.

Исполняющий обязанности председателя Амурского областного суда Олег Васильев своим Постановлением от 22 июля 2015 года подтвердил решения предыдущих инстанций.

Защитник Борисова – адвокат Цеон С. – обратился с жалобой в Верховный суд, попросив отменить три акта: постановление мирового судьи от 30 сентября 2014 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 10 июня 2015 года и постановление и. о. председателя Амурского областного суда от 22 июля 2015 года.

Изучив все материалы дела, ВС нашел несколько ошибок в решениях нижестоящих судов. Во-первых, Борисов совершил административное правонарушение 9 февраля 2014 года. А в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде составляет один год.

Более того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

После указанных сроков вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, потому что это ухудшает положение лица.

Во-вторых, как следует из судебных документов, решение судьи Благовещенского районного суда от 27 января 2015 года было обжаловано лицом, не имевшим на это право в соответствии с положениями КоАП. В данном случае заместитель председателя Амурского областного суда не должен был принимать жалобу и рассматривать ее по существу.

Руководствуясь всем вышеперечисленным, судья Сергей Никифоров жалобу защитника Борисова удовлетворил, а все предыдущие решения по делу отменил.

Ошибка судьи спасла водителя

Сергеева Р. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и подвергли административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением прав на полтора года. Соответствующее решение вынес мировой судья участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области 11 сентября 2013 года.

Заместитель председателя Иркутского областного суда 13 октября 2015 года постановление мирового судьи отменил, а дело против Сергеева прекратил не только по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности водителя, но и исходя из того, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Судья не обнаружил в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия мирового судьи по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области.

Заместитель Генерального прокурора РФ Сабир Кехлеров обратился в ВС с требованием отменить постановление заместителя председателя Иркутского областного суда и оставить в силе решение мирового судьи.

Как установил ВС, вывод заместителя председателя Иркутского областного суда ошибочен, так как на основании постановления председателя Зиминского городского суда от 9 сентября 2013 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области на период с 9 сентября по 20 сентября 2013 года переходит к мировому судье судебного участка № 125.

Но по причине того, что КоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении с ухудшением положения лица, привлекаемого к ответственности, протест Кехлерова можно удовлетворить лишь частично.

Судья Владимир Меркулов постановил исключить из решения заместителя председателя Иркутского областного суда вывод о нарушении мировым судьей судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области правил подсудности. В остальной части документ оставлен без изменений.

Противоречия в судебном акте

Сотрудники полиции ОВО города Пензы, дежурившие поздно вечером в мае 2014 года около одного из магазинов, заметили, что недалеко от них остановился автомобиль, за рулем которого находится мужчина нетрезвого вида. Полицейские тут же вызвали экипаж ГИБДД. Приехавший на место инспектор предложил водителю Карчеву И.

пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Мужчина согласился. Алкотестер диагностировал у водителя содержание в его организме алкоголя в концентрации 1,24 мг/л при допустимых 0,16 мг/л.

После этого Карчев должен был подписать акт освидетельствования, но, исходя из материалов дела, мужчина отказался это сделать и был отправлен на медицинское освидетельствование, на которое он тоже не согласился.

В итоге мировой судья участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы Наталья Пронькина 30 июля 2014 года привлекла Карчева к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение было обжаловано защитником Карчева в Железнодорожном районном суде г. Пензы.

Судья Людмила Демина, рассматривавшая дело в апелляции, пришла к выводу, что действия Карчева образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.

8 КоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Демина своим решением переквалифицировала действия Карчева с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.

8 КоАП и назначила ему наказание в виде административного штрафа на сумму 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После этого к и. о. председателя Пензенского областного суда Виктору Трифонову попала жалоба защитника Карчева на указанные выше акты мирового судьи и судьи районного суда. Постановлением от 10 июля 2015 года Трифонов оставил судебные акты предыдущих инстанций без изменения.

Только вот обстоятельства, приведенные и. о.

председателя Пензенского областного суда в его постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вводная и резолютивная части акта противоречат его мотивировочной части, кроме того, имеются несоответствия между содержанием описательной и мотивировочной частями.

То есть постановление судьи Трифонова не соответствует ст. 30.18 КоАП и не может быть признано законным. Судья ВС Сергей Никифоров постановил акт, вынесенный судьей в отношении Карчева, отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.

Верховный суд возвращает водительские права – часть четвертая

В феврале 2014 года Рассказова С., управляющего автомобилем «Рено», остановили сотрудники ДПС в районе поселка Архиповка под Смоленской областью.

Полицейские выявили у водителя признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке».

Кроме того, Рассказов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не став отрицать, что накануне употреблял спиртное.

Водителя принудительно направили на прохождение медицинского освидетельствования в Смоленский областной наркологический диспансер. По итогам процедуры медики сделали вывод о том, что Рассказов действительно пьян, о чем свидетельствовали следующие клинические признаки: «запах алкоголя изо рта и положительный результат освидетельствования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе».

Мировой судья участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области признал водителя виновным по ч. 4 ст. 12.8 КоАП и назначил Рассказову в качестве наказания штраф размером в 50 000 руб. и лишил прав на три года.

Читайте также:  Верховный суд возвращает водительские права

Водитель попытался обжаловать решение мирового судьи, но  Рославльский городской суд Смоленской области в лице  Елены Лакеенковой и заместитель председателя  Смоленского областного суда  Роман Батршиноставили первоначальный акт без изменений.

В Верховном Суде жалоба Рассказова попала к  судье Владимиру Меркулову, который, при выяснении всех обстоятельств дела, обнаружил одно несоответствие.

Оказывается, в акте медицинского освидетельствования водителя от 14 февраля 2014 года написано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рассказова составила 0,11 мг/л, то есть меньше допустимого предела в 0,16 мг/л.

На данное обстоятельство защитником «нетрезвого» водителя указывалось при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях, но суды не обратили на него внимание.

Судья Меркулов жалобу Рассказова удовлетворил, постановив отменить акты нижестоящих инстанций по этому делу и прекратить производство по нему.

Не учли срок давности

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому районному участку 30 сентября 2014 года признал Борисова А. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, назначив ему в виде наказания штраф на сумму 30 000 руб. и лишив его права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

В следующей инстанции судья  Благовещенского районного суда Амурской области Снежана Куликоварешением от 27 января 2015 года отменила постановление мирового судьи, направив ему дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на нормы КоАП, 10 февраля 2015 года мировой судья прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Но в мае 2015 года заместитель председателя  Амурского областного суда  Павел Белоусов оба предыдущих акта отменил и постановил рассмотреть дело заново районному суду.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области  Игоря Комогорцева от 10 июня 2015 года постановление мирового судьи от 30 сентября 2014 года было оставлено без изменений. То есть Борисов признан виновным за управление автомобилем в нетрезвом виде и должен быть подвергнут административному наказанию.

Исполняющий обязанности председателя Амурского областного суда  Олег Васильев своим Постановлением от 22 июля 2015 года подтвердил решения предыдущих инстанций.

Защитник Борисова – адвокат Цеон С. – обратился с жалобой в Верховный суд, попросив отменить три акта: постановление мирового судьи от 30 сентября 2014 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 10 июня 2015 года и постановление и. о. председателя Амурского областного суда от 22 июля 2015 года.

Изучив все материалы дела, ВС нашел несколько ошибок в решениях нижестоящих судов. Во-первых, Борисов совершил административное правонарушение 9 февраля 2014 года. А в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде составляет один год.

Более того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

После указанных сроков вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, потому что это ухудшает положение лица.

Во-вторых, как следует из судебных документов, решение судьи Благовещенского районного суда от 27 января 2015 года было обжаловано лицом, не имевшим на это право в соответствии с положениями КоАП. В данном случае заместитель председателя Амурского областного суда не должен был принимать жалобу и рассматривать ее по существу.

Руководствуясь всем вышеперечисленным, судья  Сергей Никифоров жалобу защитника Борисова удовлетворил, а все предыдущие решения по делу отменил.

Ошибка судьи спасла водителя

Сергеева Р. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и подвергли административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением прав на полтора года. Соответствующее решение вынес мировой судья участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области 11 сентября 2013 года.

Заместитель председателя  Иркутского областного суда 13 октября 2015 года постановление мирового судьи отменил, а дело против Сергеева прекратил не только по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности водителя, но и исходя из того, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Судья не обнаружил в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия мирового судьи по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области.

Заместитель Генерального прокурора РФ Сабир Кехлеров обратился в ВС с требованием отменить постановление заместителя председателя Иркутского областного суда и оставить в силе решение мирового судьи.

Как установил ВС, вывод заместителя председателя Иркутского областного суда ошибочен, так как на основании постановления председателя Зиминского городского суда от 9 сентября 2013 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области на период с 9 сентября по 20 сентября 2013 года переходит к мировому судье судебного участка № 125.

Но по причине того, что КоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении с ухудшением положения лица, привлекаемого к ответственности, протест Кехлерова можно удовлетворить лишь частично.

Судья  Владимир Меркулов постановил исключить из решения заместителя председателя Иркутского областного суда вывод о нарушении мировым судьей судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области правил подсудности. В остальной части документ оставлен без изменений.

Противоречия в судебном акте

Сотрудники полиции ОВО города Пензы, дежурившие поздно вечером в мае 2014 года около одного из магазинов, заметили, что недалеко от них остановился автомобиль, за рулем которого находится мужчина нетрезвого вида. Полицейские тут же вызвали экипаж ГИБДД. Приехавший на место инспектор предложил водителю Карчеву И.

пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Мужчина согласился. Алкотестер диагностировал у водителя содержание в его организме алкоголя в концентрации 1,24 мг/л при допустимых 0,16 мг/л.

После этого Карчев должен был подписать акт освидетельствования, но, исходя из материалов дела, мужчина отказался это сделать и был отправлен на медицинское освидетельствование, на которое он тоже не согласился.

В итоге мировой судья участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы Наталья Пронькина 30 июля 2014 года привлекла Карчева к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решение было обжаловано защитником Карчева в  Железнодорожном районном суде г. Пензы.

Судья Людмила Демина, рассматривавшая дело в апелляции, пришла к выводу, что действия Карчева образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.

8 КоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Демина своим решением переквалифицировала действия Карчева с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.

8 КоАП и назначила ему наказание в виде административного штрафа на сумму 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После этого к и. о. председателя Пензенского областного суда  Виктору Трифонову попала жалоба защитника Карчева на указанные выше акты мирового судьи и судьи районного суда. Постановлением от 10 июля 2015 года Трифонов оставил судебные акты предыдущих инстанций без изменения.

Только вот обстоятельства, приведенные и. о.

председателя Пензенского областного суда в его постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вводная и резолютивная части акта противоречат его мотивировочной части, кроме того, имеются несоответствия между содержанием описательной и мотивировочной частями.

То есть постановление судьи Трифонова не соответствует ст. 30.18 КоАП и не может быть признано законным. Судья ВС  Сергей Никифоровпостановил акт, вынесенный судьей в отношении Карчева, отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.

Источник:  ПРАВО.РУ

Положительная судебная практика 2020 года по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП РФ: лишение водительских прав за управление ТС в состоянии опьянения и за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения

Как избежать лишения прав за вождение в нетрезвом виде? Управление транспортным средством в состоянии опьянения — серьезнейшее административное правонарушение. Нетрезвый водитель подвергает опасности не только себя, но и других участников дорожного движения. Наказание за такое нарушение вполне сопоставимо с его возможными негативными последствиями.

Последствия нарушения по ст. 12.8 и ст. 12.26 КоАП – это всегда длительное лишение прав и крупный штраф. Автомобиль для многих из нас является источником средств к существованию, но даже для непрофессиональных водителей лишение права управления автомобилем на срок от 18 до 24 месяцев кардинально меняет жизненный уклад, создаёт неудобства и препятствия в работе, быту, отдыхе.

Но всегда ли сотрудники ДПС и суды правы, лишая водителей прав за вождение в нетрезвом виде или за отказ от мед. освидетельствования? Есть ли шанс вернуть себе водительское удостоверение, если Вас незаконно привлекли к административной ответственности по ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ?

Что делать, если Вас привлекают за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения? Положительная практика по ст. 12.8 КоАП РФ весьма незначительна, ниже мы приведём практику Верховного Суда РФ 2020 года, позволяющую обратить внимание на те моменты, которые помогут обжаловать административное наказание.

1. Постановление Верховного Суда РФ от 06.05.2020 года. Дело № 26-АД20-1. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б. рассмотрел жалобу Балаева У.Ю.

на решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Балаева Умара Юнусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием отмены решения о лишении водительских прав и прекращения производства по делу послужило истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Читайте также:  Можно ли материнский капитал использовать для погашения кредита за автомобиль?

Так, Постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Республики Ингушетия от 14 января 2019 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Балаева У.Ю. прекращено в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года постановление мирового судьи судебного участка № 11 Республики Ингушетия от 14 января 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение мировому судье.

Постановлением заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2019 года решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Балаев У.Ю.

просит отменить решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2019 года, а постановление мирового судьи судебного участка № 11 Республики Ингушетия от 14 января 2019 года оставить без изменения.

Согласно части 2 статьи 30.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, принявший к рассмотрению жалобу, протест, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Балаева У.Ю.

к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, – влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Балаева У.Ю. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имели место 14 февраля 2018 года.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек 14 февраля 2019 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, обсуждаться не может.

Вместе с тем в нарушение приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 18 апреля 2019 года, то есть за пределами срока давности привлечения Балаева У.Ю.

к административной ответственности, судья Сунженского районного суда Республики Ингушетия отменил постановление мирового судьи судебного участка № 11 Республики Ингушетия от 14 января 2019 года и направил дело на новое рассмотрение.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Данное дело об административном правонарушении в отношении Балаева У.Ю. рассмотрено с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Сунженского районного суда Республики Ингушетия от 18 апреля 2019 года и постановление заместителя председателя Верховного Суда Республики Ингушетия от 25 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Балаева Умара Юнусовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

[box_check]Хотите получить бесплатную оценку перспектив, каковы Ваши шансы не лишиться водительских прав? – Вы можете направить хорошо читаемые копии имеющихся документов на электронную почту mail@cpk42.com. Наши специалисты изучат дело и дадут правовую оценку.[/box_check]

Особенности защиты в суде по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ(управление в состоянии опьянения)

Мы выигрываем до 90% дел по ч.2 ст. 12.8 КоАП РФ        

(Управление в состоянии опьянения)

Мы не беремся за заведомо проигрышные дела!

Оцените перспективы Вашего дела: 

Почему люди садятся за руль нетрезвыми. У каждой такой истории своя причина. Кто – то просто во хмелю возомнил себя Шумахером, а другой вез супругу, которая вот родит в клинику. Да, садясь за руль выпившим, водитель грубо нарушает правила дорожного движения.

Но справедливости ради можно отметить, что гонки по загруженной магистрали и просто переставить автомобиль в тихом безлюдном дворе это совсем разные вещи. В двух этих случаях наказание за управление в состоянии опьянения будет совершенно одинаковым.

К нарушителям будет применена статья 12.8 ч. 1 административного кодекса РФ. Наказание обычно стандартное и представляет собой лишение прав на срок до полутора лет. Но ведь угроза от каждого водителя совершенно разная.

Может, имеет смысл начать дифференцировать такие правонарушения по степени тяжести.

В административном кодексе правонарушения, относящиеся к статье 12.8 ч.1 классифицируются как наиболее тяжкими. И этот факт нельзя не сбрасывать со счетов, когда происходит построение плана защиты. Наказание за такие правонарушения очень суровые и иногда они могут сравниться с наказанием за уголовные преступления.

В 2006 году пленум верховного совета РФ постановил, что правонарушения по этой статье очень серьезны и более не стоит их списывать со счетов, как малозначительные. Нужно ужесточать ответственность за езду в нетрезвом виде.

Ведь такие водители представляют повышенную опасность для общества и часто являются участниками происшествий, влекущих за собой человеческие жертвы и другие серьезные последствия.

Практика показывает, что основная масса правонарушителей без сопротивления признает свою вину. Таким образом они наивно надеются получить снисхождение по своему делу. Основная ошибка — это неверие в возможность выиграть дело. А зря, ведь лишение прав — все, что им грозит за управление в состоянии опьянения, исходя из содержания статьи КоАП.

В ДПС работают люди, а не роботы. А человеку свойственно ошибаться. Поэтому, беря на вооружение ошибки, возникающие при составлении протокола, на судебном заседании можно построить свою защиту.

Привлекаться к ответственности вы можете только на законных основаниях и составления протоколов соответственно должно быть безупречным с точки зрения юриспруденции.

Вот на такой казалось бы мелочи, используя ошибки инспектора вам вполне по силам отстоять свою правоту и добиться возвращения водительского удостоверения.

Тешить себя надеждой, что если вы признаетесь в содеянном ваше дело прекратят за незначительностью, а вас строго пожурят и возможно на первый раз вы отделаетесь легким испугом просто невероятно. Если лишили прав за пьянку, то вернуть права получится только, если вы докажете факт несоблюдения полицейским установленных норм и требований медицинского освидетельствования.

Возможно инспектор допустил ошибки в оформлении нарушения, то по действующему законодательству такие документы не являются доказательством вины в суде. На стороне правонарушителя сыграет статья 26.2 ее третья часть все того же административного кодекса РФ. В ней отражается информация о том, что нельзя принимать к сведению доказательства, полученные преступным путем.

Внимательный человек, исследуя материалы дела, легко может отыскать в документах два три противоречия. Протоколы оформляют или врач или конечно офицер ДПС., Бумаг очень много и нестыковки просто обязаны быть.

А такие процессуальные ошибки применить для защиты человека, которого лишили прав за пьянку при управлении транспортным средством и вернуть права.

Они выявляют неправомерность и ставят под сомнение весь процесс привлечения водителя к административной ответственности. Особого внимания заслуживают:

  • возможная путаница времени и дат на документах;
  • обязательное присутствие понятых, которые должны быть незаинтересованной стороной. Все процессуальные действия должны проводиться в их присутствии.
Читайте также:  Решением суда исковые требования Доверителя о снятии Ответчика с регистрационного учета и выселении – удовлетворены

Самым распространенным нарушением инспектора является игнорирование статьи 27.12. В ней говорится о том, что присутствие понятых является обязательным для законности совершения всех процессуальных операций.

В задачу понятого входит засвидетельствовать правильность проведенного офицером полиции освидетельствования и желание или нежелание нарушителя проводить его и возможное несогласие с результатом.

Если вас лишили прав, а это не засвидетельствовано понятыми, то изъятие у вас водительского удостоверения считается незаконным при этом и медицинская экспертиза тоже считается незаконной.

На заседании, куда вы должны быть вызваны, если вас обвиняют в вождении автомобиля в пьяном виде, опытный юрист может выявить и факт подтасовки показаний понятых. Такие случаи происходят очень часто. А это тоже грубое нарушение процедуры освидетельствования.

Регулярно работники внутренних органов по уже давно сложившейся привычке в виде понятых привлекают знакомых или своих сослуживцев. При этом они забывают, что в 25.7 статье прописано, что роль понятого может выполнять, только строго незаинтересованное лицо. И эти граждане должны быть совершеннолетними. Опытный адвокат легко разберется в таких нюансах.

Бывают случаи, когда протоколы заполняются вообще без понятых. Их фамилии сотрудник полиции, проводивший освидетельствование вписывает позже.

И вот, чтобы выявить этот факт на суде желательно иметь на своей стороне опытного юриста. Он в результате перекрестного допроса легко выведет, такого якобы понятого на чистую воду.

Ведь, если подпись подделана, это уже уголовное преступление на волне которого легко можно добиться отмены вашего приговора.

Вас задержал наряд ДПС по подозрению в нарушении ПДД и вменяет вам то что вы управляете транспортным средством в состоянии опьянения. А вы с этим категорически не согласны. Требуйте тест освидетельствования на состояние опьянения на месте.

Инспектор отказал вам в этом и отправил на стационарную медэкспертизу, это уже незаконно и не является причиной оставить вас без прав.

Результаты медицинского освидетельствования считаются недействительными без проведения освидетельствования на месте.

Направить водителя в медицинский стационар полицейский имеет право только в трех случаях:

  • Автомобилист отказывается от теста освидетельствования на состояние опьянения;
  • Нарушитель участвовал в тесте, но выражает несогласие с полученным результатом;
  • Инспектор сам не уверен в результате освидетельствования.

Личные неприязнь самого офицера полиции, в отсутствии теста освидетельствования, никак не может служить причиной направления в медицинский стационар.

Бывают случаи, когда у сотрудника в наличии только старые бланки протоколов, в них может отсутствовать причина направления на медосвидетельствование. Случается, что и сами инспекторы неверно пишут причину направления на медэкспертизу. Грешат они в формулировке, что водитель лично отказался от освидетельствования на месте, хотя все было совершенно иначе.

Скорее всего нарушителю было предложено пройти всю процедуру с применением какого — то подозрительного технического оборудования. Обычно полицейские считают такое действие предварительным освидетельствованием. Хотя в КоАПе такой манипуляции не предусмотрено.

Официально это называется процедура ОСАО с применение технического инструмента без надлежащего сертификата.

Есть ли в наличии проверенный алкотестер в интересующем нас отделении дорожной полиции установить очень легко. Для этого достаточно отправить туда судебный запрос. В соответствии с должностной инструкцией каждая выдача приборов должна быть зафиксирована в специальном служебном журнале.

Вывод следующий — причиной прекращение дела и законным сигналом на возврат прав будет считаться существенные ошибки в оформлении документов на медицинское освидетельствование.

Думаете, если вы не употребляете алкоголь это гарантия того, что алкотестер не покажет его присутствие в вашем организме. А вот и неправильно. Каждый прибор имеет одну существенную характеристику. Она называется погрешность. И ее учет при выявлении факта опьянения очень важен. Бывали случаи когда прав лишались и совершенно трезвые автомобилисты.

Варианты погрешности для наиболее часто используемых приборов:

  • алкотестер Lion Alcolmeter SD-400P, его суммарная погрешность будет равна 0,35 мг на литр;
  • Lion Alcolmeter 500 имеет погрешность 0,35 мг на литр.

Все погрешности должны толковаться только в пользу проверяемого. Но в современной действительности сотрудники полиции очень часто забывают о таких нюансах приборов. И это в свою очередь регулярно приводит к незаконному привлечению к административной ответственности.

Когда вы совершенно уверены, что в момент вашего задержания были абсолютно трезвы, а все, что вменяет вам дорожный инспектор это недоразумение или его личная неприязнь, специалисты рекомендуют пройти независимую экспертизу.

То — есть сдать на анализ кровь и мочу, а также пройти тест выдыхаемого воздуха. Желательно не ставить в известность об этом представителя власти, бывали случаи, когда они старались всячески воспрепятствовать таким намерениям.

Ведь чем дольше оформляются документы, тем сложнее доказать в суде, что вы не протрезвели, а и так находились в полном здравии.

Бывают случаи, когда алкоголь мог присутствовать в организме человека по причине приема спиртосодержащих лекарств.

Чтобы не лишили прав по такому поводу рекомендуется иметь в наличии документы официально подтверждающие ваше заболевание и всегда быть готовым к независимой экспертизе в случае нехватки такого аргумента.

Ошибка в освидетельствовании может иметь место только, если имеет место факт употребления небольшого количества этанола. Например это около 20 капель настойки пустырника. В случае, если вы просто хотите скрыть под применением лекарства более внушительной дозы алкоголя это не поможет.

Алкотестер вполне способен выдать негативный результат при использовании его в загрязненном воздухе. Примером может служить присутствие редуцирующих примесей во рту у подозреваемого.

Это может быть бензин или пары ацетона. Также очень нежелательно перед прохождением теста курить. Курение тоже может стать причиной неправильных показаний техники.

Не стоит налегать на сигареты, чтобы из — за них вас оставили без прав.

Явление, которое называется управление транспортом у нас в России не регламентировано на законодательном уровне. И поэтому первая часть статьи 12.8 ч.

1 административного кодекса говорит, что если лицо с признаками алкогольного опьянения включило двигатель и сдвинуло автомобиль с места это уже правонарушение. Суровая Российская действительность вообще довела все это до абсурда.

И поэтому отсутствие такого регламента иногда приводит даже к комичным случаям. Всем известна история о привлечении к ответственности гражданина, который находился в автомобили с вообще отсутствующим двигателем.

И как потом доказать это, ведь редко какой автосервис может предоставить справку, что да действительно так и было. В таком случае остается только в момент оформления протокола призвать понятых, чтобы они подтвердили факт отсутствия запчасти. Это затем можно будет использовать на судебном заседании.

Еще одним случаем из жизни является постановление о лишении прав, когда водитель в нетрезвом виде собирался просто прогреть двигатель. Но ему не позволил это сделать подъехавший экипаж ДПС. В таком случае рекомендуется при оформлении всех документов указать на то, что двигатель у автомобиля холодный.

Попросить понятых засвидетельствовать этот факт. Также обратите внимание на отсутствие свежих следов шин. Ведь это тоже существенное доказательство. Не забудьте попросить у понятых координаты для возможности связаться с ними.

Ведь их свидетельские показания очень могут пригодиться вам в случае если дело дойдет до судебного разбирательства.

Да, в нашей жизни в таких случаях свидетелями становятся родственники или знакомые. Обычно они находятся рядом, когда наряд сотрудников производит задержание нарушителя.

В нашем случае можно их попросить найти и пригласить незнакомых людей, чтобы они побыли в роли понятых. Усердствовать особо не нужно. Если офицер отказывает вам в праве на оформление протокола в присутствии дух независимых свидетелей.

Соглашайтесь, ведь это способ развалить дело в предстоящем суде или вообще не довести его до этой инстанции.

Бывают случаи, когда невнимательность сотрудников органов правопорядка является причиной искать способ как произвести возврат прав. Примером может послужить такая история. Однажды компания молодых людей весело проводила время за городом. Хозяин автомобиля после чрезмерных возлияний уснул.

А его товарищи взяли авто и решили покататься. Они были остановлены нарядом ДПС. Полицейские долго разбираться не стали, а просто изъяли документы, находящиеся в бардачке. Слушать объяснения человека, находящегося в этот момент за рулем они не стали.

Только вмешательство сотрудников нашей компании помогло распутать это дело и решить его в пользу истинного владельца.

Как действовать владельцу, которому товарищи преподнесли такой сюрприз, когда он проснулся. Специалисты рекомендуют, если вам вменяют статью 12.8 ч.2 административного кодекса то наиболее эффективным будет сосредоточить вами всех усилий на остановке главного дела по первой части этой статьи, что послужит основой для преюдиции следующего.

В дополнение отметим, что на лицо факты, которые ставят справедливость квалификации этого дела по статье 12.8 ее второй части без вступления в силу дополнения по части первой. В данном случае нарушал ли наш возможный нарушитель ПДД не доказано, следовательно, и пункт о виновности в передаче управления транспортом невменяемому лицу вообще отсутствует.

Затем наш гражданин не является действующим специалистом в области наркологии и факт обладания им специальных познаний в медицинской области не доказан. Поэтому он не мог знать употреблял ли задержанный алкоголь или нет. Ведь для этого нужно специальное оборудование и сертификация на занятие подобной деятельностью.

И вообще передача авто в управление другому частному лицу передалась, что легко доказать наличием обыкновенной доверенности.

Вас привлекают к отвественности по статье 12.8 ч.1 административного кодекса РФ? Обращайтесь в Московский Союз Автоюристов. Мы готовы защитить ваши права. Мы бесплатно выявим все нарушения в протоколах задержания и медицинского освидетельствования. Наша компания законным образом поможет вам вернуть права.

Звоните Нам по телефону 
8(495)131-72-10

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *