Решение по делу 21-1613/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 коап рф

Не все водители знают, что за выезд на встречную полосу движения и обгон предусмотрена вилка наказания: могут оштрафовать, а могут лишить прав. И если вы готовитесь к худшему – не спешите с выводами! Чаще всего водителям назначают денежное взыскание.

К тому же есть способы обезопасить себя от худшего сценария, а в ряде случаев смягчить наказание или вовсе его избежать. Если вы оказались между молотом и наковальней по части 4 статьи 12.

15 КоАП РФ, читайте нашу публикацию – в ней мы расскажем о судебной практике, о том, как определяется вид наказания, кто и где его выносит, как грамотно выстроить защиту, а также как переквалифицировать статью Кодекса на другую.

Наказание по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ: штраф или лишение прав?

Вид наказания зависит от ряда факторов. Они универсальны и применяются в каждой конкретной ситуации. Поэтому, если вас поймали за нарушение п. 9.1.1 ПДД Выезд на встречку, взгляните на критерии ниже и попробуйте прикинуть шансы отделаться штрафом.

Критерии определения наказания

Итак, какие факторы влияют на назначение штрафа или лишения прав по статье 12.15 за выезд на встречку?

  1. Смягчающие условия, например – признаёте ли вы вину, когда остановились (сразу или только через 2 км), находились ли в состоянии аффекта (душевных переживаний) и другие.
  2. Отягчающие обстоятельства, к примеру – повторные нарушения по ст. 12.15.4 КоАП и вообще любые другие правонарушения, равно как и езда в состоянии алкогольного опьянения.
  3. Объезд препятствия, например – стоящих участников ДТП, лежачего человека и других внезапных объектов на дороге.
  4. Вынужденная необходимость, скажем – чтобы уйти от лобового столкновения с мчащимся впереди автомобилем.

Словом, инспекторы ГИБДД или судья будут выяснять, был ли с вашей стороны выезд на встречную полосу, в каких обстоятельствах это произошло, каким было полотно дороги, а также была ли создана опасная ситуация для других участников движения. И с учётом этих факторов примут решение – назначить штраф или временно превратить вас в пешехода.

Решение по делу 21-1613/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Когда и какой штраф?

Практика показывает, что чаще всего водителей наказывают рублём.

Штраф за выезд на встречную полосу движения в тех случаях, когда это запрещено – 5 000 рублей.

Обратите внимание! Штраф по 12.15.4 КоАП РФ не могут выписать «на месте». Даже если вас остановил сотрудник ИДПС, он может лишь оформить протокол, а затем обязан передать его непосредственному начальнику в отделение ГАИ.

Если дорожный автоинспектор предлагает оплатить «деньгами» на месте – знайте, что это жирный намёк на получение взятки. Ни в коем случае не соглашайтесь на такой вариант! Определять вид наказания будет начальник ГИБДД на разборе.

Он же и составит постановление, если посчитает, что характер нарушения тянет на штраф.

Когда и где лишают прав?

Если штраф могут выписать в ГИБДД, то лишить удостоверения водителя может исключительно судья. При этом служитель Фемиды может ограничиться и назначением денежного взыскания.

Ответ на вопрос, когда могут лишить прав, содержится в ч. 1 ст. 3.8 КоАП РФ:

«…за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом… за уклонение от исполнения иного административного наказания»

Вообще, лишение водительских прав – это крайняя мера. Она угрожает лишь злостным нарушителям ПДД и тем, кто пренебрегает обязанности вовремя оплачивать административные штрафы.

Если вы из числа лихачей и у вас накопилась гора «писем счастья», то, скорее всего, решение суда вас не обрадует – заберут права на срок от 4 до 6 месяцев.

Остальные нарушители могут рассчитывать на штраф в 5 000 рублей.

Могу ли я отделаться штрафом за выезд на встречку в 2021 году?

Да, и это хорошая новость для тех, кто впервые выехал на встречку и с тревогой ожидает наказания. Тем более, что штраф можно оплатить со скидкой в 50% и тогда выйдет всего 2 500 рублей.

Если у меня не было штрафов?

Большая вероятность, что права не заберут.

Отсутствие штрафов характеризует вас как добропорядочного и ответственного водителя. А значит, скорее всего, высшее должностное лицо ГИБДД выпишет постановление об административном штрафе в 5 000 рублей. Но при условии, что отсутствуют отягчающие обстоятельства – вы осознали свою вину, не были в состоянии алкогольного опьянения и не спровоцировали массовое ДТП.

Если вовремя оплачены?

Даже если вы сразу оплатили предыдущие штрафы за год – это считается отягчающим фактором. Но почему? А дело в том, что к такому решению пришёл Верховный Суд и теперь, в 2021 году, нижестоящие суды учитывают данный фактор.

Поясняем: если в течение года вас наказывали за отсутствие ОСАГО, за автобусную полосу или за ту же встречку, вы их оплатили, а теперь попались за выезд на встречную полосу – суд посчитает это отягчающим обстоятельством в силу однородности правонарушений (п.

16 Постановления Пленума ВС РФ № 5 от 24 марта 2005 года). И вот тут для вас возникает угроза лишиться водительских прав. Правда, даже в такой ситуации судья смотрит на комплекс критериев, в том числе и на смягчающие наказание.

Шанс отделаться штрафом по-прежнему есть.

Если нарушение зафиксировано камерой?

Ожидайте «письмо счастья» со штрафом в 5 000 рублей.

Да, выезд на встречку под камерой грозит лишь штрафом. И не важно, что вы попались во второй или третий раз за год. Камера и в этом случае зафиксирует выезд на встречку, а вам снова придёт письмо со взысканием на сумму 5 000 рублей – в силу ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Решение по делу 21-1613/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Вынесение наказания за выезд на встречную полосу в суде

Выше мы указали, что суд принимает решение о наказании водителю с учётом характеристики нарушения и разных обстоятельств. Рассмотрим их подробнее.

Отягчающие и смягчающие обстоятельства

Логично, что в вашу пользу играют смягчающие условия. Их можно найти в ст. 4.2 КоАП РФ, а мы их перечислим в контексте выезда на встречку.

  • Раскаяние в том, что вы нарушили ПДД;
  • Сразу съехали с запрещённого участка дороги (на ту же попутную полосу);
  • Явились с повинной;
  • Оказали содействие сотрудникам ГИБДД в рассмотрении дела;
  • Предотвратили вред от нарушения;
  • Возместили ущерб потерпевшим от вашего выезда на встречную полосу движения (например, оплатили ремонт чужого автомобиля);
  • Совершили нарушение в аффекте, например – вследствие семейного горя или сильных душевных терзаний;
  • Статус несовершеннолетнего водителя;
  • Наличие беременности, малолетних детей.

Любой из этих факторов идёт в зачёт, то есть подталкивает судью к убеждению назначить минимальное наказание в виде штрафа.

С другой стороны – отягчающие обстоятельства. Они, напротив, склоняют чашу весов правосудия в сторону лишения водительских прав.

Отягчающие факторы расписаны в ст. 4.3 Кодекса:

  • Продолжение противоправного поведения, например – вас не остановил ни взмах жезла сотрудника ИДПС, ни громкоговоритель из мчащейся за вами полицейской машины, вы продолжали ехать по встречке, создавая аварийную ситуацию на дороге;
  • Вас поймали с нарушением ПДД во второй раз в течение года;
  • Объявление стихийного бедствия или ЧП;
  • Нахождение в состоянии алкогольного опьянения.

Желательно, чтобы ни одного из этих факторов не было, иначе вместо денежного штрафа вы рискуете стать пешеходом на срок от 4 до 6 месяцев, а то и на год.

Решение по делу 21-1613/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Позиция защиты

Чтобы не забрали права, нужно продумать алгоритм действий при посещении ГИБДД или суда. Есть общие рекомендации, они успешно опробованы на практике другими водителями и юристами.

Полезные советы:

  1. Не пытайтесь уйти от ответственности, признайте вину в полном объеме.
  2. Сообщите, что вы ни в коем случае не хотели нарушать ПДД, а выехали на встречку по своей неосторожности и неосмотрительности.
  3. Принесите на разбор в ГАИ или в мировой суд ряд документов, а именно – положительную характеристику с места работы и от участкового, свидетельства о рождении детей (если есть дети), удостоверение пенсионера, инвалида. Уточните в ГАИ, приобщат ли они к делу справку об отсутствии административных взысканий? Если нет – самостоятельно её закажите и предоставьте мировому судье.
  4. Делайте акцент на том, что автомобиль вам нужен для поездки на работу, развоза детей в учебные заведения, доставки продуктов пожилым родителям и т.д.

Если вы произведёте благоприятное впечатление и действительно раскаетесь в правонарушении, есть шанс откупиться штрафом.

Можно ли вообще избежать наказания по статье 12.15 КоАП РФ?

Да, но только при определенных обстоятельствах, о которых мы расскажем ниже.

Если была крайняя необходимость

Можно вообще избежать штрафа и лишения прав.

Определение понятия «крайняя необходимость» закреплено в статье 2.7 КоАП РФ:

«Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред»

И в нашем случае выезд на встречную полосу был единственным выходом из положения дабы предотвратить опасность.

Пример: Водитель вынужденно выехал на встречку в ночное время из-за того, что на него ехал другой автомобиль без световых приборов и габаритных огней. Съехать с дороги не было возможности – на обочине лежали большие камни и росли деревья. Манёвр выезда на встречную полосу был совершён с целью уйти от лобового столкновения с едущим не по своей полосе ТС.

В любом случае вам предстоит доказывать факт «крайней необходимости». Суду недостаточно слов, нужны доказательства: видео с регистратора, фото, показания свидетелей, схема ДТП, экспертизы и прочее. Если суд признает, что вы действовали в состоянии крайней необходимости, состава правонарушения не будет и никакие наказания не грозят.

Положительный пример из практики, когда Верховый Суд оправдал действия водителя за выезд на встречку с целью избежать лобового столкновения представлен Постановлением ВС РФ № 16-АД11-8 от 16 августа 2011 года.

Объезд препятствия

  • Вилки наказания нет, и штраф в разы меньше.
  • Но если вы объедете через встречку транспортное средство, которое нельзя считать препятствием (автобус на остановке или пробка из машин) – накажут штрафом в 5 000 рублей или лишат прав на срок от 4 до 6 месяцев.
  • В то же время разрешается объезд через полосу встречного движения на 2-х полосной дороге или на центральную полосу движения на 3-х полосной дороге, если впереди нет ж/д переезда.

Вынужденный объезд препятствий через встречку наказывается штрафом по ст. 12.15.3 КоАП РФ, а там суммы от 1 000 до 1 500 рублей.

И никакой угрозы, что у вас отберут водительские права.

Решение по делу 21-1613/2016 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ

Если водитель-инвалид

Его не могут лишить водительских прав. Об этом прямо утверждает ч. 3 ст. 3.8 Кодекса, правда, с одной оговоркой… первое нарушение!

Если водитель с инвалидностью повторно нарушит ПДД с выездом на встречку, у него могут отобрать права на 12 месяцев. Если же нарушение запечатлеет камера видеонаблюдения – выпишут штраф в размере 5 000 рублей (ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ).

Переквалификация на другую статью

Если знать ПДД, можно избежать высокого штрафа.

  • Например, если вы наехали на сплошную, а полностью её не пересекли – это нарушение п. 9.7 ПДД, за что вам грозит штраф 1 500 рублей (ч. 1 ст. 12.15 КоАП). Никаких иных санкций здесь нет. И здесь вам должны помочь данные с регистратора и показания свидетелей.
  • Другая ситуация связана с разворотом через сплошную или двойную сплошную – здесь также не могут вменять вилку наказаний за выезд на встречную полосу движения. Потому что в случае разворота и пересечения разделительной линии под 90 градусов, ваш манёвр подпадает на санкцию по 12.16.2 Кодекса, а там светит от 1 000 до 1 500 рублей, а никак не 5 000 с риском остаться пешеходом.
Читайте также:  Гражданское право в системе права

Здесь уместно привести решение Майкопского районного суда Республики Адыгеи № 97/2002 от 2 сентября 2011г., где водителя хотели привлечь за выезд на встречную полосу, в то время как он поворачивал налево и нарушил требования разметки – а это ч. 2 ст. 12.16 КоАП РФ, с максимальным наказанием 1 500 рублей. И судья встал на сторону автовладельца.

Сроки давности

Если срок истёк, а постановление или решение суда не вынесено – административная ответственность исчезает.

Что это значит? Если на вас составлен протокол за выезд на полосу встречного движения, его передадут начальнику ГИБДД. Высшее должностное лицо выносит постановление о назначении штрафа в течение 15 дней.

Но в то же время сроки давности по АПН не могут превышать 2 месяцев, а если дело рассматривает мировой суд – не более 3 месяцев (ч. 1 ст. 4.5 Кодекса).

Истечение этих сроков говорит о том, что к вам не могут применить вилку и вообще наказывать за выезд на встречную полосу движения.

Опять же, отмечаем решение Промышленного районного суда г. Самары.

Водитель выехал на трамвайные пути встречного направления, но в силу истечения 3-месячного срока давности суд принял решение прекратить производство по административному правонарушению.

Но, что примечательно, сам водитель на звонки не отвечал и никак не связывался с судом – тем не менее, избежал ответственности за «не дешёвое» правонарушение.

Процессуальные нарушения

Обжалованию подлежит не вменение наказания, а действия/бездействия сотрудников ИДПС. Подойдёт, если вы хорошо знаете ПДД, свои права и порядок выстраивания защиты.

На что можно обратить внимание суда:

  1. Отсутствие сведений о понятых и свидетелях (если они есть);
  2. Отсутствие видеозаписи выезда вашего автомобиля на встречную полосу движения – к слову, сами судьи обязывают представителей ГИБДД предоставлять им подобные доказательства вины водителей;
  3. Ненадлежащее извещение о дате и времени рассмотрения дела об АПН.

На основе этих и других обстоятельств вы можете отменить постановление и избежать наказания по ст. 12.15.4 КоАП РФ.  

Иркутский водитель пытался прекратить производство по делу и отменить штраф в 5 000 рублей, но мировой судья его не поддержал – так иркутчанин дошёл с жалобой до областного суда.

Оказалось, что основания для отмены штрафа действительно имелись: отсутствовали свидетели и понятые, не был допрошен инспектор ИДПС, видеозапись фиксации правонарушения не сохранилась на CD-диске (её и не смотрели).

Решением Иркутского областного суда № 21-252/2019 дело было направлено на новое объективное рассмотрение, с учётом вновь предоставленных доказательств.

За какие нарушения грозит наказание по 12.15.4?

Чтобы подытожить вышесказанное в статье, еще раз напомним запрещённые манёвры, за которые могут наказать по ст. 12.15.4 КоАП РФ:

Чтобы не попасть на вилку наказаний, следите за дорожной разметкой и знаками. Особенно за знаками! Ведь при неблагоприятных погодных условиях разметка может «затеряться» под снегом или грязью. Тем более, что по ГОСТу Р 52289-2004, если дорога состоит из 2-х и более полос движения для каждого направления, знак «Обгон запрещён» должен дублироваться. То есть быть и справа, и слева.

Юридические услуги МПЦ Вектор — Ответственность по 12.15 КоАП РФ

Статья 12.15 Кодекса об административных правонарушениях РФ устанавливает ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона.

На практике данная статья очень спорно и противоречиво трактуется сотрудниками ДПС, водителями ТС и судебными органами. С данной статьей связано самое большое количество обжалований постановлений и решений судов, а также иных процессуальных документов.

Больше всего водителей настораживает ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, ответственность согласно которой предусмотрена наложением административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишением права управления ТС на срок от четырех до шести месяцев.

Обыденная практика в РФ сложилась такая, что, несмотря на то, объезжает ли водитель препятствие или совершает неверное маневрирование, все равно привлекают к ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, направляя дело в суд. Административное дело по ч.4 ст. 12.

15 КоАП РФ рассматривает Мировой Судья, и как правило постановление суда оставляет желать лучшего.

В большинстве случаев правонарушителей лишают права управления ТС на срок от 4 до 6 месяцев, забывая про возможность применения наказания в виде наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Для того, чтобы суд на «законных» основаниях вынес постановление о лишении права лица управлять транспортными средствами на какой-либо срок (от четырех до шести месяцев) сотруднику ДПС необходимо всего лишь приобщить к делу рапорт и протокол об административном правонарушении.

То есть, рапорт сотрудника и протокол об административном правонарушении (даже на котором стоит запись водителя «с протоколом не согласен, ПДД не нарушал») имеет почему-то заведомо юридическую силу для суда, и суд выносит постановление в 99 % случаев только лишь имея в деле вышеуказанные два документа.

И даже когда с водителем в автомобиле находилось в момент «правонарушения» еще два человека, которые будут привлечены в качестве свидетелей и в ходе допроса в зале суда подтвердят тот факт, что водитель ТС не нарушал ПДД и не совершал действий, ответственность за которые предусмотрена ст. 12.15 КоАП РФ, все равно суд выносит постановление ссылаясь на протокол об административном правонарушении и рапорт инспектора ДПС.

Для того, чтобы обезопасить себя от подобных случаев, а именно от привлечения к незаконной ответственности, необходимо отследить все действия сотрудника ДПС с самого начала, то есть с момента заполнения протокола и иных процессуальных документов. В протоколе необходимо сделать соответствующую запись о несогласии с протоколом.

Необходимо затребовать от инспектора ДПС составления схемы места совершения правонарушения. Если Вы не согласны со схемой инспектора ДПС, необходимо сделать на схеме также соответствующую запись и приложить к материалам административного дела в суде составленную Вами схему.

Для пресечения нарушения ваших законных прав инспектором ДПС можно вести аудио или видео запись общения с инспектором.

Что касаемо ч.3 ст.12.15 КоАП РФ, к ответственности в виде административного штрафа привлекают лиц за выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия.

Но как трактовать термин «препятствие» в данной статье? Препятствие — неподвижный объект на полосе движения (неисправное или поврежденное ТС, дефект проезжей части, посторонние предметы и т. п.), не позволяющий продолжить движение по этой полосе.

Водитель ТС, не имеющий специальных юридический познаний в сфере административного права, не может быть в безопасности и самостоятельно пресечь все незаконные действия в отношении него.

Для того, чтобы себя обезопасить необходимо вовремя обратиться к профессиональному юристу или адвокату по административным делам, какими являются юристы и адвокаты Московского Правового Центра «Вектор».

Постановление Верховного Суда РФ от 01.02.2018 № 41-АД18-1 «Отказано в удовлетворении требования об отмене актов о привлечении к ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ за выезд в нарушение ПДД РФ на полосу, предназначенную для встречного движения»

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕ
  • от 1 февраля 2018 г.      № 41-АД18-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Ф.на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г.

Ростова-на-Дону от 7 февраля 2017 года, решение судьи Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года и постановление заместителя председателя Ростовского областного суда от 8 августа 2017 года, вынесенные в отношении Ф.по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установил: 

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону от 7 февраля 2017 года, оставленным без изменения решением судьи Ворошиловского районного суда г.

Ростова-на-Дону от 16 мая 2017 года и постановлением заместителя председателя Ростовского областного суда от 8 августа 2017 года, Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Ф. выражает несогласие с вынесенными в отношении его судебными актами, считая их незаконными.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Ф.

к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.

3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения, Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 8.6 Правил дорожного движения поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

В силу пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18) по части 4 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований Правил дорожного движения, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены, в числе прочего, пунктом 8.6 Правил (подпункт «е» пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 14 января 2017 года в 21 час 40 минут водитель Ф. В.В.

, управляя транспортным средством «Audi Q7», государственный регистрационный знак в районе дома 16А по проспекту Космонавтов в городе Ростове-на-Дону в нарушение требований пункта 8.

6 Правил дорожного движения при выезде с пересечения проезжих частей при повороте налево допустил выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.

Читайте также:  Здравствуйте сколько будут стоить Ваши услуги чтоб выписать бывшего владельца из квартиры в судебном порядке?

5); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 6); рапортом сотрудника полиции (л.д. 7); видеозаписью (л.д. 8) и не оспаривались Ф.ым В.В.

в судебном заседании по рассмотрению дела судьей Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах факт выезда Ф. в нарушение Правил на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, водитель, допустивший выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела об административном правонарушении по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

Доводы жалобы, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление мирового судьи и решение судьи районного суда, являлись предметом проверки нижестоящих судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Правил дорожного движения не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Довод жалобы Ф. об отсутствии в совершенном им деянии состава вменяемого административного правонарушения ввиду того, что он совершил маневр разворота, по утверждению заявителя, без нарушения требований Правил дорожного движения, является несостоятельным и правомерно признан судебными инстанциями основанным на ошибочном толковании правовых норм.

Из представленных в материалы дела схемы дорожно-транспортного происшествия и видеозаписи следует, что разворот был совершен с выездом на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Каких-либо противоречий и несоответствий этих доказательств другим собранным по делу доказательствам судебными инстанциями не установлено.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает доказательств того, что Ф.

не допущено выезда на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, о чем утверждает заявитель жалобы, в связи с чем приходит к выводу о нарушении названным лицом требований пункта 8.6 Правил и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылки в жалобе на решение судьи районного суда субъекта Российской Федерации, вынесенное по иному делу, не могут быть приняты во внимание, так как каждое дело рассматривается с учетом конкретных обстоятельств.

Довод жалобы о том, что судом не учтены разъяснения начальника Главного управления по обеспечению безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, должностных лиц Управления государственной инспекции ГУВД по г.

Санкт-Петербургу и Ленинградской области, подлежит отклонению, поскольку данные разъяснения не носят общеобязательного нормативного характера. В соответствии со статьей 120 Конституции Российской Федерации судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.

Аналогичные положения закреплены в статье 5 Федерального конституционного закона Российской Федерации от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», в соответствии с которой суды осуществляют судебную власть самостоятельно, независимо от чьей бы то ни было воли, подчиняясь только Конституции Российской Федерации и закону.

Порядок и срок привлечения Ф. к административной ответственности при вынесении постановления по делу об административном правонарушении соблюдены.

Право Ф. на защиту при производстве по делу не нарушено.

Административное наказание назначено Ф. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1 указанного Кодекса.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Ст. 12.8 ч.1 КоАП — управление ТС в состоянии опьянения // ИООО "Главная дорога" — Иркутск

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, — влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

ФЕНОБАРБИТАЛ. Отменено постановление о назначении наказания. 28.07.2021г.

Постановлением мирового судьи водитель Х.А.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Признавая Х.А.И. виновным в совершении указанного правонарушения, мировой судья мотивировала свои выводы тем, что по результатам проведенного  медицинского освидетельствования в биологическом объекте водителя Х.А.

И. было обнаружено психотропное вещество — «фенобарбитал», в связи с чем, пришла к убеждению о доказанности факта управления транспортным средством, водителем находящимся в состоянии опьянения (читать далее….

Отмена постановления о назначении наказания. 01.07.2021г.

Постановлением мирового судьи от 03 июля 2017 года водитель Р.М.Ю. был признан в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Однако, водительское удостоверение Р.М.Ю. не было сдано в орган, исполняющий данный вид административного наказания (ГИБДД), в связи с чем, назначенный постановлением мирового судьи срок лишения права управления транспортными средствами был прерван (ч. 2 ст. 32.7 КоАП РФ). читать далее….. 

17 мая 2021г. Производство прекращено мировым судьей

Водитель П.А.О. был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год и 6 месяцев.

Указанное постановление было обжаловано в суд вышестоящей инстанции. По результатам рассмотрения жалобы, судья районного суда полностью согласился с позицией стороны защиты о незаконности и необоснованности состоявшегося по делу постановления, и принял решение об его отмене и возвращении дела на новое рассмотрение.

По результатам повторного рассмотрения дела, этим же мировым судьей было вынесено постановление о прекращении по нему производства. Водитель П.А.О. полностью оправдан и освобожден от административной ответственности.

Интересы данного лица мы представляли в судах Республики Бурятия дистанционно, по видеоконференц-связи, при содействии районного суда находящегося на территории гор. Иркутска.

29 марта 2021г. Районный суд оправдал водителя

Водитель К.А.Г. обратился в Центр защиты прав водителей после того, как был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Интересы данного лица мы представляли в судебном заседании районного суда Республики Саха (Якутия) по видеоконференц-связи, при содействии районного суда находящегося на территории гор. Иркутска.

28 марта 2021г. Отменено постановление о назначении наказания

Водитель В.А.С. в декабре 2020 года не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

После проверки по справочным учетам личности водителя В.А.С.

было установлено, что в 2016 году постановлением мирового судьи он уже был подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, однако, не сдал водительское удостоверение в ГИБДД.

Читать далее….

14.01.2021г. Суд кассационной инстанции отменил постановление мирового судьи

Мировой судья признал водителя Н.Д.К. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителей данное постановление было обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. По результатам рассмотрения жалобы судьей  кассационного суда постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя Н.Д.К. прекращено.

ФЕНОБАРБИТАЛ. Производство прекращено мировым судом 17 ноября 2020 года

В отношении водителя О.А.А. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В результате проделанной нами работы мировой суд признал водителя О.А.А. невиновным в совершении административного правонарушения.

Ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 17.11.2020

В отношении водителя В.М.В. сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8  КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

В результате проделанной нами работы мировой суд признал водителя В.М.В. невиновным в совершении административного правонарушения.

Ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено мировым судом 28.09.2020

27 июня 2020 года в отношении водителя  П.А.Ю. был составлен протокол — за управление транспортным средством  в состоянии опьянения, за что частью 1 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность в виде штрафа в размере 30 000 рублей, и лишения права управления ТС сроков от полутора до двух лет. 

При изучении материалов данного дела нами было установлено, что предусмотренный законом порядок  проведения процессуальных действий в отношении водителя П.А.Ю. был нарушен. Вместе с тем (читать далее….).  

Ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Производство прекращено районным судом 07.09.2020

Мировой судья признал водителя К.С.Н. виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем находящимся в состоянии опьянения, и назначил ему наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей и лишение права управления транспортным средством на 1 год и 6 месяцев.

Юристами Центра защиты прав водителя данное постановление было обжаловано. По результатам рассмотрения жалобы судьей районного суда постановление мирового судьи было отменено, производство по делу в отношении водителя К.С.Н. прекращено.

18.08.2020г. Отменено постановление о назначении наказания ч.1 ст.12.8 КоАП РФ

Водитель Б.С.В. обратился в Иркутский центр защиты прав водителей после того, как 08 июля 2020 года был признан мировым судьей виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.

1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление ТС в состоянии опьянения  и подвергнут административному наказанию   в виде лишения права управления ТС сроком на один год шесть месяцев, со штрафом в размере 30000 рублей.

Читайте также:  Подскажите, реально ли получить страховую выплату от СК Компаньон по КАСКО?

Неправильная квалификация действий в протоколе об административном павонарушении не позволяет возвратить его в орган или должностному лицу, которыми он составлен

Неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатков протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен

Определением мирового судьи дело об административном правонарушении в отношении Д., привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ, возвращено в налоговый орган, составивший протокол об административном правонарушении, для уточнения квалификации и передачи по подведомственности.

Определением заместителя председателя областного суда указанное определение оставлено без изменения.

По протесту заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации вышеуказанные судебные постановления отменил, дело направил на рассмотрение мировому судье по следующим основаниям.

При составлении протокола об административном правонарушении в отношении Д. налоговым органом его действия квалифицированы по части 1 статьи 15.6 КоАП РФ.

Возвращая материалы об административном правонарушении для уточнения квалификации и передачи по подведомственности, мировой судья исходил из того, что в действиях Д. усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.7 КоАП РФ.

Анализируя положения части 2 статьи 28.2 и части 1 статьи 29.4 КоАП РФ, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.

2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее — постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5), Верховный Суд Российской Федерации указал, что в порядке подготовки дела к рассмотрению судья должен установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения и сведений о лице, его совершившем, а также соблюдения процедуры оформления протокола.

В протоколе об административном правонарушении указывается статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

На основании пункта 4 части 1 статьи 29.

4 КоАП РФ судья вправе вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол, только в том случае, когда протокол об административном правонарушении составлен неправомочным лицом либо когда протокол или другие материалы оформлены неправильно, материалы представлены неполно. Определение судьи должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

При этом в соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.

2 КоАП РФ, конкретной статьи КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица КоАП РФ относит к полномочиям судьи.

Если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Из вышеизложенного следует, что неправильная квалификация действий лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при отсутствии иных недостатком протокола, не может являться основанием к возвращению протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми он составлен.

При изложенных обстоятельствах мировой судья, не согласившись с квалификацией действий Д.

, указанной должностным лицом налогового органа в протоколе об административном правонарушении, и не выявив иных существенных недостатков названного протокола, не вправе был только по этому основанию возвращать протокол об административном правонарушении со всеми материалами дела должностному лицу, его составившему (постановление от 05.08.2013 № 66-АД13-3).

Управление по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе

Батыревский районный суд Чувашской Республики производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратил в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения

  • Дело №
  • ПОСТАНОВЛЕНИЕпо делу об административном правонарушении
  • 2018 года                                                                                            с. Батырево

Председатель Батыревского районного суда Чувашской Республики Елдратов В.В., с участием защитника Романова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.

24 КоАП РФ в отношении ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 30 минут, водитель мотоцикла  с г.р.з. №  при движении по автодороге «» со стороны  в сторону , на 0 км.+450 м. совершил наезд на несовершеннолетнюю велосипедистку , которая в результате дорожно-транспортного происшествия получила легкий вред здоровью.

В ходе рассмотрения административного дела лицо, в отношении которого ведется производство по административному делу , извещенный о времени и месте рассмотрения дела не явился.

Его защитник , действующий на основании ордера полагал необходимым прекратить производство по делу в связи с тем, что в действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. При этом указал, что ДД.ММ.

ГГГГ  около 16 часов 30 минут, управлял мотоциклом  с г.р.з. № по автодороге «» со стороны  в сторону , на 0 км.+450 м. по своей полосе движения. Внезапно навстречу ему выскочила велосипедист ФИО3, которая ехала по его полосе движения.

Он применил торможение, но столкновения с велосипедистом избежать не удалось, поскольку та ехала на него.

Потерпевшая ФИО3 и её законный представитель — отец ФИО5, будучи надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении не явились, об уважительности причины не явки суду не сообщили.

Представитель ОГИБДД МО МВД России «Батыревский», извещенный о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, не явился.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ – нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, в отношении подлежит прекращению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, наличие основания для привлечения водителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ сотрудником ГИБДД мотивировано нарушением им требований п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом вмененное нарушение п. 1.

5 Правил дорожного движения РФ является общей нормой о необходимости знания и соблюдения всех требований Правил дорожного движения РФ, и не содержат каких-либо запретов, либо конкретных предписаний для участников дорожного движения и не свидетельствуют о нарушении конкретных правил дорожного движения.

Санкция ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Получение потерпевшей ФИО3 в результате ДТП телесных повреждений, повлекших причинение легкого вреда его здоровью, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.

ГГГГ, согласно которой у ФИО3 обнаружены повреждения: сочетанная травма головы, нижних конечностей в виде ушибов мягких тканей головы, правого коленного сустава, левого бедра.

Указанные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья не более трех недель оцениваются как причинившие легкий вред здоровью (в соответствии с п.8.

1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом № н Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ), могли быть получены действием тупого твердого предмета (предметов), давность их – около 1-3 суток моменту оказания медицинской помощи на ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований сомневаться в объективности и компетентности заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и эксперта ФИО6 у суда не имеется.

Между тем, как следует из материалов дела, из объяснений от ДД.ММ.ГГГГ, в тот день около 16 часов он ехал из  в сторону . Возле  он увидел, как по встречной полосе движения едет автомобиль .

Двигавшийся перед автомобилем велосипедист (девочка), повернув выехала на его полосу движения, ему на встречу.

При это пытаясь уйти от столкновения, он притормаживая повернул налево, но не смог уйти от столкновения.

Из объяснений несовершеннолетней ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов она поехала в магазин. По пути следования она пересекла дорогу «» и поехала по полосе встречного движения в направлении с. . Проехав несколько метров в нее врезался мотоцикл.

Из объяснений ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал из  в с. . Около 16 часов 30 минут, проезжая мимо , увидел впереди него в попутном направлении (в сторону ) девочку, управлявшую велосипедом. Когда она стала переезжать дорогу, двигавшийся по встречной полосе движения мотоциклист, совершил на нее наезд.

Согласно акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, состояние алкогольного опьянения у не установлено.

Согласно п.24.3 Правил дорожного движения, движение велосипедистов в возрасте от 7 до 14 лет должно осуществляться только по тротуарам, пешеходным, велосипедным и велопешеходным дорожкам, а также в пределах пешеходных зон.

Несовершеннолетняя ФИО8 (9 лет), выехавшая на велосипеде на автодорогу и двигаясь по проезжей части по встречной полосе движения, совершила нарушение указанного пункта Правил дорожного движения, тем самым создала аварийную ситуацию. При этом доказательств, что нарушил правила дорожного движения, следуя по своей полосе в пределах допустимой скорости в населенном пункте, в материалах дела отсутствуют.

В свое время, лицо, проводившее административное расследование, не предприняло мер по сбору доказательств, подтверждающих нарушение ПДД водителем . В частности назначению по делу автотехнической экспертизы, а отсутствие фиксации следов ДТП, которые позволили бы назначить ее суду (не установлены длины тормозного пути как мотоцикла, так и велосипеда) не позволяют назначить такую экспертизу.

Таким образом, представленные доказательства дознания не подтверждают нарушение правил дорожного движения водителем .

Иных доказательств, свидетельствующих о нарушении им Правил дорожного движения, в материалах дела не имеется.

В соответствие со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство по делу подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Собранные доказательства не позволяют установить вину в нарушении п. 1.5 ПДД РФ, а следовательно, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. Производство по делу подлежит прекращению по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. ст. 1.5, 24.5, 29.9, 29.10 КоАП РФ, суд

 П О С Т А Н О В И Л :

Производство по делу об административном правонарушении в отношении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Настоящее постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст. ст. 25.1-25.5 КоАП РФ в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Председатель суда: В.В. Елдратов

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *