Приговор в отношении А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ — назначено наказание в виде 6 месяцев ограничения свободы

О квалификации действий лиц, подозреваемых (обвиняемых) в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 159.

6 УК РФ

По вопросу о минимальной сумме ущерба, достаточной для принятия решения о возбуждении уголовного дела по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ или п. «в» ч. 3 ст. 159.6 УК РФ, а также по отграничению оконченного состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст.

158 УК РФ, от покушения при неосведомленности лица о сумме денежных средств, находящихся на счете, разъясняем следующее.

Отсутствие критериев оценки малозначительности в УК РФ вызывает необходимость правоприменителей определять их самостоятельно, в связи с чем возникают проблемы применения института малозначительности на практике.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2013 № 1162-0, ст.

14 УК РФ позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Помимо вышеизложенных обстоятельств, при принятии решения о признании деяния малозначительным также могут учитываться: его незначительная вредоносность; не имеющие общественно опасного свойства средства; время; место; способ и обстановка деяния; незначительная степень способствования соучастника наступлению преступного результата; направленность умысла на причинение незначительного вреда; не имеющие низменного характера мотивы и цели деяния и другие.

Анализ судебной практики в целом свидетельствует о том, что наиболее часто малозначительность деяния применяется к составам хищений.

Данное обстоятельство стало причиной внесения Федеральным законом от 31.10.2002 № 133-ФЗ в ст. 7.27 КоАП РФ, дополнений, в соответствии с которыми мелкое хищение (до 2 500 руб.) признается административным правонарушением, если оно совершено при отсутствии квалифицирующих признаков, преступлений, предусмотренных ст.ст. 158-160 УК РФ.

Учитывая взаимосвязь УК РФ и КоАП РФ в определении основания юридической ответственности за хищение чужого имущества, критерий в 2 500 руб.

используется только при разграничении административно наказуемого мелкого хищения и так называемых основных составов уголовно наказуемых кражи, мошенничества, присвоения и растраты (ст.ст.

158-160 УК РФ), совершенных без предусмотренных уголовным законом квалифицирующих признаков.

Однако, при наличии квалифицирующих признаков размер похищенного имущества утрачивает роль разграничительного критерия между мелким и уголовно наказуемым хищением — содеянное следует признавать преступлением, даже если стоимость похищенного имущества была менее 2 500 руб.

Между тем если хищению в мелком размере сопутствуют хотя бы одно из квалифицирующих обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 158-160 УК РФ, в том числе «с банковского счета потерпевшего или в отношении электронных средств платежа» (п. «г» ч. 3 ст.

158 УК РФ), то в этом случае упомянутое изъятие, допускаемое КоАП РФ, лишено юридической силы, и решение вопроса об ответственности всецело отдано на откуп уголовного законодательства, которое криминализирует хищение чужого имущества независимо от размера.

Поэтому основной состав преступного хищения здесь, конечно, есть. Но поскольку в содеянном присутствуют отягчающие обстоятельства, вменению подлежит квалифицированный состав хищения.

На практике ссылки правоприменителей на малозначительность деяния при вынесении оправдательных приговоров, отказе в возбуждении и прекращении уголовного дела по фактам совершения хищений в размере, не превышающем 2 500 руб., при квалифицирующих признаках ст.ст. 158-160 УК РФ, представляются не всегда обоснованными, так как малозначительность деяния является сугубо оценочным понятием.

Все квалифицирующие признаки, предусмотренные ст.ст. 158-160 УК РФ, которые могут сопутствовать мелкой краже, мошенничеству, присвоению или растрате, характеризуют особенности способа совершения хищения, изменяя категорию преступления на более тяжкую.

Таким образом, отношение собственности по поводу имущества, стоимость которого не превышает 2 500 руб., является объектом уголовно-правовой охраны от имущественных посягательств, способ которых носит квалифицированный характер. В связи с этим законодателем исключены квалифицированные способы уголовно наказуемых хищений из числа признаков административного правонарушения — мелкого хищения.

Если допустить возможность признания малозначительным хищения до определенной конкретной мелкой суммы (до 2 500 руб.), но при квалифицирующих обстоятельствах, получается, что такие деяния вообще окажутся вне сферы юридической ответственности, так как, не будучи преступлением, не могут быть признаны и административным правонарушением.

Кроме того, такая практика способна ослабить уголовно-правовое противодействие хищениям, совершенным, в том числе с банковских счетов потерпевших, а равно в отношении электронных денежных средств, которые в последнее время образовали профессиональный сегмент преступности, будучи весьма распространенными, вызывающими особенную болезненную реакцию у потерпевших и обоснованную тревогу у многих граждан.

На основании изложенного в своей деятельности сотрудникам органа внутренних дел рекомендуется в каждом конкретном случае исследовать все обстоятельства совершенного деяния, в полном объеме учитывать факторы малозначительности, чтобы не давать виновному основания рассчитывать на снисхождение, а простых граждан сделать перед ними юридически незащищенными.

Анализ практики рассмотрения судами Кировской области в 2020 году уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.ст.

158-160 УК РФ, показал, что случаев признания судами анализируемых деяний малозначительными с последующей реабилитацией обвиняемых лиц не допущено, что свидетельствует о правильном подходе, как органов предварительного расследования при возбуждении уголовных дел интересующей категории, уголовном преследовании лиц, совершивших преступления, так и надзирающих прокуроров при проверке законности решений об отказе и возбуждении уголовных дел и принятии решений о направлении в суд дел, по которым имеются сомнения в наличии всех элементов состава преступления, в частности — общественной опасности деяния с учетом причиненного преступлением ущерба.

В целом, разделяя изложенное в информации мнение о том, что действия лица, неосведомленного о сумме денежных средств, находящихся на счете потерпевшего, при хищении им конкретной суммы, должно квалифицироваться как оконченный состав по фактически причиненному ущербу, следует отметить, что в каждом конкретном случае совершения аналогичного преступления подлежит детальному выяснению не только осведомленность лица о сумме денежных средств, размещенных на счете, но и направленность его умысла с учетом производимых действий по неправомерному изъятию денежных средств.

Так, приговором Советского районного суда Кировской области от «_»«_»2020 осужден гр-н П. ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно обвинению П. «_»«_»2020 употреблял спиртное в компании с потерпевшей Ш., в ходе чего последняя передала ему банковскую карту с целью последующего приобретения алкоголя, при этом сообщила ПИН-код для доступа к карте, на балансе которой находились денежные средства в размере 6097 руб. 98 коп., о чем П. осведомлен не был.

После получения карты от потерпевшей П., реализуя возникший преступный умысел, направленный на совершение хищения денежных средств с банковского счета Ш., через неосведомленного о преступном намерении К.

, которого попросил оказать помощь технического характера при использовании банкомата, снял с банковского счета потерпевшей через банковский терминал последовательно денежные средства в размере 2000 руб., 1000 руб., 500 руб.

, 1000 руб. и 1500 руб.

Продолжая свои преступные действия П., будучи неосведомленным о сумме средств, размещенных на банковском счете, через К. попытался произвести снятие денежных средств в размере 2000 руб. и 1000 руб.

, введя при этом неверный ПИН-код, что стало причиной блокировки в банкомате банковской карты Ш., в связи с чем П. оставшиеся на банковском счете денежные средства в размере 97 руб. 98 коп.

похитить не смог по независящим от него обстоятельствам.

Указанное решение признано обоснованным, отраженные в нем выводы о квалификации действий П., как покушения на совершение хищения денежных средств с банковского счета в размере 6097 руб. 98 коп., соответствуют требованиям закона, в связи с чем в апелляционном порядке оно не обжаловалось.

  • Таким образом, в случае наличия умысла у обвиняемого лица похитить максимально возможную сумму денежных средств, находящихся на счете потерпевшего, и при этом действия похитителя не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, несмотря на его неосведомленность о точной сумме средств, такие действия также подлежат квалификации как покушение.
  • Отдел по надзору за процессуальной деятельностью
  • органов внутренних дел и юстиции прокуратуры области
  • ​​​​​​​

Приговор по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 ук рф. наказание: условное осуждение

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

xx.xx.xxxx г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Заельцовского района г. Новосибирска в составе: председательствующего Назаровой Л.Ф.

С участием государственного обвинителя Салтыковой Е.Г.

Подсудимого Федяева К.С.

Защитника Жданов П.Е. уд. №1361 и ордер xxx от xx.xx.xxxx при секретаре Шумейко Е.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Федяева Константина сергеевича, xx.xx.xxxx рождения, уроженца г. Новосибирск, гражданина РФ, со средним специальным образованием, женатого, работающего по договорам подряда грузчиком, проживающего по адресу: …, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд

УСТАНОВИЛ:

Эпизод № 1:

xx.xx.xxxx около 04 часов Федяев К.С.

находился у…, где обратил внимание на холодильник, расположенный у киоска «Новопресс», принадлежащий ООО «Новопресс».

В этот момент у Федяева К.С. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, а именно имущества, принадлежащего ООО «Новопресс».

Реализуя свой преступный умысел, действуя целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая, что без помощи посторонних предметов он не сможет проникнуть в холодильник, пошел к себе домой по…

, откуда взял ломик-гвоздодер, перчатки и фонарь.

xx.xx.xxxx около 04 часов Федяев К.С.

, продолжая реализовывать свой преступный умысел вернулся к указанному киоску и, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, имеющимся у него ломиком-гвоздодером, сорвал навесной замок на металлических ставнях холодильника, являющегося хранилищем ООО «Новопресс», однако вовнутрь холодильника проникнуть не смог, так как дверь была закрыта на магнитный замок.

Читайте также:  Образование (учреждение) юридических лиц

Таким образом, своими действиями Федяев К.С. совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 п «б», ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от это лица обстоятельствам.

Эпизод № 2:

xx.xx.xxxx около 04 часов Федяев К.С.

находясь возле…, обратил внимание на киоск «Инмарко», принадлежащий ООО «Инмарко».

В этот момент у Федяева К.С. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.

Реализуя свой преступный умысел действуя целенаправленно, из корыстных побуждений он подошел к указанному киоску, и убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, с помощью имеющегося у него при себе ломика-гвоздодера стал взламывать входную дверь в помещение указанного киоска, но не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его преступные действия были обнаружены и пресечены сотрудниками милиции.

Таким образом, Федяев К.С. своими действиями совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Федяев К.С. в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый свою вину в содеянном полностью признал, согласился с предъявленным обвинением, подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив при этом, что осознает характер и последствия своего ходатайства, заявил его добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитником.

Защитник также поддержал ходатайство подсудимого, пояснив, что Федяев К.С. заявил его добровольно, последствия ему разъяснены.

https://www.youtube.com/watch?v=-NwTVAsAhL8

Представители потерпевших Камоцкий Е.В. и Реутов П.И. не возражали рассмотреть данное уголовное дело без судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал рассмотреть дело без судебного разбирательства.

На основании изложенного, изучив материалы уголовного дела, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Федяев К.С. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, а поэтому может быть постановлен обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

  • Обсуждая вопрос о размере и виде наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории средней тяжести, обстоятельства их совершения, а также личность подсудимого, характеризующегося удовлетворительно, ранее не судимого.
  • Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд находит его полное признание вины, раскаяние в содеянном, его молодой возраст, ранее он судим не был.
  • Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому суд не находит, в ходе предварительного следствия таковых не добыто.

Учитывая все данные о личности подсудимого Федяева К.С.

, характер и тяжесть совершенных им преступлений, отсутствие прямого действительного ущерба, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, его молодой возраст, отсутствие судимостей, суд пришел к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбытия наказания в изоляции от общества и полагает возможным назначить ему наказание, применив ст. 73 УК РФ, причем в соответствии с ч.7 ст. 316 УПК РФ наказание Федяеву К.С. не может превышать две трети максимального срока или размера более строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает нецелесообразным применение Федяеву К.С. дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФЕДЯЕВА К… С… признать виновным в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №1) — 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы;

по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (эпизод №2) – 6 (шести) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании статья 69 часть 2 УК РФ путем частично сложения наказания по совокупности преступлений окончательно Федяеву К.С. назначить наказание в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание Федяеву К.С. считать условным с испытательным сроком 6 (шесть) месяцев.

Обязать Федяева К.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденного, где регулярно проходить регистрацию по месту жительства.

Меру пресечения Федяеву К.С.: подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства: фонарь, ломик-гвоздер, перчатки, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора либо в тот же срок после вручения копии кассационного представления или жалобы. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья — Л.Ф.Назарова.

Приговор суда от 31 января 2013 года по делу №1-66/2013 (ст. 30 ч.3, ст.158 ч.2 п.в ук рф)

  •      Дело № 1-66/13
  • П Р И Г О В О Р
  • Именем Российской Федерации
  • г. Москва                                                                                                                   31 января 2013 года

Судья Зюзинского районного суда г. Москвы Исаков Д.В.

, с участием государственного обвинителя Зюзинской межрайонной прокуратуры Носковой Ю.В., подсудимого Собирова К.З., с участием защитника Хрулева В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ АК № «Зюзино», при секретаре Володихиной Е.В., а также с участием переводчика Грезовой М.В.

, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Собирова (К.З.), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , , с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении трех несовершеннолетних детей ДД.ММ.ГГГГ годов рождения (со слов), временно не работающего, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, —

УСТАНОВИЛ:

Собиров К.З. совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, а именно: он (Собиров К.З.) ДД.ММ.

ГГГГ в период времени с 12 часов 50 минут по 15 часов 05 минут, более точное время следствием не установлено, находясь в в , после совместного распития спиртных напитков с хозяином указанной квартиры (гражданин), воспользовавшись тем, что последний заснул в одной из комнат, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, реализуя внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, обыскав квартиру, обнаружил в верхнем ящике комода, расположенного в коридоре, шкатулку, из которой тайно похитил ювелирные изделия, принадлежащие (гражданин 1) положив указанные изделия в передние карманы надетых на нем брюк, а именно: серебряный крестик, с одной стороны которого имеется распятие, а на другой стороне надпись «Спаси и Сохрани», стоимостью 500 рублей; серебряный крестик, с одной стороны которого имеется распятие, стоимостью 300 рублей; серебряный крестик, с одной стороны которого имеется распятие, а с обратной стороны имеется надпись «Спаси и Сохрани», стоимостью 500 рублей; серебряный крестик с синей эмалью на лицевой стороне, с распятием на обратной стороне и с надписью «Спаси и Сохрани», стоимостью 500 рублей; серебряные сережки, 925 пробы, выполненные в форме цветка, стоимостью 2 000 рублей; комплект, состоящий из серебряных сережек овальной формы, к которым крепятся камни зеленого цвета, на камнях имеется гравировка в виде ромбов, 925 пробы и серебряного кольца, 925 пробы, овальной формы, общей стоимостью 4 800 рублей; комплект бижутерии, состоящий из двух сережек перламутрово-зеленого цвета и кольца с камнем перламутрово-зеленого цвета, общей стоимостью 900 рублей; серебряные серьги в количестве двух штук с камнем «тигровый глаз», 925 пробы, стоимостью 1.000 рублей; серебряные серьги, 925 пробы, в количестве двух штук, с камнем из бирюзового цвета и фианитами, стоимостью 6 000 рублей; серебряное кольцо, 925 пробы, с узорами, стоимостью 1.000 рублей; подвеску (бижутерию), выполненную из металла серебристого цвета с камнем «золотой песок», стоимостью 200 рублей; серебряную подвеску, 925 пробы, в форме женщины, стоящей на коленях с цветами в руках, стоимостью 600 рублей; серебряную подвеску, 925 пробы, в форме женщины стоящей на коленях, стоимостью 500 рублей; серебряную цепочку, 925 пробы, плетение в виде косички, стоимостью 5 000 рублей; золотую цепочку, 585 пробы, плетение в виде колец, стоимостью 15.000 рублей; бусы с камнем зеленого цвета с серыми краплениями, стоимостью 600 рублей; бусы (бижутерию) с камнями черного, белого, прозрачного и коричневого цвета, стоимостью 200 рублей; серебряную цепочку, 925 пробы, плетение в виде колец, стоимостью 300 рублей, принадлежащие (гражданин 1) Далее он (Собиров К.З.), в продолжение своего преступного умысла, продолжил обыск в квартире, и обнаружив на вешалке в прихожей детскую куртку, черного цвета с красными вставками на спине, стоимостью 3 000 рублей, и детский пуховик синего цвета, стоимостью 4 000 рублей, принадлежащие также (гражданин 1), снял их с вешалки, и с целью совершения тайного хищения, убрал в имеющиеся при нем пакеты. После чего проследовал на кухню указанной квартиры, где был застигнут вернувшейся домой (гражданин 1), которая, заметив при нем (Собирове К.З.) похищенные детские вещи, а так же удостоверившись, что из шкатулки, находящейся в комоде расположенном в коридоре, пропали принадлежащие ей ювелирные украшения, незамедлительно вышла из квартиры, и закрыв входную дверь на ключ снаружи, с целью воспрепятствовать ему (Собирову К.З.) покинуть квартиру с похищенным, вызвала сотрудников полиции по средствам телефонной связи. В дальнейшем прибывшие на место совершения преступления полицейские задержали его (Собирова К.З.) в вышеуказанной квартире.

Таким образом, он (Собиров К.З.) завершить свой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения имущества (гражданин 1) с причинением значительного ущерба на общую сумму 46 900 рублей, не смог по независящим от него обстоятельствам.

Основанием применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу в отношении Собирова К.З., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п.

Читайте также:  У виновника ДТП нет страхового полиса. Могу ли я получить компенсационную выплату из своей страховой или только через суд с виновника ДТП или собственника ТС?

«в» УК РФ, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, послужило ходатайство подсудимого Собирова К.З.

о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением, который также осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно, после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель Зюзинской межрайонной прокуратуры г. Москвы Носкова Ю.В., потерпевшая (гражданин 1) согласились с применением особого порядка принятия судебного решения.

Суд, выслушав мнение сторон, нашел возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства и пришел к выводу о том, что обвинение Собирова К.З.

в совершении покушения на кражу, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенных с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, то есть в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч.

3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ, с которым подсудимый Собиров К.З. полностью согласен, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует действия Собирова К.З. по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п.

«в» УК РФ, поскольку он совершил покушение на кражу, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные с причинением значительного ущерба гражданину, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Назначая наказание подсудимому Собирову К.З., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности. Собиров К.З.

ранее не судим, вину свою признал полностью и раскаялся, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей 2007, 2008 и 2012 годов рождения (со слов), положительно характеризуется по месту жительства, что суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Собирову К.З.

наказание в виде лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания с учетом обстоятельств совершения преступления и личности подсудимого в исправительной колонии общего режима, не находя оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

  1. Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ
  2. На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд, —
  3. ПРИГОВОРИЛ:

Собирова (К.З.) признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении Собирова К.З. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок отбытия наказания Собирову К.З. исчислять с момента фактического задержания с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: серебряный крестик с одной стороны которого имеется распятие, а на другой стороне надпись «Спаси и Сохрани»; серебряный крестик с одной стороны которого имеется распятие; серебряный крестик с одной стороны которого имеется распятие, а с обратной стороны имеется надпись «Спаси и Сохрани»; серебряный крестик с синей эмалью на лицевой стороне, с распятием, на обратной стороне с надписью «Спаси и Сохрани»; серебряные серьги 925 пробы, в форме цветка, на каждой серьге имеется по девять камней — фионитов; комплект, состоящий из серебряных сережек овальной формы к которым крепятся камни зеленого цвета, на камнях имеется гравировка, в виде ромбов, 925 пробы и серебряного кольца 925 пробы, овальной формы, к которому крепится камень зеленого цвета; комплект бижутерии, состоящий из двух сережек перламутрово-зеленого цвета и кольца с камнем такого же цвета; серебряные серьги в количестве двух штук с камнем «тигровый глаз» 925 пробы; серебряные серьги 925 пробы, в количестве двух штук, с бирюзовым камнем и фианитами; серебряное кольцо 925 пробы с узорами, по центру имеется камень коричнево-зеленого цвета; подвеску из металла серебристого цвета с камнем «золотой песок»; серебряную подвеску 925 пробы в форме женщины стоящей на коленях с цветами в руках; серебряную подвеску 925 пробы в форме женщины стоящей на коленях; серебряную цепочку 925 пробы, плетение в виде косички; золотую цепочку 585 пробы, плетение в виде колец; бусы из натурального камня зеленого цвета с серыми краплениями; бусы (бижутерия) с камнями черного, белого, прозрачного и коричневого цвета; серебряную цепочку 925 пробы, плетение в виде колец, длиной 46 см; детскую куртку черного цвета, из плащевого материала, с красными вставками на спине; пуховик синего цвета, выполненный из матерчатого материала, по краям которого располагаются карманы, выданные на ответственное хранение (гражданин 1), по вступлению приговора в законную силу оставить по принадлежности (гражданин 1)

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья

Резолютивная часть приговора в уголовном процессе

Заключительная резолютивная часть приговора должна органически вытекать из описательно-мотивировочной части.

В соответствии со ст. 306 УПК РФ резолютивная часть оправдательного приговора должна содержать:

  • фамилию, имя и отчество подсудимого;
  • решение о признании подсудимого невиновным и основания его оправдания;
  • решение об отмене меры пресечения, если она была избрана;
  • решение об отмене мер по обеспечению конфискации имущества, а также мер по обеспечению возмещения вреда, если такие меры были приняты;
  • разъяснение порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

При постановлении оправдательного приговора, вынесении постановления или определения о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 и п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, суд отказывает в удовлетворении гражданского иска. В остальных случаях суд оставляет гражданский иск без рассмотрения. Оставление судом гражданского иска без рассмотрения не препятствует последующему его предъявлению и рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

В случае вынесения оправдательного приговора, постановления или определения о прекращении уголовного преследования по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст.

27 УПК РФ, а также в иных случаях, когда лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено, суд решает вопрос о направлении руководителю следственного органа или начальнику органа дознания уголовного дела для производства предварительного расследования и установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В соответствии со ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны:

  • фамилия, имя и отчество подсудимого;
  • решение о признании подсудимого виновным в совершении преступления;
  • пункт, часть, статья УК РФ, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным;
  • вид и размер наказания, назначенного подсудимому за каждое преступление, в совершении которого он признан виновным;
  • окончательная мера наказания, подлежащая отбытию на основании ст. 69-72 УК РФ;
  • вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения;
  • длительность испытательного срока при условном осуждении и обязанности, которые возлагаются при этом на осуждённого;
  • решение о дополнительных видах наказания в соответствии со ст. 45 УК РФ;
  • решение о зачёте времени предварительного содержания под стражей, если подсудимый до постановления приговора был задержан, или к нему применялись меры пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, или он помещался в медицинский или психиатрический стационар;
  • решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу;
  • решение о порядке следования осуждённого к месту отбывания наказания в случае назначения ему отбывания лишения свободы в колонии-поселении;
  • ограничения, которые устанавливаются для осуждённого к наказанию в виде ограничения свободы.

Если подсудимому предъявлено обвинение по нескольким статьям уголовного закона, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осуждён.

В случаях освобождения подсудимого от отбывания наказания или вынесения приговора без назначения наказания об этом также указывается в резолютивной части приговора.

Читайте также:  Моя мать приобрела дом под материнский капитал. пропишется ли ее ребенок в дом без согласия моей матери и может ли со мать сейчас выписать эту женщину из своего получается дома. и возможно ли что из за этого моей матери грозит штраф?

Один только перечень вопросов, решаемых судом в резолютивной части приговора, свидетельствует об огромном её значении. В этой части содержатся конечные выводы и решения суда от имени государства по всем правовым вопросам. Без резолютивной части нет приговора как акта государственного принуждения.

Наказание во всех случаях должно быть обозначено таким образом, чтобы при исполнении приговора не возникло никаких сомнений относительно его вида и размера.

В резолютивной части обвинительного приговора должны быть указаны вид и размер не только основного, но и дополнительного наказания, назначенного осуждённому за каждое преступление, признанное доказанным, основная и дополнительная меры наказания, подлежащего отбыванию осужденным по совокупности преступлений или приговоров.

Довольно часто суды допускают ошибки именно из-за невыполнения этих указаний. Например, суды не назначают наказание в виде конфискации имущества или лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью за каждое из преступлений, а дополнительное наказание назначают только по совокупности преступлений.

Порой суды неверно толкуют положения ч. 3 ст. 47 УК РФ, которая предусматривает возможность лишать права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью и в тех случаях, когда оно не предусмотрено в качестве дополнительного вида наказания в санкции статьи особенной части УК РФ.

Указанная в законе возможность такого назначения дополнительного наказания не освобождает суд от назначения его как за отдельное преступление, так и по их совокупности.

Если подсудимому было предъявлено обвинение по разным статьям уголовного закона и решения суда по ним различны, то в резолютивной части приговора должно быть точно указано, по каким из них подсудимый оправдан и по каким осуждён.

На практике резолютивная часть приговора может выглядеть следующим образом:

Приговорил:

Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Если подсудимый признан виновным в покушении на совершение преступления или в приготовлении к преступлению, в резолютивной части приговора делается ссылка на соответствующую часть ст. 30 УК РФ.

Например:

Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание…

Если суд назначит подсудимому наказание с применением ст. 73 УК РФ или ст. 64 УК РФ, в резолютивной части приговора делается ссылка на указанные статьи закона.

Например:

Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 162 УК РФ, и с применением ст.

64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года со штрафом в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Или:Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.

162 УК РФ, и с применением ст. 64 УК РФ назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Поскольку в соответствии с ч. 4 ст. 73 УК РФ при условном осуждении могут быть назначены дополнительные наказания, условным может быть признано лишь основное наказание.

Резолютивная часть в указанных случаях может быть следующей:

Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года со штрафом в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Ивану Ивановичу основное наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Приговор в части дополнительного наказания в виде штрафа в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей привести в исполнение самостоятельно.

Если суд придёт к выводу об условном осуждении лица, совершившего два и более преступления, то такое решение принимается не за каждое преступление, а при окончательном назначении наказания по совокупности преступлений:

Иванова Ивана Ивановича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 108 УК РФ и ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание:

  • по ч. 1 ст. 108 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год;
  • по ч. 1 ст. 222 УК РФ- в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без штрафа.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначить Иванову Ивану Ивановичу наказание путем частичного сложения в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 1 и 3 ст. 73 УК РФ назначенное Иванову Ивану Ивановичу наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

Определенные трудности при назначении наказания возникают, если по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие после вынесения первого приговора.

В соответствии с п.

32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения Судами Российской Федерации уголовного наказания» если по делу будет установлено, что осужденный виновен ещё и в других преступлениях, одни из которых совершены до, а другие — после вынесения первого приговора, то наказание по второму приговору назначается вначале по совокупности преступлений, совершенных до вынесения первого приговора, после этого — по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, затем по совокупности преступлений, совершённых после вынесения первого приговора, и окончательное наказание — по совокупности приговоров (ст. 70 УК РФ).

В соответствии со ст. 309 УПК РФ резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в ст. 306 и 308 УПК РФ, должны содержаться:

  • решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ;
  • решение вопроса о вещественных доказательствах;
  • решение о распределении процессуальных издержек.

При необходимости произвести дополнительные расчёты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

В резолютивной части приговора должно также содержаться разъяснение о порядке и сроках его обжалования в соответствии с требованиями гл. 43-45 УПК РФ, о праве осуждённого и оправданного ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Имущество, которое получено в результате совершения преступления или является доходами от этого имущества либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации), являющееся в силу п. 2.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ вещественным доказательством, по приговору суда подлежит возврату законному владельцу либо конфискации.

В соответствии со ст. 81 упк рф:

  • орудия преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются;
  • предметы, запрещённые к обращению, подлежат передаче в соответствующие учреждения или уничтожаются;
  • предметы, не представляющие ценности и не истребованные стороной, подлежат уничтожению, а в случае ходатайства заинтересованных лиц или учреждений могут быть переданы им;
  • деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу;
  • деньги, ценности и иное имущество, указанные в пунктах «а»-«в» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, подлежат конфискации в порядке, установленном Правительством РФ, за исключением случаев, предусмотренных п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;
  • документы, являющиеся вещественными доказательствами, остаются при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего либо передаются заинтересованным лицам по их ходатайству;
  • остальные предметы передаются законным владельцам, а при неустановлении последних переходят в собственность государства. Споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства. Предметы, изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами, подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты.

В резолютивной части приговора должно содержаться разъяснение, что приговор может быть обжалован в кассационном (апелляционном — для приговоров мировых судей) порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, — в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановлённый в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 379 УПК РФ — несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции.

Одним из важнейших условий, обеспечивающих правильность резолютивной части приговора, является согласованность её с другими, предшествующими ей частями приговора. Обычно принято говорить лишь о соответствии резолютивной и описательно-мотивировочной частей приговора.

Представляется, что следует говорить и о соответствии этих частей приговора вводной его части: о полном совпадении фамилии, имени и отчества подсудимого (оправданного) с данными о личности подсудимого (оправданного), включаемыми в описательно-мотивировочную и резолютивную части приговора.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *