Отступления от равенства долей при разделе имущества супругов

Отступления от равенства долей при разделе имущества супругов

19.06.2021

При вступлении в брачные отношения многие супруги знают о том, что имущество, нажитое в браке делится поровну. Правда правило это действует преимущественно в те моменты, когда между супругами заключен брачный контракт, определяющий порядок пользования и распоряжения имущественными обязательствами.

Предусмотрен брачный контракт для защиты сторон и в нем муж и жена по желанию могут самостоятельным образом определить кому и какое имущество будет положено после расторжения брака. Если вопрос раздела имущества решается в судебном порядке, то тогда в отдельных случаях можно изменить соотношение долей в имуществе, но далеко это не самая распространенная практика.

Особенности раздела и определения имущественной доли между супругами в судебном порядке

Супругам при расторжении брачных отношений и разделе имущества законодательство предлагает самостоятельным образом решить, как это будет происходить.

Основных вариантов раздела два:

  • Мировое соглашение, которое составляется между мужем и женой, удостоверяется нотариальным образом и является документом, имеющим юридическую силу. Тут уже имущество может делиться супругами между собой в любых пропорциях, установленных ими по желанию;
  • Раздел в судебном порядке. Тут уже судья на основании вынесенного решения будет определять порядок долей, полагаемых каждому из супругов.

Семейный кодекс подразумевает то, что все объекты движимого либо недвижимого имущества, приобретенные в браке являются общей собственностью.

Что можно и что нельзя поделить ?!

Совместное имущество нажито во время брачных отношений. При этом не обязательно, чтобы оба супруги вносили деньги. Работать может один, а другой – нет.

В соответствии с нормами семейного законодательства общим имуществом считается недвижимость, автотранспортные средства, бизнес, акции, ценные бумаги, счета в банках, долги в капитале, гонорары по ГПД, паи. Общими считаются ювелирные украшения, предметы роскоши и старины.

Разделу по закону не подлежит личное имущество супруга. К нему может относиться даже квартира или машина. Важно при этом, чтобы оно было приобретено до брака в виде покупки, подарка или наследства.

Также к личному имуществу можно отнести следующее:

  • Вещи индивидуального пользования супруга;
  • Целевые выплаты. Например, это может быть выплата за нанесенный материальный либо моральный ущерб;
  • Исключительные права интеллектуальной деятельности.

Делятся не только имущественные обязательства, но и долги супругов, которые образовались в ходе брачных отношений. Поровну делится бизнес.

В частности, если один из супругов открыл ООО в брачном союзе, то тогда при его расторжении по закону каждый из них получит по 50 процентов доли в уставном капитале.

Каким образом можно распределить доли в большую либо в меньшую степень ?!

Редко, но суд может отступить от принципа равенства долей при разделе имущества обоих супругов. Эта практика не часто применяется нашими судебными органами. Возможно это, в первую очередь при учете интересов несовершеннолетних детей пары.

Также возможно изменить долю в следующих случаях:

  • Когда муж или жена намеренно не вносили никаких доходов в общий семейный бюджет, уклоняясь от работы. Возможно изменить долю и в том случае, если удастся доказать то, что супруг специально не вносил денежные средства на общие нужды семьи;
  • Муж, либо жена тратили деньги, предназначенные на семейный бюджет в ущербу интересам самой семьи без общего согласования всех необходимых трат.

Большая сложность кроется в том, что такие обстоятельства очень сложно доказывать, и судебная практика по подобным категориям гражданских дел еще не проработана до конца. Поэтому если возникать необходимость увеличения доли, то тогда лучше обратиться за помощью к опытному и компетентному адвокату по семейным правовым вопросов. Поэтому единственным вариантом остается раздел с учетом в первую очередь несовершеннолетних детей.

Также передать большую части имущественных обязательств можно в следующих ситуациях:

  • Когда один из супругов имеет установленную официальной медицинской комиссией инвалидность;
  • Муж или жена не имеет установленного определенного места жительства;
  • Когда несовершеннолетний ребенок остается жить с супругов в квартире или дома.

Дети при этом не вправе претендовать на собственность своих родителей даже если те разводятся

Но и тут есть свои особенности, касающиеся того, что иногда дети могут обладать правами на объекты жилой недвижимости, которые в свою очередь принадлежат родителям.

В частности, возможно это если дом был приватизирован, взят по ипотечному кредиту либо приобретен семьей с участием денежных средств материнского капитала.

Тут уже по закону имущество распределяется в долях как между родителями, так и между их несовершеннолетними детьми.

Нужна консультация семейного юриста в Москве, Московской области или регионах РФ ?! она тут.

Отступление от равенства долей супругов — Сам себе адвокат

В случае расторжения брака и при отсутствии  брачного договора, то квартира, как и иное имущество, приобретенное в браке за совместно нажитые средства, суд разделит пополам. Однако, так бывает не всегда. В соответствии со ст.

39 СК РФ в некоторых  случаях суд вправе отступить от равенства долей супругов и учесть интересы несовершеннолетних детей либо (и) заслуживающие внимания интересы одного из супругов.

Такие исключительные обстоятельства законе не называет и относит их на усмотрение суда, исходя из конкретных обстоятельства дела.

Примером такого обстоятельства может быть гражданское дело № 18-КГ19-184, в котором ВС РФ отменил судебные акты нижестоящих судов.

Бывшие супруги делили трехкомнатную квартиру.

Иск подала женщина к бывшему мужу, в котором просила суд, при разделе квартиры, отступить от равенства долей не пополам с бывшим мужем Владиславом, а с отступлением от равенства долей в интересах ребенка-инвалида в связи с псих заболеванием, который  будет жить с ней.   Больному ребенку необходима отдельная комната, чтобы он мог полноценно заниматься учебой и иметь личное пространство.

Суд первой инстанции и апелляционной инстанции разделили квартиру пополам, так как доводы истицы не сочли исключительными. Кроме того,ответчик выплачивает на содержание ребенка алименты и никак не препятствует дочери в пользовании всей квартирой, сам он в ней не живет.

Судебная коллегия ВС РФ с этими доводами не согласилась и указала на то, что права ребенка нуждаются в особой защите, Это закреплено в Российской Конституции и в преамбуле Декларации прав ребенка.

Ответчик желает продать квартиру, а истица хочет сохранить ребенку его прежний  материальный уровень жизни. Другого жилья у истицы с дочерью нет, а ребенок   в силу болезни нуждается в отдельной комнате.

Эти обстоятельства являются исключительными и являются основанием для отступления от равенства долей.

Таким образом, основанием для отступления от равенства доле при разделе жилого помещения, может являться наличие заболевания у ребенка, при котором ребенку необходимо отдельное  жилое помещение. При этом суд должен учитывать общую площадь жилого помещения, наличие у сторон другого жилья, наличие финансовой возможности выкупить долю другого супруга и другие обстоятельства.

В то же время просто о наличии общего ребенка, к исключительным обстоятельствам не относится, даже если родитель не выплачивает алименты и не принимает участие в воспитании ребенка

. С учетом сказанного, в исковом заявлении о разделе жилого помещения, являющегося совместной собственностью супругов, необходимо указать следующее:

  1. Имеющиеся исключительные обстоятельства дела которые могут быть основанием для отступления от равенства долей супругов
  2. В чем заключается нарушение прав и интересов ребенка ( дете) при разделе имущества в равных долях;
  1. Подкрепить свои доводы ссылками  на положения Конституции РФ,  международные акты, где закреплены основные права и гарантии несовершеннолетних;
  2. Сослаться на конкретную медицинскую и иную документацию которая подтверждает необходимость дополнительной жилой площади для ребенка.

Изменения долей при разделе общего имущества супругов | 8 905 444-87-33 АДВОКАТ ПЯТИГОРСК

На имущество, нажитое в браке, распространяется конституционный принцип равенства, который устанавливает запрет на дискриминацию между супругами по признакам религиозной, национальной принадлежности, социальному статусу либо иным причинам.

На основе этих принципов построены нормы семейного законодательства и в п. 1 ст.

39 СК РФ закреплен принцип равенства долей супругов при разделе совместно нажитого имущества, который указывает, что если договором между супругами не установлено иное, то по закону каждый из супругов имеет право на долю в общем имуществе в размере его части.

Статья 34 СК РФ также указывает на то, что право на общее имущество супругов в равной степени принадлежит также и супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, занимался воспитанием детей или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода. И указанные факты не дают никаких оснований для уменьшения доли при разделе совместного имущества.

Закон предусматривает, что супруги могут отступить от правила равенства долей путем составления брачного договора, указав в нем долю каждого из супругов, как при разводе, так и в период их совместного проживания. Также закон не ограничивает право супругов при разводе руководствоваться нормами морали и справедливости.

Так, при внесудебном разделе имущества супруги могут самостоятельно отступить от принципа равенства долей с учетом интересов несовершеннолетних детей. Супруги могут договориться о том, что та сторона, с которой остаются дети, получает большую долю имущества.

Если стороны не могут прийти к соглашению о разделе имущества, то суд, руководствуясь п. 2 ст. 39 СК РФ, вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Здесь следует учитывать то, что речь идет об имущественных правах супругов и под интересами в п. 2 ст.

Читайте также:  Мошенничество в сфере компьютерной информации: анализ судебной практики

39 СК РФ подразумеваются именно имущественные интересы, которые суд должен брать во внимание при рассмотрении подобной категории дел.

В этом плане интересы неимущественного характера, под которыми следует понимать недостойное, неуважительное поведение в отношении ребенка супруга, не могут рассматриваться судом в качестве основания для уменьшения доли в общем имуществе супругов. Права ребенка при определении долей супругов в их общем имуществе должны учитываться судом вне зависимости от отношения детей к указанному имуществу.

В этой ситуации бытует ошибочное мнение о том, что выделенная доля принадлежит ребенку, ведь юридически происходит увеличение доли совместно нажитого имущества одного из супругов и, соответственно, уменьшается доля другого супруга. Семейный кодекс РФ не регулирует права и обязанности супругов в отношении детей, его нормы устанавливают лишь условия, при которых совместно нажитое имущество будет собственностью одного из супругов.

Также суд вправе отступить от начала равенства долей супругов, исходя из заслуживающих внимания интересов одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. То есть суд может увеличить либо уменьшить долю одного из супругов.

Одним из оснований для увеличения доли одного из супругов является тот факт, что с ним остается общий ребенок.

В практике были также случаи, когда родители при разводе договаривались о том, что их общие дети будут жить с каждым из родителей.

При этом нет оснований на увеличение либо уменьшение доли в совместном имуществе супругов, если нет каких-то исключительных обстоятельств (например, ребенок, который остается с одним из родителей, является инвалидом, требующим дополнительных средств для ухода и лечения, либо которому необходимо выделение отдельного помещения для проживания).

Суды при рассмотрении дел о разделе общего имущества супругов и перераспределении долей в интересах их общих несовершеннолетних детей исходят из того, что следует присоединить к доли имущества одного из супругов, с которым остается ребенок, вещи, которые хоть и не были приобретены с целью удовлетворения потребностей несовершеннолетних детей (одежда, обувь, школьные и спортивные принадлежности, музыкальные инструменты, детская библиотека и другие (ч. 5 ст. 38 СК РФ)), но в силу своей значимости для ребенка могут быть отнесены к таковым. В эту категорию можно включить предметы мебели (детский письменный стол, детская кровать и другие предметы).

Эти предметы разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети.

Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, исключены из имущества, подлежащего разделу, следовательно, они также не подлежат учету при разделе общего имущества супругов.

Для того чтобы доказать имущественные интересы детей, супруги должны доказать принадлежность определенных вещей детям.

Например, супруги прожили в браке довольно долгое время, у них есть общие дети. Потом они разводятся и супруг, который не живет с семьей, требует раздела всего имущества пополам, справедливо ли это и может ли супруг, с которым остались дети, требовать выдела доли имущества на детей.

По закону супруг имеет право требовать раздела совместно нажитого имущества в равной с супругой доле, так как ст. 39 СК РФ определяет равенство долей в общем имуществе супругов.

Что же касается детей, то они не приобретают право собственности на имущество своих родителей и, следовательно, не получат долю в имуществе супругов и доля ни одного ни другого супруга не увеличивается, вне зависимости от того, с кем из родителей остаются проживать дети (за исключением случаев, описанных выше).

В этом случае применимо действие нормы ч. 2 ст.

39 СК РФ, которая предусматривает, что суд имеет право «отступить от равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи».

При решении вопроса об увеличении доли одного из супругов, с которым остаются дети, суд должен рассмотреть все доказательства, представленные заинтересованной стороной, для решения вопроса об изменении супружеской доли.

В доказательство того, что доля супруга должна быть увеличена в интересах детей, супруг, с которым остаются дети, должен представить доказательства о том, что дети по рекомендациям врачей нуждаются, например, в отдыхе на природе.

Или супруг может попросить не делить общую квартиру или автомобиль, представив доказательства того, что второй супруг имеет другое жилье, полученное им по безвозмездной сделке, или имеет возможность вывозить на этом автомобиле детей на дачу и т.д. Но в любом случае суду необходимо представить серьезные, веские доказательства того, что необходимо отступить от принципа равенства долей супругов. Недостаточно будет просто сослаться на то, что дети остаются с одним из супругов.

Кроме названного, основанием для увеличения доли супруга может быть его нетрудоспособность или болезнь, когда бывший супруг не может сам обеспечить себе того уровня жизни, который был у него во время брака.

Основанием для уменьшения доли является неполучение дохода супругом по неуважительной причине, то есть при наличии физических, психологических и иных возможностей человек сознательно не работал и не прилагал усилий к получению дохода в семейный бюджет.

Основанием для уменьшения доли также является растрата.

К данной категории фактов можно отнести случаи, когда нерациональное использование денежных средств привело к образованию долговых обязательств, на пример супруг приобрел дорогостоящее имущество, которое не отвечает удовлетворению потребностей семьи (здесь можно привести пример, когда супруг приобрел по Интернету сертификат на право собственности на одну из планет в созвездии альфа Центавра).

Основанием для уменьшения доли также является нерациональное использование и распоряжение общим имуществом. Сюда можно отнести использование общих денежных средств с целью приобретения алкогольных и наркотических веществ, при игре на тотализаторах и в заведениях игорного типа.

  • Если суд определит, что в данном конкретном случае необходимо отступить от принципа равенства долей супругов с учетом конкретных обстоятельств и фактов, суд обязан вынести мотивированное решение, должен указать все доказательства и обстоятельства дела, на которых основаны выводы суда.
  • В решении суд должен привести все мотивированные доводы, которыми он руководствовался, исследовать все доказательства сторон, привести ссылки на законы и нормативные акты.
  • Приведем пример из практики.

Гр. И-ов обратился в суд с иском о разделе имущества. В перечень имущества нажитого в период брака, истец включил квартиру.

Ответчица иск признала частично, при этом просила увеличить ее долю в квартире, исходя из интересов несовершеннолетней дочери, которая после расторжения брака проживает с ней. Решением суда за И-ой признано право собственности на 2/3 доли указанной квартиры.

И-в подал жалобу в Верховный Суд. Признавая за И-ой право собственности на 2/3 доли квартиры, суды исходили из того, что после расторжения брака местом жительства несовершеннолетней дочери супругов Аделины 1999 года рождения является место жительство матери, т.е.

ответчицы по настоящему делу. Также было учтено то, что истец на праве собственности имеет другую жилую площадь, а ответчица другого жилого помещения для постоянного проживания не имеет.

В своей жалобе И-ов указывает, что до сегодняшнего времени не определено, с кем конкретно будет проживать их несовершеннолетняя дочь. По утверждению И-ва, ответчица не исполняет свои родительские обязанности надлежащим образом, поскольку в настоящее время ребенок воспитывается сестрой ответчицы, которая проживает в гор. Кирове.

Исходя из вышеизложенного, выводы суда о том, что при разделе имущества, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка, следует отойти от равенства долей супругов в их общем имуществе, нельзя признать убедительными.

Проверив материалы дела, Президиум Верховного Суда Республики Татарстан нашел надзорную жалобу И-ва подлежащей удовлетворению.

В приведенном примере суд, принимая решение, должен был привести все мотивированные доводы, которыми он руководствовался, исследовать все доказательства сторон, привести ссылки на законы и нормативные акты. То есть в данном конкретном случае судом не были учтены все значимые обстоятельства для принятия решения об уменьшении доли супруга в совместно нажитом имуществе.

Отступление от принципов равенства при разделе совместно нажитого имущества

Отступление от принципов равенства при разделе совместно нажитого имущества — согласно Cемейному 

кодексу РФ, все приобретенное имущество во время брака на общие средства, является общим имуществом супругов. При разделе совместно нажитого имущества доли супругов признаются равными (п. 1 ст.

39 Семейного кодекса РФ), но при этом суд может отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

Итак, какие же интересы несовершеннолетних детей могут повлиять на определение судом долей супругов при разделе имущества?

Начнем с того, что в Семейном кодексе РФ указано, что ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, а родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Это значит, что родитель, с которым остается ребенок, при разделе имущества не может требовать оставления какого-либо имущества за ребенком. Раздел производится между супругами, и только они приобретают права на соответствующее имущество. Как правило, ссылаясь именно на интересы ребенка, родитель, с которым он остается, просит суд отступить от принципа равенства долей супругов и признать за собой большую долю в подлежащей разделу квартире. Однако оправдано ли увеличение доли в праве собственности на квартиру интересами и нуждами ребенка?

При разделе недвижимости позицию ребенка защищает ст. 31 Жилищного кодекса РФ, которая гласит, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником.

Учитывая, что родительские права и обязанности несут оба родителя поровну, то ребенок, как член семьи, имеет право пользоваться жилым помещением как одного родителя, с кем остается, так и другого родителя.

Читайте также:  Такой вопрос можно ли как то сделать чтобы завершала дело та судья что его вела, что можно при этом сделать?

В связи с тем, что права ребенка на жилье защищены независимо от размера доли родителя, то, по общему правилу, оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется. Поэтому в подавляющем большинстве случаев суды отказывают в увеличении доли в квартире родителя, с которым остается ребенок.

Но встречаются и редкие исключения, когда суд допускает отступление от принципа равенства долей в недвижимом имуществе. Например, когда у семьи пятеро детей, а квартира была приобретена именно для улучшения жилищных условий детей. Отметим, что отступление возможно только при особых обстоятельствах, которые суд сочтет оправданными. Таким образом, правило об отступлении от равенства долей супругов при разделе имущества в связи с интересами ребенка применяется крайне редко. В основном оно имеет отношение к движимому имуществу, которое приобреталось именно для нужд ребенка.

Допустим, для надлежащего обучения ребенку было решено приобрести компьютер. Данная техника была приобретена за счет общих средств супругов, соответственно она подлежит разделу. Учитывая, что компьютер был приобретен ребенку, он переходит к тому супругу, с кем остается проживать ребенок.

Соответственно на стоимость компьютера может быть увеличена доля родителя, с которым остается ребенок. На месте компьютера в этой ситуации может быть и любое другое имущество, приобретенное именно для ребенка: дорогое медицинское оборудование, спортивный инвентарь и др.

Таким образом, суд отходит от принципа равенства долей в общей собственности супругов при наличии интереса несовершеннолетнего ребенка на спорное имущество.

Более подробную бесплатную консультацию наших специалистов в области семейного и имущественного права Вы можете получить в офисе Юридического Центра «ЗаконЪ».

К вопросу об отступлении от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей — московские юристы

В судебной практике дела, связанные с разделом общего имущества супругов, достаточно распространены. При разделе общего имущества супругов суды руководствуются принципом равенства долей. Вместе с тем в п. 2 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрены отступления от этого принципа.

При рассмотрении спора суд, исходя из интересов несовершеннолетних детей, может отступить от данного принципа. Следует отметить, что аналогичная норма была предусмотрена ст. 21 Кодекса о браке и семье РСФСР . ——————————— См.: Семейный кодекс Российской Федерации от 29 декабря 1995 г. N 223-ФЗ (в ред. Федерального закона от 13 июля 2015 г.

N 240-ФЗ) // СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 16 (далее — СК РФ).

См.: Кодекс о браке и семье РСФСР. Утвержден Верховным Советом РСФСР 30 июля 1969 г. // Ведомости ВС РСФСР. 1969. N 32. Ст. 1397.

Для правильного применения судами п. 2 ст. 39 СК РФ необходимо определить, что следует понимать под «интересами несовершеннолетних детей». В научной литературе справедливо отмечается, что нет единого понимания того, какие именно интересы несовершеннолетних детей должны быть учтены при применении п. 2 ст. 39 СК РФ .

Более правильной представляется позиция тех специалистов, которые считают, что данный интерес носит имущественный характер . ——————————— См.: Петрова Т.А. Защита интересов несовершеннолетних детей при разделе совместно нажитого имущества супругов // Судья. 2015. N 7. С. 41; Карпов Е.А.

Вопросы гражданско-правового регулирования общей совместной собственности супругов как особого вида общей собственности // Юрист. 2010. N 10. С. 19.

См.: Гладковская Е.И. Имущественные права ребенка // Общество и право. 2011. N 4. С. 110 — 113.

Анализ материалов судебной практики и научной литературы позволяет сделать вывод о том, что интересы несовершеннолетних детей различны.

Так, если речь идет о движимом имуществе, интерес несовершеннолетних детей распространяется на вещи и предметы, которые были приобретены для использования ими в повседневной жизни (одежда, обувь, компьютеры, ноутбуки, сотовые телефоны и т.д.).

Как правило, суды, при рассмотрении дел установив, что данные вещи были приобретены для несовершеннолетних детей, необходимы для их нормальной жизни и учебы, на основании п. 5 ст. 38 СК РФ исключают из раздела . ———————————

См.: Апелляционное определение Московского городского суда от 2 декабря 2013 г. N 11-39477.

Совершенно иначе выглядит ситуация, при которой один из супругов требует увеличения своей доли в жилом помещении (квартире, доме), ссылаясь при этом на интересы детей.

https://www.youtube.com/watch?v=WyfPxkaoTL0\u0026t=372s

В научной литературе неоднократно поднимался вопрос о необходимости выработки единого подхода к пониманию того, в каких случаях суды, применяя п. 2 ст. 39 СК РФ, должны учитывать интересы несовершеннолетних детей . ———————————

См.: Самсонова И.В. Раздел имущества супругов: Практ. Пособие.

Очевидно, что за последние несколько лет суды разных уровней начали менять подход к пониманию того, как следует применять нормы п. 2 ст. 39 СК РФ.

Так, Верховный Суд РФ, отменяя ранее вынесенные по этому делу судебные акты, указал, что судами было проигнорировано нахождение у истицы на иждивении двух несовершеннолетних детей после расторжения брака, несение ею в связи с этим в одиночку бремени расходов по их содержанию, в частности по оплате школы и детского сада, не учтены низкий уровень доходов истицы от трудовой деятельности (работа в должности медсестры в районной больнице) и необходимость по медицинским показаниям лечения несовершеннолетних детей дорогостоящими лекарствами . ———————————

См.: Определение Верховного Суда РФ от 16 декабря 2014 г. N 15-КГ14-7.

Анализируя данное Определение, Е.

Евсеев высказал мнение, что перечисленные выше обстоятельства помогут суду установить, что баланс интересов сторон оказался нарушенным, и требуется его восстановить, следовательно, суд вправе отступить от принципа равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе в пользу супруга, с которым остались проживать несовершеннолетние дети . ———————————

См.: Евсеев Е. Раздел имущества в интересах детей // ЭЖ-Юрист. 2015. N 27. С. 3.

Трудно согласиться с данным утверждением по нескольким причинам.

Во-первых, следует отметить, что, исходя из буквального толкования п. 2 ст.

39 ГК РФ, суды не разграничивают интересы несовершеннолетних детей и интересы другого супруга, а рассматривают их как определенную совокупность обстоятельств, которые могут свидетельствовать о необходимости отступления от принципа равенства долей супругов. На наш взгляд, при рассмотрении дел данной категории каждое обстоятельство должно оцениваться судом и даваться соответствующая правовая оценка.

Во-вторых, необходимо учитывать, что интересы несовершеннолетних детей могут быть защищены и другими способами. Так, расходы на лечение подлежат взысканию на основании ст. 86 СК РФ. Неисполнение бывшим супругом обязанности по содержанию детей решается путем взыскания алиментов на несовершеннолетних детей.

  • В-третьих, увеличение доли в недвижимом имуществе означает увеличение и расходов на ее содержание и обслуживание.
  • В-четвертых, имеются ли основания считать, что при разделе имущества супругов будут затронуты интересы несовершеннолетних детей и какие именно интересы?
  • Необходимо учитывать и то, что основанием для отмены судебных решений по данному делу послужили другие более значимые обстоятельства, которые не исследовали суды.

В другом Определении Верховный Суд РФ указал, что сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку п. 4 ст. 60 СК РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. С.А. Тресвятская ставила вопрос не о выделении детям из совместно нажитого во время брака с К.А.

Мальцевым имущества самостоятельной доли, а об увеличении ее доли в общем имуществе супругов при его разделе на основании ст. 39 СК РФ. Как указывает в надзорной жалобе С.А.

Тресвятская, свое требование она мотивировала тем, что двое несовершеннолетних детей остались проживать с ней и ей необходимо с учетом интересов детей поддерживать прежний материальный уровень их жизни и после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне.

В связи с этим неважно, совпадает место проживания детей с местом нахождения общего имущества супругов, подлежащего разделу, или нет. Тем более что дети, будучи зарегистрированными в квартире, как и их родители (истец и ответчик), постоянно проживают по месту нахождения спорного имущества по адресу . ———————————

См.: Определение Верховного Суда РФ от 14 декабря 2010 г. N 4-В10-36.

Поддержание прежнего материального уровня жизни несовершеннолетних детей после раздела имущества и расторжения брака между родителями на прежнем уровне вряд ли можно рассматривать как заслуживающее внимание обстоятельство, для того чтобы отступить от принципа равенства долей при разделе общего недвижимого имущества.

Читайте также:  Меня заставляют написать заявление об увольнении по собственному желанию. что мне делать?

Определенный интерес вызывает другое Определение Верховного Суда РФ. Судом по первой инстанции был рассмотрен спор между супругами о разделе общего жилого дома, за каждой стороной было закреплено право на 1/2 доли. Апелляция оставила данное решение в силе.

Судебная коллегия по гражданским делам, отменяя состоявшиеся по данному спору судебные акты, указала на следующее: судами не было учтено, что у ответчика по делу имеется задолженность по уплате алиментов, что в совокупности с разделом имущества повлечет ухудшение материального положения ребенка, поскольку имущество, которым он раньше мог свободно владеть и пользоваться, может стать для него недоступным или доступ к нему существенно ограничится, что приобретает особое значение для него как инвалида, нуждающегося по состоянию здоровья в дополнительном уходе, требующем соответствующих материальных затрат . ———————————

См.: Определение Верховного Суда РФ от 14 июля 2015 г. N 41-КГ15-11.

Анализируя Определение Верховного Суда РФ по данному делу, можно сказать, что суду первой инстанции фактически даны указания произвести раздел жилого дома с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. Если исходить из прежнего раздела, истица получила 1/2 доли дома и 1/2 доли земельного участка.

Относительно судьбы земельного участка судебная коллегия не высказалась, очевидно, судьба земельного участка не входит в сферу имущественных интересов несовершеннолетнего.

Если следовать показаниям истицы, то, продав 1/2 долю дома, она может приобрести только однокомнатную квартиру, что приведет к нарушению интересов несовершеннолетнего. Изменится ли эта ситуация, когда она получит 2/3 доли в жилом доме? Весьма сомнительно.

В Определении суд высказывает неоднозначное суждение: «…

поскольку имущество, которым он раньше мог свободно владеть и пользоваться, может стать для него недоступным или доступ к нему существенно ограничится», из каких материалов дела следует этот вывод суда, понять достаточно сложно.

Так как суды прежде установили, что несовершеннолетний после расторжения брака проживает в спорном доме, пользуется тем же имуществом, ему не чинятся препятствия в пользовании этим имуществом. Задолженность по уплате алиментов не может рассматриваться в качестве основания для применения п. 2 ст. 39 СК РФ.

Анализ изложенного выше судебного акта позволяет сделать некоторые выводы о том, при наличии каких условий может быть разрешен вопрос об увеличении доли супруга в жилом помещении (квартире, доме) с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка.

Прежде всего нужно определить, какой порядок пользования комнатами в доме сложился, с учетом этого определить, какие комнаты в доме в случае его раздела будут приходиться на каждого. Возможно, необходимо будет разрешить вопрос о том, имеется ли техническая возможность раздела дома в натуре.

Создаются ли препятствия к пользованию данным домом и помещениями в нем со стороны ответчика? В конечном итоге стороны вправе поставить на разрешение суда требование об определении порядка пользования имуществом.

В обязательном порядке суд должен установить, какие расходы на содержание и обслуживание дома будет нести истица, ведь увеличение доли повлечет и увеличение расходов, что может повлечь нарушение интересов несовершеннолетнего ребенка.

Так, по одному из дел судебная коллегия указывает, что отступление от равенства долей в праве собственности в пользу истца приведет к перераспределению сумм уплачиваемых кредитных платежей.

При увеличении доли истицы в праве собственности до 3/5 ее платеж составит значительную сумму. В апелляционной жалобе истица ссылалась на затруднительное материальное положение.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что отступление от равенства долей в пользу истицы, напротив, может привести к нарушению прав ребенка, поскольку при осуществлении ежемесячного платежа, который составит 80% от заработной платы истицы, она будет иметь возможность распоряжаться денежными средствами, доля которых является недостаточной для поддержания того уровня жизни ребенка, который он имеет в настоящее время.

Увеличение суммы платежа истицы по ипотечному кредиту в связи с увеличением доли истицы при указанных выше обстоятельствах может повлечь несвоевременное внесение истицей кредитных платежей или внесение их в неполной сумме, что само по себе является основанием для досрочного истребования кредита в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и последующего обращения взыскания на квартиру, поскольку она приобретена за счет ипотечных средств. В этом случае права ребенка будут нарушены . ———————————

См.: Определение Московского городского суда от 4 августа 2014 г. N 33-30109/2014.

Вместе с тем в судебной практике встречаются случаи отступления от принципа равенства долей при разделе недвижимого имущества с учетом интересов несовершеннолетних детей.

Так, Московский городской суд подтвердил правильность вынесенных ранее по делу решений .

При разделе общего недвижимого имущества (четырехкомнатной квартиры и не оконченного строительством жилого дома) суд отступил от принципа равенства долей.

Истице по данному делу было присуждено 4/5 доли четырехкомнатной квартиры и 3/4 доли не оконченного строительством жилого дома. ———————————

См.: Определение Московского городского суда от 30 апреля 2013 г. N 4г/1-3367.

Принимая решения по данному делу, суды руководствовались следующими обстоятельствами:

  • спорная квартира приобреталась на пятерых человек с целью улучшения жилищных условий по программе выделения жилой площади многодетным семьям и была предоставлена по субсидии в соответствии с количеством пользователей, была заселена, впоследствии в семье родилось еще двое детей;
  • не оконченный строительством жилой дом строился как на общие средства супругов, так и на деньги истицы, которые были получены ею от продажи другой недвижимости (полученной до заключения брака).

Принимая решения по делу, суды ссылались на п. 2 ст. 39 СК РФ, а также ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 38 Конституции Российской Федерации.

Анализируя условия, при которых суды по данному спору приняли такое решение, можно сделать ряд выводов.

Во-первых, как следует из материалов дела, истица за счет общих средств и своих личных денег оплатила строительство и ремонтные работы в доме, что, по мнению судов, и составило 3/4 доли не оконченного строительством жилого дома. Следовательно, говорить о необходимости применять п. 2 ст. 39 СК РФ к разделу доли не оконченного строительством жилого дома не приходится.

Во-вторых, при предоставлении квартиры учитывалось количество несовершеннолетних детей. На момент рассмотрения спора не учитывать данное обстоятельство нельзя.

В этом случае явно прослеживается интерес несовершеннолетних детей.

Другое дело, какова природа такого интереса и как этим интересом распорядиться, так как после завершения судебных споров относительно квартиры несовершеннолетние дети собственниками квартиры не стали.

Каким образом действующее законодательство защищает права несовершеннолетних детей? Как справедливо замечает Е.И.

Гладковская: «Семейное законодательство учитывает интересы ребенка лишь как пользователя, предоставляя суду право с учетом его интересов отступить от равенства долей при разделе совместной собственности супругов — родителей ребенка — и увеличить долю в праве собственности на подлежащее разделу имущество супруга, с которым останутся проживать дети (п. 2 ст. 39 СК); при этом в дальнейшем не исключена возможность нарушения имущественных (включая жилищные) прав ребенка этим же родителем-собственником» . ———————————

Гладковская Е.И. Имущественные права ребенка // Общество и право. 2011. N 4. С. 111.

Нам представляется, что в тех случаях, когда жилые помещения были предоставлены семьям по различного рода программам, давались субсидии на приобретение жилья или, как по указанному выше делу, квартира была продана семье за 1/3 ее рыночной стоимости, суды должны учитывать интересы несовершеннолетних детей. В идеальном варианте предусмотреть выделение доли несовершеннолетнего ребенка в жилом помещении, подобно тому, как это предусмотрено при направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных условий . Так, в соответствии с Правилами лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал и заключившие договор купли-продажи жилого помещения, договора участия в долевом строительстве жилья, договора строительного подряда на возведение объекта индивидуального жилищного строительства и т.д., обязаны определить долю детей в жилом помещении. ———————————

См.: Постановление Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. N 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» (в ред. Постановления Правительства РФ от 9 сентября 2015 г. N 950) // СЗ РФ. 2007. N 51. Ст. 6374 (далее — Правила).

В тех случаях, когда выделение доли несовершеннолетнего ребенка невозможно, предлагаем в законе закрепить право несовершеннолетнего на постоянное (бессрочное) пользование жилым помещением того из родителей, который с учетом интересов несовершеннолетнего увеличил свою долю в жилом помещении при разделе общего имущества.

Литература

1. Гладковская Е.И. Имущественные права ребенка // Общество и право. 2011. N 4. С. 110 — 113. 2. Евсеев Е. Раздел имущества в интересах детей // ЭЖ-Юрист. 2015. N 27. С. 3. 3. Карпов Е.А.

Вопросы гражданско-правового регулирования общей совместной собственности супругов как особого вида общей собственности // Юрист. 2010. N 10. С. 19. 4. Петрова Т.А.

Защита интересов несовершеннолетних детей при разделе совместно нажитого имущества супругов // Судья. 2015. N 7. С. 41 — 43.

5. Самсонова И.В. Раздел имущества супругов: Практ. пособие.

Авторы: К.В. Карпов, С.В. Лебедев

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *