Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 241 УК РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 241 УК РФ в связи с отсутствием в действиях лица состава преступления

Верховный Суд РФ прекратил уголовное дело на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД
  • РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  • г. Москва                                                                                             23 мая 2018 года
  • Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Б.А.Г., судей Р.Т.А. и А.С.Н.,

при ведении протокола секретарем Л.Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного И.М.М. на приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2016 года, апелляционное постановление Астраханского областного суда от 24 ноября 2016 года и постановление президиума Астраханского областного суда от 17 октября 2017 года, а также уголовное дело.

По приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа 2016 года И.М.М., не судимый, осужден по ч. 1 ст. 293 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70.000 рублей, с лишением в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ права занимать должности в органах внутренних дел, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 1 год.

Апелляционным постановлением Астраханского областного суда от 24 ноября 2016 года приговор оставлен без изменения. Постановлением президиума Астраханского областного суда от 17 октября 2017 года приговор и апелляционное постановление в отношение И.М.М. оставлены без изменения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Б.А.Г., выступление осужденного И.М.М., в его интересах уголовного адвоката, поддержавших кассационную жалобу, а также выступление прокурора Генеральной прокуратуры РФ Б.А.Г., полагавшей кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

И.М.М. признан виновным в халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества, государства.

Преступление совершено 7 октября 2015 года в Красноярском районе Астраханской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе И.М.М. просит об отмене вынесенных по делу приговора, апелляционного постановления и постановления президиума Астраханского областного суда, ссылаясь на необоснованность осуждения и отсутствие в его действиях состава инкриминированного преступления.

Указывает, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, приговор основан на предположениях, недостоверных и недопустимых доказательствах. Иных доказательств, свидетельствующих о пропаже имущества М.

помимо противоречивых показаний самого потерпевшего, по делу не добыто и в приговоре не приведено.

Считает, что не все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судами учтены. Указывает также, что содеянное не повлекло существенного нарушения чьих-либо прав и законных интересов.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия находит, что она подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401-15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебная коллегия находит, что по данному делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст.

307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. В приговоре необходимо привести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого.

Однако по настоящему делу вышеуказанные требования закона судом в полной мере не выполнены.

Судом установлено, что И.М.М., являясь участковым уполномоченным полиции, не передал полученную от М.

7 октября 2015 года в период с 18 часов 20 минут до 18 часов 40 минут по мобильному телефону информацию о совершенном преступлении – хищении имущества последнего, в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области и не принял мер к проверке данного сообщения. 27 октября 2015 года М в связи с бездействием участкового полиции И.М.М.

обратился с письменным заявлением в дежурную часть ОМВД России по Красноярскому району, в котором сообщил обстоятельства хищения принадлежавшей ему одной головы лошади и причиненного материального ущерба. 28 октября 2015 года СО ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п.

«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. В ходе следствия установлено, что в ночь с 6 на 7 октября 2015 года неустановленное лицо, находясь на пастбище, тайно похитило одну голову лошади, стоимостью 60.000 рублей, принадлежавшую М. причинив потерпевшему значительный материальный ущерб.

Такие действия И.М.М. квалифицированы судом по ч. 1 ст. 293 УК РФ.

Как указал суд в приговоре, существенное нарушение прав и законных интересов потерпевшего М выразилось в нарушении его прав защищать свои имущественные интересы в установленном законом порядке, предусмотренные ст. 52 Конституции РФ и не возмещении до настоящего времени причиненного материального ущерба М.

Существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства выразилось в дискредитации системы государственных органов МВД РФ, в непринятии правоохранительными органами мер по регистрации сообщения о преступлении, что повлекло несвоевременность возбуждения уголовного дела, не установление лица, совершившего преступление, по «горячим следам».

Судом апелляционной инстанции доводы осужденного И.М.М. об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, были признаны несостоятельными, а постановленный приговор оставлен без изменения.

При рассмотрении уголовного дела президиумом Астраханского областного суда вынесенные в отношении И.М.М.

приговор и апелляционное постановление были также оставлены без изменения, при этом президиум указал, что ненадлежащее исполнение осужденным своих прямых служебных обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе привело к существенному нарушению прав и законных интересов как потерпевшего М.

выразившихся в нарушении его прав защищать свои имущественные интересы в установленном законом порядке, предусмотренные ст.

52 Конституции Российской Федерации, не возмещении до настоящего времени причиненного материального ущерба, а также охраняемых интересов государства и общества в виде дискредитации системы государственных органов МВД РФ, что выразилось в непринятии правоохранительными органами мер по регистрации сообщения о преступлении, повлекло несвоевременность возбуждения уголовного дела, не установление лица, совершившего преступление «по горячим следам».

Вместе с тем, уголовная ответственность по ч. 1 ст.

293 УК РФ наступает в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, и повлекших причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций, либо охраняемых законом интересов общества или государства.

https://www.youtube.com/watch?v=dAtSaW6w5AI

Сделав вывод о том, что неисполнение И.М.М. своих должностных обязанностей повлекло существенное нарушение прав потерпевшего М.

, а также охраняемых законом интересов общества и государства, суды первой и апелляционной инстанций, а также президиум Астраханского областного суда не учли, что по смыслу уголовного закона под существенным нарушением прав граждан или организаций в результате совершения должностных преступлений понимается нарушение прав и свобод физических и юридических лиц, гарантированных общепризнанными принципами и нормами международного права, Конституцией Российской Федерации (например, права на уважение чести и достоинства личности, личной и семейной жизни граждан, права на неприкосновенность жилища и тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, а также права на судебную защиту и доступ к правосудию, в том числе права на эффективное средство правовой защиты в государственном органе и компенсацию ущерба, причиненного преступлением, и др.). При оценке существенности вреда необходимо учитывать степень отрицательного влияния противоправного деяния на нормальную работу организации, характер и размер понесенного ею материального ущерба, число потерпевших граждан, тяжесть причиненного им физического, морального или имущественного вреда и т.п.

Как следует из материалов уголовного дела, по факту кражи имущества потерпевшего М. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, тем самым доступ потерпевшего к правосудию был обеспечен и право потерпевшего защищать свои имущественные права в установленном законом порядке нарушено не было.

Кроме того, доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями И.М.М., в совершении которых он признан виновным, и не установлением лица, совершившего преступление, а также не возмещением причиненного М в результате хищения его имущества материального ущерба, на что имеются ссылки суда, в приговоре не приведено.

Вместе с тем, в силу ч.ч. 3,4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в пользу обвиняемого.

При таких данных в действиях И.М.М. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ, в связи с чем все судебные решения в отношении него подлежат отмене, а уголовное дело — прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14 и 401.15УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Красноярского районного суда Астраханской области от 9 августа2016 года, апелляционное постановление Астраханского областного суда от24 ноября 2016 года и постановление президиума Астраханского областногосуда от 17 октября 2017 года в отношении И.М.М. отменить, а уголовное дело — прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

Читайте также:  Стоимость помощи в случайном незначительном касании ''дтп'', я покинула место этой ситуации

В соответствии со ст. 134 УПК РФ признать за И.М.М.право на реабилитацию.  Вернуться назад

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела в виду совершения провокации преступления сотрудниками правоохранительных органов

Следователю СО по Х. району

следственного управления

ГСУ СК РФ по г. Х.

ст. лейтенанту юстиции А.А.А.

от адвоката

Домкина Павла Александровича

в защиту интересов обвиняемого Б.Б.Б.

  • Х О Д А Т А Й С Т В О
  • о прекращении уголовного дела
  • в виду провокации преступления

В производстве следственного отдела СО по X. району следственного управления Главного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по г. X.

находится уголовное дело № XXX, возбужденное по признакам совершения преступления, предусмотренного ст. 138.1. УК РФ. Обвиняемым на настоящему делу привлечен Б.Б.Б.

, процессуальным защитником по делу является адвокат Домкин Павел Александрович.

Сторона защиты полагает, в ходе предварительного следствия получена достаточная совокупность данных, указывающих на отсутствие состава преступления в действиях обвиняемого лица, в связи с чем приносится настоящее ходатайство о прекращении уголовного дела по следующим основаниям.

Из содержания предъявленного обвинения следует, что Б.Б.Б. обвиняется в незаконном сбыте специального технического средства сотруднику полиции – старшему оперуполномоченному ____ ГУ МВД России по г. X._______ , задействованной в качестве покупателя при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка»  __ сентября 2017 года.

Из показаний Б.Б.Б. следует, что примерно в 20-х числах августа 2017 года он разместил объявление о продаже GPS-трекера на сайте www.___.ru. В конце августа 2017 года он удалил данное объявление, так заинтересованные лица отказались от его приобретения в силу плохих технических характеристик, после чего он передумал его продавать.

Несмотря на снятие объявления с публикации на сайте ему позвонила девушка, впоследствии осуществившая у него «проверочную закупку», и попросила его продать трекер.

Он рассказал покупательнице, что GPS-трекер у него действительно сохранился, но приобретать его он не рекомендует, так свои функции он выполняет крайне плохо и передает совершенно неточные координаты места нахождения GPS-трекера и что стоит поискать более качественные аналоги.

В свою очередь девушка, будучи настойчивой, сообщила, что недостатки не критичны и ей нужен именно этот GPS-трекер, а другой она покупать не собирается, поскольку она купила новую машину и хочет сэкономить на установке противоугонного устройства.

Таким образом, покупательница вызвала у него желание помочь в реализации её задумки по безопасности нового автомобиля, несмотря на то, что продавать GPS-трекер он уже не намеревался. Проверочная закупка состоялась 07 сентября 2017 года в районе ___ часов ___ минут в кафе «____» на улице______.

Показания Б.Б.Б. находят своё объективное подтверждение в письме ООО «____» исх. № ____ от __.09.2017, владеющим интернет-сайтом www.____.ru.

Так, согласно предоставленным данным, объявление о продаже GPS-трекера было размещено Б.Б.Б. __ августа 2017 года в __ час __ минут. Объявление было удалено пользователем 30 августа 2017 года в __ часов __ минут.

Таким образом, ни в день проведения ОРД «Проверочная закупка», ни за 7 дней до его проведения Б.Б.Б.

не осуществлял каких-либо добровольных действий, направленных на рекламирование и не предлагал ко сбыту принадлежащий ему GPS-трекер. Фактом удаления объявления Б.Б.Б.

совершил добровольный отказ от предполагаемых противоправных действий в силу чего он не подлежит привлечению к уголовной ответственности (статья 31 УК РФ)

Из дословного содержания показаний Б.Б.Б. следует, что, будучи настойчивой в телефонном разговоре, «покупательница» уговорила его встретиться и продать GPS-трекер под предлогом наличия у неё желания обезопасить приобретенную ей машину. Доводы о плохой функциональности продаваемого устройства её не останавливали.

В соответствии с п. 4 ст. 6 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «проверочная закупка» предусмотрена в качестве одного из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Согласно ст. 7 указанного Закона основаниями для проведения оперативно-розыскных мероприятий являются ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого противоправного деяния.

Из вышеприведенной хронологии событий очевидно следует, что с момента удаление объявления (30.0.2017) у правоохранительных органов отсутствовали законные основания для проведения ОРМ, поскольку Б.Б.Б.

добровольно отказался от продажи, принадлежащего ему устройства, поскольку ранее полученные сведения о признаках предполагаемых противоправных действий утратили свою актуальность, а действия по продаже технического устройства были совершены Б.Б.Б.

в результате деятельности (воздействия) со стороны «закупщика» – действующего сотрудника правоохранительных органов.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены и переданы органу предварительного расследования в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот изъятых из гражданского оборота предметов, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Европейским судом, любая предварительная информация, касающаяся существующего намерения совершить преступление, должна быть проверяема в условиях, исключающих возможность провоцирования разрабатываемого лица оперативными органами на совершение преступных действий (Постановление Европейского Суда «Ваньян против Российской Федерации», «Х. против Российской Федерации»).

В момент проведения оперативно-розыскного мероприятия у правоохранительных органов отсутствовали актуальные конкретные сведения о том, что Б.Б.Б. намеревался продавать техническое устройство.

Правоохранительные органы действовали в отсутствии актуальных сведений, позволяющих убедиться в наличии умысла на сбыт устройства, сформировавшегося у Б.Б.Б.

независимо от действий сотрудников правоохранительных органов.

Кроме того, исходя из положений ст. 5 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», содержащих требования по соблюдению прав и свобод человека и гражданина при осуществлении оперативно-розыскной деятельности, запрещается подстрекать, склонять, побуждать в прямой или косвенной форме к совершению противоправных действий.

Согласно ст. 75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, перечисленных в ст. 73 УПК РФ.

Ввиду изложенного, сторона защиты находит действия органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, выразившуюся в проведении проверочной закупки 07 сентября 2017 года, незаконными, в связи с чем, не могут быть признаны допустимыми доказательствами как результаты оперативно-розыскного мероприятия, так и другие производные от них доказательства.

Учитывая факт совершения оперативными сотрудниками провокации преступления, и, как следствие, получение не отвечающих требованиям закона доказательств, прошу орган следствия прекратить уголовное дело № XXX в связи с отсутствием в действиях Б.Б.Б. состава преступления, предусмотренного ст. 138.1 УК РФ.

Адвокат П. Домкин

Адвокат по уголовным делам

Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава

Подборка наиболее важных документов по запросу Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава

Судебная практика: Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 75 «Недопустимые доказательства» УПК РФ(ООО юридическая фирма «ЮРИНФОРМ ВМ»)Установив, что в результате проведения оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ЛОВД были получены данные о совершенных осужденным действиях, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, достаточные для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, кассационный суд указал, что проведение вновь аналогичного оперативно-розыскного мероприятия — проверочной закупки по тем же основаниям и с теми же целями не соответствует требованиям Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», так как каких-либо новых оснований и целей осуществления оперативно-розыскного мероприятия — проверочной закупки в отношении осужденного в материалах уголовного дела, постановлениях о проведении указанных мероприятий не содержится, в связи с чем отменил приговор в части осуждения за совершение двух преступлений и прекратил уголовное дело ввиду отсутствия в деянии состава преступления, так как проведение повторного оперативно-розыскного мероприятия — проверочной закупки является незаконным, что влечет признание недопустимыми доказательствами результатов данных оперативно-розыскных мероприятий и производных от них доказательств, которые согласно требованиям ст. 75 УПК РФ не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: К вопросу о прекращении уголовного дела о налоговом преступлении(Баркалова Е.В.)

(«Налоги» (журнал), 2021, N 1)

Ключевые слова: уголовный процесс, налоговое преступление, прекращение уголовного дела, отсутствие состава преступления, преюдиция, истечение срока давности уголовного преследования, возмещение ущерба, судебный штраф, амнистия.

Зарегистрируйтесь и получите пробный доступ к системе КонсультантПлюс бесплатно на 2 дня

Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:Статья: Выбор основания для прекращения уголовного дела при малозначительности деяния(Хилюта В.В.)

(«Законность», 2021, N 4)

Безусловно, применение при малозначительности такого основания для прекращения уголовного дела, как отсутствие состава преступления, противоречит канонам материального права, поскольку малозначительное деяние содержит признаки состава преступления, на что и указывают криминалисты .

Но с другой стороны, уголовный закон, определяя малозначительность, в этой части ведет речь только о формальном соответствии (ч. 2 ст. 14 УК) признаков деяния преступлению. К тому же буквальная формулировка ч. 2 ст.

14 УК говорит о том, что «не является преступлением действие (бездействие)», хотя правильнее было бы говорить о деянии в целом, иначе может сложиться неверное представление о том, что лишь действие (бездействие) при малозначительности не представляет общественной опасности.

Читайте также:  Решение самарского областного суда по апелляционной жалобе адвоката антонова а.п. на решение железнодорожного районного суда г. самары по гражданскому делу по исковому заявлению р. к н. о возмещении вреда причиненного преступлением

Нормативные акты: Прекращение уголовного дела в связи с отсутствием состава

Полный текст ходатайства адвоката Елены Сергун о возвращении уголовного дела в отношении Марины Шуляк прокурору

Как мы уже сообщали, сегодня в Октябрьском районном суде состоялось первое заседание по делу Марины Шуляк. В ходе процесса было озвучено ходатайство адвоката Елены Сергун о возвращении уголовного дела прокурору района. Судья счел данное ходатайство преждевременным и приобщил документ к материалам дела. Приводим полный текст ходатайства:

«Ваша честь!

Моей подзащитной Шуляк Марине Александровне, как это следует из обвинительного заключения, оглашенного государственным обвинителем, вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.

159 УК РФ, а именно мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное группой лиц по предварительному сговору, лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Не затрагивая доказательственной базы обвинения по уголовному делу №604040, обращаю внимание суда на то, что оглашённое сейчас обвинительное заключение не соответствует основным требованиям, указанным в ст.220 УПК РФ, что грубо нарушает право подсудимого на защиту в силу неконкретности предъявленного обвинения, построенного на предположениях.

Квалификация действий подсудимого по ч.3 ст.159 УК РФ предполагает обязательное указание в обвинительном заключении на доказательства подтверждающие:

  • 1)корыстный мотив в действиях подсудимого;
  • 2)обстоятельства возникновения преступной группы, состав её участников, распределение ролей между ними, конкретизированные элементы состава преступления у каждого из участников этой группы, в том числе у подсудимого, в виде описания объективной и субъективной стороны преступления, совершённого каждым участником группы с учётом распределения ролей;
  • 3)конкретная и обоснованная сумма причинённого ущерба.

В соответствии со ст. 73 УПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в числе прочих, в частности, являются: событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления); виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы; характер и размер вреда, причиненного преступлением, обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния.

Согласно п.3 ч.1 ст.220 УПК РФ, в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершённого преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Кроме того, в обвинительном заключении следователь обязан указать перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания (п.6 ч.1 ст.220 УПК РФ); данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением (п.8 ч.1 ст.220 УПК РФ).

Для реализации права на защиту обвиняемый должен понимать сущность предъявленного обвинения, в котором должно быть чётко изложено, какие противоправные действия ему вменяются и какими доказательствами вина обвиняемого подтверждается.

Как следует из оглашённого обвинительного заключения, органами предварительного следствия не установлен круг лиц, находившихся по версии государственного обвинителя в предварительном сговоре с подсудимой, конкретное время, место и обстоятельства вступления неустановленных следствием лиц в преступный сговор, корыстные мотивы в действиях каждого из участников.

Вывод в обвинительном заключении о наличии группы лиц, действующих по предварительному сговору, основан исключительно на предположениях, что лишает подсудимую возможности защищаться, а адвокатов – возможности осуществлять квалифицированную защиту Шуляк М.А. в полном объёме.

Приведённый в обвинительном заключении довод о наличии корыстного мотива в действиях подсудимой Шуляк М.А., а также о наличии корыстного мотива у членов неустановленной группы лиц, действующих по предварительному сговору совместно с Шуляк М.А.

, противоречит указанному в обвинительном заключении факту о том, что простые именные акции ЗАО «Аркада-С» в количестве 30 штук, имущественное право на которые перешло от Богданова И.А. к ЗАО «Аркада-С» согласно договору купли-продажи ценных бумаг и передаточному распоряжению от 12.10.

2005 года, не передавались конкретному лицу, а попадали на баланс общества и становились не голосующими акциями. Спустя три года на стоимость этих акций был уменьшен уставный капитал ЗАО «Аркада-С».

Из обвинительного заключения следует также, что Шуляк М.А. на протяжении всего периода времени — как до 2005 года, так и после, являлась наёмным работником и никогда не была акционером общества, в связи с чем никакой личной выгоды от переданных от Богданова И.А. на баланс ЗАО «Аркада-С» акций получить не могла.

Шуляк М.А. никогда не владела, не пользовалась и не распоряжалась имущественными правами на акции, ранее бывшими в собственности у Богданова И.А. Никаких доказательств обратного в обвинительном заключении не приведено.

Таким образом, вывод, содержащийся в обвинительном заключении, что «Шуляк М.А.

и неустановленные соучастники преступления получили юридически обеспеченную возможность владеть, пользоваться и распоряжаться похищенными акциями ЗАО «Аркада-С» по собственному усмотрению и в своих корыстных интересах путём совершения в отношении имущества общества любых действий», строится на предположениях и противоречит содержательной части обвинительного заключения.

Более того, в обвинительном заключении ни слова не говорится о том, какое отношение эти неустановленные следствием лица вообще имеют к ЗАО «Аркада-С».

О том, что квалифицирующий признак ст.159 УК РФ в виде совершения мошенничества группой лиц, действующей по предварительному сговору, вменённый Шуляк М.А.

, основан на предположениях, было указано в постановлении заместителя прокурора Октябрьского района города Саратова от 03.10.

2013 года о возвращении уголовного дела на дополнительное расследование, на которое имеется ссылка в обвинительном заключении.

Образец ходатайства о переквалификации преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ, на иной состав преступления против жизни и здоровья

Вопрос:

  • Вопрос: №1161 от: 2014-11-05.

Ответ:

  • Выкладываю образец ходатайства о переквалификации преступления, предусмотренного статьей 318 УК РФ «Применение насилия в отношении представителя власти» на иной состав преступления против жизни и здоровья
  • Скачать в Word-формате.
  • ______________  201___ года
  1. ______________________ Следственный отдел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по __________________________
  2. следователю __________________________
  3. от: адвоката Ивлева Сергея Сергеевича (регистрационный номер адвоката 56/1113 в реестре адвокатов Оренбургской области, состоит в ННО «Оренбургская областная коллегия адвокатов»), действующего в интересах подзащитного:
  4. _____________________________

Ходатайство

о переквалификации вменяемого состава преступления

В отношении обвиняемого _________ФИО_________ было возбуждено уголовное дело № ________________ по ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Считаем, что вмененное деяние должно квалифицироваться по ч. 1 ст. 116 УК РФ (указать нужный состав).

Свою позицию о необходимости переквалификации состава преступления аргументирую следующим.

Субъективная сторона вышеуказанного преступления характеризуется прямым умыслом.

Лицо должно осознавать общественно опасный характер и диапазон применяемого насилия, то, что действия направлены против представителя власти именно в связи с выполнением им своих должностных обязанностей. При этом, обвиняемый предвидит наступление общественно опасных последствий и желает их наступления.

В данном случае обвиняемый _________ФИО_________ при ударе кулаком потерпевшего _________ФИО_________ не осознавал, что последний является сотрудником полиции, т.к. знаки отличия обвиняемый _________ФИО_________ увидел только после удара потерпевшего _________ФИО_________.

Удар обвиняемый _________ФИО_________ нанес из-за неожиданного появления потерпевшего _________ФИО_________ в темное время суток из-за того, что потерпевший _________ФИО_________ неожиданно схватил за плечо сзади обвиняемого _________ФИО_________ (указать конкретные обстоятельства).

Вместе с тем, то обстоятельство, что потерпевший _________ФИО_________ в момент появления выполняет свои должностные обязанности обвиняемый _________ФИО_________ не знал, т.к. знаки отличия и форменное обмундирование увидел после удара.

  • Настоящая позиция подтверждается следующим.
  • 1) Показаниями обвиняемого _________ФИО_________ при допросе.
  • 2) Показаниями допрашиваемых лиц на очной ставке (или противоречиями при показаниях на очной ставке).
  • Таким образом, обвиняемый _________ФИО_________ при нанесении удара не ставил перед собой цель избить сотрудника полиции.
  • На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 119, 120 УПК РФ
  • ПРОШУ:

Переквалифицировать вменяемый состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 318 УК РФ, на состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 116 УК РФ (указать нужный состав).

Адвокат ННО «Оренбургская областная коллегия адвокатов» Ивлев С.С. ________________

Внимание! Информация, предоставленная в статье, актуальна на момент ее публикации.

Заявление о прекращении уголовного преследования в связи с непричастностью

Ходатайство о прекращении уголовного дела возможно подать далеко не всегда. Законодателем установлены некоторые критерии использования этого документа, как одну из форм изменения развития событий при расследовании наказуемого преступления.

Для достижения результата, ожидаемого от подачи ходатайства, необходимо юридически грамотно его составить. Для этого не всегда необходима помощь юриста, написать такой документ можно и самостоятельно.

Однако нельзя сказать, что есть какой-либо единый образец подобного ходатайства, поскольку аргументы и основания, на которых оно строится, отличаются в зависимости от конкретного дела.

Многоканальная бесплатная горячая линия Юридические консультации по уголовному праву. Ежедневно с 9.00 до 21.00

  • Москва и область: +7 (495) 662-44-36
  • Санкт-Петербург: +7 (812) 449-43-40

Уголовное дело или уголовное преследование

Прежде чем говорить о том, как должно выглядеть ходатайство с просьбой прекратить уголовное дело, необходимо разобраться, в чём именно будет заключаться прошение:

  Как написать письмо в прокуратуру (образец)

  • прекратить дело;
  • прекратить уголовное преследование.

Хотя эти сочетания нередко используют как синонимичные, они таковыми не являются.

Дело возбуждается, когда следственным органам становится известно о совершении какого-либо деяния, квалифицируемого как наказываемое Уголовным кодексом РФ. В течение расследования могут появиться подозреваемые или обвиняемые в осуществлении действий, считающихся противоправными, лица. Тогда против них начинается уголовное преследование.

В рамках одного уголовного дела могут присутствовать несколько преследований уголовного характера. Поэтому необходимо понимать, что прекращение преследования не всегда позволяет прекратить само дело. И наоборот, если дело прекращено, в обязательном порядке прекращаются всяческие, связанные с ним преследования.

Читайте также:  Что такое "дополнительные расходы на ребёнка" и как их взыскать?

К тому же несколько различны основания, по которым могут быть прекращено преследование или дело. Последнее связано с конкретным субъектом, тогда как дело представляет собой всю совокупность материалов и действий по расследованию какого-либо преступного деяния. Прекратить уголовное дело – означает завершить расследование по нему.

Когда возможно

Для того чтобы по открытому делу были завершены все работы, необходимо наличие некоторых фактов.

Основаниями для того чтобы разбирательство по преступлению прекратили могут быть следующие позиции:

  1. Преступления вообще не было.
  2. Присутствовало некоторое деяние, но законодательством оно не расценивается как уголовно наказуемое преступление.
  3. Налицо истечение времени, в продолжение которого правомерно осуществлять уголовное преследование.
  4. Субъект, который подозревается либо обвиняется в совершении деяния, умер. Исключением из этого правила будет необходимость его реабилитации, то есть посмертное доказательство его невиновности в приписываемом ему преступлении.
  5. Если не было заявления потерпевшего (речь идёт не о тяжких преступлениях). Однако исключением здесь будут являться случаи, предусмотренные ч. 4 двадцатой статьи УПК РФ, а именно невозможность или неспособность потерпевшего самостоятельно заявить о преступлении.
  6. До того срока, когда решение по делу вступило в силу, новое законодательство признало данное деяние не противозаконным.
  7. Преследование всех лиц, которые подозревались или обвинялись в действиях, являющихся преступными, прекратилось по каким-либо законным основаниям.

Наличие хотя бы одного из перечисленных факторов влечёт за собой прекращение дела. Значимым является и тот факт, что обвинение (например, в грабеже) становится неосновательным в силу недоказанности причастности лица к нему.

Знание всех названных пунктов необходимо подсудимому для того, чтобы мотивировать своё прошение законными основаниями, иначе ходатайство адвоката о прекращении дела в отношении его доверителя не будет иметь ожидаемых от него результатов.

Прекращение преследования

В ряде случаев субъекту, попавшему под подозрение, больше подойдёт ходатайство о прекращении преследования. Это бывает в тех случаях, когда обвиняемый человек понимает, что у суда нет причин и оснований для того, чтобы прекратить дело в целом.

Однако в отношении данного конкретного лица преследование должно завершиться, поскольку имеются веские на то причины. Именно их и необходимо указать в своём ходатайстве.

Это могут быть следующие моменты:

  1. Отсутствие вины подозреваемого в силу его непричастности к событию.
  2. Присутствуют моменты, о которых гласит ч. 1 двадцать четвёртой статьи об основаниях для прекращения дела УПК РФ, перечисленные ранее.
  3. Принят акт, предполагающий амнистию.
  4. Приговор по данному делу в отношении этого субъекта уже имеется.
  5. Разбирательство было ранее прекращено.
  6. Субъект ещё не является достигшим возраста, когда его можно привлечь к ответственности.
  7. Субъект является несовершеннолетним и из-за психических отклонений не может отвечать за данное преступление.

Названные критерии позволяют следственным органам прекратить преследование, но не прекращать уголовного дела. И следует помнить о том, что всегда уголовное преследование прекращается, если прекращено соответствующее дело.

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Федеральному судье Кузьминского районного суда г. Москвы Ивановой .И.И.

От защитника — Никитенкова Сергея Владимировича, адвоката,

адрес для корреспонденции:

125047 Москва 4-й Лесной пер., д.4, БЦ Лесная Плаза, 4-й этаж,

МКА «Легис-Групп», Никитенкову С.В.

тел.факс , моб. тел.

[email protected]

в защиту подсудимого Иванова И.И.,

обвиняемого в совершении преступлений,

предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ и ч. 2 ст. 273 УК РФ

Ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

Иванов И.И., обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 146 УК РФ и ч. 2 ст. 273 УК РФ.

В ходе расследования уголовного дела подзащитный признал свою вину в содеянном, давал признательные показания, активно способствовал расследованию. В ходе расследования выявлены потерпевший по делу — ООО «Ромашка», установлена сумма причиненного ущерба.

  1. Из материалов дела следует, что обстоятельства вменяемых подзащитному преступлений установлены в ходе проведения оперативного мероприятия «контрольная закупка» таким образом, все противоправные деяния проходили под контролем правоохранительных органов и вследствие этого противоправные действия не были доведены до конца по не зависящим от моего подзащитного причинам, что позволяет суду при вынесении приговора переквалифицировать содеянное подзащитным как покушение на вменяемые подзащитному статьи Уголовного кодекса, без изменения порядка проведения судебного заседания.
  2. Подзащитный в ходе судебного разбирательства, без предъявления к нему исковых требований, добровольно возместил потерпевшему ущерб, чем безусловно самостоятельно проявил деятельное раскаяние.
  3. Представителем потерпевшего заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с подсудимым, поскольку он полностью возместил причиненный материальный вред.
  4. Подзащитный ранее не судим, ни в чем предосудительном не замечен, в ходе следствия способствовал раскрытию преступления, признал вину, раскаялся в содеянном, добровольно полностью возместил причиненный ущерб, вследствие такого деятельного раскаяния перестал быть общественно опасным, не представляет более угрозы интересам общества и потерпевшего.
  5. В судебном заседании подзащитный так же раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием.

Учитывая поведение подзащитного до совершения преступления, содействие органам предварительного следствия в раскрытии преступления, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного ущерба, позволяет сделать вывод о том, что подсудимый Шван И. Ю. не представляем общественной опасности, в связи с чем может быть освобожден от уголовной ответственности за совершенное преступление.

Учитывая вышеизложенное, прошу суд:

  • прекратить уголовное дело и уголовное преследование моего подзащитного по предъявленному обвинению на основании ст. 75 УК РФ — в связи с деятельным раскаянием.

Если стороны помирились

Чаще всего судьями выносится положение об удовлетворении ходатайства, если произошло примирение между сторонами дела. Разумеется, это не касается тяжких преступлений.

При этом должны быть соблюдены три условия, считающиеся законодателем необходимыми:

  • преступник замечен в преступной деятельности впервые;
  • он полностью загладил свою вину или причинённый им вред;
  • преступление признано небольшой или средней тяжести.

Однако даже и этих условий окажется недостаточно, если не будет заявлено соответствующее ходатайство.

Здесь может быть и ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела, и ходатайство обвиняемого. В любом случае в документе должны быть предельно чётко сформулированы те основания, которые позволяют его удовлетворить. В противном случае оно будет отклонено.

Необходимо помнить, что ходатайство может быть подано лишь до времени, когда суд удалится в комнату совещаний.

Основания для прекращения уголовного дела

Ст.ст. 24 – 28.1 УПК РФ дают полный перечень оснований, по которым должно быть отказано в возбуждении уголовного дела, а уже возбужденное уголовное дело должно быть прекращено.

К основаниям, по которым может быть заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела, относятся:

  • отсутствие в действиях обвиняемого или подсудимого состава уголовного преступления;
  • отсутствие события преступления;
  • смерть подозреваемого, обвиняемого или подсудимого;
  • нежелание подсудимого подавать заявление о возбуждении дела, если в соответствии с законом подобное уголовное дело может быть возбуждено только на основании заявления потерпевшего;
  • изменение закона, в результате чего совершенное обвиняемым или подсудимым деяние перестало расцениваться как преступление;
  • в связи с примирением обвиняемого и подсудимого по делам о совершении преступлений небольшой или средней тяжести, в соответствии с положениями ст. 76 УПК РФ.

Кроме того, по своей инициативе, в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ судебная инстанция вправе прекратить уголовное дело в связи с назначением наказания в виде судебного штрафа.

Просьба сторон уголовного дела о прекращении дела по этим основаниям допустима в виде просьбы в прениях, но никак не в форме ходатайства.

Чем поможет деятельное раскаяние

Ещё одним моментом, который может стать поворотным в уголовном деле и прекратить преследование в отношении конкретного лица, является его деятельное раскаяние.

Здесь учитываются такие факторы:

  1. Преступление осуществлено лицом первый раз.
  2. Субъект сам явился в органы следствия.
  3. Он помог разобраться в преступлении.
  4. Приложил все возможные усилия, чтобы загладить свою вину.

В этом случае прокуратура может согласиться на то, чтобы преследование в отношении данного лица было прекращено. Данное положение закреплено в ст. 28 УПК.

Следует помнить, что в подобных случаях, вполне возможно назначение в качестве наказания некоторого штрафа. А также надо знать и о том, что если подозреваемый уверен в отсутствии его связи с составом преступления, считает незаконными обвинения в его адрес, он может отказаться от того, чтобы дело прекратилось таким образом.

В таком случае нет возможности прекращать дело. Оно будет продолжено после приостановления для рассмотрения ходатайства. Процесс будет продолжен в соответствии с установленным законодателем порядком.

Как доказать?

Чтобы обосновать свою линию защиты, адвокату обвиняемого гражданина необходимо предъявить суду следующие доказательства:

  • отсутствие всех признаков (или отдельных признаков), образующих состав в соответствии с положениями существующего законодательства;
  • непосредственно после совершения поступка был принят новый закон, который отменил преступность совершенных действий.
  • Доказательства приводятся в ходатайстве, подаваемом суду во время проводимого расследования.
  • Официальная просьба, подаваемая стороной защиты, должна содержать все необходимые сведения по делу и факты, подтверждающие наличие у адвоката причин для подобного обращения.
  • При рассмотрении вопроса часто возникает путаница понятий: отсутствие состава, отсутствие события.
  • Под неимением события преступления понимаются ситуации, при которых в принципе противозаконные действия не совершались.
  • Дело против потенциального нарушителя по этой причине не заводится.
  • Например, человек заявил о том, что у него украли машину, а потом выяснилось, что он припарковал ее в другом месте, забыв об этом.
  • То есть событие, подлежащее рассмотрению правоохранительными органами, не произошло.

( 2 оценки, среднее 5 из 5 )

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *