Могут ли сотрудники вневедомственной охраны составлять протокол на якобы отказ от медицинского освидетельствования водителю автотранспортного средства?

Могут ли сотрудники вневедомственной охраны составлять протокол на якобы отказ от медицинского освидетельствования водителю автотранспортного средства?

Добрый день, уважаемый читатель.

Большая часть отечественных автолюбителей являются законопослушными и даже не допускают мысли о том, чтобы сесть за руль в состоянии опьянения. Ответственному водителю не грозит лишение прав за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Тем не менее любой водитель должен представлять себе порядок проверки на состояние опьянения. Это нужно хотя бы для того, чтобы исключить злоупотребления сотрудников ГИБДД и не получить незаслуженное наказание.

В этой статье рассмотрены правила проведения освидетельствования водителя на состояние алкогольного опьянения в 2021 году:

В первую очередь хочу отметить, что решительный настрой водителя в 90 процентах случаев отпугнет сотрудников ГИБДД, и никакое освидетельствования на состояние опьянения вообще проводиться не будет.

В аудиоуроках бесплатного курса «Секреты общения с ГИБДД» постоянно упоминается, что главная цель водителя состоит в том, чтобы не позволить сотруднику ГИБДД совершить противоправные действия.

Чтобы этого достигнуть, следует документировать все административные действия, которые выполняет инспектор.

Подробнее указанные вопросы рассмотрены в аудиокурсе и если Вы его еще не слушали, то рекомендую начать изучение:

Стандартная проверка водителя на состояние опьянения

Цель «плохого» сотрудника ГИБДД состоит в том, чтобы лишить законопослушного гражданина его водительского удостоверения или получить от него хорошую взятку.

Поэтому обычно общение с «плохим» инспектором начинается с намеков на то, что водитель подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения. На практике многим водителям достаточно лишь намека, чтобы «решить вопрос на месте». Особенно это касается автовладельцев, которые действительно употребляли алкогольные напитки в предшествующие дни.

Чаще всего инспектор начинает общение с фразы: «Что-то Вы неуверенно управляете автомобилем, товарищ водитель». Данная фраза не должна сбить Вас с толку. Лучше всего сразу же после нее зафиксировать номер нагрудного знака сотрудника ГИБДД и записать данные его служебного удостоверения.

Если водитель не ведётся на первую фразу инспектора, то появляется предложение по поводу проведения освидетельствования на состояние опьянения. Причем это предложение может быть сделано очень просто. Водителю предлагают подуть в алкотестер непонятного происхождения, который может быть подложным или настроенным на выдачу результатов в интересах инспектора.

По результатам проведенного измерения начинается «собеседование» по поводу последующих перспектив. В данном случае водитель попал в непростую ситуацию, выбраться их которой без потерь довольно проблематично.

Поэтому самое время перейти к рассмотрению правильного порядка проведения проверки на состояние алкогольного опьянения.

Правильный порядок проверки водителя на состояние опьянения

Могут ли сотрудники вневедомственной охраны составлять протокол на якобы отказ от медицинского освидетельствования водителю автотранспортного средства?

Итак, первое действие, которое должен совершить сотрудник ГИБДД, согласно административному регламенту МВД, — отстранить водителя от управления автомобилем.

1. Отстранение от управления транспортным средством

Порядок отстранения подробно описывается в пунктах 223-225 административного регламента. В рамках этой статьи я затрону только самые важные моменты.

а) Если сотрудник ГИБДД выявил у водителя признаки опьянения, то это является достаточным основанием для отстранения от управления. К признакам опьянения относятся:

  • запах алкоголя изо рта,
  • неустойчивость позы,
  • нарушение речи,
  • резкое изменение окраски кожных покровов лица,
  • поведение, не соответствующее обстановке.

б) Отстранение должно проходить в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

в) При отстранении от управления автомобилем составляется протокол, т.е. письменное подтверждение отстранения.

Присутствие понятых и необходимость составления протокола могут «отпугнуть» недобросовестного инспектора, занимающегося отловом трезвых водителей в расчете на взятки.

Поэтому не следует дуть в алкотестер сотрудника ГИБДД сразу же после остановки. Для начала потребуйте составления документов об отстранении от управления.

2. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения

Проверка на опьянение имеет собственные особенности, которые рассматриваются в пунктах 227-232 административного регламента ГИБДД.

а) Основаниями для проведения освидетельствования на состояние опьянения являются признаки, перечисленные выше. На всякий случай приведу их повторно:

  • запах алкоголя изо рта,
  • неустойчивость позы,
  • нарушение речи,
  • резкое изменение окраски кожных покровов лица,
  • поведение, не соответствующее обстановке.

б) Сотрудник ГИБДД до проведения измерения должен рассказать Вам о том, что он будет делать и показать, что он использует качественный алкотестер. Т.е. он должен ознакомить Вас с документами о поверке прибора и показать, что клеймо на приборе целое.

в) При выяснении наличия или отсутствия состояния опьянения должна учитываться допустимая погрешность прибора.

г) По результатам проверки составляется специальный документ — акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Он подписывается водителем, инспектором и понятыми, которые в свою очередь должны были присутствовать во время проведения проверки и контролировать правильность действий сотрудника ГИБДД.

Примечание. Для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения необходимо наличие двух понятых либо применение видеозаписи.

3. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения

Ну и последняя процедура, о которой речь пойдет сегодня, — медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Его проведение не обязательно, однако если Вы не согласны с результатами алкотестера, то медицинское освидетельствование — это единственный законный шанс избежать лишения прав.

  • Для его проведения необходимо указать в акте из пункта г), что Вы не согласны с результатами освидетельствования и требуете проведения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.
  • Направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имеет следующие особенности:
  • а) Направление осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.
  • б) Составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, который подписывается понятыми.

в) Сотрудники ГИБДД обязаны препроводить водителя к месту медицинского освидетельствования (в соответствующее учреждение). В том случае, если медицинская проверка не выявила опьянения, полицейские должны доставить водителя и обратно к его транспортному средству.

Само медицинское освидетельствование проводится по правилам, установленным министерством здравоохранения и разобранным в отдельной статье:

Правила медицинского освидетельствования

Подведем итоги данной статьи. Для проверки водителя на состояние опьянения сотрудник ГИБДД должен составить несколько протоколов и несколько раз привлечь понятых (вместо понятых может использоваться видеозапись).

Если целью проверки является не выявление нарушителя, а проведение подставы, то инспектор вряд ли захочет хлопотать с документами и привлекать дополнительных свидетелей.

Намного проще остановить следующего водителя, который не знает правил проверки на опьянение, и просто предложить ему «дунуть в трубочку».

Ну а в завершение предлагаю Вам посмотреть веселое видео про нестандартную проверку на состояние опьянения:

Верховный суд разъяснил, что надо снимать на видео при оформлении нарушения

Важное для автомобилистов решение опубликовал Верховный суд. В нем разъясняется, что должны снимать на видео инспекторы ГИБДД при оформлении нарушения правил дорожного движения.

Напомним, что освидетельствование на алкогольное опьянение, направление на медосвидетельствование, а также оформление отказа от прохождения медосвидетельствования должны проходить либо в присутствии двух понятых, либо под видеозапись.

Из-за нарушений процедуры оформления суды часто освобождают водителей от наказания. Например, если отсутствовали понятые и видеозапись не велась — это повод прекратить дело. В данном случае, как сообщает портал pravo.

ru, водитель попытался оспорить лишение его прав на том основании, что сотрудники ГИБДД не сняли на видео момент оформления протокола.

Могут ли сотрудники вневедомственной охраны составлять протокол на якобы отказ от медицинского освидетельствования водителю автотранспортного средства?

В России запретят ездить на летних шинах зимой, а на шипованных — летом

Итак, некоего Олега Корсака в 9 утра остановили инспекторы ГИБДД в Нижегородской области. При проверке документов они почувствовали запах алкоголя и предложили водителю пройти освидетельствование на алкогольное опьянение — дыхнуть в алкотестер. Однако Корсак от этого заманчивого предложения отказался.

Свой отказ в суде Корсак мотивировал тем, что на приборе был установлен мундштук, а инспекторы отказались его менять. Ему предложили пройти медосвидетельствование. Но и от этого водитель отказался.

Тогда инспектор оформил протокол по части 1 статьи 12.26 Кодекса об административных правонарушениях — отказ от медосвидетельствования.

А мировой суд лишил Корсака прав на полтора года и назначил штраф 30 тысяч рублей.

Правовые аспекты эксплуатации авто эксперты «РГ» разбирают в рубрике «Юрконсультация»

Это решение водитель обжаловал во всех инстанциях, утверждая, что протоколы его заставили подписать, от управления его не отстраняли и машину не задерживали. А это — грубейшие процессуальные нарушения, поэтому решение мирового судьи необходимо отменить.

В жалобе в Верховный суд он в дополнение ко всему указал, что оформление происходило без понятых, а инспекторы не вели видеозапись оформления протокола и того момента, когда он его подписывает.

Верховный суд, изучив дело, указал, что, согласно материалам, водитель был отстранен от управления, о чем есть протокол, подписанный самим Корсаком. Никаких замечаний по поводу отстранения он не выразил.

Могут ли сотрудники вневедомственной охраны составлять протокол на якобы отказ от медицинского освидетельствования водителю автотранспортного средства?

С 1 октября при покупке полиса ОСАГО потребуется техосмотр

Машина также была задержана. В деле есть протокол задержания, подписанный водителем. И в нем также нет никаких замечаний.

Вопреки доводам автора жалобы, в материалах дела есть видеозапись, на которой зафиксирован отказ Корсака от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования.

Из видеозаписи следует, что права Корсаку разъяснены и понятны. Также ему разъяснена ответственность, предусмотренная КоАП, за отказ от прохождения медосвидетельствования.

Какого-либо давления на Корсака, согласно видеозаписи, не оказывалось, отметил Верховный суд.

То обстоятельство, что на видеозаписи не отражен момент составления протоколов по делу, не влечет безусловную отмену судебных актов, поскольку все протоколы составлены в присутствии Корсака, их копии ему вручены, замечаний по их составлению от него не поступало. По этой причине ВС оставил в силе и без изменений решения нижестоящих судов.

Как видно из этого решения, закон не требует съемки процесса заполнения протокола. Главное, что на видео есть разъяснение прав, зафиксирован отказ от обоих освидетельствований, разъяснены последствия этого отказа.

Если бы проводилось освидетельствование на алкогольное опьянение, то на видео должна быть запечатлена эта процедура. Если бы он согласился на медосвидетельствование, то и этот момент должны были бы зафиксировать. При этом само медосвидетельствование на видео не фиксируется. И понятые в кабинете врача не присутствуют.

Могут ли трезвого водителя оформить за отказ от освидетельствования

Могут ли сотрудники вневедомственной охраны составлять протокол на якобы отказ от медицинского освидетельствования водителю автотранспортного средства?Могут ли трезвого водителя оформить за отказ от освидетельствования

Часть 1 статьи 12.26 КоАП РФ предусматривает для водителя ответственность, если он откажется от законного требования сотрудника ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с тем, что для оформления протокола об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ не нужно проводить какие-либо освидетельствования (медицинское, с помощью алкотестера) возникает закономерный вопрос о том, может ли по данной статье быть оформлен трезвый водитель?

Читайте также:  Я отпрашивался с работы за неделю вперед чтобы мне нашли замену. в итоге в последний день мне говорят, что якобы меня не отпускают. я не выхожу на работу 1 день на который отпрашивался и меня лишают 50% премии, но в таких же случаях других лишали максимум 20%, и то, если не предупреждали. хотелось бы узнать это законно?

Этот вопрос носит далеко не теоретический вопрос, так как ответственность за отказ от прохождения медицинского освидетельствования более чем серьёзная. Такому автолюбителю грозит лишение водительских прав на срок от 1,6 до 2 лет и штраф 30 000 рублей. Причём эти наказания назначаются водителю одновременно.

Всё-таки могут ли трезвого водителя оформить за отказ от медицинского освидетельствования?

Могут. А теперь давайте доказать обоснованность этого утверждения.

Представьте себе ситуацию, когда сотрудник ГИБДД останавливает автомобиль и наблюдает (как ему кажется) у автолюбителя признак опьянения.

Как известно даже наличие у водителя одного признака опьянения позволяет сотруднику ГИБДД предложить автолюбителю пройти освидетельствование с помощью алкотестера (с предварительным отстранением от управления транспортным средством).

Какие же бывают признаки опьянения? Признаки, перечисленные в законодательстве: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке.

Нужно признать, что хотя бы один такой признак есть у многих трезвых людей. Естественно речь не о запахе алкоголя изо рта, а о других признаках. Например, у водителя, у которого проблемы с дикцией или выбиты зубы, будет признак опьянения «нарушение речи».

А у хромого водителя или водителя, который споткнулся, когда шёл к инспектору ДПС, чтобы передать документы будет признак опьянения «неустойчивость позы».

Могу вам сказать, что такой признак как «поведение не соответствующее обстановке» также можно также вменить практически любому автолюбителю хотя бы 5-10 минут пообщавшемуся с сотрудником ГИБДД после остановки транспортного средства.

Исходя из вышесказанного, можно сделать вывод, что любого водителя можно отстранить от управления транспортным средством и предложить ему пройти освидетельствование с помощью алкотестера.

Обязанность сотрудника ГИБДД предложить водителю пройти освидетельствование с помощью алкотестера, казалось бы, является препятствием для оформления протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ на трезвого водителя. Однако и здесь не всё так радужно.

Если проанализировать распространенные в сети видеоролики, в которых зафиксированы споры автолюбителей с сотрудниками ГИБДД по поводу направления их на медицинское освидетельствование можно сделать вывод, что инспектор ГИБДД может особо не замарачиваться по поводу предложения автолюбителю пройти освидетельствование на месте с помощью алкотестера. То есть некоторым автолюбителям освидетельствование на месте с помощью алкотестера могут не предложить, а сразу же предложат пройти медицинское освидетельствование.

Вывод: В действительности любому трезвому водителю могут предложить проехать на медицинское освидетельствование. 

Однако предложить трезвому водителю проехать на медицинское освидетельствование и оформить протокол по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ – это две разные вещи.

Чтобы такой протокол был оформлен необходимо, чтобы водитель отказался от прохождения от медицинского освидетельствования. Зачем трезвому автолюбителю отказываться ехать к врачу-наркологу?

Причин на самом деле может быть много: инспектор не разъяснил водителю права и обязанности; сотрудник ГИБДД отказывает водителю в проведении освидетельствования с помощью алкотестера, медицинское учреждение находиться на расстоянии 50 километров, а водитель спешит на самолёт; у водителя возник конфликт с сотрудником ГИБДД, в результате которого возникло недоверие и он планирует самостоятельно пройти медицинское освидетельствование; у водителя есть другие причины, которые являются, по его мнению, уважительными.

Исходя из вышесказанного можно сделать вывод, что протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.

26 КоАП РФ за отказ от прохождения от медицинского освидетельствование может быть оформлен даже на трезвого водителя, если он сам подпишет «отказ».

При этом никаких объективных данных, что водитель реально находился в состоянии опьянения, в материалах дела содержаться не будет. Так называемые признаки опьянения указанные в протоколах бывают у большого количества  трезвых людей.

Как же сделать так, чтобы трезвый водитель никогда не был оформлен по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ? Разъясняются ли водителям их права и обязанности при выявлении так называемых «признаков опьянения»? Заинтересован ли сотрудник ГИБДД в составлении протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ с целью улучшения показаний своей работы?

Это те вопросы ответы, на которые ещё предстоит получить.  

Автоюрист про отказ от медицинского освидетельствования — DRIVE2

Могут ли сотрудники вневедомственной охраны составлять протокол на якобы отказ от медицинского освидетельствования водителю автотранспортного средства?

Автоюрист про отказ от медицинского освидетельствования

Ответы юриста Коллегии автоюристов Самара на вопросы водителей, на которых составили протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянение.

Вопрос водителя: По какой причине протокол сотрудника ГИБДД, составленный по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ может быть отменен в суде?

Ответ автоюриста: Статья 24.5 КоАП содержит обширный перечень оснований для прекращения производства по делу. Распространяется этот перечень и на дела возбужденные по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ за предполагаемый отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Например, судебная практика знает многочисленные случаи прекращения таких дел по следующим причинам:

— водитель не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, но на него всё равно был составлен протокол по ч. 1 ст.12.26 КоАП РФ;

  • — человек, оформленный за отказ от медицинского освидетельствования, не являлся водителям, а был пассажиром автомобиля, пешеходом;
  • — сотрудник ГИБДД не привлек понятых при составлении протоколов или в качестве понятых были привлечены ненадлежащие лица (полицейские, родственники, друзья, оформленные за нарушение, пьяные, несовершеннолетние или иные заинтересованные лица);
  • — в протоколы были внесены значительные изменения или дополнения;
  • — отсутствовала подпись сотрудника ГИБДД в протоколе об административном правонарушении;
  • — водителю не разъяснили его права, что было подтверждено в ходе рассмотрении дела;
  • — дело было рассмотрено с нарушением подсудности;
  • — водителя не известили о дате судебного заседания или о внесении изменений в протоколы;
  • — автолюбителю не предложили освидетельствование на месте с помощью алкотестера;
  • — человек был направлен на медицинское освидетельствование незаконно;
  • — у водителя отсутствовали признаки опьянения;
  • — истекли сроки давности привлечения к ответственности;
  • — водителю отказали в переводе дела по месту жительства или иных ходатайствах;
  • — автолюбителю не предоставили возможность опросить тех лиц, которые свидетельствовали против него (сотрудника ГИБДД, понятых, свидетелей);
  • — водитель представил в суд акт медицинского освидетельствования, который подтверждал что на момент составления протоколов он в состоянии опьянения не находился и признаков опьянения у него быть не могло;
  • — несмотря на обязанность сотрудника ГИБДД доказывать вину автолюбителя в материалы дела не были представлены достаточные доказательства;

— протоколы были составлены с грубыми нарушениями, были допущены другие нарушения при возбуждении и(или) рассмотрении дела по ч.1 ст.12.26 КоАП, предусматривающего ответственность водителя за отказ водителя от прохождения медицинского освидетельствования.

Вопрос водителя: Как доказать что я не управлял автомобилем, а за рулем находилась жена?

Ответ автоюриста: Любые доказательства могут быть использованы человеком, которого обвинили по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ: видеозапись, документы, свидетельские показания. Стоит также внимательно изучить копии протоколов и другие материалы дела. Правду скрыть очень сложно, поэтому в материалах дела должны содержаться «зацепки», которые будут подтверждать слова человека, что он не ехал за рулём.

Помимо этого нужно постараться максимально подробно опросить сотрудником ГИБДД и других участников производства по делу (свидетелей, понятых и т.д.). Из их подробных показаний также должно следовать, что человека обвинили несправедливо. Складно соврать очень сложно, люди должны проговориться. Есть много других способов установить истину по делу, которые известны опытному автоюристу.

Нужно также учитывать, что автолюбитель не обязан доказывать свою невиновности, все неустранимые сомнения должны толковаться в пользу человека в отношении которого возбудили дело по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вопрос водителя: Я припарковал свой автомобиль и пошёл домой с бутылкой пива, из которой сделал несколько глотков. Когда я уже шёл к дому, ко мне подошел сотрудник ГИБДД и попросил пройти в патрульный автомобиль, где был составлен протокол за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Правомерны ли действия сотрудника ГИБДД, если он меня не останавливал?

Ответ автоюриста: Если сотрудник ГИБДД не останавливал автолюбителя, то его действия по составлению протокола по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ незаконны. В момент, когда автолюбитель перестал управлять автомобилем, он стал пешеходом (сначала став пассажиром).

Пешеход не может быть лишен права управления транспортными средствами по причине отказа от прохождения от медицинского освидетельствования.

При этом сотрудник ГИБДД не останавливал автомобиль, значить став пешеходом человек мог употребить алкоголь, поскольку за рулем он уже не находился.

Если же сотрудник ГИБДД вменял автолюбителю распитие алкогольных напитков в общественном месте, то должен был быть составлен совершенно другой протокол. При этом за распитие спиртных напитков в общественном месте не предусмотрено лишение водительских прав.

Вопрос водителя: В моём деле возбужденном сотрудником ГИБДД за отказ от медицинского освидетельствования очень много противоречий, нарушений и не состыковок. Можно ли по этому основанию отменить постановление о лишении водительских прав по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ?

Ответ автоюриста: Да, если в деле есть существенные неустранимые противоречия или нарушения, то все они должны толковаться в пользу автолюбителя. Ведь автомобилисту сложно доказывать свою невиновность. Наличие противоречий и нарушений в деле свидетельствует о незаконности действий сотрудника ГИБДД по оформлению протокола об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Естественно все зависит от того, какие именно нарушения допущены и какие именно противоречия есть в деле. Многое также зависит от активных действий самого автолюбителя.

Первый шаг к отмене постановления о лишении водительских прав – это подготовка грамотной жалобы в вышестоящей суд. В этой жалобе нужно как можно подробней описать все имеющиеся в деле нарушения, противоречия.

Читайте также:  Я районный суд выиграл, квартиру вывел из раздела! облсуд отменил решение. что делать?

При составлении апелляционной жалобы автолюбителю может потребоваться помощь опытного юриста. В таком случае вы можете обратиться в Коллегию автоюристов Самара. Грамотный автоюрист фирмы всегда готов защищать интересы автолюбителей при рассмотрении дела, связанных с лишением водительских прав.

Верховный суд о нарушениях процедуры медицинского освидетельствования водителей | КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ

Удивительные по своей либеральности решения приняты Верховным судом в конце прошлого года и начале этого. Не все водители, попавшиеся в руки инспекторов ДПС с признаками опьянения, были лишены прав. ВС указал, какие нарушения процедуры медосвидетельствования могут стать основанием для возврата прав.

Верховный суд стал очень строг к процедуре проведения освидетельствования таких водителей.

Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, стали признаваться недопустимыми доказательствами буквально три месяца назад.

Это дает уверенность в том, что и медики будут относиться к процедуре с должным вниманием. Соответственно, сократится количество необоснованных наказаний.

Итак, приведем конкретные примеры. 7 декабря Верховный суд рассмотрел жалобу некоего А.В. Челпанова. Ему мировой судья вменил пьянство и назначил 30 тысяч штрафа, а также 1 год и 10 месяцев лишения права управления. Все дальнейшие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к другому выводу.

Дело в том, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.

Речь идет об инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»).

Это очень важный пункт. Сейчас объясним, почему. В случае с Челпановым врач не произвел второй замер.

Таким образом была нарушена процедура, а по этому Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии.

Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Поэтому Верховный суд освободил его от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.

Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдя временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное. И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности.

Как считает юрист Лев Воропаев, в данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.

16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.

Третий случай еще более интересен. Врач замерил выдох пациента даже три раза! Но Верховный суд не счел эти замеры законными.

Начнем с того, что в инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры — установить невозможно.

В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.

Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия — температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.

Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились.

К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности. Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам.

То есть их либо придумали сотрудники ДПС, либо их попросту не было.

— В данном случае второй результат играет роль большую, чем третий, который проведен в нарушение пункта 16 приказа минздрава, — говорит Лев Воропаев.

— Такой вывод сделан еще и потому, что у гражданина отсутствуют клинические признаки опьянения (раньше пункт 16 Приказа делал прямую отсылку к ним, как на обстоятельства, которые должны учитываться при установлении состояния опьянения).

И тут, кстати, судья в обоснование своей позиции четко прописывает то, что результаты освидетельствования незначительно отличаются от погрешности в 0.16 мг/л.

Примечательно, что незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, Верховный суд учитывает и историю правонарушений.

Вот еще один случай. Некий водитель Штуко попался в Саратовской области рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено.

Суд вынес ему наказание в размере штрафа 30 тысяч рублей и лишения права управления на 1 год и 11 месяцев. Почти по максимуму. Водитель оспорил это постановление в Верховном суде.

Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.

Водитель до этого ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.

Поэтому Верховный суд посчитал, что не должен он нести столь тяжкое наказание. Отягчающими могут быть совершаемые им другие правонарушения. Но в деле их нет. И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание не совсем соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.

По словам Льва Воропаева, Верховный суд в этом плане значительно гуманней районных и областных судов. Те могут снизить наказание на месяц-два.

Прокурор разъясняет — Прокуратура Хабаровского края

Законность действий сотрудников ГИБДД, при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние опьянения

В соответствии ч. 3 ст. 26.

2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ) не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Определен порядок прменения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, которыми, в частности, являются отстранение лица от управления транспортным средством, освидетельствование лица на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.

12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

  Об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении (ч. 3 ст. 27.12, ч. 3 ст. 27.12.1 КоАП РФ).

  В соответствии с п.

223 «Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» утвержденного Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. № 664 отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным КоАП РФ, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

  Таким образом, по смыслу закона, отстранение от управления транспортным средством является законным, только в случае проведения указанной процедуры уполномоченным должностным лицом, непосредственно после выявления причин послуживших принятию данного решения, в присутствии понятых или с использованием видеозаписи, о чем составляется соответствующий протокол, в котором должностное лицо его составившее, лицо которое отстраняется от управления транспортным средством, а также понятые ставят свои подписи, удостоверяя его в установленном законом порядке. Процедура отстранения от управления транспортным средством без освидетельствования на состояние опьянения, должна быть произведена в присутствии понятых, и только затем разрешается покидать место остановки транспортного средства.

  Нарушение указанной процедуры, прямо регламентированной изложенными нормами законодательства, является незаконным, и влечет признание указанных доказательств недопустимыми. В случае если на момент оформления протокола об отстранении транспортным средством, транспортное средство не было на месте, или оно отсутствовало в зоне видимости, то процедура отстранения является неподтвержденной.

  •  Кроме того, привлекаемому к административной ответственности лицу, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его при составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и внесении изменений в такие процессуальные акты.
  • Административный орган не вправе в одностороннем порядке самовольно вносить изменения в указанные протоколы и акт, данные действия рассматриваются как недопустимые, что также влечет признания указанных доказательств недопустимыми.
  •   Разъясняет прокуратура Вяземского района
  • ​​​​​​​

Постановление Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 127-АД16-3

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 мая 2016 г. N 127-АД16-3

Читайте также:  О судебной практике по делам о преступлениях против половой неприкосновенности и половой свободы личности

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу Краюшкина В.А. на вступившие в законную силу постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2015 г.

, решение судьи Верховного суда Республики Крым от 06 апреля 2015 г. и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Крым от 12 августа 2015 г., вынесенные в отношении Краюшкина В.А. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2015 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Крым от 06 апреля 2015 г. и постановлением заместителя председателя Верховного суда Республики Крым от 12 августа 2015 г., Краюшкин В.А.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Краюшкин В.А. просит о проверке законности и обоснованности судебных актов, состоявшихся в отношении его по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей до изменений, внесенных Федеральным законом от 31 декабря 2014 г.

N 528-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 3 статьи 27.12 и части 3 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол.

В силу части 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных, в частности, главой 27 названного Кодекса, в которой расположены статьи 27.12 и 27.12.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи (часть 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Об участии понятых в производстве по делу об административном правонарушении делается запись в протоколе (часть 3 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (часть 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно пункту 3 статьи 29.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания пункта 4 части 1 статьи 29.

4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Вместе с тем, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении были нарушены требования Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела об административном правонарушении не усматривается, что направление Краюшкина В.А.

на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4) отсутствуют сведения как о понятых, так и о применении видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Кроме того, обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 названного Кодекса).

Согласно пункту 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 475 направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В протоколе о направлении Краюшкина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ни одно из указанных оснований инспектором ДПС не выявлено (л.д. 4).

Следовательно, процессуальные действия по направлению Краюшкина В.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения были осуществлены должностным лицом с нарушением требований статей 25.7, 27.12, 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Допущенные по настоящему делу нарушения требований, предусмотренных названным Кодексом, являются существенными, повлияли на всесторонность и полноту рассмотрения дела, а также законность принятых по делу судебных актов.

Согласно части 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

На основании вышеизложенного протокол о направлении на медицинское освидетельствование подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу об административном правонарушении, так как составлен с нарушением требований названного Кодекса.

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности устранить указанные нарушения путем возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, на стадии рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты, принятые по делу.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Учитывая, что протокол о направлении Краюшкина В.А.

на медицинское освидетельствование составлен с нарушением требований названного Кодекса и является недопустимым доказательством, выводы о наличии в действиях Краюшкина В.А.

состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются преждевременными.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.

17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение, принимается постановление об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

жалобу Краюшкина В.А. удовлетворить.

Постановление судьи Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 февраля 2015 г., решение судьи Верховного суда Республики Крым от 06 апреля 2015 г.

и постановление заместителя председателя Верховного суда Республики Крым от 12 августа 2015 г., вынесенные в отношении Краюшкина В.А. по делу административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

——————————————————————

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *