Ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повинной

   Как отменить явку с повинной? Вопрос терзающий многих… Явка с повинной была и есть основополагающим доказательством стороны обвинения.

Как показывает практика, часто после появления явки с повинной дальнейшее расследование дела практически прекращается: необходимые экспертизы не проводятся, способ и время совершения деяния не устанавливается и т.п.

Действительно, если человек во всем признался, назначение уголовного наказания остается делом времени.

   Именно поэтому предварительное следствие (дознание) по каждому делу в приоритетном порядке решают вопрос с признание человеком вины.

Однако, преследуя эту цель зачастую правоохранительные органы нарушают обязательное требование явки с повинной – добровольность. Без уголовного юриста уже тогда сложно во всем разобраться.

В этом случае возникают закономерные вопросы – как отказаться от явки с повинной, ведь ее наличие почти наверняка обвинительный приговор.

Ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повинной

Можно ли забрать явку с повинной?

   В рамках уголовного дела возможно отменить явку с повинной, даже если дело уже в суде. При этом, важно понимать, что простое заявление в суде об отказе от явки с повинной не исключит данное доказательство из материалов.

Прокуратура давно знает, как этот довод парировать в суде. Необходимо действовать более планомерно и размеренно. А наш адвокат по уголовному делу – вам поможет. Защита по уголовным делам должна пройти полно и профессионально.

ВАЖНО: смотрите видео по вопросу, можно ли отказаться от явки с повинной и подписывайтесь на канал YuoTube прямо сейчас:

Чтобы отменить явку с повинной необходимо совершить следующие действия:

  1. заявление в суде ходатайства об исключении явки с повинной из доказательств по делу. В результате удовлетворения такого ходатайства судья не сможет основывать приговор на явке с повинной. Ходатайство должно быть мотивированным – нужно максимально подробно описать поступающие угрозы со стороны следователя; при физическом воздействие желательно обратиться в медицинское учреждение для фиксации синяков и ссадин; указать на отсутствие иных доказательств по делу (внутреннее сомнение судьи в виновности человека не позволит вынести обвинительный приговор).
  2. Ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повиннойобжалование действий следователя (дознавателя). Вне зависимости от формы предварительного следствия лицо, в отношении которого ведется дело, имеет право подачи жалобы на любые незаконные действия государственного служащего. При этом, обжаловать и подать жалобу на действия следователя можно как прокурору, так и вышестоящему должностному лицу или в суд.

   При подтверждении доводов жалобы и принятии решения о ее обоснованности, исключение явки с повинной из уголовного дела не заставит себя долго ждать.

    Отмена явки с повинной является обязательным условием для противодействия необоснованным обвинениям со стороны государственных структур. Возможность отказа от явки с повинной подтверждается практикой как национальных российских судов, так и актами Европейского суда по правам человека.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео о защите прав обвиняемого адвокатом и подписывайтесь на наш канал YouTube, вам станет доступна бесплатная юридическая помощь адвоката через комментарии к видеоролику.

Адвокат по уголовным делам в Екатеринбурге

ВНИМАНИЕ: Важно помнить о дедлайне срока обжалования – явку с повинной следует оспаривать как можно быстрее, поскольку одним из распространенных оснований для отказа в ходатайстве об исключении такого доказательства является несвоевременное обращение.

   Со своей стороны сотрудники нашего Адвокатского бюро «Кацайлиди и партнеры» помогут Вам в составлении мотивированного ходатайства об исключении явки с повинной из уголовного дела,  жалобы на действия правоохранительных органов по получению признания. Адвокат защитник по уголовным делам может не только составить процессуальные документы, но и отстаивать их в суде.

   В рамках защиты по уголовному делу адвокаты нашей компании отстоят Ваше право на добровольность явки с повинной. Полученное в нарушение требований закона доказательство обвинения не должно быть положено в основу назначения уголовного наказания. Осуществим для Вас защиту по уголовным делам в срок.

Отзыв о нашем уголовном адвокате

  • Читайте еще по работе нашего адвоката по уголовным делам:
  • Все по вопросу адвокат свидетеля по уголовному делу по ссылке
  • Узнайте, как вести себя на допросе правильно

Ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повинной

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Явка с повинной смягчает наказание даже в случае ее неподтверждения в суде

1 марта 2021 в 12:39

Ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повинной

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации посчитала возможным признать явку с повинной смягчающим наказание обстоятельством несмотря на отказ осужденного от нее в суде. Однако вопросов осталось больше, чем ответов.

«Добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении может рассматриваться в качестве смягчающего наказание обстоятельства и в том случае, когда лицо в дальнейшем в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения(Извлечение)

По приговору Калининградского областного суда от 18 июля 2019 г. А. осужден к лишению свободы по п. «в» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а», «ж», «к» ч. 2 ст. 105, п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. На основании ч. 3 ст.

69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено семнадцать лет девять месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год, на основании ч. 5 ст.

69 УК РФ назначено окончательное наказание семнадцать лет восемь месяцев лишения свободы с ограничением свободы на один год.

По данному делу также осуждены Ш. и иные лица.А. признан виновным в разбойном нападении на Т. и П., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего Т.

, а также в краже, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище потерпевших, в убийстве двух лиц, совершенном группой лиц по предварительному сговору с целью сокрытия совершенных преступлений, в краже чужого имущества, совершенной группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением потерпевшему значительного ущерба, а также в краже.

В апелляционной жалобе адвокат, выступавший в защиту интересов осужденного А., просил о пересмотре приговора и смягчении А. наказания.

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ 19 ноября 2019 г. изменила приговор по следующим основаниям.

В заявлении о явке с повинной от 28 декабря 2017 г. А. сообщил о том, что с целью хищения денег он совместно с Ш. подверг избиению Т. и П., в результате чего потерпевшие скончались. Затем А. и Ш. сбросили их тела в реку.

В заявлениях о явке с повинной от 29 декабря 2017 г. А. сообщил, что совместно с Ш. из дома потерпевших похитил домашних животных и птиц, мобильный телефон и другое имущество.

Суд исключил из числа доказательств заявления о явке с повинной и не признал факты явки с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в судебном заседании А. не подтвердил сообщенные им сведения, заявления были оформлены в день фактического задержания А. и без участия адвоката.

Вместе с тем непризнание явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, противоречит положениям уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной — это добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении.28 и 29 декабря 2017 г. в дежурной части отделения полиции А.

рассказал о причинении смерти потерпевшим Т. и П. и о совершенных им хищениях, его сообщения были оформлены как заявления о явке с повинной.

Полученные сведения явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении А.

Из материалов уголовного дела не усматривается, что органы следствия располагали сведениями о преступлении до написания А. заявлений о явке с повинной и что заявление сделано А. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления.Следовательно, заявления о явке с повинной А. являются добровольными.

Согласно разъяснениям, которые содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г.

№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения.

Ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повинной

Отказ А. от сведений, изложенных им в заявлениях о явке с повинной, не может служить основанием для отказа в признании фактов явки с повинной в качестве таковых.

Несоблюдение должностным лицом при оформлении явок с повинной требований ст. 144 УПК РФ не свидетельствует о том, что А.

не сообщил бы в добровольном порядке те же сведения о совершенных преступлениях, если бы ему было разъяснено в том числе его право пользоваться услугами адвоката.

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явка с повинной признается обстоятельством, смягчающим наказание.

С учетом указанных обстоятельств Судебная коллегия признала явки с повинной А. обстоятельствами, смягчающими его наказание за преступления, изменила приговор и смягчила осужденному назначенное наказание.

Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 19 ноября 2019 г. № 71-АПУ19-4

(Постановления президиума, решения и определения судебных коллегий Верховного Суда Российской Федерации // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2021. №2)

Больше обзоров судебной практики по уголовным делам читайте в нашем журнале.

Комментарий адвоката по уголовным делам:

В данном определении Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ заслуживают внимания два момента.

Во-первых, согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г. № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По общему правилу, такое признание лицом своей вины не является добровольным и может быть учтено судом только в качестве иного смягчающего обстоятельства, в частности, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Однако в данном случае, несмотря на то, что заявление о явке с повинной было оформлено в день фактического задержания, Судебная коллегия признала его добровольным обратив внимание на то, что из материалов уголовного дела не усматривается, что органы следствия располагали сведениями о преступлении до написания А. заявлений о явке с повинной и что заявление сделано А. в связи с его задержанием по подозрению в совершении преступления, отойдя, таким образом, от сугубо формального подхода к данному обстоятельству.

Читайте также:  Один человек стрелял в другого из обреза (не зарегистрирован), намереваясь убить и целясь в потерпевшего в своем доме. Ранил. Раненый настаивает на суде, стрелявший хочет пойти на мировую. Следователи собрали показания, взяли оружие на экспертизу?

Во-вторых, суд первой инстанции исключил из числа доказательств заявления о явке с повинной и не признал факты явки с повинной обстоятельствами, смягчающими наказание, поскольку в судебном заседании А. не подтвердил сообщенные им сведения, сделанные без участия адвоката.

Однако Судебная коллегия указала на то, что полученные сведения в свое время уже явились основанием для возбуждения уголовного дела в отношении А.

Также в соответствие с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 г.

№ 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении признается явкой с повинной и в том случае, когда лицо в дальнейшем в ходе предварительного расследования или в судебном заседании не подтвердило сообщенные им сведения. Таким образом, отказ А. от сведений, изложенных им в заявлениях о явке с повинной, не может служить основанием для отказа в признании фактов явки с повинной в качестве таковых.

Кроме того, Судебная коллегия посчитала несущественным несоблюдение должностным лицом при оформлении явок с повинной требований уголовно-процессуального закона, в частности, не предоставление лицу защитника.

С учетом указанных обстоятельств явки с повинной были признаны обстоятельствами, смягчающими наказание за преступление, вследствие чего, приговор был изменен и назначенное осужденному наказание было смягчено.

Казалось бы, со стороны защиты нужно безоговорочно поддержать подобную практику Верховного Суда РФ. Тем более, в данном конкретном случае решение о смягчении осужденному назначенного наказания действительно заслуживает своего одобрения.

Однако не все так однозначно.Фактически, в сложившихся условиях, указанные явки с повинной Судебной коллегией были признаны допустимыми доказательствами.

И это было сделано несмотря на то, что:

  • явка с повинной была заявлена после фактического задержания лица;
  • без участия защитника;
  • впоследствии лицо в суде отказалось от явки с повинной.В рассматриваемом случае подобный подход позволил смягчить назначенное наказание, однако, представим себе на минутку, что такая практика станет обычной при производстве по уголовным делам.

Получится, что для формирования допустимого доказательства признания вины правоохранительным органам достаточно задержать лицо и без участия защитника выбить из него явку с повинной. Впоследствии никакие отказы данного лица от сделанной в таких обстоятельствах явки с повинной в расчет приниматься уже не будут.

А вот подобную практику поддержать уже нельзя.Понятно, что это всего лишь смоделированная ситуация, однако она полностью вытекает из той трактовки обстоятельств заявления явки с повинной, которую в данном деле дал Верховный Суд РФ.

Будем надеяться, что подобная трактовка возможна только при признании явки с повинной обстоятельством, смягчающим наказание, и ни на какие другие случаи она распространена не будет. В противном случае окажется, как это часто бывает, что благими намерениями вымощена дорога в ад.

  • ШАРОВ ДЕНИС ВАСИЛЬЕВИЧруководитель уголовно-правовой практикиАдвокатского бюро «Правовая гарантиЯ»адвокат Адвокатской палаты города Москвы
  • кандидат юридических наук, доцент

Ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повинной

Другие обзоры судебной практики от адвоката:

  1. Обратная сила уголовного закона по делам о наркотиках
  2. Для вступления в уголовное дело адвокату по-прежнему достаточно удостоверения и ордера
  3. Реабилитация умершего как основание продолжения судебного разбирательства

Явка с повинной: образец заявления о преступлении, протокол | Юридические Советы

Последнее обновление: 31.01.2020

Согласно уголовно-процессуальному закону, поводом для возбуждения уголовного дела является сообщение о преступлении. Обычно такое сообщение поступает в отдел правоохранительных органов в виде заявления, в некоторых случаях – в виде информации из больниц, школ, от МЧС и т.д.

Еще одной разновидностью сообщения является явка с повинной, в которой содержится признание в совершении какого-либо деяния. Об особенностях ее составления, правовой природе и о последствиях расскажем в этой статье.

Явка с повинной – что это?

Ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повиннойВ соответствии с положениями ст. 142 УПК РФ, под этим термином понимается добровольное признание в совершении преступления. Явкой считается сообщение только от того лица, которое совершило деяние и признается в этом. Сообщение, которое касается участия в преступной деятельности других лиц, не считается явкой, это будет просто заявление, например:

Я. Иванов Иван Иванович, добровольно сообщаю вам о том, что Никонов Владимир Николаевич, проживающий по адресу ул. Красная, д. 3, кв. 4, похитил из магазина «Продукты», расположенном в доме 3 по ул. Красная, продукты питания на общую сумму более 20000 рублей. Об этом мне рассказал Никонов Владимир Николаевич.

Из этого заявления видно, что Иванов рассказывает о совершенном преступлении другим лицом. Такое заявление не является явкой с повинной, ведь оно касается другого человека. Безусловно, поступившую информацию сотрудники полиции примут во внимание, опросят директора магазина и т.д., после чего будет решен вопрос о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении.

Как и при подаче заявления, явка с повинной является поводом для возбуждения уголовного дела. Для этого у участкового или следователя есть срок 3-10 суток для вынесения постановления, где будет указана фамилия того лица, кто заявил о совершении преступления. С этого момента этот человек будет считаться подозреваемым (с даты предъявления обвинения – обвиняемым).

Как написать — образец заявления явки с повинной

Явка с повинной пишется практически так же, как и заявление о преступлении:

  • на листе бумаге (желательно А4), можно написать от руки или напечатать на компьютере.
  • в верхнем правом углу пишется наименование правоохранительного органа, в который подается признание. Обычно это отдел дознания, следствия полиции или следственного комитета. Не является ошибкой указание органа в целом или ФИО руководителя отдела, допускаются оба варианта.
  • после адресата необходимо указать свои данные: ФИО, место постоянного проживания, телефон. Если в настоящее время человек уже привлекается по другому обвинению, необходимо отразить и эти сведения (в каком отделе полиции ведется расследование или в каком суде рассматривается уголовное дело в отношении него).
  • в тексте признания нужно перечислить все важные обстоятельства совершенного деяния: дата, время, место происшествия, в чем конкретно выразились действия виновного, поведение потерпевшего (если таковой имеется), последствия преступления. В явке всегда указывается о раскаянии в содеянном и признании вины.
  • подпись, число. Кроме того, подпись заявителя должна быть отдельно в том месте, где отражено разъяснение ему прав – к примеру, статья  51 Конституции РФ о праве не свидетельствовать против себя и своих близких. О заведомо ложном доносе автор явки не предупреждается (в отличие от заявлений потерпевших).

Можно воспользоваться примерным образцом:

  • Начальнику следственного отдела
    Следственного комитета
  • Марининского района Самарской области

Полякова Евгения Павловича, 12.10.2070 г.р.,
проживающего в г. Самара, ул. Волжская, д. 3, кв. 7,
обвиняемого в совершении преступления,

предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ

  1. ЗАЯВЛЕНИЕ
    о явке в повинной по уголовному делу
  2. (образец)

В соответствии со ст. 142 УПК РФ добровольно, без физического и психического воздействия со стороны сотрудников полиции и следственного комитета сообщаю о том, что перед тем, как совершить поджог дома 3 переулок Кожевников, г. Самара, принадлежащий гр. Ретникову А.П., я совершил убийство последнего.

Так, 24.10.2021, в вечернее время, ранее знакомый мне Ретников А.П. пригласил меня распить спиртное, на что я согласился и в 21 часов пришел в дом 3 переулка Кожевников г. Самары, где проживал потерпевший. Ретников находился в доме один. Мы распили водку – две бутылки объемом 0.75 л.

, после чего  между нами произошла ссора из-за того, кто пойдет за сигаретами. Ретников ударил меня, но несильно, по телу рукой. На что я разозлился  и кухонным ножом нанес не менее трех ударов Ретникову в грудь, он захрипел и упал.

Убедившись в том, что Ретников мертв, я поджог дом с помощью зажигалки и бензина, который хранился в канистре в гараже воле дома. Так я хотел скрыть следы своего преступления.

Вину в совершении убийства и поджоге дома признаю полностью, раскаиваюсь, готов сотрудничать со следствием и участвовать в следственных действиях.

Право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, о том, что я вправе не свидетельствовать против себя, против своих близких родственников, мне разъяснено и понятно. Мне также разъяснено, что я могу воспользоваться при написании явки услугами адвоката, от которых отказываюсь.

30.10.2021, подпись.

Из образца видно, что обвиняемый в совершении поджога признается еще и в совершении убийства. Таким образом, правоохранительным органам не было достоверно известно о том, что перед пожаром собственник дома был насильно лишен жизни (пример взят из практики – к моменту написания явки с повинной судебно-медицинская экспертиза трупа сгоревшего человека еще не была готова).

Сообщение о преступлении, о котором не было известно, является явкой с повинной, которая впоследствии будет учтена как смягчающее обстоятельство.

Вопрос:
Как подать явку?

По смыслу уголовно-процессуального законодательства,  сообщение доводится до сведения правоохранительных органов лично. Некоторые специалисты права придерживаются мнения о том, что явку нужно писать в присутствии сотрудников полиции.

В большинстве случаев так и происходит, ведь права гражданину должен кто-то разъяснить. Вместе с тем, в практике есть случаи, когда явка отправляется письмом, и даже факсимильной связью.

Кроме того, задержанные и содержащиеся в СИЗО лица тоже иногда пишут явку с повинной, желая признаться в других преступлениях, передавая свои заявления через администрацию учреждения.

Таким образом, признание в письменном виде, переданное в полицию через посредника, тоже может быть принято во внимание, главное – чтобы оно было написано от имени совершившего преступления.

Вопрос:
Можно ли заявить устно о совершении преступления?

Да, и в таких случаях сотрудник правоохранительных органов обязан оформить явку с повинной протоколом.

В нем указывается должность, ФИО должностного лица, который составляет документ, отражаются обстоятельства написания признания гражданином (должны быть указаны его личные данные, место и время составления).

Читайте также:  Краткий очерк о развитии законодательства об исковой давности

Протокол подписывается полицейским (сотрудником следственного комитета) и лицом, от чьего имени получено признание.

Необходимо отметить, что на практике протокол составляется даже в те случаях, когда поступает письменная явка:

ПРОТОКОЛ
явки с повинной

Начато: в 9 часов 00 минут
Окончено: в 9 часов 30 минут

Мною, старшим следователем Следственного 2 отдела по расследований убийств Следственного Комитета России по городу Самары Денисовым Н.Р.,

Явка с повинной как доказательство и ее новые перспективы

27 декабря 2016 г.

В Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве должна быть учтена новая ситуация

Верховный Суд РФ поставил долгожданную точку в длительном споре о нуллификации явки с повинной как доказательства в ее нынешнем виде. Тем самым увенчались успехом усилия ФПА РФ и адвокатов, которые следовало бы учесть в разрабатываемом Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве.

Месяц назад оперативные сотрудники страны, читающие юридические новости, с прискорбием отметили п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 г.

№ 55 «О судебном приговоре»: « В тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном статьей 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав».

Как видно, явка с повинной может быть признана доказательством, но только в том случае, если явившемуся лицу разъяснили права не свидетельствовать против себя самого, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия должностных лиц. При этом возможность осуществления этих прав должна быть реально обеспечена, что означает обязательное присутствие защитника даже тогда, когда лицо желает от него отказаться. Данное положение создало серьезные трудности для недобросовестных должностных лиц в реализации их намерений использовать явки с повинной как доказательство обвинения. Но такую достойную уважения  позицию Верховный Суд РФ занимал не всегда.

Так, согласно Постановлению Президиума Верховного Суда РФ от 4 июля 2000 г. № 310п00пр по делу Слюсаренко, Али-Заде и др.: «Суд ошибочно исключил из разбирательства явку с повинной в связи с неразъяснением ст. 51 Конституции РФ».

(Бюллетень Верховного Суда РФ. 2001. № 3. С. 16–17).

В соответствии с Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2005 г. № 50-о04-82сп: « В связи с тем, что явки с повинной были написаны в отсутствие защитников и подсудимые отказались от их содержания в суде в силу п. 1 ч. 2 ст. 75 УПК РФ, явки с повинной не могут быть признаны недопустимыми доказательствами».

(СПС «КонсультантПлюс»). Таким образом, согласно сложившейся практике Верховный Суд РФ и нижестоящие суды ранее полагали, что при получении явки с повинной разъяснять право не свидетельствовать против себя самого и право на приглашение защитника не требуется, поскольку по смыслу ст. 142 УПК РФ явка с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, а присутствие адвоката при ее написании не является обязательным. Эта позиция включала зеленый свет для массового получения оперативными сотрудниками такого доказательства, как явка с повинной. Подписантам явок на всю оставшуюся жизнь  запомнилось, как их принудительно доставляли в правоохранительный орган, а потом обрушивали всю мощь оперативного непроцессуального убеждения и принуждения. После чего многие были готовы делать любые признания. А поскольку в распоряжении оперативных сотрудников иных процессуальных средств фиксации показаний не было, они оформляли эти признания как явку с повинной, стимулируя задержанных тем, что их позитивное поведение будет обязательно учтено на суде. Внешне получалось, что гражданин, движимый угрызениями совести, пришел в правоохранительный орган и добровольно рассказал о совершенном им  преступлении. Судьи верили в эту красивую историю даже тогда, когда подсудимые отказывались от написанных явок с повинной, объясняя их невыносимыми пытками. В пытки же наши судьи  верили крайне редко, а явки с повинной как доказательства принимали достаточно часто и охотно. Такое происходило до тех пор, пока  на помощь не пришел Европейский суд по правам человека.

В своем Постановлении от 13 июля 2010 г. по делу «Лопата против России» (Lopata v.

Russia, жалоба № 72250/01) ЕСПЧ указал, что использование для обвинения заявителя в совершении преступления явки с повинной, добровольный характер получения которой вызывает сомнения, написанной в отсутствие защитника, представляет собой нарушение п. 1 и подп. «с» п. 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Доводы представителей Российской Федерации о том, что  согласно российскому уголовно-процессуальному законодательству «признание» не являлось процессуальным документом, который должен или может быть составлен в присутствии защитника, а представляло собой выражение доброй воли обвиняемого, содержавшие разъяснения ст. 51 Конституции РФ, не были приняты Европейским судом (см. п. 128 ).

При этом Европейский суд указал: «Что касается утверждения властей Российской Федерации о том, что присутствие защитника при получении признательных показаний не являлось обязательным согласно национальному законодательству, Европейский суд напоминает, что в его задачу входит не абстрактное определение соответствия Конвенции применимого национального законодательства или его соблюдения национальными властями, но оценка соблюдения требований статьи 6 Конвенции (см. Постановление Европейского суда от 16 июля 1971 г. по делу “Рингейзен против Австрииˮ (Ringeisen v. Austria), § 97, Series A, № 13)» (см. п. 139).

В дополнение к этому Европейский суд подчеркнул, что помощь адвоката на ранней стадии является частью процессуальных гарантий, которым придается особое значение при рассмотрении вопроса о том, умалялась ли в данной процедуре сущность привилегии не свидетельствовать против себя (Постановление Европейского суда (вынесено Большой Палатой) от 11 июля 2006 г. по делу «Яллох против Германии», Постановление Европейского суда от 2 августа 2005 г. по делу «Колу против Турции»). В связи с этим использование признательных показаний, полученных в отсутствие оказания юридической помощи, умаляет справедливость разбирательства в целом (Постановление Европейского суда от 13 марта 2014 г. по делу «Пакшаев против Российской Федерации»).

Имея в виду приведенную правовую позицию, ФПА РФ в отзыве на Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами России уголовного наказания» в ноябре 2015 г.

указывала: «Если лицо отрицает факт добровольности заявления о явке с повинной, суду следует проверять доводы подсудимого об обстоятельствах, при которых было сделано заявление о явке с повинной, в том числе о соблюдении права лица на получение квалифицированной юридической помощи, оказываемой защитником, в случае если ее написанию предшествовало фактическое задержание лица сотрудниками правоохранительного органа».

Отрадно, что спустя год, хотя бы и в другом Постановлении Пленума Верховного Суда РФ – «О судебном приговоре», важное для тысяч российских граждан положение получило свое отражение. В качестве окончательного закрепления отстаиваемой позиции Европейский суд 3 ноября 2016 г. коммуницировал ряд сходных жалоб (в том числе и по моей жалобе «Лозовский против России»)  и уведомил об этом  Правительство РФ. В данных жалобах приводились аналогичные доводы о том, что явки с повинной, которые впоследствии были положены в основу обвинительных приговоров, были написаны в отсутствие защитников и при обстоятельствах, позволяющих сомневаться в их добровольном характере. В связи с тем, что сложилась новая процессуальная ситуация, где легитимизация явок с повинной возможна только при участии адвокатов, требуется учет этого обстоятельства в разрабатываемом Стандарте участия адвоката-защитника в уголовном судопроизводстве. Представляется, что в Стандарте следует прописать в минимальном виде алгоритм действий адвоката-защитника в том случае, если доставленное  в правоохранительный орган или задержанное лицо изъявит желание написать явку с повинной, дабы обеспечить реализацию предусмотренных процессуальных прав и исключить предварительное принуждение.

Если данную важную сферу процессуальных правоотношений оставить без внимания, то наши оппоненты при попустительстве некоторых наших коллег легко найдут противоправный обходной маршрут и сведут на нет благие устремления  Европейского суда и Верховного Суда РФ.

Ходатайство об исключении из числа доказательств явки с повинной

Доказательства обвинения по уголовным делам не могут быть произвольными. Их перечень и содержание исчерпывающе определены в ст.ст. 73, 74 УПК РФ.

Все эти доказательства по уголовном делу формируются путём производства следственных и иных процессуальных действий. Их производство возлагается на следователя, который вправе поручить эти действия другим сотрудникам следственных органов и органов дознания. Никто, кроме следователя, не уполномочен собирать доказательства по уголовному делу иначе, как по поручению следователя.

Если производство по уголовному делу осуществляет группа следователей, то назначается руководитель следственной группы, осуществляющий процессуальное руководство действиями других следователей, включённых в следственную группу. Оперативные сотрудники после того, как уголовное дело возбуждено, при необходимости общения с подозреваемым (обвиняемым) должны получить разрешение от следователя.

При этом общение с подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, разрешено им только в присутствии защитника, если подозреваемый (обвиняемый) не отказался от услуг защитника, или если этот отказ не принят следователем.

Если оперативные сотрудники наедине контактировали с подозреваемым (обвиняемым) в СИЗО, где получили от него какую-то информацию, то в силу прямого указания в законе (ст.75 УПК) эта информация не может использоваться в уголовно-процессуальном доказывании, если:

  • эта информация получена в отсутствие защитника;
  • эту информацию не подтверждает подозреваемый (обвиняемый).

Нарушение процедуры собирания доказательств, несоблюдение установленных в УПК РФ условий получения того или иного вида доказательств, влекут их недопустимость и исключение из числа доказательств обвинения в соответствии со ст.75 УПК РФ.

 
Следователю (в суд)
______________________
______________________
От защитника — адвоката
___________________
в реестре адвокатов
_________
Адрес для корреспонденции:
____________________
в интересах

___________________

  • Ходатайство
    об исключении из числа доказательств
    явки с повинной

В Вашем производстве находится уголовное дело № ______________, возбужденное по ст._____ УК РФ в отношении З. __________________.
«____» __________ 20__ г следователем вынесено постановление о привлечении З. ______________ в качестве обвиняемого.
«___» _________ 20___ г произведён допрос З.___________ в качестве обвиняемого с участием адвоката защитника А., назначенного в порядке ст. 51 УПК РФ.
От дачи показаний З._____________ отказался, сославшись на ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Читайте также:  Законодательные новеллы – что вступает в силу в сентябре

Также, согласно рапортов оперативных сотрудников Д. и Ф., при задержании З., последний написал явку с повинной. На этот документ (явку с повинной) следователь сослался в ходатайстве в суд об избрании в отношении задержанного (подозреваемого) З._____________ меры пресечения в виде его заключения под стражу.

Ходатайство следователя рассмотрено судом с участием адвоката А. в качестве защитника по назначению следователя в порядке ст. 51 УПК РФ, однако, у подозреваемого З. не выяснялось, желает ли он пригласить адвоката защитника по соглашению сам или поручить это родственникам в соответствии с ч. 1, ст. 50 УПК РФ (полагаю, следователь не разъяснил задержанному З. эти положения уголовно-процессуального закона, что лишило З. возможности воспользоваться своими процессуальными правами в полном объёме).
При этом, следователю уже было направлено письмо родственников З. о том, что ими заключено соглашение на защиту задержанного З. со мной, как адвокатом. Об этом мной также направлено следователю соответствующее ходатайство с просьбой о моём допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника и о проведении следственных действий с З. только с моим участием, как защитника подозреваемого З.
Эти обстоятельства обязывали следователя выполнить требования ч.1, ст.50 УПК РФ и выяснить у задержанного З. (как подозреваемого), даёт ли он согласие на моё участие в уголовном деле в качестве защитника З. по соглашению.
Соответственно, после получения моего ходатайства, следователь не мог предъявить обвинение З. в моё отсутствие, как защитника.
«___» _________ 20___г в отношении подозреваемого З.___________ судом избрана мера пресечения в виде его содержания под стражей. Однако, я не был уведомлён о рассмотрении судом данного ходатайства следователя и не смог участвовать в суде в качестве защитника подозреваемого З., поэтому не имел возможности обратить внимание суда на незаконность задержания З. и незаконность получения от него явки с повинной.
«____» __________ 20____ г супруга З. посетила его в следственном изоляторе и по моей рекомендации получила от него письменное поручение на приглашение защитника, а также согласие на заключение со мной соглашения на защиту З. на стадии предварительного следствия.
Также З. направил следователю аналогичное заявление через администрацию следственного изолятора. После чего следователь уведомил меня об удовлетворении моего ходатайства и о моём допуске к участию в уголовном деле в качестве защитника обвиняемого З.

Ознакомившись с постановлением о возбуждении уголовного дела и материалами, представленными в суд с ходатайством следователя об избрании в отношении З.

меры пресечения в виде содержания под стражей, полагаю, что указанная следователем явка З.

с повинной не может использоваться в качестве доказательства и подлежит исключению из числа доказательств по уголовному делу по следующим основаниям:

Допустимые доказательства по уголовному делу перечислены в ст.74 УПК РФ. Такого доказательства, как явка с повинной, в ст.74 УПК РФ не предусмотрено.
В соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 140 УПК РФ, явка с повинной является лишь поводом к возбуждению уголовного дела. Порядок получения явки с повинной установлен в ст. 142 УПК РФ.
Как усматривается из представленной в уголовном деле явки с повинной, она написана задержанным З. «____»_________ 20 ___ г, когда он уже был лишён свободы передвижения и находился в ИВС.
В соответствии с п. 2, ч. 1, ст. 46 УПК РФ, с момента задержания, задержанный З. наделялся статусом подозреваемого и вправе был пользоваться помощью защитника. Однако, из рукописного заявления З. о явке с повинной не усматривается, что при этом присутствовал защитник. Отсутствуют сведения о том, кому задержанный З. передал эту свою якобы явку с повинной и в связи с чем она была написана.
Как следует из рапортов оперативных сотрудников Д. и Ф., заявление З. о явке с повинной получено ими. Однако, непонятно, на каком основании эти оперативные сотрудники посещали задержанного З. в ИВС и почему задержанный З. написал им явку с повинной уже после того, как уголовное дело было возбуждено. У оперативных сотрудников Д. и Ф. не имелось поручения следователя на проведение с задержанным З.______________ каких-либо процессуальных действий, поэтому они не были наделены полномочиями на осуществление каких-либо контактов с З. без разрешения следователя, в производстве которого находилось уголовное дело, по которому З. был задержан и помещён в ИВС.

Таким образом, оперативные сотрудники Д. и Ф. осуществляли какое-то незаконное общение с задержанным З., в отсутствие защитника, не оформляя при этом никаких протоколов (на незаконность подобных действий оперативных сотрудников указывал и Конституционный Суд Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, явка с повинной не может быть признана доказательством по уголовному делу и не может использоваться для иных целей производства по данному уголовному делу.

На основании вышеизложенного,

руководствуясь ст. ст. 53; 75 УПК РФ, —
ПРОШУ:
1. Признать явку З. с повинной, переданную им оперативным сотрудникам Д. и Ф., полученной в нарушение норм УПК РФ.
2. Исключить явку З. с повинной из числа доказательств по данному уголовному делу.
3. Допросить обвиняемого З. в моём присутствии об обстоятельствах написания им этой явки с повинной.
4. Устранить допущенное в отношении З. нарушение закона, признав незаконность его привлечения в качестве обвиняемого на основании якобы написания З. явки с повинной.
С уважением,
 «_____»____________20                                                                адвокат
 

ПОЯСНИТЕЛЬНАЯ ЗАПИСКА

Доказательства обвинения по уголовным делам не могут быть произвольными. Их перечень и содержание исчерпывающе определены в ст.ст.73,74 УПК РФ.

Все эти доказательства по уголовном делу формируются путём производства следственных и иных процессуальных действий. Их производство возлагается на следователя, который вправе поручить эти действия другим сотрудникам следственных органов и органов дознания.

Никто, кроме следователя, не уполномочен собирать доказательства по уголовному делу иначе, как по поручению следователя. Если производство по уголовному делу осуществляет группа следователей, то, назначается руководитель следственной группы, осуществляющий процессуальное руководство действиями других следователей, включённых в следственную группу.

Оперативные сотрудники после того, как уголовное дело возбуждено, при необходимости общения с подозреваемым (обвиняемым) должны получить разрешение от следователя. При этом, общение с подозреваемым (обвиняемым), содержащимся под стражей, разрешено им только в присутствии защитника, если подозреваемый (обвиняемый) не отказался от услуг защитника или если этот отказ не принят следователем.

  1. Если оперативные сотрудники наедине контактировали с подозреваемым (обвиняемым) в СИЗО, где получили от него какую-то информацию, то, в силу прямого указания в законе (ст.75 УПК), эта информация не может использоваться в уголовно-процессуальном доказывании, если:
  2. а) эта информация получена в отсутствие защитника;
  3. б) эту информацию не подтверждает подозреваемый (обвиняемый);

Нарушение процедуры собирания доказательств, несоблюдение установленных в УПК РФ условий получения того или иного вида доказательств, влекут их недопустимость и исключение из числа доказательств обвинения в соответствии со ст.75 УПК РФ.

Адвокаты программы «Человек и Закон» – консультации юристов

Следует знать! В случае если ходатайство стороной защиты вынесено, то вторая сторона вправе выразить возражение. Если возражений не поступило, то, согласно букве закона, суд обязан удовлетворить такое ходатайство. Интересно, но ситуация не всегда складывается по этому простому алгоритму.

«Прокурор, то есть сторона обвинения, против такого ходатайства, часто это происходит необоснованно. Он ссылается на то, что это заявлено преждевременно, или вообще ни на что не ссылается. Однако, опять же по букве закона, бремя опровержения доводов стороны защиты лежит на стороне обвинения», — рассказывает адвокат Евгений Эрлихман.

В первую очередь это означает, что сторона обвинения должна делать обоснованные заявления. Но в последнее время как таковая презумпция невиновности у нас существует только на бумаге. Доходит до того, что прокурор даже не пытается доказать что-то. Доказывать свою невиновность приходится обвиняемому. Это, конечно, полный абсурд.

«Говоря языком юридическим, если суд отказывает в таком случае в удовлетворении ходатайств, то он нарушает принципы состязательности и равноправия, а главное — принцип независимости суда», — говорит адвокат Евгений Эрлихман.

Согласно закону РФ, суд должен быть независимым и не принимать сторону ни защиты, ни обвинения. Отказывая необоснованно в любых ходатайствах стороны защиты, суд принимает на себя функции стороны обвинения. Зачастую. оправдывая такие свои действия, суд ссылается на то, что по существу доводы о необходимости исключения доказательств будут рассмотрены в итоговом судебном решении, в приговоре.

«Когда оглашается приговор, в нём тоже оценка доводам защиты не даётся, а доказательства закладываются в основу приговора. Это разрушает основные принципы справедливости судебного разбирательства, провозглашаемые, в частности, Европейским судом по правам человека», — говорит адвокат Евгений Эрлихман.

Таким образом, поскольку суд делает работу за сторону обвинения, отказывая в исключении доказательств стороне защиты и на какой-то стадии мотивируя свой отказ, либо вообще отказывает немотивированно, сторона защиты вправе, ссылаясь на нарушения допущенных судом норм и принципов уголовного судопроизводства, заявлять о незаконности судебных постановлений итогового судебного решения.

«Я это использую в своих апелляционных жалобах и в кассационных жалобах, которые составляют на приговоры и другие судебные решения», — говорит адвокат Евгений Эрлихман.

Следует помнить, что такие, казалось бы, простые несоответствия и нарушения, как отказ в исключении доказательств, и ложатся в основу апелляционных жалоб. Другое дело — как будет проходить заседание в апелляционной инстанции и на что обратят или не обратят внимание на этапе кассации. Совет в таких случаях может быть один: конечно, нанимать профессионального защитника.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *