ВС отменил лишение водителя прав за обгон по встречной

Выезд на встречную полосу — серьезное нарушение, которое чаще всего наказывается лишением прав на срок от 4 до 6 месяцев либо до 12 месяцев, если совершается повторно в течение года. Штрафом в размере 5000 руб.

дело ограничивается, только если нарушение зафиксировано камерой (либо в редких случаях по решению суда).

При этом есть масса ситуаций, когда выезд на встречку квалифицируется по другим статьям либо вообще не подразумевает нарушения.

Когда лишат прав

Движение по встречной полосе, в том числе задом

В большинстве ситуаций, когда это запрещено, выезд на встречку подразумевает лишение прав, объясняет автоюрист Сергей Смирнов.

Это касается движения по встречной полосе, обгона через сплошную линию разметки, выезда на трамвайную полосу встречного направления, а также движения по односторонней дороге в противоположном направлении.

Причем езда задом по односторонней дороге тоже квалифицируется как движение по встречной полосе с теми же последствиями.

Движение по встречной выделенной полосе

На дорогах, где в одном направлении организовано движение автомобилей, а в другом — маршрутного транспорта, действуют те же самые правила.

Выезд на полосу, предназначенную для встречного автобуса, подразумевает лишение прав, причем одновременно водителя можно наказать и за движение по полосе для общественного транспорта.

А вот если выехать на сторону дороги для движения маршрутного транспорта, но в попутном направлении, прав не лишат. Это действие равносильно выезду на обычную выделенку со штрафом 1500 руб. или 3000 руб. в Москве и Санкт-Петербурге.

ВС отменил лишение водителя прав за обгон по встречной

Неверная траектория поворота и разворота

Существует целый набор типичных ошибок, когда при повороте налево водитель может лишиться прав. Все они так или иначе связаны с выездом на встречную полосу, поэтому и квалифицируются соответствующим образом.

Первый вариант — срезка траектории, когда автомобиль при повороте попадает в нужную полосу, предварительно зацепив встречную. Второй — слишком ранний поворот, когда машина начинает маневр, уже находясь на встречной, например при объезде стоящего на светофоре автомобиля.

Большой ошибкой также является разворот на перекрестке через полосу встречного, а не попутного движения, что тоже грозит лишением прав.

Обгон на перекрестке

Российские ПДД разрешают совершать обгон на перекрестке только при движении по главной дороге и при условии, что разметка и знаки позволяют такие маневры.

Во всех иных ситуациях обгон запрещен — это касается движения и по второстепенной дороге, и на перекрестке, который регулируется светофором либо инспектором ГИБДД.

Обгон в такой ситуации однозначно трактуется как запрещенный выезд на встречную полосу с последующим лишением прав.

ВС отменил лишение водителя прав за обгон по встречной

Обгон с возвращением через сплошную

Легальный обгон, который был завершен после окончания прерывистой линии разметки, тоже трактуется как незаконный выезд на встречную полосу. «Многие водители пытались судиться, объясняя, что выехали на встречку, когда это было разрешено.

Но Верховный суд разъяснил, что перед началом обгона водитель должен убедиться, что успеет завершить маневр по правилам», — добавляет Сергей Смирнов.

Это решение юрист считает логичным, так как сплошная линия появляется уже там, где нахождение на встречной полосе является опасным.

Полколеса на встречной полосе

Правила не регламентируют, что именно считать выездом на встречную.

«Установлено наказание именно за факт выезда, поэтому формально выездом считается попадание на встречную полосу любой части автомобиля, даже если это половина колеса», — объясняет юрист.

Идея в том, добавляет Смирнов, что теоретически даже половины колеса достаточно для тяжелой аварии, если выступающая часть автомобиля на скорости столкнется с встречной машиной, которая по праву будет находиться на своей полосе.

Прерывистая разметка и знак «Обгон запрещен»

Прерывистая разметка вполне может соседствовать с запрещающим обгон знаком, и в этой ситуации выезд на встречную полосу запрещен. Однако Сергей Смирнов уточняет, что на дорогах такая комбинация встречается редко: «Такое бывает, если выставлен временный знак запрета обгона, например в зоне ремонтных работ.

И нарушение в этом случае, разумеется, грозит лишением прав». С другой стороны, под знаком запрета обгона может находиться табличка начала действия знака, добавляет юрист: «Под знаком стоит табличка, которая говорит о том, что через 500 метров обгон будет запрещен.

Но многие не разбираются и думают, что обгон запрещен уже с этого места, поэтому боятся выходить на встречную».

ВС отменил лишение водителя прав за обгон по встречной

 Depositphotos / PhotoXPress.ru

От числа сплошных наказание не зависит

Более серьезное наказание за две сплошных не более чем миф. Закон не делает разницы между пересечением одинарной или двойной линий разметки.

«Одинарная разметка рисуется обычно там, где на дороге есть только две полосы для движения, а двойная — там, где их как минимум четыре.

Нет никакой разницы, выехали вы на встречку через одинарную или двойную линии — наказание будет одинаково строгим», — объясняет Смирнов.

Когда не лишат прав

Разворот и поворот налево через сплошную

Кроме перечисленных выше случаев с явным движением по встречной полосе, сами по себе маневры поворота и разворота через сплошную линию являются более мягкими нарушениями и не наказываются лишением прав. Такие маневры описываются частью 2 ст. 12.16 КоАП и наказываются лишь штрафом от 1000 до 1500 рублей.

ВС отменил лишение водителя прав за обгон по встречной

Разворот на пересечении с односторонней улицей

Разворот на перекрестке с пересечением односторонней дороги вообще не является нарушением, хотя водитель в момент маневра кратковременно движется во встречном направлении.

Сергей Смирнов полагает, что это слишком лояльный подход: «По логике это столь же опасное нарушение, потому что не важно, в результате чего автомобиль оказывается на встречке и создает там опасность — просто едет, поворачивает или разворачивается».

Неправильный выезд с заправки или парковки

Заезды на АЗС, парковку магазина или другую территорию, которая не относится к дорожной сети, часто бывают организованы по схеме одностороннего движения: въезд с одной стороны, выезд — с другой.

При этом оба обозначены знаками направления движения и «кирпичами» с неверных сторон. Однако нарушение порядка проезда на прилегающих территориях квалифицируется по-другому.

Даже если водитель выехал с заправки под запрещающий знак через въезд, ему могут выписать только предупреждение или штраф 500 руб. по части 1 ст. 12.16 КоАП.

ВС отменил лишение водителя прав за обгон по встречной

 РБК

Обгон тихоходов

Правила позволяют обгонять тихоходные транспортные средства, которые едут не быстрее 30 км/ч в зоне действия знака «Обгон запрещен», причем тихоход должен быть обозначен красным треугольником с желтой окантовкой.

Но стоит иметь в виду, что обгон разрешается при наличии прерывистой разметки или полном ее отсутствии.

Раньше дозволялось обгонять тихоходов и через сплошную, но с 2017 года это запрещено, замечает Сергей Смирнов: «Это всегда был очень спорный момент, но несколько лет назад в правила внесли уточнение: сплошную линию разметки 1.1 пересекать запрещено во всех случаях».

Опережение вместо обгона

Современные ПДД трактуют обгон как маневр опережения попутного транспорта, связанный с выездом на полосу встречного движения. Объезд машины без выезда на встречку является опережением и не запрещается знаком «Обгон запрещен».

То есть можно легально опередить медленный грузовик, который прижался правее или даже съехал на обочину.

Другое дело, что выезд на обочину для тихохода может обернуться штрафом за езду по обочине, но во многих местах две машины вполне умещаются в пределах одной обозначенной полосы.

ВС отменил лишение водителя прав за обгон по встречной

Верховный суд обязал вернуть права водителю, выехавшему на встречку

Верховный суд вернул права водителю, который проехался по встречной полосе. И только потому, что гаишник забыл указать, какой пункт правил нарушил водитель. Вывод Верховного суда важен для всех, кто за рулем. Если при оформлении протокола автоинспектор допустил ошибки или пропустил существенные детали, водитель от наказания освобождается.

Именно с такой ситуацией столкнулся некто Давыденко. Его остановили за движение по встречной полосе в Краснодарском крае на дороге между Джубгой и Сочи. Инспектор недолго думая указал в протоколе, что водитель нарушил часть 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях.

А вот какой именно пункт правил дорожного движения нарушил водитель, чтобы ему вменили такую суровую статью КоАП, предусматривающую и лишение прав, в протоколе прописано не было.

ВС отменил лишение водителя прав за обгон по встречной

ВС: Автомобилист обязан передавать водительские права полицейскому

Примечательно, что мировой судья не обратил на это внимание. Отсутствие конкретного нарушения в протоколе осталось незамеченным и районным судом Краснодара, а также Краснодарским краевым судом. В итоге Давыденко был лишен прав на 4 месяца.

Однако с подобными решениями нижестоящих судов не согласился Верховный суд. Несмотря на то что сам водитель не отпирался и подтверждал, что он двигался по встречной полосе, суды должны были установить, какое именно нарушение он совершил.

Он совершал обгон под знаком «обгон запрещен»? Были установлены требования по движению по полосам? Может, был обгон на пешеходном переходе или в конце подъема? Водитель поворачивал налево или разворачивался? А может, он объезжал препятствие или обгонял тихоходное транспортное средство?

Все эти нюансы имеют значение при принятии решения о том, нарушил ли водитель правила. И если нарушил, то по какой статье КоАП это нарушение надо квалифицировать. Само по себе движение по встречной полосе еще не означает нарушения. Двигаться по встречке можно и при обгоне, если обгон не запрещен, а видимость обеспечивает безопасность маневра.

Надо сказать, что не все эти нарушения квалифицируются по части 4 статьи 12.15 КоАП. А некоторые маневры — это вообще не нарушения.

Мировой суд не соизволил изучить обстоятельства нарушения. Нигде не указано, при каких условиях было совершено нарушение. То есть совершенно непонятно, в чем конкретно виноват Давыденко. И какое именно нарушение правил он совершил. Этим не озаботился ни городской, ни краевой суд.

Именно по этой причине Верховный суд посчитал, что решения судов несправедливы. Не было проведено всесторонней и объективной оценки обстоятельств совершения правонарушения. Кроме того, по закону при недоказанности обстоятельств дело подлежит прекращению. А так как в данном случае обстоятельства вообще не изучались, то говорить об их доказанности бессмысленно.

Стоит напомнить, что любое сомнение должно толковаться в пользу обвиняемого. Но, по всей видимости, увидев в протоколе уже готовую статью КоАП, судьи не заморачивались какими-либо сомнениями.

Верховный суд отменил несправедливые решения нижестоящих судов, а также прекратил административное дело. Водителя прав не лишили.

О таких тонкостях при составлении протокола большинство водителей даже не догадываются. И покорно принимают наказание. А необходимо знать, что ошибки инспектора при составлении бумаг по сути трактуются в пользу водителя.

Примечательно, что инспекторы ДПС то ли из-за лени, то ли по незнанию довольно часто пишут в протоколе, что нарушил пункт такой-то Кодекса об административных правонарушениях.

Читайте также:  Имеют ли право сотрудники ДПС забрать машину не на эвакуаторах после отказа от медицинского освидетельствования?

ВС отменил лишение водителя прав за обгон по встречной

Автокресла при перевозке детей признали необязательными

А КоАП — это список наказаний. Но прежде чем наказывать, надо указать за что. То есть указать, какой пункт правил дорожного движения нарушил водитель.

Например, корреспонденту «РГ» в подмосковных Бронницах за то, что он наехал колесом на сплошную линию, инспекторы пытались вменить часть 4 статьи 12.15.

Но они так и не смогли ответить на вопрос, какой пункт правил дорожного движения он нарушил. В итоге отпустили с миром и правами.

Инспектор должен установить именно факт нарушения правил дорожного движения, а не ответственность за него. Недаром после выявления нарушения на дороге дело направляется в административную группу, где разбором ситуации занимаются опытные юристы.

Кроме того, неграмотно оформленный протокол или постановление — это повод избежать ответственности. Водителю только надо промолчать. Ни в коем случае не вносить в документ никаких изменений.

А после, когда дело дойдет до суда, спокойно и уверенно его обжаловать на том основании, что не указаны обстоятельства нарушения.

Новые штрафы за установку диодных и ксеноновых лампочек

ВС отменил лишение водителя прав за обгон по встречной

  • Добрый день, уважаемый читатель.
  • В этой статье речь вновь пойдет об интересных нововведениях для водителей, которые появились после публикации постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
  • Напомню, что в предшествующей статье речь шла о наказаниях за неправильную установку номеров и за отсутствие распечатанного эОСАГО.
  • Сегодня рассмотрим следующие вопросы:

Штраф за диодные или ксеноновые лампочки

Рассмотрим пункт 6 Постановления пленума Верховного Суда, который относится к неправильному использованию световых приборов:

6.

Установка на передней части транспортного средства световых приборов с огнями красного цвета или световозвращающих приспособлений красного цвета, а равно световых приборов, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее — Основные положения), влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.4 КоАП РФ. При этом управление транспортным средством, на передней части которого установлены указанные световые приборы или световозвращающие приспособления, а также выпуск на линию такого транспортного средства подлежит квалификации соответственно по части 3 статьи 12.5 КоАП РФ или части 3 статьи 12.31 данного кодекса….

При применении названных выше норм следует учитывать, что объективная сторона состава соответствующего административного правонарушения может иметь место только в случае одновременного несоответствия цвета огней и режима работы таких приборов требованиям, указанным изготовителем в эксплуатационной документации, а в случаях установления дополнительных световых приборов — проведенной оценке соответствия внесенных в конструкцию транспортного средства изменений (пункт 3.1 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (приложение к Основным положениям).

Вместе с тем в случае несоответствия только цвета или режима работы световых приборов, установленных на транспортном средстве, названным выше требованиям управление таким транспортным средством может быть квалифицировано по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ.

Данный пункт говорит о том, что наказание по части 3 статьи 12.5 КоАП (лишение прав) может применяться только в том случае, когда установленные на автомобиле лампочки не соответствуют документации одновременно по цвету и режиму работы.

Если же «неправильным» является только один параметр, то должно применяться более простое наказание по части 1 статьи 12.5 КоАП (предупреждение или 500 рублей).

Например, это относится к ситуации, когда водитель установил в машину вместо галогенных лампочек ксеноновые или светодиодные.

Существует большое количество административных дел, рассмотренных до 25 июня 2019 года, в результате которых водители были лишены прав за управление машиной со светодиодными или ксеноновыми фарами. Читатели ПДД Мастер также неоднократно писали о подобных случаях.

Начиная с 25 июня 2019 года ситуация должна измениться, т.к. Верховный Суд прямо заявил о том, что если лампочки отличаются только по одному параметру, то лишение прав накладываться не может.

Наказание за передачу управления водителю с приостановленными правами

Для начала напомню, что с 15 января 2016 года судебные приставы могут временно приостановить действие удостоверения водителя, имеющего долги. При этом само удостоверение остается на руках у водителя до тех пор, пока он не урегулирует вопрос с долгами.

Именно к такой ситуации относится пункт 10 Постановления пленума ВС РФ:

Административная ответственность по части 3 статьи 12.7 КоАП РФ наступает за передачу управления транспортным средством только лицу, заведомо не имеющему права управления транспортными средствами (за исключением учебной езды) или лишенному такого права.

Следовательно, не подлежит квалификации по указанной норме передача управления транспортным средством лицу, пользование правом управления транспортными средствами которого временно ограничено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве (абзац шестой части 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статья 671 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

При этом само лицо, управляющее транспортным средством, при наличии наложенного на него в соответствии с законодательством об исполнительном производстве временного ограничения на пользование таким правом может быть привлечено к административной ответственности по статье 17.17 КоАП РФ.

Суть нововведения заключается в том, что если владелец автомобиля передал его человеку, действие прав которого приостановлено, то в этом случае владелец не может быть наказан за передачу управления лицу, не имеющему прав.

В принципе, это вполне логично. Автовладелец не имеет возможности получить информацию о том, приостановлено ли действие прав водителя приставами. В общедоступных источниках такой информации нет. Поэтому, если Вы передадите управление машиной человеку, а впоследствии окажется, что действие прав этого человека приостановлено, то наказание по статье 12.7 Вам не грозит.

Примечание. При этом сам водитель, действие прав которого приостановлено, может быть привлечен к ответственности.

Наказание за передачу управления пьяному водителю

12. При квалификации действий, связанных с передачей управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения (часть 2 статьи 12.

8 КоАП РФ), следует иметь в виду, что субъектом такого административного правонарушения является лицо, передавшее управление транспортным средством, независимо от того, является ли оно собственником (владельцем) данного транспортного средства.

Факт непосредственной передачи управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения, в каждом конкретном случае подлежит доказыванию уполномоченным должностным лицом.

Важная особенность пункта 12 заключается в том, что Верховный Суд подчеркивает, что каждый факт передачи управления пьяному водителю должен быть доказан. То есть владелец автомобиля не должен привлекаться к ответственности автоматически. Хотя до 25 июня 2019 года такие случаи можно было встретить.

Например, Иван попался сотрудникам ГИБДД в состоянии опьянения. Владельцем автомобиля является жена Ивана Екатерина, и ее автоматически привлекли к ответственности за передачу управления пьяному водителю.

Хотя на практике дело обстояло совсем не так. В 2015 году Екатерина приобрела машину и передала ее в пользование Ивану. С 2015 по 2019 год Иван самостоятельно эксплуатировал машину, покупал ОСАГО, а Екатерина автомобилем не интересовалась. И ситуация, когда в 2019 году Иван сел за руль в состоянии опьянения, вообще никак не связана с Екатериной.

Постановление пленума Верховного суда говорит о том, что в подобных случаях собственник автомобиля не должен привлекаться к ответственности, т.к. нет доказательств того, что машина была передана именно водителю, находящемуся в состоянии опьянения.

Второй интересный момент пункта 12 заключается в том, что за передачу руля пьяному водителю может быть привлечен не только собственник автомобиля, указанный в документах, но и любой другой человек, который фактически передал машину.

Например, автомобиль принадлежит Екатерине, а пользуется им ее муж Иван. Если Иван передаст управление Леониду, находящемуся в состоянии опьянения, то к ответственности за передачу управления должна быть привлечена не Екатерина (собственник по документам), а Иван (человек, передавший управление).

Нарушитель ПДД не имеет преимущества

Пожалуй одно из самых важных нововведений Постановления Верховного Суда представлено в пункте 14:

14. При квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.

14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

Суть данного пункта сводится к тому, что водитель, который едет с нарушением требований ПДД, не имеет преимущества. То есть виновником ДТП будет признан именно он.

В качестве примера можно рассмотреть ситуация из этой статьи.

ВС отменил лишение водителя прав за обгон по встречной

Суть проблемы состоит в том, что белый автомобиль поворачивает налево и не видит красную машину, движущуюся во встречном направлении по обочине. В данном ДТП виновником будет признан водитель красного автомобиля. Верховный суд и ранее выносил подобные решения по отдельным авариям, а теперь он закрепил данный вопрос в Постановлении пленума.

Еще раз обратите внимание, что преимущество теряет водитель автомобиля:

  • Который движется по недопустимой траектории (по обочине; по тротуару; во встречном направлении на одностороннем движении; по встречной полосе, если выезд на нее запрещен и т.п.).
  • Который въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика.

Однако нужно понимать, что на другие нарушения потеря преимущества не распространяется.

Например, если водитель проезжает перекресток по главной дороге с превышением скорости, то ему все равно следует уступить дорогу. Преимущество он не теряет.

Кроме того, не следует понимать данный пункт Постановления Верховного Суда как призыв к тому, чтобы не уступать дорогу нарушителям. Если есть возможность уступить, то лучше уступить. Избежать ДТП всегда гораздо проще, чем заниматься его последствиями.

И еще одно замечание. Постановление пленума Верховного Суда говорит о том, что автомобиль движется по недопустимой траектории. Например, если автомобиль всеми колесами едет по обочине, то именно его водитель является нарушителем. А что делать, если автомобиль едет по обочине лишь частично (левые колеса находятся на асфальте проезжей части, а правые на обочине)?

В данном случае суд может посчитать траекторию автомобиля как недопустимой, так и допустимой. То есть водитель, едущий по обочине двумя колесами, может оказаться невиновным в ДТП. Так что будьте внимательны! Если есть возможность, то лучше уступить нарушителю, чем доказывать неправоту «частичного» нарушителя.

Штрафы за завершение обгона с нарушением

Еще одно интересное нововведение отражено в пункте 15 Постановления пленума:

При этом действия лица, выехавшего на полосу, предназначенную для встречного движения, с соблюдением требований ПДД РФ, однако завершившего данный маневр в нарушение указанных требований, также подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Суть данного пункта заключается в том, что если водитель начал обгон без нарушения правил, а завершил маневр с нарушением, то такой водитель может быть лишен прав за выезд на встречную полосу.

Например, водитель начал обгон на дороге без разметки. Однако маневр затянулся и в процессе обгона транспортные средства доехали до пешеходного перехода. В этом случае водитель обгоняющего автомобиля может быть лишен прав за обгон на пешеходном переходе.

В заключение хочу напомнить, что в следующей статье на ПДД Мастер рассмотрение Постановления пленума Верховного Суда от 25 июня 2019 года будет продолжено. Однако при желании Вы можете изучить полный текст нового документа самостоятельно:

Читайте также:  Есть ли какая нибудь государственная помощь при взятии мне ипотеки?

Вс отменил лишение водителя прав за обгон по встречной — новости право.ру

ВС отменил лишение водителя прав за обгон по встречной Фото с сайта www.business-vector.info

Верховный суд РФ своим постановлением отменил решения нижестоящих судебных инстанций в отношении жителя Марий Эл, который был лишен водительских прав за нарушения правил обгона.

С жалобой в ВС обратился адвокат Владимир Усанов, действующий в интересах В. Н. Скворцова.

Защитник оспаривал вступившие в силу постановление мирового судьи судебного участка № 3 в Звениговском районе Марий Эл и постановление зампредседателя Верховного Суда Марий Эл, вынесенные в отношении его клиента по делу об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения).

В июле 2012 года инспектор ДПС ОГИБДД по Звениговскому району республики составил в отношении Скворцова протокол об административном правонарушении, согласно которому, автомобилист при обгоне транспортного средства на 24 км автодороги Кокшайск-Красногорский выехал на встречную полосу в нарушение требований пункта 11.1 ПДД.

Им установлено, что, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

 Приведенные обстоятельства послужили основанием для лишения Скворцова права управления транспортными средствами на четыре месяца.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы защитника, судья ВС Владимир Меркулов пришел к следующим выводам. Пункт 11.

1 правил дорожного движения является общей нормой, запрет выезда на полосу, предназначенную для встречного движения, не содержит, а его нарушение не образует объективную сторону состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

 Проще говоря, водитель совершал обгон там, где это не запрещено ни дорожными знаками, ни линией разметки. Таким образом, он нарушил только правила обгона, не усмотрев вовремя встречный транспорт, но аварии он при этом не совершил. 

Статья 11.1 постановлением Пленума ВС в 2008 году была исключена из тех нарушений, по которым можно вменять выезд на встречную полосу в нарушение правил. За это можно наказать по ч. 1 ст. 12.

15 КоАП, предусматривающей ответственность за нарушение правил расположения автомобиля на проезжей части, встречного разъезда в виде штрафа в 500 рублей.

Исходя из этого суд отменил решения судов нижестоящих инстанций, а также прекратил административное дело за истечением сроков давности.

С полным текстом постановления Верховного суда РФ № 12-АД16-1 от 29 февраля 2016 года можно ознакомиться здесь.

  • ПДД, Права автомобилистов, Суды и судьи
  • Верховный суд РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 11.02.2020 N 39-АД20-1

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 г. N 39-АД20-1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Переверзева С.Н., действующего на основании доверенности в интересах Трофимова Р.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г.

Курска от 17 декабря 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г. Курска от 25 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 06 июня 2019 года, вынесенные в отношении Каргина Виталия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г.

Курска от 25 февраля 2019 года и постановлением заместителя председателя Курского областного суда от 06 июня 2019 года, Каргин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию административного штрафа в размере 5 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Переверзев С.Н. просит об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Каргина В.В. по настоящему делу об административном правонарушении, ссылаясь на их незаконность и направлении дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Согласно пункту 1.

3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 11.

2 Правил дорожного движения установлено, что водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 14 октября 2018 года в 17 часов 00 минут на ул. Союзной, 73 в г. Курсе, водитель Каргин В.В., управляя транспортным средством «Пежо 508», государственный регистрационный знак (принадлежащего Трофимову Р.В.

), в нарушение требований пункта 11.2 Правил дорожного движения совершил выезд на полосу движения, предназначенную для встречного движения при совершении обгона транспортного средства «Ауди» государственный регистрационный знак , под управлением водителя Приведенцевой М.В.

с включенным сигналом поворота налево.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Каргина В.В. к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2); схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 3); письменными объяснениями Приведенцевой М.В. (л.д.

5); карточкой водителя и списком административных правонарушений Каргина В.В. (л.д. 9 — 12), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.

11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах факт выезда Каргина В.В. в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, сомнений не вызывает, как подтвержденный совокупностью перечисленных выше и иных имеющихся в деле доказательств.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.

1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вывод о наличии в действиях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных актах.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что действия водителя, связанные с нарушением требований Правил дорожного движения, а также дорожных знаков или разметки, повлекшие выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления (за исключением случаев объезда препятствия (пункт 1.2 Правил дорожного движения), которые квалифицируются по части 3 данной статьи), подлежат квалификации по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу подпункта «г» не допускается обгон движущегося впереди транспортного средства, производящего обгон или объезд препятствия либо движущегося впереди по той же полосе и подавшего сигнал поворота налево, а также следующего позади транспортного средства, начавшего обгон; маневр обгона также запрещен, если по его завершении водитель не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу (пункт 11.2 Правил дорожного движения).

Порядок и срок привлечения Каргина В.В. к административной ответственности соблюдены.

Оценивая представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности в порядке статьи 26.

11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает доказательств того, что дело рассмотрено без выяснения всех обстоятельств по делу, о чем утверждает защитник Трофимова Р.В. — Переверзев С.Н.

Вместе с тем судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о нарушении Каргиным В.В. требований пункта 11.2 Правил дорожного движения и о наличии в его действиях состава вменяемого ему административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено Каргину В.В. в пределах санкции части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные акты сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их изменения или отмены не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 4 судебного района Железнодорожного округа г. Курска от 17 декабря 2018 года, решение судьи Кировского районного суда г.

Курска от 25 февраля 2019 года и постановление заместителя председателя Курского областного суда от 06 июня 2019 года, вынесенные в отношении Каргина Виталия Викторовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.

Читайте также:  Наследование долгов по алиментным и связанным с ними обязательствам

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу защитника Переверзева С.Н., — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

——————————————————————

Верховный суд разъяснил, когда при выезде на встречную полосу не лишат прав — DRIVE2

Верховный суд вернул права водителю после «встречки»Как обычно происходит в подобных случаях, история, приключившаяся на просторах нашей велико и необъятной Родины, началась с неприятного инцидента, продолжилась в судебных разбирательствах, где судьи были глухи к доказательствам мнимого нарушителя и чудесным образом разрешилась в высшем судебном органе Российской Федерации, признавшем неправомерность административного наказания.

Водитель из Краснодарского края был привлечен к административному наказанию предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса об административных правонарушениях в связи с чем мировой суд города Краснодара постановил лишить водителя прав сроком на полгода.

Решение суда первой инстанции было поддержано районным судом и зам. председателя Краснодарского краевого суда.

Верховный суд усомнился в необходимости лишения прав после рассмотрения жалобы в которой была изложена просьба об отмене вынесенных по административному правонарушению постановления.

В постановлении отмечено: «Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи, оставленным без изменения вышестоящими судебными инстанциями, Давыденко М.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.

15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что он 13 февраля 2016 г. в 09.

00 часов, управляя автомобилем «…», государственный регистрационный знак…, и двигаясь на 90 км+450 м автодороги Джубга-Сочи, допустил выезд на полосу встречного движения».

КоАП РФ, Статья 12.15. Нарушение «правил» расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона

4.Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, — влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Никаких данных о наличии на конкретном участке дороги сплошной линии разметки и знаков, запрещающих выезд на встречную полосу, нет. А это крайне важный факт, ведь как мы знаем, административная ответственность по части 4 ст. 12.

15 КоАП может наступить за совершение действий, связанных именно нарушением водителя предписаний разметки, дорожных знаков или требований ПДД, при которых произошел выезд на полосу встречного движения или на трамвайные пути встречного направления.

В постановлении Верховного Суда, с которым вы можете подробно ознакомиться здесь: ПОСТАНОВЛЕНИЕ (rg.ru/pril/article/135/55/99/Verhovnyj_sud.pdf) подробно изложена логика признания административной вины водителя при выезде на полосу встречного движения.

Главный вывод ВС звучит следующим образом: выезд на полосу встречного движения подлежит наказанию только в тех случаях, когда это прямо запрещено Правилами дорожного движения.

Поскольку в деле ни разу не упоминается наличие разметки и знаков, а решения, принятые судами низшей инстанции, не содержат ссылки на конкретные требования ПДД, значит их там и не было (запрещающих знаков и разметки), а значит не было и нарушения Правил дорожного движения. Верховный суд отменил решение, удовлетворив жалобу истца.

  • Также Верховный суд дает список при которых водитель понесет 100% наказание за встречную полосу при наличии знаков и соответствующей разметки:
  • 3.20 «Обгон запрещен»,
  • 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен»,
  • 5.11 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств» (если такая полоса предназначена для встречного движения),

5.15.7 «Направление движения по полосам» (при выезде на «встречку»),

При нарушении направления движения под знаком 4.3 «Круговое движение»

При наличии разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющей потоки противоположных направлений)www.1gai.ru/autonews/5179…olosu-ne-lishat-prav.html

Источник: www.1gai.ru/autonews/5179…olosu-ne-lishat-prav.html @ 1gai.ruЛюбое использование материалов допускается только при наличии гиперссылки на 1GAI.ru

Верховный суд разрешил завершение обгона через сплошную — Автоюрист

Инспекторам ГИБДД разъяснили, как наказывать водителей за обгон по встречной.

Вину и меру наказания для водителя, выехавшего на встречную полосу, будет определять суд, исходя из «всех обстоятельств нарушения». Такое решение вчера вынес пленум Верховного суда (ВС).

Таким образом, была отклонена идея ГИБДД лишать прав водителей за один из самых распространенных маневров — обгон, начатый через прерывистую линию разметки и завершенный через сплошную.

Законопроект, смягчающий санкцию за выезд на встречку, уже подготовила «Единая Россия»: автовладельцев, совершивших такое нарушение впервые, депутаты предложили штрафовать, а не лишать прав.

Вчера пленум ВС РФ принял поправки к постановлению, разъясняющие нижестоящим судам и ГИБДД особенности применения 12-й главы Кодекса об административных правонарушениях (КоАП; в ней указаны санкции за нарушение ПДД для водителей).

В проекте, который был подготовлен около года назад, ГИБДД предложила квалифицировать обгон, начатый через прерывистую линию разметки и завершенный через сплошную, исключительно по статье 12.15.4 КоАП, предусматривающей лишение прав на срок до полугода.

Этот маневр часто совершается водителями при поездках за город. Инспекторы трактуют это нарушение по-разному.

Госавтоинспекция хотела минимизировать споры между водителем и сотрудником ГИБДД по поводу выезда на встречку на дороге, снизив взяткоемкость нарушения, чтобы материалы о нем незамедлительно отправлялись в суд.

Предложенную норму ВС поддержать отказался. «Она может быть воспринята судьями таким образом, что нарушение правил разметки автоматически становится объективным признаком правонарушения без учета конкретной дорожной ситуации и обстоятельств по каждому случаю»,— пояснил вчера докладчик, судья ВС Владимир Меркулов.

Он привел в пример ситуацию, когда водитель обгоняемой машины мешает другому участнику движения завершить обгон, ускоряясь (ПДД это запрещает). В суде добавили, что решение пленума было принято «под общественным давлением».

Документ вступит в силу в ближайшие дни и будет иметь обратную силу — водители, уже лишенные прав, смогут это оспорить.

Отметим, что выезд на встречную полосу считается одним из самых травмоопасных маневров. В 2008 году в КоАП были внесены поправки: за выезд на встречку для обгона стали лишать прав (раньше водители могли отделаться штрафом).

Думская оппозиция пыталась смягчить ответственность за этот маневр.

В 2010 году ЛДПР предложила ввести штраф за обгон по встречке, если он совершался «в условиях достаточной видимости при наличии одной полосы движения», однако идею в парламенте не поддержали.

На этот раз «Единая Россия» сама предложила смягчить санкции. Первый заместитель председателя думского комитета по госстроительству Вячеслав Лысаков вчера внес в Госдуму законопроект, вводящий штраф в размере 4 тыс. руб.

за выезд на встречку во время обгона и за выезд на улицу с односторонним движением (при рецидиве водитель лишается прав на срок до полугода). «Подобное нарушение не всегда отличается высокой степенью общественной опасности,— пояснил «Ъ» депутат.

— Бывает, что водитель совершает нарушение впервые, не создав аварийной ситуации, либо из-за отсутствия разметки, плохой освещенности».

«Будем работать по существующим нормам,— прокомментировали решение ВС в ГИБДД.— Проблема, когда водитель и инспектор расходятся в оценках обстоятельств нарушения, остается. Судьи же, как правило, водителей все равно лишают прав, потому что выезд на встречку несет опасность». Инициативу господина Лысакова в ведомстве не комментируют.

Источник: «КоммерсантЪ».

Лишение за обгон по правилам — новая уловка ГИБДД

Один из пунктов ПДД сформулирован нечетко и допускает двойную трактовку. Этим и стали пользоваться некоторые инспекторы ГИБДД. Попадаются даже опытные водители. Причем опасность подстерегает именно на тех участках, где обгон разрешен.

Материалы по теме

Даже законопослушных водителей может ожидать неприятный сюрприз, а именно — лишение прав за обгон там, где он разрешен, то есть нет сплошной линии разметки и знака, запрещающего обгон.

Для начала напомним правила обгона.

ПДД РФ 11.2 (Обгон, опережение, встречный разъезд)Водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если:1. транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;2. транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;3. следующее за ним транспортное средство начало обгон;4. по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Материалы по теме

А теперь представьте. Вы догоняете медленно плетущийся большегруз, за которым скопилось несколько легковушек. Когда сплошная разделительная сменяется прерывистой, а на встречке пусто, часто сразу две или три машины начинают обгон тихохода.

В этом случае инспектор «выдергивает» последнюю машину из тех, что обогнали, а водителю инкриминируют статью 12.15.

4 КоАП РФ, то есть «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления».

Наказание за такое нарушение либо штраф в 5000 рублей, либо лишение прав от четырех до шести месяцев. Законно ли это? Вы удивитесь, но вполне!

Комментарий эксперта

Сергей Смирнов, юрист:

— Часть 1 пункта 11.2 ПДД написана так, что допускает двойные трактовки. В этой части указано, что запрещено начинать обгон, если движущееся впереди транспортное средство производит обгон или объезжает препятствие.

Если с препятствием все понятно, то с обгоном сложнее. Здесь можно рассматривать ситуацию по-разному. Это или запрет обгонять тогда, когда впереди другой автомобиль уже начал обгон и выехал на встречную полосу, или здесь речь идет об обгоне того автомобиля, который в свою очередь обгоняет сам и находится на встречной? Тут уже речь о так называемом двойном обгоне.

Неточной формулировкой и пользуются некоторые сотрудники ГИБДД.

Разрешить ситуацию может только суд, а он чаще встает на сторону инспектора. Так что опасность действительно существует.

Прямого запрета на обгон нескольких транспортных средств подряд в ПДД нет. Главное, чтобы маневр был безопасен. Но начинать обгон водителю белой легковушки не стоит, пока красный автомобиль не вернется в правую полосу.

Прямого запрета на обгон нескольких транспортных средств подряд в ПДД нет. Главное, чтобы маневр был безопасен. Но начинать обгон водителю белой легковушки не стоит, пока красный автомобиль не вернется в правую полосу.

В Сети появились сообщения водителей, которые рассказывают о том, что их лишили прав именно за такой «разрешенный» обгон.

Материалы по теме

Что можно предпринять? Обгонять, предварительно убедившись, что встречная полоса свободна на достаточном расстоянии и маневр будет безопасен. Совершать обгон автомобиля, который уже обгоняет (двойной обгон), точно нельзя — это оговаривается в ПДД.

Но поскольку возможна двойная трактовка, лучше все же, увидев, что водитель впереди начал обгон, дождаться, когда он его завершит. Иначе легко нарваться на штраф или лишение прав. Потому что кто-то может рассмотреть ваши действия «под иным углом».

Максим Коротченко/ТАСС и «За рулем»

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *