Верните машину: как доказать что вы – добросовестный покупатель

«Надо предупредить людей, потому что покупать автомобиль на рынке — это кота в мешке брать. Никто ничего не гарантирует, и не важно, как ты эту покупку оформляешь. Я деньги потратил, машину купил — в итоге по решению суда остался ни с чем», — начинает свой рассказ Антон.

Он — один из многих пострадавших от  деятельности компании «АвтоКомпаниСевен». Ирония судьбы в том, что со злосчастным автохаусом он дел вообще не имел, но попал в общий котел с теми, кто честно приобрел авто, а сейчас проигрывает гражданские иски бывшим владельцам автомобилей.

Покупка и уголовное дело

«Машину я приобрел в марте 2014 года. Причем не в автохаусе, а на рынке,– ее продавало частное лицо. За Subaru Outback 2010 года отдал 22.500 долларов. Купил по счет-справке. Честно говоря, я в тот момент не знал, что продавец не является владельцем машины.

У него были все документы на машину, бриф из Штатов, документы с таможни, оплата утильсбора. Автомобиль был поставлен на учет и снят с него, соответственно разрезанный техпаспорт и транзитные «номера». Я и свою первую машину покупал точно так же: на рынке, по счет-справке.

И никаких проблем не было. А здесь…

Ровно через год, в марте 2015-го, мне позвонила следователь Следственного комитета, вызывала к себе и сообщила, что моя машина проходит по делу «АвтоКомпаниСевен». Я за голову взялся, потому что читал статью про 700 потерпевших.

Позвонил знакомому юристу, он мне сказал так: «Ты добросовестный покупатель, у тебя ничего забрать не могут». Однако, как выяснилось на суде, само понятие «добросовестный приобретатель» в Гражданском кодексе не имеет никакого смысла.

Я дал показания, как покупал машину, отыскал телефон и даже фото продавца. Нашли его, как потом на суде по уголовному делу выяснилось, но он пошел свидетелем.

 Там он сообщил, что по указанию директора компании забрал со стоянки «АвтоКомпаниСевен» автомобиль и продал его мне, а деньги отдал директору.

Частного определения суд по этому эпизоду не выносил, значит, у него было право продавать машину?

Верните машину: как доказать что вы – добросовестный покупатель

На суде у меня спрашивали, почему я не проверил паспорт продавца. Но по закону я и не обязан ничего проверять! Если оформляется договор купли-продажи, документы проверяет инспектор ГАИ, а если счет-справка — сотрудник компании, который ее выписывает.

Я за оформление процедуры, между прочим, деньги заплатил, со своей стороны обязанность выполнил. А сотрудник компании, который выписал счет-справку, выходит, сделал свою работу ненадлежащим образом? Хотя и по этому поводу частного определения суд не вынес.

Значит, действовали они с продавцом в рамках закона…

И тут объявился бывший владелец

Верните машину: как доказать что вы – добросовестный покупатель

Приговор фигурантам уголовного дела вступил в законную силу более года назад. Их признали виновными по части 4 статьи 209 УК РБ «Мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере».

Потерпевшим в данном деле признан в том числе и прежний владелец моего автомобиля, который спохватился по поводу денег в конце мая 2014-го. К тому моменту эти ребята уже были за решеткой и рассчитаться с ним не могли, даже если бы и хотели.

Он потом обратился в РУВД, в июне его признали потерпевшим по делу о мошенничестве. А затем он подал иск против меня. Да-да, именно так! Я — первый в списке ответчиков. Остальные — пятеро севшие за мошенничество работники «АвтоКомпаниСевен», компания, выписавшая счет-справку, и ГАИ.

В общем, ваше доброе имя ставят в один ряд с мошенниками!

Я на семи листах составил возражение на иск с расписанием всех статей, ссылок на Гражданский кодекс, на постановление пленума Верховного суда, на собственно Гражданский процессуальный кодекс, который прописывает, как должны рассматриваться такие дела. Однако районный суд города Минска вынес решение не в мою пользу, как будто не было никаких возражений и ссылок на статьи закона.

Во-первых, по факту забрать у меня машину можно только по 283-й статье ГК, которая говорит о том, что забрать имущество из владения добросовестного приобретателя можно только, если оно выбыло против воли бывшего владельца. То есть в суде товарищу нужно доказать, что машина выбыла против его воли.

Часть 1 статьи 283 ГК РБ: «Если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли».

Верните машину: как доказать что вы – добросовестный покупатель

Я бы смирился с этим решением, если бы не было постановления пленума Верховного суда от 21.12.

2001 №5, в котором по поводу мошенничества есть пункт 12 статьи 209 УК, которая гласит: «Судам необходимо иметь в виду, что при мошенничестве (статья 209 УК) потерпевший либо иное лицо, которому имущество вверено или под охраной которого оно находится, сами добровольно передают имущество или право на имущество виновному под влиянием обмана или злоупотребления доверием».

Верните машину: как доказать что вы – добросовестный покупатель

То есть владелец добровольно сдавал машину потерпевшим. И получается юридический вопрос. Почему людей посадили за мошенничество, но выбытие имущества было произведено не мошенническим путем, а путем обмана? Хотя разницы никакой: они мошенники, они обманули.

Но выбытие по мошенническим действиям — это добровольная передача имущества. Однако наши суды почему-то признают сделки с мошенниками недействительными.

Или имущество выбыло одновременно двумя разными способами, или работников автохауса посадили не по той статье?

Верните машину: как доказать что вы – добросовестный покупатель

В суде я попросил владельца рассказать обстоятельства заключения договора комиссии, спросил, есть у него доказательства, что его обманули, принудили к этой сделке. Он ответил, что нет. Он не сказал, как его обманули, в чем его обманули.

Стоимость назначил он, машину на стоянку привез он. Подписал договор, со всеми условиями согласился, поставил свою подпись и отдал машину. В чем его обманули? Его обманули, только когда с ним не рассчитались, это вопрос другой.

Но какой обман был для заключения сделки, чтобы можно было признать ее недействительной? Мне не понятно.

Вс рф защитил добросовестных покупателей автомобилей

Теперь можно смело сказать, что новая система защиты работает. У человека не заберут машину, если он перед покупкой проверит ее у нотариуса. В своем решении по конкретному делу Верховный суд подтвердил это. А суды по всей стране уже стали менять практику и оставлять машины людям.

Сегодня нотариат ведет специальный реестр, в котором отмечаются автомобили, числящиеся в залоге. Проще говоря, за этими машинами тянется шлейф долгов, и купить их можно только с этими самыми долгами.

В такую ловушку уже попали тысячи граждан. Человек покупал на вторичном рынке автомобиль.

А потом оказывалось, что некогда эта машина была продана в кредит, и находится в залоге. Предыдущих хозяев и след простыл, так что человек оказывался перед выбором: либо платить по чужим долгам либо, расставаться с машиной.

Верните машину: как доказать что вы – добросовестный покупатель

ФАС: В этом году необоснованного роста цен на бензин не будет

Раньше закон в этом случае всегда был на стороне банка. У покупателя же, ставшего крайним, оставался и третий путь: найти продавца и по суду взыскать с него деньги.

Но этот вариант, как слишком фантастический, мало кем рассматривался всерьез. В большинстве своем люди оставались в слезах и без машины.

Ситуация стала меняться несколько лет назад. Был принят закон, предусматривающий создание реестра уведомлений о залогах движимого имущества. Оператором реестра является Федеральная нотариальная палата.

А в 2014 году вступили в силу поправки в Гражданский кодекс, фактически превращающие справку от нотариуса в бронь.

Если заложенной машины по каким-то причинам не оказалось в «черном списке», покупатель не виноват.

Тем не менее у правоведов были некоторые опасения, как суды начнут трактовать данную норму на практике. Может, где-то есть подвох, не замеченный законодателями?

Похоже, сомнения не оправдались. Суды уже нарабатывают защитную практику. Например, недавно Липецкий областной суд в апелляционной инстанции отклонил иск банка, требовавшего забрать у добросовестного покупателя машину.

Автомобиль был продан в кредит в марте 2013 года. Но уже в апреле того года должник продал машину другому человеку, а сам куда-то исчез. Новый хозяин продал авто 14 января прошлого года. При этом последний покупатель навел справки в реестре, там данное авто не значилось. Официальный ответ от нотариуса и спас покупателя от больших неприятностей: суд второй инстанции отклонил иск банка.

Любопытно, что банк то ли попытался схитрить, то ли просто проявил нерасторопность, но 21 января прошлого года (то есть через неделю после продажи) он внес машину в реестр. Интересно, чем банковские клерки занимались предыдущие полтора года, когда стало ясно, что должник не платит? Как бы то ни было, суд логично решил, что банк опоздал.

Другое аналогичное дело рассматривалось в Краснодарском крае. Там человек не стал проверять Hyundai Elantra 2010 года по реестру уведомлений. Дело было летом 2014 года. Возможно, гражданин был еще не в курсе последних изменений в законодательстве. Тем неприятнее было узнать уже в суде, что на машине висит 600 тысяч кредитных рублей. Так как крыть человеку было нечем, машину у него забрали.

Читайте также:  Скажите во сколько обходятся ваши услуги развода с делением имущества? и ребенка с алиментами?

Верните машину: как доказать что вы – добросовестный покупатель

Страховщики разъяснили, как будут менять полисы ОСАГО

«Реестр уведомлений о залогах движимого имущества на деле выполняет очень важную задачу — защиту интересов добросовестного покупателя, если тот, конечно же, обратился к нотариусу с целью обеспечить свои законные интересы, — сказал «РГ» президент ФНП Константин Корсик. — Более того, этот реестр столь же эффективно защищает и законные интересы залогодателя.

А судя по структуре регистрируемых уведомлений о залогах, можно сказать, что он с успехом выполняет и функцию регулирования залоговых отношений, делая их более прозрачными. Это необходимо и бизнесу, и обществу, и государству.

А нотариат делом доказывает свою способность создать и развивать такие востребованные механизмы без использования бюджетных средств».

Недавно аналогичный спор рассмотрела Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда России. В нем речь шла о заложенной машине, купленной еще в 2010 году.

Верховный суд направил дело на новое рассмотрение, при этом объяснив, что нормы ГК 2014 года о залоге не имеют обратной силы.

Однако фактически решение подтверждает, что автомобили, сменившие хозяина после этого срока, попадают в программу нотариальной защиты.

Прямая речь

Константин Корсик, президент Федеральной нотариальной палаты:

«Реестр уведомлений о залогах движимого имущества на деле выполняет очень важную задачу — защиту интересов добросовестного покупателя, если тот, конечно же, обратился к нотариусу с целью обеспечить свои законные интересы. Более того, этот реестр столь же эффективно защищает и законные интересы залогодателя.

А судя по структуре регистрируемых уведомлений о залогах, можно сказать, что он с успехом выполняет и функцию регулирования залоговых отношений, делая их более прозрачными. Это необходимо и бизнесу, и обществу, и государству.

А нотариат делом доказывает свою способность создать и развивать такие востребованные механизмы без использования бюджетных средств».

Верните машину: как доказать, что вы – добросовестный покупатель — новости Право.ру

Жена тайком продала «семейную» машину, владельцем которой по документам был ее супруг. Тот, узнав о сделке, потребовал вернуть свою собственность. Покупатели возражали, утверждая, что являются добросовестными приобретателями. Суды трех инстанций решали, возможна ли виндикация, для чего нужно было выяснить, был ли автомобиль продан против воли истца.

Приобретая автомобиль, будьте осторожны. Может оказаться так, что продавец не имел права выставлять машину на продажу, а настоящий владелец потребует потом возвращения своего имущества. Придется вступать в тяжбу и через суд доказывать, что вы были добросовестным приобретателем.

Адвокат Алексей Михальчик говорит, что подобных споров в российских судах очень много, и в подавляющем большинстве случаев суды принимают решения в пользу прежнего собственника.

«При этом покупатели иногда становятся заложниками, по сути, мошеннических схем», – отмечает он.

«Продавать машину я не хотел»

В 2013 году Алексей Золотов* купил новую «Lada Kalina», взяв автокредит на сумму 348 000 руб. в «Русфинанс Банке». Возврат денежных средств обеспечивался договором залога, стоимость имущества (автомобиля) по которому была оценена в 399 000 руб. Сам Золотов машиной практически не пользовался, отдав ее жене, о чем та написала расписку.

В марте 2015 года супруги разошлись, но оформлять развод не спешили. А через месяц мужчина узнал, что Золотова, не спросив его согласия и даже не сообщив об этом, продала авто Игорю Чижову* за 50 000 руб. А тот, в свою очередь, перепродал его Людмиле Алексеевой*, уже за 200 000 руб., которая теперь по всем документам являлась владельцем машины.

Золотов обратился в Бобровский райсуд Воронежской области (дело № 2-696/2015), требуя признать недействительными оба договора купли-продажи и вернуть ему автомобиль. В исковом заявлении он указывал, что машину продавать не собирался, договора купли-продажи не заключал, подпись в нем не ставил и денег за авто не получал.

Кто поставил подпись в соглашении от его имени, мужчина сказать не мог. Кроме того, он просто не имел права этого делать, поскольку «Lada Kalina» находится в залоге у банка и без его согласия сделка состояться не могла.

Представители ответчиков-покупателей говорили о том, что Золотов сам передал автомобиль супруге, а значит, тот «выбыл из владения не против его воли», и просили признать своих доверителей добросовестными приобретателями.

Согласно ст. 301 ГК, собственник имеет право требовать возврата своего имущества из чужого незаконного владения. Суду предстояло решить, действует ли это «виндикационное правило» в случае с Золотаревым и обоими покупателями его автомобиля.

В п. 1 ст.

 302 ГК говорится: если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли

По делу была назначена графологическая экспертиза, результаты которой показали, что истец действительно не подписывал договор купли-продажи авто. Да и сам он неоднократно подтверждал, что намерения продавать машину не имел.

В результате суд первой инстанции решил, что имущество выбыло из собственности владельца против его воли, в связи с чем оно подлежит истребованию из незаконного владения Алексеевой.

Апелляция поддержала эту позицию, после чего неудачливые покупатели обратились в ВС (дело № 14-КГ16-9).

Суды ошиблись трижды

ВС напомнил о положениях п. 39 совместного постановления Пленума ВС и ВАС «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» от 29 апреля 2010 года.

В указанной норме говорится, что собственник должен доказать, что имущество было отчуждено не по его воле. Признание недействительной сделки, во исполнение которой собственность переходит иному лицу, доказательством этого может и не являться.

«Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле», – указывает ВС.

 Он направил дело на пересмотр в апелляцию, указав на ряд ошибок, допущенных судами нижестоящих инстанций.

Во-первых, они незаслуженно проигнорировали расписку от 15 марта 2015 года, которой Золотов передавал автомобиль в фактическое владение супруги. Бобровский райсуд указал, что этот документ «не имеет правового значения, поскольку собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и передавать его в пользование другим лицам», апелляция с этим согласилась.

Однако они не учли положения ч. 1 и 2 ст. 35 СК, согласно которым супруги владеют, пользуются и распоряжаются общим имуществом по обоюдному согласию. При совершении сделки одним из супругов предполагается, что он действует с согласия другого (в нашем случае – даже подтвержденного распиской).

Суды не исследовали, как машина попала к Золотовой и могла ли та ей распоряжаться, на что и указал ВС.

Второй спорный момент в том, что ни Золотов, ни его жена не заявляли о хищении автомобиля и правоустанавливающих документов на него либо об их утрате иным способом.

Вместе с тем указанные предметы были переданы новому собственнику – Чижову в присутствии некоего С.

Тот в своих письменных объяснениях говорил, что Золотов против сделки не возражал и присутствовал при ней, но в судебном заседании как свидетель допрошен не был. Таким образом, суды не установили, как именно машина выбыла из собственности истца.

В-третьих, удовлетворяя требования, суд первой инстанции, а за ним и апелляция опирались на результаты почерковедческой экспертизы, которая была проведена с нарушением требований процессуального законодательства. Например, эксперты исследовали не оригиналы подписи истца, а образцы его почерка на копиях документов.

Мнения экспертов разошлись

Эксперты, поделившиеся с «Право.ru» своим мнением, относительно позиции ВС по этому делу, оценивают его по-разному.

Например, Павел Хлюстов, адвокат, партнер в «Барщевский и партнеры», считает, что это дело стоит воспринимать позитивно, поскольку оно свидетельствует о том, что Гражданская коллегия ВС, «наконец-то, начала проводить грань между владением и собственностью при рассмотрении виндикационного иска».

Юрист предполагает, что этот судебный акт может изменить сложившуюся судебную практику судов общей юрисдикции, обычно удовлетворяющих такие иски. «Согласно ст.

302 ГК, в тех случаях, когда собственник добровольно передал имущество во владение другого лица (в данном случае супруге), а указанное лицо по собственному усмотрению распорядилось имуществом вопреки воли собственника, истребовать имущество у добросовестного приобретателя нельзя.

Это обусловлено тем, что законодатель возлагает на собственника риск выбора доверенного лица, которому он вверяет свое имущество. Таким образом, собственнику следует внимательней подходить к выбору лица, которому он передает имущество, как показывает это дело и многочисленная судебная практика, даже супруг может вести себя недобросовестно», – комментирует Хлюстов.

Его коллега адвокат Алексей Михальчик говорит, что ему выводы ВС по данному делу представляются далеко не бесспорными, поскольку суд свои доводы о возможном наличии воли истца на отчуждение имущества обосновывает тем фактом, что супруги не обращались с заявлением о хищении. «Представляется, что обращение с иском уже является свидетельством отсутствия такой воли, –сомневается Михальчик. Но продолжает уже на более позитивной ноте: – Тем не менее, защита прав добросовестного приобретателя крайне важная тема, которая заслуживает самого пристального внимания высшей судебной инстанции. Весьма пространное решение ВС дает надежду на то, что ситуация кардинальным образом изменится и суды начнут внимательнее рассматривать  доводы сторон и защищать права добросовестных приобретателей, если такая необходимость возникнет».

Читайте также:  У меня пивбар в жилом доме, но с отдельным входом, подъезды с другой стороны. Помещение нежилое, площадь 82,1, есть вода, канализация, туалет. Могу ли я торговать?

ВС: постановка авто на учет в ГИБДД не говорит о добросовестности его приобретателя

22 октября Верховный Суд вынес Определение № 23-КГ19-6 по спору о признании добросовестным приобретателем собственника автомобиля, на который был наложен арест в рамках судебного разбирательства о взыскании банком кредитной задолженности с его прежних владельцев.

Суды двух инстанций признали владельца автомобиля добросовестным приобретателем

В мае 2015 г. Валерий Черноиванов купил у ООО «Бизнес Кар Кубань» автомобиль «Тоуоtа Соrоllа» за 974 тыс. руб. Спустя несколько дней мужчина продал авто Темерлану Солтоматову за 850 тыс. руб. В августе того же года новым собственником транспортного средства стал Аюб Дохтукаев.

В сентябре 2016 г. суд наложил арест на данный автомобиль в целях обеспечения иска АО «Тойота Банк» к Валерию Черноиванову и его поручителю. Предъявленный гражданам иск касался взыскания с них задолженности по кредитному договору и обращения взыскания на автомобиль, находящийся в залоге у банка. Дело № 33-32887/2018 рассматривалось в Таганском районном суде г. Москвы.

Весной 2017 г. Аюб Дохтукаев обратился в суд с иском к Темерлану Солтоматову и Валерию Черноиванову о признании его добросовестным приобретателем автомобиля.

В обоснование своих исковых требований он ссылался на факт приобретения авто по договору купли-продажи при наличии оригинала паспорта ТС и утверждал, что при регистрации в ГИБДД не было выявлено каких-либо ограничений и обременений.

Гражданин подчеркивал, что он не знал и не мог знать о наличии притязаний на машину со стороны третьих лиц.

Спор рассматривался в Шалинском городском суде Чеченской Республики. В ходе судебного разбирательства выяснилось, что, согласно данным республиканского УГИБДД МВД по состоянию на 17 марта 2017 г.

, в отношении автомобиля был наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Привлеченный в качестве соответчика «Тойота Банк» возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на то, что залог автомобиля был зарегистрирован в Едином реестре уведомлений о возникновении залога движимого имущества до заключения гражданами договоров купли-продажи авто.

Суд удовлетворил иск Аюба Дохтукаева, решение устояло в апелляции. Обе инстанции исходили из того, что спорный автомобиль был приобретен истцом по возмездной сделке до наложения судебного ареста на данное имущество. Следовательно, истец не знал и не мог знать об обременении в виде залога.

Верховный Суд не согласился с выводами нижестоящих судов

Банк направил кассационную жалобу в Верховный Суд РФ, Судебная коллегия по гражданским делам которого нашла ее обоснованной. Высшая судебная инстанция подчеркнула, что для правильного разрешения дела суду следовало установить факт возникновения залога, его дату и вопрос о том, должен ли был Аюб Дохтукаев, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

Верховный Суд отметил, что нижестоящие суды исходили лишь из даты применения судом мер обеспечения в отношении названного автомобиля и не приняли во внимание сам факт залога и дату его возникновения в нарушение положений ч. 2 ст. 56 ГПК РФ и подп. 1 ст. 325 ГК РФ. Согласно п. 4 ст. 339.

1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге в соответствующем реестре, который ведется в установленном законодательством о нотариате порядке.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога (за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого).

«Ссылаясь в обоснование выводов о добросовестности истца на факт регистрации транспортного средства в органах ГИБДД, а также на наличие у собственника автомобиля подлинника паспорта транспортного средства, суд не учел, что ГИБДД не является органом, ведущим реестр залога движимого имущества, а осуществляет учет транспортных средств в целях их допуска к дорожному движению. Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременения», – пояснил Суд в своем определении. Он отметил, что банк ссылался на вышеуказанные обстоятельства при апелляционном обжаловании решения суда, однако вторая инстанция отклонила его доводы.

ВС РФ также выявил, что в ноябре 2017 г. Таганский районный суд г. Москвы удовлетворил требования банка к трем гражданам (Черноиванову, его поручителю и Дохтукаеву) о взыскании кредитной задолженности и об обращении взыскания на автомобиль.

При этом доводы Дохтукаева о прекращении залога, изложенные в апелляционной жалобе на решение столичного суда, были отклонены Мосгорсудом.

Тогда вторая инстанция указала на отсутствие оснований для признания его добросовестным приобретателем автомобиля.

Высшая судебная инстанция добавила, что на момент рассмотрения дела апелляцией решение Таганского районного суда г. Москвы вступило в законную силу. В связи с этим Верховный Суд отменил судебный акт апелляции и отправил дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

Представитель истца раскритиковал позицию ВС

Интересы Аюба Дохтукаева в суде представлял адвокат АБ «Мусаев и партнеры» Алексей Голенко, который выразил несогласие с выводами Верховного Суда.

«Это очередной противоречивый судебный акт, продолжающий спорную правоприменительную практику в России.

Судебное решение не согласуется с реалиями жизненных обстоятельств гражданина, приобретающего транспортное средство, которое затем может оказаться в залоге», – отметил он.

По словам адвоката, в рассматриваемом деле его доверитель обратился в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку, приобретая автомобиль, он не знал, что тот находится в залоге. «Суд благополучно разделил его позицию, поскольку все представленные доказательства подтверждали добросовестность его действий.

Последующая судебная инстанция также согласилась с позицией моего доверителя, оставив решение суда первой инстанции. Более того, предыдущий собственник автомобиля, Темерлан Солтоматов, также не знал о том, что автомобиль находится в залоге у банка.

Оба гражданина проживают в сельской местности, с труднодоступным Интернетом, поэтому у них просто нет возможности проверить информацию о регистрации автомобиля в реестре залога движимого имущества», – пояснил Алексей Голенко.

Он добавил, что Верховный Суд отстаивает интересы кредитных организаций, а не рядовых граждан. «Обладая правом законодательной инициативы, Верховный Суд, к сожалению, уклоняется от рекомендаций законодателю в вопросах совершенствования процедур, препятствующих к злоупотреблению.

Органы ГИБДД при регистрации автомобиля, находящегося в залоге у банка, не проверяют эту информацию и не сообщают ее новому собственнику, таким образом, они устраняются от охраны прав и свобод гражданина, не предупреждают его о возможных правовых последствиях совершенной сделки, что недопустимо.

Необходимо учитывать несовершенный уровень правосознания гражданина в современной России», – отметил Алексей Голенко. По его мнению, введение системы нотариальной регистрации залога не оберегает добросовестных приобретателей от преступных схем мошенников.

Ведь гражданин, регистрирующий автомобиль в органах ГИБДД, рассчитывает, что регистрация оградит его от юридических проблем с автомобилем, будь он в угоне или с поддельным регистрационным номером кузова или двигателя.

«Разрешение проблемы видится в четкой регламентации проверки транспортного средства на предмет обременений при регистрации автомобиля в органах ГИБДД, предоставление сведений из реестра сотрудникам и органам регистрации автомобиля будет способствовать предупреждению подобных споров.

Поскольку при покупке автомобиля некоторые покупатели полагают, что процедура регистрации автомобиля в органах ГИБДД лишит их возможных юридических проблем с автомобилем, необходимы ясные правила регистрации автомобилей, находящихся в залоге, с возможностью проверки залога в органах ГИБДД», – подытожил адвокат.

Эксперты «АГ» разошлись в оценке выводов Суда

Адвокат АБ «ЮГ» Сергей Радченко назвал определение законным и обоснованным.

«ВС РФ верно указал на то, что истец мог узнать о залоге из Единого реестра уведомлений о возникновении залога движимого имущества, что ГИБДД никаких прав и обременений не регистрирует и что выводы судебных актов Таганского районного суда Москвы и Московского городского суда в части действия залога являются для настоящего дела преюдициальными», – отметил он.

По словам эксперта, единственный нюанс, на который Суд не обратил внимания, заключается в том, что истец в данном деле избрал ненадлежащий способ защиты права. «Такого способа защиты гражданских прав, как “как признать себя добросовестным приобретателем”, не знает ни один федеральный закон.

В случае наложения судом ареста на имущество, принадлежащее лицу, не участвующему в деле, такое лицо может освободить имущество от ареста только путем предъявления иска об освобождении имущества от ареста. Это вытекает из абз. 2 п.

50 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. о некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Такой иск предъявляется не по месту жительства истца, как он это сделал в комментируемом деле, а по месту нахождения должника или взыскателя», – пояснил адвокат.

В свою очередь, адвокат МКА «Центрюрсервис» Илья Прокофьев заметил, что споры о признании приобретателя добросовестным практически всегда носят сложный характер.

Читайте также:  Образец ходатайства о проверке алиби

«Судебная практика по данным вопросам не однообразна, а закон не содержит конкретных формулировок того, какие именно действия должен в том или ином случае совершать приобретатель имущества, чтобы доказать факт добросовестности приобретения», – пояснил он.

По мнению эксперта, в рассматриваемом деле можно не согласиться с выводами Верховного Суда в части упоминания реестра залогового имущества как существенного обстоятельства для доказывания.

«Как видно из определения, приобретатель ссылался на то, что у продавца транспортного средства на руках был оригинал паспорта транспортного средства, хотя в случае залога он всегда хранится в банке, и обременений в базе ГИБДД на автомобиль наложено не было.

В связи с этим гражданин добросовестно предполагал, что приобретает автомобиль без обременений. Данных доводов приобретателя вполне достаточно, чтобы признать его добросовестным», – полагает адвокат.

Илья Прокофьев добавил, что Верховный Суд также обосновал свое определение преюдициальным значением ранее вынесенного решения по иску банка, что вполне соответствует закону.

«Однако такая ситуация порождает для приобретателя практически непреодолимое препятствие для признания себя добросовестным.

Для правильного итогового рассмотрения обоих споров производство по первому делу (исковому заявлению банка) должно быть возобновлено, а дела объединены в одно производство», – заключил эксперт.

Еще о добросовестном приобретении автомобиля, и как доказать данные обстоятельства

  • Уважаемые коллеги!
  • Предлагаю  Вам на обозрение одну, по моему мнению, очень интересную практику по доказыванию  добросовестности приобретения автомобиля.
  • По этой практики уже много написано,  но есть детали, о которых  еще  хочется  поведать,  да  и  дело было необычное.

Вкратце, в 2013 году ПАО «Сбербанк России» выдает кредит в размере 1 244 926 рублей гражданину М. на покупку  AUDI A5.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика М. был заключен договор залога.

В 2014 году гр. М. попадает в дорожно-транспортное происшествие — автомобиль разбит. В декабре этого же года  М. решает  продать автомобиль том же состоянии. Договорились покупатель с продавцом, заключили  договор. 15 декабря 2014 года автомобиль был приобретен, этим же днем доставлен до места назначения эвакуатором.

Покупателем были предприняты все необходимые меры предосторожности: автомобиль проверен по всем доступным ресурсам  интернета,  на наличие залогов, арестов и обременений.

Покупателю был передан оригинал ПТС и два комплекта ключей. О том, что машина заложена в банке, естественно, гражданин М.  никому не сказал.

  1. С продавцом была достигнута договоренность, о том, что только после полного восстановления автомобиля он будет поставлен на учет.
  2. Автомобиль был  восстановлен и благополучно поставлен на учет в июне 2015 года.
  3. Но соль в том, что  договор купли-продажи  перед постановкой на учет был пересоставлен 26 мая 2015 года, цена автомобиля также изменилась, ее снизили, по каким причинам доверитель не помнит.

В начале 2017 года кредитор (Банк) выходит с иском  к гр. М.  с требованием взыскать задолженность по кредиту в размере 1 098 416, 91 руб.  и  обратить  взыскание на автомобиль AUDI.

17 марта 2017 года заочным решением Первомайского районного суда г.

Краснодара исковые требования удовлетворены в полном объеме, решение вступило в законную силу.

Решением было установлено что,  собственником автомобиля AUDI на момент рассмотрения, является заемщик М. Как это было  установлено, даёшься диву.)))

Истец,  осознав, что решение не исполнимо, в части обращения взыскания на залоговый автомобиль, выходит с иском к заемщику М. солидарно с  собственником автомобиля.

В начале марта 2019 года моему будущему доверителю приходит судебная повестка с копией иска,  ПАО «Сбербанк России» обратился в Славянский городской суд Краснодарского края с иском к гр. М. и собственнику  об обращении взыскания на заложенное имущество, а именно автомобиль  AUDI.

По ходатайству ПАО Сбербанка приняты  обеспечительные меры — на автомобиль наложен арест.

Иск о признании приобретателя автомобиля добросовестным

Процедура подачи иска и образец

Приобрести машину с рук намного дешевле, чем в автосалоне, но менее надёжно. Одна из наиболее распространённых проблем –автомобиль находился в залоге, а покупатель об этом не знал.

Транспорт под залогом (или под арестом, наложенным в ходе судебных тяжб) могут передать в собственность организации-истца. В таком случае несостоявшийся автовладелец остаётся и без машины, и без денег.

Закон РФ предусматривает легальное решение данной проблемы – процедуру признания покупателя добросовестным.

Для этого нужно совершить следующие действия:

  • Написать исковое заявление о признании покупателя транспортного средства добросовестным;
  • Собрать документы, которые могут подтвердить все доводы и аргументы, указанные в ходатайстве;
  • Обратиться в суд с заявлением и пакетом документов, явиться на разбирательство и выступить.

Существуют определенные обстоятельства, в связи с которыми ходатайство не будет удовлетворено. Уверенно можно (и нужно)  идти с заявлением суд, если приобретатель не располагал сведениями на момент покупки, что покупатель не имеет право отчуждать имущество.

Ещё лучше, если тому есть доказательства. Даже при их отсутствии если продавец не предупреждает, что машина под залогом, следует обратиться в суд.

Достаточным доказательством может стать письменное соглашение обеих сторон. При отсутствии в нём пунктов, информирующих покупателя об обременении транспортного средства залогом, арестом или иными обстоятельствами высока вероятность, что суд удовлетворит иск.

В его функционал входит прекращение залога в пользу покупателя в таких разбирательствах, что зафиксировано в российском законодательстве.

Важно понимать, что сторона организации, в пользу которой должен быть отчужден автомобиль, не отдаст его просто так. К подготовке к суду следует подходить со всей серьёзностью.

Помимо оформления документов и составления ходатайства (лучше всего скачать образец заявления на офиц.сайте суда) полезно будет заручиться помощью квалифицированного юриста.

Скачать образец иска

Особенности судебного процесса

Доказать обстоятельства дела придётся заинтересованному приобретателю. Для повышения шансов на успех следует собрать и представить ряд сведений:

  • покупатель не знал и не мог знать о том, что у продавца отсутствуют правовые полномочия распоряжаться данным транспортным средством и продавать его;
  • покупатель предварительно провёл все возможные процедуры и совершил все действия, которые помогли бы выявить наличие/отсутствие возможности продажи автомобиля у ответчика.

Продавец может выступить с ответным заявлением и обжаловать иск, если сможет доказать, что покупатель не предпринимал ничего из перечисленных мер.

Он также может указать, что состояние автомобиля (обременение залогом) было прописано в заключенномсоглашении купли/продажи, или что такое обстоятельство было озвучено, или очевидно. Возможно, он также сможет предоставить документы, к таким развитиям событий нужно подготовиться с юристом.

При оформлении ходатайства о добросовестности приобретателя важно быть осведомлённым о способе получения автомобиля в собственность продавцом. Не исключена ситуация, что машина была угнана и реализована, и первый собственник может заявить свои права на транспортное средство, в таком случае суд может удовлетворить его требования.

Как подтвердить свой статус добросовестности?

Как уже было сказано, можно апеллировать к незнанию и невозможности знания о залоге/аресте. Данный момент предполагает некоторые нюансы:

  • Нужно описать достоверно и подробно, какие действия по проверке статуса машины были совершены: был изучен реестр залогового транспорта, в паспорте автомобиля нет никаких указаний о залоге, можно предоставить свой экземпляр договора с указанием, что в нем этой информации тоже нет.
  • Невозможность получения знаний можно подтвердить тем, что данные в реестре отсутствовали на момент заключения договора. Так действительно случается, когда банк несвоевременно вносит изменения в реестр.

Имеет смысл ходатайствовать с того момента, как собственник открыто претендует на возврат имущества, или если его уже экспроприировали.

Требования к исковому заявлению

  • Ходатайство может быть отклонено без рассмотрения, если заявление составлено неправильно, поэтому очень важно соблюдать требования к документу.
  • В первую очередь указываются сведения о суде (наименование отделения), сведения о всех субъектах дела (ФИО, контакты истца, ответчика и прочих участвующих лиц, если таковые есть, и представителя истца, если он будет выступать в суде, с ссылками на доверенность).
  • В содержательной части должна быть изложена информация:
  • Основание приобретения автомобиля (документы) + дата сделки;
  • Данные конкретного автомобиля (дата выпуска, марка, модель, комплектация и т.д.);
  • Бумаги, которые получил покупатель вместе с автомобилем;
  • Сумма, переданная продавцу за транспортное средство;
  • Дата регистрации права собственности, факт получения номерного знака – с ссылками на данные на сайте ГИБДД;
  • Дополнительные сведения (страховой договор, независимая экспертиза);
  • Какой промежуток времени машина была в использовании у истца, когда автомобиль изъяли;
  • Местоположение транспорта на хранении по другому делу;
  • Ссылки на законодательные нормы, в связи с которыми и на основании которых подаётся заявление.
  1. Далее следует перечислить исковые требования, перечислить все сопутствующие бумаги, указать дату составления документа и поставить подпись.
  2. Финальными действиями станут приложение пакета документов (с копиями) и передача в судебную инстанцию.
  3. Источник — https://jurysti.ru/isk-o-priznanii-priobretatelya-avtomobilya-dobrosovestnym/

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *