Верховный суд возвращает водительские права – часть девятая

Удивительные по своей либеральности решения приняты Верховным судом в конце прошлого года и начале этого. Не все водители, попавшиеся в руки инспекторов ДПС с признаками опьянения, были лишены прав. ВС указал, какие нарушения процедуры медосвидетельствования могут стать основанием для возврата прав.

Верховный суд стал очень строг к процедуре проведения освидетельствования таких водителей.

Юристы утверждают, что акты о медосвидетельствовании, оформленные с нарушением процедуры, стали признаваться недопустимыми доказательствами буквально три месяца назад.

Это дает уверенность в том, что и медики будут относиться к процедуре с должным вниманием. Соответственно, сократится количество необоснованных наказаний.

Итак, приведем конкретные примеры. 7 декабря Верховный суд рассмотрел жалобу некоего А.В. Челпанова. Ему мировой судья вменил пьянство и назначил 30 тысяч штрафа, а также 1 год и 10 месяцев лишения права управления. Все дальнейшие суды подтверждали решение мирового судьи. Однако Верховный суд, изучив материалы дела, пришел к другому выводу.

Дело в том, что по инструкции по проведению медицинского освидетельствования замеры должны производиться либо одним прибором количественного анализа с разницей в 20 минут, либо двумя приборами качественного анализа с той же разницей во времени.

Верховный суд возвращает водительские права – часть девятая

Правительство упростило процедуру получения водительских прав

Речь идет об инструкции по медосвидетельствованию на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У-05 «Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (приложение N 3 к Приказу Министерства здравоохранения Российской Федерации от 14 июля 2003 г. N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения»), .

Это очень важный пункт. Сейчас объясним, почему. В случае с Челпановым врач не произвел второй замер.

Таким образом была нарушена процедура, а по этому Верховный суд посчитал, что это не может быть однозначным доказательством того, что водитель управлял машиной в нетрезвом состоянии.

Любое же сомнение трактуется в пользу обвиняемого. Поэтому Верховный суд освободил его от этого наказания, а административное дело прекратил по истечению сроков давности.

Другой случай произошел в Калуге. Там врач замерил выдох, соблюдя временные рамки, но двумя разными приборами. Однако в инструкции прописано иное. И не просто так. Каждый прибор имеет собственные значения погрешности.

Как считает юрист Лев Воропаев, в данном случае показания прибора незначительно отличались от 0.

16 мг/л, поэтому измерение вторым прибором могло исказить результат измерения, который был бы при осуществлении измерения только одним прибором, с учетом того, что каждый прибор имеет свою собственную погрешность.

Третий случай еще более интересен. Врач замерил выдох пациента даже три раза! Но Верховный суд не счел эти замеры законными.

Начнем с того, что в инструкции прописано два замера с четким соблюдением временных рамок. В данном случае время не было соблюдено. Поэтому через какие периоды проводились замеры — установить невозможно.

В результате первого замера прибор показал количество алкоголя в размере 0,21 мг/л выдыхаемого воздуха. Второй замер показал 0,12 мг/л. А третий, который уже никак не попадал под требования инструкции, показал результат в размере 0,2 мг/л.

Напомним, что законом установлена возможная суммарная погрешность измерений 0,16 мг/л. Она включает в себя и погрешность самого прибора, и метеорологические условия — температура на улице и влажность тоже влияют на показания приборов и метаболические процессы в организме остановленного водителя.

Поэтому Верховный суд счел, что замеры были проведены в нарушение инструкции. Неизвестно, с какой периодичностью они проводились.

К тому же один из замеров показал результат ниже установленной погрешности. Поэтому доверять этим показаниям не стоит. Тем более что медики не установили состояние опьянения по клиническим признакам.

То есть их либо придумали сотрудники ДПС, либо их попросту не было.

Верховный суд возвращает водительские права – часть девятая

ГИБДД разрешит регистрировать «проблемные» машины

— В данном случае второй результат играет роль большую, чем третий, который проведен в нарушение пункта 16 приказа минздрава, — говорит Лев Воропаев.

— Такой вывод сделан еще и потому, что у гражданина отсутствуют клинические признаки опьянения (раньше пункт 16 Приказа делал прямую отсылку к ним, как на обстоятельства, которые должны учитываться при установлении состояния опьянения).

И тут, кстати, судья в обоснование своей позиции четко прописывает то, что результаты освидетельствования незначительно отличаются от погрешности в 0.16 мг/л.

Примечательно, что незначительное отличие Верховный суд учитывает все чаще. Кроме того, Верховный суд учитывает и историю правонарушений.

Вот еще один случай. Некий водитель Штуко попался в Саратовской области рано утром в нетрезвом состоянии. И инспекторы и медики провели все замеры и освидетельствования, как положено.

Суд вынес ему наказание в размере штрафа 30 тысяч рублей и лишения права управления на 1 год и 11 месяцев. Почти по максимуму. Водитель оспорил это постановление в Верховном суде.

Высший судебный орган признал, что его вина полностью доказана. Однако удивился столь жесткому наказанию.

Водитель до этого ни разу не совершал правонарушений, а уж тем более не попадался пьяным за рулем.

Поэтому Верховный суд посчитал, что не должен он нести столь тяжкое наказание. Отягчающими могут быть совершаемые им другие правонарушения. Но в деле их нет. И, по всей видимости, по запросу ВС их не предоставили. Таким образом столь суровое наказание не совсем соответствует нарушению. А поэтому Верховный суд сократил лишение прав до минимальной планки.

По словам Льва Воропаева, Верховный суд в этом плане значительно гуманней районных и областных судов. Те могут снизить наказание на месяц-два.

Верховный суд возвращает водительские права — часть девятая | КОЛЛЕГИЯ АДВОКАТОВ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЬ

Считать ли инцидент с бросившимся под колеса той-терьером дорожно-транспортным происшествием? Нужно ли отдельное разрешение для того, чтобы сесть за руль, человеку, вписанному в полис ОСАГО? Можно ли привлечь к административной ответственности водителя, который в момент нарушения находился в другом месте? Допустимо ли рукоприкладство при подписании протокола? Как на эти вопросы ответил ВС, читайте в новой подборке «Право.ru».

Наезд на собаку — не ДТП

Владимир Войтов* из Архангельска в мае прошлого года сбил на одной из улиц той-терьера, а после уехал. Мировой судья посчитал инцидент аварией и на год лишил мужчину прав за оставление места ДТП (п. 2 ст. 12.27 КоАП). С такой формулировкой согласилась апелляция и кассация. Однако судья Верховного суда Сергей Никифоров посчитал иначе.

В ст. 2 закона «О безопасности дорожного движения» от 10 декабря 1995 года и п. 1.

2 ПДД сказано, что ДТП — это «событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

По мнению ВС, наезд на собаку признакам дорожно-транспортного происшествия не отвечает. Кроме того, суды нижестоящих инстанций признали Войтова виновным, основываясь на показаниях девочки-подростка, которая была единственным свидетелем происшествия.

Между тем, признать их допустимым доказательством нельзя, поскольку инспектор отделения розыска местного ГИБДД опросил девочку, которой не было 14 лет, без педагога или психолога, чье присутствие было обязательным (согласно ч. 4 ст. 25.6 КоАП). ВС отменил предыдущие акты и прекратил производство по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).

Пускали ли пьяных супругов за руль?

Еще троих водителей наказали лишением прав сроком на полтора года (в одном случае — на год и семь месяцев) и штрафом в 30 000 руб. за передачу управления автомобилем лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения (ч. 2 ст. 12.8).

Причем, все они попали в аналогичную ситуацию (дела № 2-АД16-1, 32-АД16-6 и 12-АД16-4): в тот момент, когда машину остановили сотрудники полиции, на водительском месте находился нетрезвый супруг предполагаемого нарушителя — собственника машины.

Мировые судьи, а вслед за ними суды апелляционной и кассационной инстанций посчитали, что раз машина принадлежит одному из супругов, а за рулем сидит другой, факт нарушения налицо.

Напрасно во время судебных разбирательств все трое объясняли, что их «вторая половина» вписана в полис ОСАГО, а значит, может пользоваться автомобилем наравне с собственником, и передавать управление не было необходимости. Одна из женщин при этом уверяла: она не знала о том, что муж пьян, признаков алкогольного опьянения у него не наблюдала. Но суды эти доводы во внимание не приняли. Зато их не проигнорировали судьи Коллегии по административным делам ВС.

Они указали, что «факт непосредственной передачи управления транспортным средством водителем иному лицу в каждом конкретном случае доказывается совокупностью представленных в материалы дела сведений о произошедшем событии». В описанных же ситуациях нарушения ничем не подтверждались.

Наоборот, в материалах дел были сведения о том, что супруги собственников имеют право пользования и управления автомобилями, поскольку внесены в полисы ОСАГО.

Так как суды предыдущих инстанций не опровергли эти данные и не исследовали их должным образом, ВС отменил предыдущие судебные акты по всем трем делам и прекратил административное производство по ним за недоказанностью (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).

«За рулем был не я!»

Весной 2014 года Дмитрию Минину из Уфы стало известно, что его намерены привлечь к административной ответственности за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП).

Нарушение было совершено 17 мая, а уже 20 числа Минин обратился с заявлением в полк ДПС ГИБДД УМВД России по Уфе. Мужчина утверждал, что ни в чем не виноват, а нарушителем был другой человек, который предъявил инспектору ДПС его документы.

Читайте также:  Виндикационный иск

По жалобе назначили служебную проверку, результаты которой подтвердили правоту заявителя.

Его знакомый Равшан Агафаров признался, что 17 мая действительно находился за рулем машины, принадлежавшей Минину в нетрезвом виде, а когда его остановил сотрудник ГИБДД, передал тому документы приятеля. Инспектор ДПС также рассказал, что составлял протокол в отношении Агафарова, а Минина видит впервые.

Тем временем приближался срок назначенного судебного заседания, но 17 июня 2014 года мировой судья вернул дело в ГИБДД, поскольку к нему не было приложено заключение служебной проверки. Через некоторое время дело вновь вернулось на судебный участок без запрошенных материалов.

Несмотря на это, судья принял его к производству и 13 августа рассмотрел в отсутствие Минина, лишив того права садиться за руль на полтора года.

Тот пытался обжаловать вынесенное постановление, ссылаясь в апелляционной и кассационной жалобах на результаты служебной проверки, но вышестоящие суды к его доводам не прислушались. ВС же напомнил, что выяснять необходимо не только виновность, но и личность правонарушителя (ст. 26.

1 КоАП), поскольку этот вопрос «имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности».

Мировой судья, который сначала отправил материалы на «доработку» в ГИБДД, после посчитал возможным рассмотреть дело без им же самим затребованных данных вместо того, чтобы снова вернуть протокол.

Кроме того, на заседание не вызывались и не были допрошены инспектор, составивший протокол, понятые, Агафаров, который признался, что это он совершил правонарушение. Все это не только нарушило нормы ст. 26.2 и 26.

11 КоАП о непосредственности исследования доказательств, но и лишило Минина права задавать вопросы указанным выше лицам.

 «Меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судебными инстанциями не приняты, все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, не исследованы», — пришел к выводу судья Никифоров, отменяя ранее вынесенные акты и прекращая производство по делу.

В схожую ситуацию попал и Роман Папанов* из Приморья. В июне прошлого года его арестовали на 10 суток за отказ проходить медосвидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП).

2 июня прошлого года инспектор ГИБДД по городу Находке остановил мотоцикл без номерных знаков, за рулем которого якобы находился Папанов, до этого уже лишенный водительских прав.

Молодой человек отказался пройти обследование, что и стало причиной привлечения его к административной ответственности.

На заседании Папанов обратил внимание мирового судьи на то, что водительского удостоверения или паспорта, у нарушителя при себе не оказалось, и инспекторы ДПС при составлении протокола и других процессуальных документов фактически не установили его личность.

Анкетные данные они записали со слов водителя, потом пробили его по базе, сверив с имеющейся там фотографией фото, сделанное на мобильный телефон. Сотрудники ГИБДД все это отрицали, утверждая, что задержали именно Папанова с признаками алкогольного опьянения.

Судья встал на сторону полицейских, несмотря на то, что молодой человек представил справку, в которой было сказано, что в день нарушения он находился в университете в городе Уссурийске, где проходил преддипломную практику.

Папанов подал апелляционную жалобу и одновременно с этим обратился в правоохранительные органы, пожаловавшись на незаконные действия должностных лиц ГИБДД. Делом занялся Следственный комитет, который установил, что в тот день за рулем мотоцикла находился Валерий Шумских*.

Тот признался, что управлял транспортным средством в нетрезвом состоянии, а когда его остановили сотрудники ГИБДД, назвался Папановым, сообщив полицейским его дату рождения, а в протоколе и прочих документах вместо подписей поставив «закорючки».

ВС указал, что мировой судья не устранил сомнений в виновности лица, в отношении которого велось административное производство (например, отказался вызвать в суд понятых и Шумских, на которого Папанов указывал как на возможного нарушителя), не в полной мере исследовал юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела.

Апелляция и кассация допущенные нарушения не устранили, оставив доводы заявителя без должного внимания. На этом основании судья Никифоров отменил все предыдущие акты и прекратил производство по делу, в связи с недоказанностью обстоятельств совершения административного правонарушения (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).

Избили, заставляя подписать протокол

История Виталия Саракумова* из Волгоградской области похожа на фильм о «плохих полицейских». 20 апреля 2014 года его автомобиль остановили сотрудники ДПС, решившие во что бы то ни стало привлечь мужчину к административной отвественности.

Они избили водителя, а потом, угрожая новыми побоями, заставили подписать протокол.

 В нем значилось, что Саракумов, у которого налицо были признаки алкогольного опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта и нарушения речи), отказался проходить медосвидетельствование.

В результате мужчина был признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП (отказ от прохождения медосвидетельствования) и на полтора года лишен прав.

Мировой судья и вышестоящие инстанции признали несостоятельными доводы Саракумова о том, что все подписи в процессуальных документах он поставил под воздействием угроз и насилия со стороны сотрудников полиции.

И это несмотря на то, что водитель обратился к врачу, а потом сообщил о том, что его избили в правоохранительные органы. Медики зафиксировали у него сотрясение мозга, многочисленные ссадины и кровоподтеки, повреждение связок локтевого сустава.

19 августа 2014 года в отношении инспекторов ГИБДД, которые нанесли Саракумову эти травмы (квалифицированные как легкий вред здоровью) возбудили уголовное дело по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК (превышение должностных полномочий), а 11 марта 2015 года приговором Ольховского районного суда они были признаны виновными в совершении этого преступления.

Суды же основывали свои выводы на рапортах автоинспекторов, составленных ими протоколах, и показаниях понятых, которые подтвердили, что водитель отказался проходить медосвидетельствование.

Саракумов объяснил, что понятые были приглашены после того, как один из полицейских ударил его за отказ подписать протокол, и в их присутствии сотрудники ДПС его не били и воздерживались от угроз. ВС посчитал, что показания понятых не могут безусловно свидетельствовать о виновности Саракумова. А все возникшие сомнения, согласно ч. 1 и 4 ст. 1.

5 КоАП (презумпция невиновности) нужно трактовать в его пользу. Привлечение водителя к административной ответственности в постановлении Верховного суда признано необоснованным, все акты по делу — отменены.

  • — имена и фамилии героев публикации изменены редакцией

Марина Труханова. ПРАВО.РУ

Верховный суд возвращает водительские права — новости Право.ру

Протокол об административном правонарушении составлен ненадлежащим образом? Показания полицейских и свидетелей расходятся? Сотрудник ДПС не заснял нарушение на видео? Дело рассмотрел не тот суд? При пересмотре постановления положение лица ухудшилось? Все это – причины для отмены вынесенных решений и возврата прав автомобилистам. Когда этого не удается добиться в нижестоящих судах, на помощь приходит Верховный суд. 

Внес изменения в протокол – сообщи всем заинтересованным лицам

Сотрудники ДПС остановили водителя Олега Некрасова*, предложили ему пройти медосвидетельствование на состояние опьянения, а когда он отказался, составили протокол. Затем суд оштрафовал нарушителя на 30 000 руб. и лишил его прав на 1,5 года.

Некрасов обжаловал это решение, ссылаясь на то, что в протоколы об административном правонарушении и о направлении на медосвидетельствование были внесены изменения без его ведома. Это видно из копий протоколов, которые находились на руках у самого Некрасова. В дальнейшем внесение изменений подтвердил сотрудник полиции. 

ВС установил, что полицейский, который внес изменения в протоколы без участия нарушителя, был неправ. В результате этого Некрасова лишили предоставленных законом гарантий защиты его прав: он не мог возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений.

Когда протокол составлен неправильно, судье необходимо вернуть его (п. 4 Пленума ВС № 5). Этого сделано не было, а значит, протоколы, на основе которых суд наказал Некрасова, являются недопустимыми доказательствами. Поэтому ВС удовлетворил жалобу Некрасова и прекратил производство по делу (№ 19-АД17-2).

Партнер BMS Law Firm Денис Фролов отметил, что при рассмотрении дел об администативных правонарушениях большинство судов не замечает формальных нарушений. «Неправильно, когда в подобного рода дела вынужден вмешиваться высший судебный орган», – заключил Фролов.

Извещать водителя нужно правильно

Водитель Игорь Сидоров* отказался от прохождения медосвидетельствования, за что на него был составлен протокол и возбуждено дело об администативном правонарушении. Сидорова несколько раз вызывали в суд, но повестки все время возвращались недоставленными. Поэтому дело было рассмотрено в отсутствие водителя.

Когда Сидоров все же узнал о постановлении суда, он начал обжаловать его. ВС пришел к выводу, что доказательств надлежащего уведомления заявителя в материалах дела не имеется.

Сам водитель утверждал, что никаких писем не получал.

Учитывая, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, ВС не только отменил решения нижестоящих судов, но и прекратил производство по делу (№ 56- АД 17-8).

По практике адвоката бюро «Деловой фарватер» Сергея Литвиненко, постановления о привлечении к административной ответственности довольно часто выносятся в отсутствии виновного лица.

«Как правило, никто не пытается их оспорить. Но в этом деле привлеченный к ответственности гражданин решил воспользоваться своим правом на обжалование и добился справедливости», – отметил Литвиненко.

Все сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к ответственности

Автомобиль не остановился по требованию сотрудников ДПС, а когда те его догнали, предполагаемый водитель, Константин Федоров*, оказался в состоянии опьянения. Сам Федоров не спорил с тем, что был пьян, но настаивал, что сидел на пассажирском кресле, а за рулем был его приятель. Три свидетеля подтвердили слова Федорова.

Два инспектора ДПС, которые гнались за автомобилем, были уверены, что машиной управлял именно Федоров. Однако их показания противоречили друг другу. Один рассказал, что они не выпускали из вида автомобиль правонарушителя во время преследования. Другой, напротив, утверждал, что в какой-то момент машина скрылась.

Читайте также:  Можно ли выписать бывшего мужа из квартиры( я собственник квартиры), если он не проживает в ней 3 года и не платит за нее.

На записи с видеорегистратора сотрудников ДПС видно, что авто проезжает мимо, полицейские начинают преследовать его, но теряют из вида. При этом на видео не попал момент остановки; не видно, кто управлял автомобилем и кто выходит с водительского места.

Зато ясно – Федоров изначально утверждал, что ехал в качестве пассажира.

Нижестоящие суды поверили инспекторам ДПС и привлекли Федорова к административной ответственности. Но ВС с ними не согласился. Он пришел к выводу, что невозможно сделать однозначный вывод о том, что Федоров управлял машиной.

При этом все сомнения должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

В связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления в отношении Федорова, ВС отменил их и прекратил производство по делу (№ 82-АД17-2).

«Нижестоящие суды неохотно используют правоприменительную практику ВС, так что говорить о смене вектора административного производства с обвинительного уклона (когда судьи как под копирку указывают «оснований не доверять сотрудникам полиции нет») на мало-мальски состязательный говорить пока рано», – заключил Фролов. 

Дубликаты протоколов составляются так же, как и сами протоколы  

Водитель Максим Кузьмин* отказался проходить медосвидетельствование на состояние опьянения, за что был привлечен судом к ответственности.

Вместе с тем в материалах дела отсутствовали оригиналы протоколов об административном правонарушении и о направлении на медицинское освидетельствование.

По запросу суда сотрудник ГИБДД выслал их дубликаты, но не смог доказать, что они были составлены в присутствии Кузьмина и с его ведома.

ВС пришел к выводу, что водителя лишили возможности возражать и давать объяснения по существу составленных дубликатов. Таким образом, нет оснований полагать, что дубликаты соответствуют закону. Значит, они являются недопустимыми доказательствами. В связи с этим ВС отменил все решения нижестоящих судов, а производство по делу прекратил (№ 59-АД16-18).

Доказательства вины должны быть на видео

Инспектор ГИБДД решил, что водитель Семен Кошелев* находится в состоянии опьянения, попросил его пройти освидетельствование и отстранил от управления автомобилем. Понятых при этом не было.

Приобщенная к материалам дела видеозапись не содержит процедуры освидетельствования Кошелева, отбора пробы выдыхаемого воздуха и его результатов.

Фактически на видео изображено только то, как Кошелев подписывает составленные в отношении него протоколы и акты. Другой видеозаписи сотрудник ГИБДД предоставить не смог.

Нижестоящие суды не обратили внимание на эти факты и привлекли Кошелева к ответственности.

ВС с ними не согласился и пришел к выводу, что при таких обстоятельствах акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения является недопустимым доказательством – он получен с нарушением требований закона (ст. 26.2 КоАП). ВС отменил все вынесенные по делу решения и прекратил производство по делу (№ 36-АД 16-8). 

Суд не вправе ухудшать положение лица, привлекаемого к ответственности

Мировой суд признал Петра Красилова* виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения и назначил ему штраф 30 000 рублей с лишением прав на полтора года.

Мариинский городской суд Кемеровской области отменил это постановление и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения.

Затем это решение несколько раз обжаловалось, в результате чего Красилов все же был признан виновным и наказан штрафом и лишением прав.

Когда дело дошло до ВС, тот отметил: после прекращения производства по делу положение Красилова ухудшилось – его вновь признали виновным.

При этом ухудшение положения лица при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов недопустимо (ч. 2 ст. 30.17 КоАП).

Поэтому ВС отменил все решения судов, вынесенные после прекращения производства в отношении Красилова (№ 81-АД17-5).

Номера другого государства не являются подложными

Андрея Кристиньша* привлекли к ответственности за управление автомобилем с заведомо подложными номерами (ч. 4 ст. 12.2 КоАП). Сам Кристиньш утверждал, что это эстонские номера, и подложными они не являются. Он объяснил, что имеет вид на жительство в Эстонии и часто бывает там по характеру своей деятельности, поэтому поставил автомобиль на регистрационный учет сразу в двух странах.

Несмотря на объяснения Кристиньша, которые подтвердились, суды настаивали: эстонские номера являются подложными для данного автомобиля, поскольку не внесены в паспорт транспортного средства.

ВС с ними не согласился: не может быть признан подложным регистрационный знак другого государства, выданный компетентным органом и в установленном порядке.

Поэтому ВС отменил все нижестоящие решения судов и прекратил производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения (№ 5-АД 16-234).

Решение, принятое с нарушением подсудности, не может быть законным

Водитель машины Семен Карпов* был пьян, из-за чего произошло ДТП. Поскольку в протоколе было указано, что Карпов временно не работает, дело в отношении него рассматривал мировой судья по месту аварии. В результате Карпов был признан виновным, наказан штрафом и лишением прав. Председатель Ростовского областного суда подтвердил законность принятого постановления.

Однако Карпов с ним не согласился, считая, что была нарушена подсудность. Он предоставил доказательства того, что является военнослужащим. Дела об администативных правонарушениях, совершенных военнослужащими и гражданами, призванными на военные сборы, рассматриваются судьями гарнизонных военных судов (абз. 1 ч. 3 ст. 23.1 КоАП).

Карпов пояснил, что протокол об администативном правонарушении был составлен без его участия, поскольку после ДТП он потерял сознание и был доставлен в больницу. Позже Карпова с протоколом не знакомили.

ВС напомнил: решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным. Дело в том, что принявший его суд не был уполномочен на это в силу закона. Поэтому ВС удовлетворил жалобу Карпова и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности (№ 41-АД17-3).

Похожая ситуация случилась у Петра Иванова*. Административку в отношении него рассмотрел мировой судья, к подсудности которого не относится место совершения административного правонарушения. Вышестоящий суд ошибку не исправил.

Только когда дело дошло до ВС, тот удовлетворил жалобу Иванова и прекратил производство по делу (№ 19-АД17-1). При этом ВС указал: разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия.

Медосвидетельствование должно быть проведено правильно

Петра Смирнова* остановили сотрудники ГИБДД и заподозрили в том, что он пьян. Смирнов отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но согласился на медосвидетельствование.

Врач, который его проводил, установил наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе. При этом в заключении врач указал результаты исследований в граммах вместо миллиграммов, что противоречит правилам.

 Кроме того, интервал между исследованиями был нарушен – он составил более 20 минут. Биоматериал у Смирнова не изымался. 

Во время рассмотрения дела об административном правонарушении в суд были вызваны медработники. Однако они дали противоречивые показания. К материалам также был приобщен чек, который выдается анализатором (прибором, используемым для определения опьянения) и содержит показания прибора. Но он оказался нечитаемым.

Несмотря на наличие противоречий, суды признали Смирнова виновным, назначили ему штраф и лишили прав.

ВС с этим не согласился, поскольку установить, в каких единицах измерения получен результат теста, никому так и не удалось.

Поэтому он удовлетворил жалобу заявителя и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановления (№ 13-АД17-1).

* – имена и фамилии участников процесса изменены редакцией

  • Права автомобилистов, Суды и судьи
  • ГИБДД
  • Верховный суд РФ

Постановление Верховного Суда РФ от 09.12.2020 N 31-АД20-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 декабря 2020 г. N 31-АД20-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г.

Новочебоксарск МВД по Чувашской Республике Васильева Алексея Ильича на постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г.

, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрусева Игоря Викторовича,

установил:

постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск МВД по Чувашской Республике от 15 октября 2019 г. N 18810021190000690164, Петрусев И.В.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением судьи Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 ноября 2019 г., оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 19 декабря 2019 г., постановление должностного лица изменено, размер назначенного Петрусеву И.В. административного штрафа снижен до 6 000 рублей.

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г.

постановление должностного суда, решение судьи городского суда и решение судьи верховного суда республики отменены, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, начальник ОГИБДД ОМВД России по г. Новочебоксарск МВД по Чувашской Республике Васильев А.И.

, вынесший постановление о назначении административного наказания, ставит вопрос об отмене постановления судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г.

, состоявшегося по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы о его незаконности.

Петрусев И.В., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, в установленный срок возражения на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Читайте также:  Хочу узнать можно ли нам подать на удо или итр находясь в сизо? Как правильно это сделать?

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г.

N 1090 (далее — Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Петрусева И.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановлением должностного лица послужило то обстоятельство, что он 2 октября 2019 г. в 19.00 часов в районе д. 42Г по ул. Винокурова в г.

Новочебоксарске Чувашской Республики управлял транспортным средством «Ауди», государственный регистрационный знак , не имея права управления транспортными средствами.

Судья городского суда, рассмотрев жалобу, поданную Петрусевым И.В. в порядке статей 30.1 — 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с выводами должностного лица о наличии в деянии Петрусева И.В. состава указанного административного правонарушения согласился, изменив при этом постановление должностного лица в части назначенного ему административного наказания.

Судья верховного суда республики по результатам разрешения жалобы, поданной Петрусевым И.В. в порядке статей 30.9, 30.1 — 30.2 названного Кодекса, признал постановление должностного лица и решение судьи городского суда законными и обоснованными, оставил их без изменения.

Вместе с тем судья кассационного суда по итогам пересмотра постановления должностного лица, решения судьи городского суда и решения судьи верховного суда республики по жалобе, поданной Петрусевым И.В. в порядке статей 30.12 — 30.

14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, счел, что в деянии указанного лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

7 названного Кодекса, отменил указанные акты и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса.

В ходе производства по делу Петрусев И.В. заявлял, что необоснованно привлечен к административной ответственности, указывая, что вправе был управлять транспортным средством на основании имеющегося у него иностранного национального водительского удостоверения, выданного в Республике Украина.

Принимая решение об отмене постановления должностного лица, актов нижестоящих судебных инстанций и прекращении производства по делу, судья кассационного суда указал в обжалуемом постановлении, что пункт 12 статьи 25 Федерального закона от 10 декабря 1995 г.

N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее — Закон N 196-ФЗ) и Правила дорожного движения не устанавливают разделения лиц для допуска к управлению транспортными средствами на граждан Российской Федерации, иностранных граждан или лиц без гражданства.

Лица, постоянно или временно проживающие либо пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых — на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений.

Исключением предусмотрено осуществление гражданами, имеющими иностранные водительские удостоверения, предпринимательской и трудовой деятельности, непосредственно связанной с управлением транспортными средствами.

Указанный Закон не предусматривает обязанности лиц, в том числе граждан Российской Федерации, осуществлять обмен иностранных национальных или международных водительских удостоверений на российские водительские удостоверения раньше срока их действия, установленного для российских водительских удостоверений — 10 лет.

Судьей кассационного суда отмечено, что согласно статье 41 Конвенции о дорожном движении (Заключена в г. Вене 8 ноября 1968 г.

, далее — Конвенция) страны — ее участницы, в том числе и Россия, признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее ее требованиям, действительным на своей территории для управления транспортным средством при условии легитимности его получения.

Положения Конвенции не содержат запрет на признание иностранного водительского удостоверения после момента, когда территория одной из договаривающихся сторон становится обычным местом жительства его владельца, в данном случае Петрусева И.В., получившего российское гражданство 28 апреля 2015 г. и имеющего с 22 августа 2012 г.

водительское удостоверение Украины. Нелегитимность получения Петрусевым И.В. иностранного водительского удостоверения, занятие им на вышеназванном автомобиле на территории Российской Федерации трудовой деятельностью из представленных материалов дела не усматривается.

В связи с этим судья кассационного суда признал, что Петрусев И.В.

, приобретший российское гражданство после получения им иностранного водительского удостоверения, которое Российская Федерация признает действительным, вправе использовать такое удостоверение до окончания срока действия, установленного Правительством Российской Федерации для российских водительских удостоверений — до 21 августа 2022 г. включительно, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения.

Однако выводы судьи кассационного суда правильными признать нельзя, оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда, решения судьи верховного суда республики и прекращения производства по делу не имелось.

В ходе производства по делу установлено, что на момент привлечения к административной ответственности Петрусев И.В. имел водительское удостоверение , выданное 22 августа 2012 г. МРЭУ г. Свердловска Республики Украина. С 28 апреля 2015 г. Петрусев И.В. является гражданином Российской Федерации.

  • В соответствии с пунктом 12 статьи 25 Закона N 196-ФЗ лица, постоянно или временно проживающие либо временно пребывающие на территории Российской Федерации, допускаются к управлению транспортными средствами на основании российских национальных водительских удостоверений, а при отсутствии таковых — на основании иностранных национальных или международных водительских удостоверений при соблюдении ограничений, указанных в пункте 13 данной статьи.
  • В силу подпункта «b» пункта 2 статьи 41 Конвенции государства-участники признают любое национальное водительское удостоверение, соответствующее предписаниям Приложения 6 к Конвенции.
  • В силу приведенных норм, управление в Российской Федерации транспортными средствами при наличии иностранного национального водительского удостоверения допустимо для лиц, временно пребывающих на ее территории.

Вместе с тем 28 апреля 2015 г. отделом УФМС России по Чувашской Республике в г. Новочебоксарск Петрусеву И.В. выдан паспорт гражданина Российской Федерации, он является гражданином Российской Федерации.

Положения приведенных выше правовых норм, позволяющие управлять в Российской Федерации транспортным средством на основании иностранного национального водительского удостоверения, в отношении Петрусева И.В. неприменимы, поскольку распространяются на временно пребывающих в Российской Федерации иностранных граждан.

  1. Более того, пунктом 7 Конвенции предусмотрено, что положения статьи 41 Конвенции не обязывают Договаривающиеся Стороны:
  2. a) признавать действительными национальные или международные водительские удостоверения, выданные на территории другого государства лицам, которые имели на их территории обычное местожительство в момент выдачи этого водительского удостоверения или которые перенесли свое обычное местожительство на их территорию после выдачи этого удостоверения;
  3. b) признавать действительность вышеуказанных водительских удостоверений, выданных водителям, обычное местожительство которых в момент выдачи удостоверений находилось не на территории, где были выданы удостоверения, или которые перенесли свое местожительство после выдачи удостоверений на другую территорию.
  4. При таких обстоятельствах лицо, ставшее гражданином Российской Федерации, не вправе управлять транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного в государстве, гражданином которого он ранее являлся (национального водительского удостоверения).

Аналогичный правовой подход сформулирован в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2018 г. N 38-АД18-8.

С учетом изложенного оснований для отмены постановления должностного лица, решения судьи городского суда, решения судьи верховного суда республики и прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием состава административного правонарушения не имелось.

Вместе с тем в настоящее время исключена возможность устранения допущенной ошибки путем отмены постановления судьи кассационного суда с возвращением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Установленный для данной категории дел частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца, начал исчисляться 2 октября 2019 г. и истек 2 января 2020 г.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений указанной нормы и статьи 4.5 названного Кодекса по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого прекращено производство по делу об административном правонарушении, обсуждаться не может.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключена.

При таких обстоятельствах постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г., которым постановление должностного лица и акты нижестоящих судебных инстанций отменены с прекращением производства по делу, подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 19 июня 2020 г., вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Петрусева И.В., оставить без изменения, жалобу начальника ОГИБДД ОМВД России по г.

Новочебоксарск МВД по Чувашской Республике Васильева А.И. — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

——————————————————————

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *