Суммируются (или нет) все исполнительные листы : по основному долгу (первый ИС) , по индексации присужденного по первому решению суда – ст. 208 ГПК РФ (2 ИЛ), по % от основного долга (3 ИЛ), по 395 ст.?

Иллюстрация: Право.ru/Петр Козлов За срыв сроков сдачи квартиры дольщица взыскала со строительной компании неустойку, штраф и компенсацию морального вреда. Но деньги ей не выплатили, поэтому она решила проиндексировать взысканную сумму. Суды не смогли определиться, можно ли это сделать без соответствующего пункта в договоре. Дело дошло до Верховного суда. Проблема с индексацией в законодательстве уже давно, говорят эксперты.

В августе 2018 года Оксана Винокурова* заключила с ООО «Симос» договор участия в долевом строительстве ценой в 5,5 млн руб. До 31 марта 2019-го строительная компания должна была передать Винокуровой квартиру. Но накануне окончания срока (25 марта) общество уведомило, что срок сдачи объекта переносится на 30 июня 2019-го. Своего согласия на это Винокурова не дала, допсоглашение к договору не заключала. Вместо этого она обратилась в Северодвинский городской суд Архангельской области. Она просила взыскать со строительной копании уже 331 000 руб. неустойки и 50 000 компенсации морального вреда. В итоге суд пришел к выводу, что «Симос» должен заплатить истице неустойку (331 000 руб.), штраф (168 000 руб.) и компенсацию морального вреда (4 000 руб.) – в общей сложности 503 000 руб. (дело № 2-2666/2019). Это решение суд принял 24 июля, оно вступило в силу 6 ноября 2019-го, но «Симос» деньги истице не выплатил. Поэтому Винокурова обратилась с заявлением об индексации присужденной суммы. 

Индексация присужденной суммы: возможна или нет

Первая инстанция посчитала, что ответчик не исполнил решение, поэтому проиндексировала взысканные деньги за период с 25 июля по 31 октября (со следующего дня после вынесения решения о взыскания 503 000 руб. по день обращения с заявлением об индексации) с учетом индекса потребительских цен на товары и услуги по Архангельской области. Получилось, что «Симос» должен Винокуровой еще 222 руб.

Практика Индексация присужденного и упрощенное банкротство: новые дела ВС

Истица решила, что суд применил неправильный расчет, поэтому подала апелляцию. Архангельский областной суд указал, что ст.

208 ГПК («Индексация присужденных денежных сумм») позволяет индексировать присужденную сумму лишь в случаях и в размерах, предусмотренных федеральным законом или договором.

В договоре между строительной компанией и дольщиком стороны такую возможность не предусмотрели, а соответствующий федеральный закон отсутствует.

Поэтому суд отказал Винокуровой в индексации взысканной суммы, но при этом указал, что она не лишена возможности воспользоваться другими способами защиты своих прав, например, обратиться суд с требованием о привлечении должника к ответственности за неисполнение обязательства (ст. 394 ГК «Убытки и неустойка» и ст. 395 ГК «Ответственность за неисполнение денежного обязательства»). 

Другого мнения оказалась кассация. Она решила, что областной суд вышел за пределы жалобы, поэтому акт отменил, а дело вернул на новое рассмотрение. Но и во второй раз Архангельский областной суд отказал Винокуровой. Он опять сослался на ст. 208 ГПК, согласно которой индексация возможна в случаях и в размерах, предусмотренных законом или договором.

А заявитель не доказала, что стороны договаривались об индексации присужденных сумм. Третий кассационный СОЮ оставил решение без изменения, поэтому Винокурова пожаловалась в Верховный суд (дело № 1-КГ21-5-К3). Рассмотрение дела в ВС было назначено на 22 июня.

Стороны на процесс не пришли, тройка судей под председательством Сергея Асташова рассмотрела дело при неявке. 

В итоге кассационную жалобу Винокуровой ВС удовлетворил. Подробнее о решении коллегии станет ясно позже из мотивировочной части.

Эксперты: проблема с индексацией существует давно

В 2018 году Конституционный суд в своем постановлении от 23 июля № 35-П сделал вывод о том, что все присужденные суммы должны индексироваться соразмерно росту потребительских цен. Стороны могут предусмотреть другие условия в договоре.

Ольга Туренко, адвокат АК Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право
, говорит, что КС дал законодателям указание не просто внести изменения в ст.

208 ГПК («Индексация присужденных денежных сумм»), а включить туда четкий и понятный механизм индексации. Но обновленная редакция кодекса таких критериев по-прежнему не содержит, говорит Туренко. С октября 2019 года ст. 208 ГПК изложена в новой редакции.

Теперь в ней сказано, что индексация возможна в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. 

Основная проблема здесь в том, как определить соразмерные критерии индексации в тех или иных случаях. Очевидно, что законодатели с этой задачей не справились.

Алексей Тё, заместитель руководителя БА
Федеральный рейтинг.

группа Арбитражное судопроизводство (средние и малые споры — mid market) группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Банкротство (включая споры) группа Страховое право группа Уголовное право группа Налоговое консультирование и споры (Налоговые споры) группа Семейное и наследственное право группа Финансовое/Банковское право группа Земельное право/Коммерческая недвижимость/Строительство 12место По количеству юристов 14место По выручке 19место По выручке на юриста (более 30 юристов) Профайл компании

Туренко говорит, что по мнению правоприменителей, обновление положений ГПК «сняло» вопросы к статье, но в итоге количество жалоб на отказы судов в индексации только возросло.

В итоге КС повторно в своем постановлении от 12 января 2021 года № 1-П признал неконституционной новую редакцию ст. 208 ГПК.

Ведь она не содержит критериев индексации присужденных сумм, и норма фактически лишает взыскателя или должника права на индексацию.

Считаю, что, поскольку изменения в законодательство об индексации не приняты, право на нее имеют только те, кто включил соответствующий пункт в договор, по которому проводится взыскание. Это касается и сумм, присужденных до октября 2019 года.

Ольга Туренко, адвокат АК Федеральный рейтинг. группа Разрешение споров в судах общей юрисдикции группа Уголовное право

* Имена и фамилии участников спора изменены редакцией.

Индексация взысканных судом денежных сумм, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ. | Юридическая компания «ПРИОРИТЕТ»

Необходимость индексации вызвана тем, что должник, обязавшийся уплатить 10 рублей десять лет назад, именно эту сумму и должен уплатить в настоящий момент, несмотря на то, что в результате инфляции, денежных реформ, девальвации и дефолта покупательная способность этой суммы снизилась на порядок. Без индексации взысканных судом денежных средств нарушенное право в таких случаях не может быть восстановлено.

Законом установлен упрощенный процессуальный механизм индексации денежных сумм, присужденных судебным решением и не выплаченных вовремя. Такой порядок предусмотрен как АПК РФ, так и ГПК РФ.

Но если норма АПК РФ (статья 183) предусматривает возможность индексации взысканных решением суда денежных сумм только в том случае, если такая индексация прямо предусмотрена законом или договором, то ст.

208 ГПК РФ предусматривает возможность индексации денежных сумм, которые не были выплачены вовремя, независимо от наличия каких-либо оснований.

Индексация может применяться в случаях, когда судебное решение уже принято, вступило в силу, но по каким-либо причинам не исполняется должником, или исполнено им только спустя длительное время. В таком случае есть возможность взыскать сумму, на которую уменьшилась покупательская способность денежных средств, присужденных ранее.

Для нашей страны очень актуальна проблема неисполнения судебных решений, массового уклонения должников от выплаты взысканных с них денежных средств.

При этом угроза взыскания индексации может подтолкнуть нерадивых должников к более быстрому исполнению судебного решения. Несмотря на это, данный механизм достаточно редко используется гражданами.

При этом в гражданском процессе он эффективен, в связи с чем его стоит применять для защиты своих прав.

Преимущества индексации как способа защиты права

Положения ст. 208 ГПК РФ очень лаконичны: «По заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда», однако до сих пор её применение на практике вызывает трудности как у самих заявителей, так и у судов, и это определяется несколькими моментами.

Правовая природа индексации отличается от процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными ст. 395 ГК РФ. Разница между указанными способами защиты прав очень существенна.

Прежде всего, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются исковыми требованиями, а индексация присужденных денежных средств производится судом, принявшим решение, по заявлению стороны. То есть, при подаче заявления об индексации нет необходимости оплачивать государственную пошлину.

Кроме того, индексация является самостоятельным способом защиты прав взыскателя, не связанным с наличием либо отсутствием вины в действиях (бездействии) должника, в отличие от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, которые являются одним из видов ответственности должника за ненадлежащее исполнение обязательства. В связи с эти сумма индексации не может быть снижена судом на основании права, предоставленного ему ст. 333 ГК РФ. Согласно данной норме, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, и данное право часто используется судами общей юрисдикции).

Более того, взыскание индексации присужденных денежных средств не исключает возможность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а так же убытков, применения иных способов защиты нарушенных прав. Так, Московский областной суд (определение от 12 января 2012 г.

по делу N 33-28253/2011) указал, что: «наличие права на обращение в суд с просьбой об индексации присужденных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ не лишает истца возможности обратиться в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.

395 ГПК РФ».

  • Следует помнить, что на требование об индексации распространяется течение срока исковой давности, то есть можно требовать только сумму индексации, рассчитанную на основании индексов за последние три года, предшествовавшие обращению в суд.
  • Ошибки, которые допускают суды при разрешении заявлений об индексации
  • Применение нормы об индексации в судах общей юрисдикции вызывает немало трудностей.
Читайте также:  Подскажите пожалуйста, нужна ли нотариально заверенная доверенность от родителей на ребенка, если он с бабушкой летит в Крым?

Часто суды считают, что ст. 208 ГПК РФ предусматривает порядок, аналогичный взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем или отказывают заявителям в удовлетворении заявления, например, на основании отсутствия вины должника в просрочке.

Встречаются решения, в которых суды отказывали в удовлетворении требования об индексации, ссылались на то обстоятельство, что обязательство было исполнено должником в день получения исполнительного листа (определение Московского городского суда от 24 апреля 2012 года №33-10645), или даже на отсутствие со стороны взыскателя действий по взысканию долга (определение Московского городского суда от 08.09.2011 года по делу №33-28422).

В судебной практике возникают трудности с определением момента, с которого должна производиться индексация.

Суды в первые годы введения в действие ГПК РФ даже отказывали в индексации на том основании, что решение суда еще не исполнено на момент обращения с заявлением об индексации. Однако, исходя из смысла и цели ст.

203 ГПК РФ, индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда.

Период индексации должен исчисляться с момента вынесения решения суда (см. Определение Конституционного суда РФ от 20 марта 2008 г. N 244-О-П).

Однако, при определении момента начала периода индексации суды иногда определяют период неисполнения судебного решения, например, только по истечении предусмотренного статьей 242.

2 Бюджетного кодекса Российской Федерации трехмесячного срока для перечисления денежных средств, взысканных решением суда.

Однако данная ссылка является несостоятельной, поскольку указанная норма бюджетного законодательства носит пресекательный характер, направлена за защиту интересов взыскателя и не освобождает должника от обязанности выплатить присужденные денежные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда. Таким образом, индексация возможна с момента, когда судебное решение вынесено.

Кроме того, трудности есть и с определением момента исполнения решения суда, например, когда взыскание производилось в ходе исполнительного производства, и взыскиваемые денежные средства должны были сначала перечисляться на счет службы судебных приставов и только потом – взыскателю.

Статья 105 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает, что взысканные денежные средства должны в течение 5 банковских дней перечисляться взыскателю.

Такое же положение, устанавливающее срок перечисления денежных средств, содержится и в пункте 9 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации №11, Министерства финансов Российской Федерации №15н от 25.01.

2008 года «Об утверждении инструкции о порядке учета средств, поступающих во временное распоряжение структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов».

Однако, на практике задержки перечисления денежных средств составляют иногда несколько месяцев, а то и лет. В результате взыскатель обращается в суд за индексацией, рассчитанной за период просрочки, значительно превышающий период действительной просрочки исполнения решения суда.

Моментом исполнения должником денежного обязательства в ходе исполнительного производства считается день перечисления спорных денежных средств на счет службы судебных приставов.

Это подтверждается и пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ №13 и Пленума ВАС РФ №14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому, если должник внес причитающиеся с него деньги на счет подразделения судебных приставов-исполнителей, денежное обязательство считается исполненным, соответственно именно до данного момента должна производиться индексация.

Иногда суды отказывают в индексации сумм, взысканных по уже вынесенному ранее определению суда об индексации, ссылаясь на то обстоятельство, что в данном случае якобы происходит двойная индексация, не предусмотренная законом.

Однако данная позиция не соответствует нормам закона, так как после того, как сумма индексации взыскана, ответчик приобретает денежное обязательство, неисполнение которого так же влечет возможность индексации данной суммы вследствие её обесценивания (см.

например, Определение Верховного суда РФ от 30 июня 2009 года №74-Г09-12).

Есть и такие решения, в которых суды в определении об индексации указывали в качестве суммы индексации не разницу, на которую должна увеличиться сумма основного долга, но сумму основного долга с индексацией, то есть взыскивали сумму основного долга повторно, что является явной ошибкой, так как с момента взыскания суммы индексации, у должника возникает новое денежное обязательство, к которому применяются все способы защиты прав взыскателя, предусмотренные законом. Никаких ограничений для применения в данном случае ст. 208 ГПК РФ не установлено.

  1. Расчет индексации
  2. Больше всего трудностей возникает с расчетом индексации, а именно определением показателя инфляции, который должен в данном случае применяться.

Суды долгое время применяли для расчета индексации присужденных денежных сумм по аналогии порядок, установленный ст.

1091 ГК РФ, то есть для случаев возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, — на основании прогнозируемого уровня инфляции, устанавливаемого законодателем при принятии закона о федеральном бюджете (см. определение Тверского районного суда г.

Москвы от 21 марта 2007 года). Данный порядок даже рекомендовался для применения Министерством финансов (см. Письмо Министерства финансов РФ от 5 апреля 2007 г. N 08-04-14/589).

Взыскание процентов по день фактического исполнения | Адвокат Мугин Александр

Несмотря на то, что относительно расчета процентов имеется множество материалов как в научной литературе, так и в интернете, данный вопрос по прежнему, на наш взгляд, является актуальным, по крайней мере в арбитражной практике возникает ряд вопросов, подлежащих разъяснению, в частности – как всё-таки правильно изложить свои требования, в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в исковом заявлении?

В настоящей статье мы попытаемся осветить данную проблему со всех сторон, а также привести в качестве примера сложившуюся судебную практику. Статья будет интересна всем кто так или иначе связан со взысканием задолженности в суде.

Наверно ни для кого не будет секретом то, что большинство юристов в настоящее время предпочитают использовать следующую схему, благодаря которой становится возможным по максимуму взыскать с ответчика штрафные санкции.

Для начала, при составлении искового заявления рассчитываются пени или проценты за пользование чужими денежными средствами на дату непосредственно подачи искового заявления в суд.

Далее, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в ходе проведения разбирательства по делу юристы, кому не лень, уточняют (увеличивают) исковые требования, пересчитывая пени или проценты на предполагаемую дату вынесения решения суда.

  • После того, как суд вынесет решение и оно вступит в законную силу, юрист, получив исполнительный лист предъявляет его к исполнению, направляет его судебным приставам или в казначейство, либо самостоятельно предъявляет его в кредитную организацию, в которой у должника открыт банковский счет.
  • В данном случае, получив причитающиеся по решению суда денежные средства, взыскатель не лишен возможности снова обратиться в тот же суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с даты вынесения решения суда и по дату непосредственного исполнения.
  • Следует отметить то, что повторное обращение в суд хоть и принесет желанный результат в виде восстановления справедливости, но повлечет новое судебное разбирательство, которое может занять в среднем 6 месяцев до получения денег.
  • В ряде ситуаций, просить суд в исковом заявлении о присуждении неустойки или иных процентов по день фактического исполнения обязательства, представляется более целесообразным.
  • В этом случае может возникнуть ряд вопросов:
  • – Как рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения решения суда?
  • – Как рассчитать государственную пошлину, учитывая, что госпошлина рассчитывается исходя их цены иска в которую включается, помимо прочего и проценты за пользование чужими денежными средствами?
  • – Каким образом и кто будет рассчитывать подлежащую взысканию сумму с учетом процентов?

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, цена иска определяется истцом, а в случае неправильного указания цены иска – арбитражным судом. В цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Следует отметить то, что положениями НК РФ, в том числе ст. ст. 333.21 и 333.22 НК РФ, не урегулирован вопрос о том, как следует исчислять государственную пошлину в случае взыскания с должника процентов по правилам ст. 395 ГК РФ по день фактического возврата суммы долга.

Однако, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации своим Постановлением от 04 апреля 2014 года № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» постарался внести определенность по данному вопросу.

Разъяснения в первую коснулись оплаты государственной пошлины. В частности, в вышеуказанном Постановлении говорится о том, что согласно подпункта 2 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при заявлении требования о взыскании процентов по день фактического исполнения, следует понимать, что государственная пошлина уплачивается от суммы, определяемой на день предъявления иска.

Таким образом, для того, чтобы рассчитать госпошлину, проценты за пользование чужими денежными средствами необходимо рассчитывать на дату предъявления искового заявления.

Что касается того, кто будет производить расчет процентов на дату исполнения, то Пленум разъяснил, что, если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения судебным приставам, то по смыслу п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст.

70 Федерального закона от 02.10.

2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) итоговая денежная сумма, подлежащая взысканию, рассчитывается судебным приставом-исполнителем исходя из резолютивной части судебного акта.

  1. Если исполнительный лист предъявлен взыскателем для исполнения непосредственно в банк – банки также производят расчет соответствующих сумм.
  2. При этом как судебные приставы, так и банки, в случае неясности вправе обратиться в суд за разъяснением судебного акта (статья 179 АПК РФ).
  3. Так же Пленум отметил, что поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.
Читайте также:  Как контролировать расходование алиментов?

Судам дано разъяснение, что с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее – проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Тут, к слову, на наш взгляд Пленумом дана не совсем корректная формулировка, поскольку возникает, как минимум три вопроса:

– не понятно, почему суд присуждает истцу проценты «с момента вступления судебного акта в законную силу». А что же делать с процентами за период с момента когда обязательство должно было быть исполнено до момента вступления судебного акта в законную силу?

– если дату вынесения еще можно определить, по крайней мере уточнить исковые требования на дату заседания, то для того, чтобы определить дату вступления решения в законную силу (в случае обжаловании решения – дату принятия решения апелляционным судом), никак не зависящую от воли истца, понадобится дар предвидения. Каким образом, не обращаясь в суд с новым исковым заявлением, взыскать проценты за период с момента принятия решения по дату вступления решения в силу? А порой это бывают весьма значительные суммы.

– каким образом данное разъяснение соотносится с положением п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которого «предусмотренные п. 1 ст.

395 ГК РФ проценты подлежат уплате только на соответствующую сумму денежных средств и не должны начисляться на проценты за пользование чужими денежными средствами, если иное не предусмотрено законом»? Ведь присуждая проценты «на всю взыскиваемую сумму», проценты будут начисляются и на неустойку (в том числе законную), если они были заявлены.

Тем не менее, данные разъяснения Пленума пошли на пользу, поскольку ссылаясь на них как на основания, суды начали применять их на практике.

Так по делу № А40-77423/14 Арбитражным судом города Москвы вынесено Решение от 25 августа 2014 года, взыскана с Ответчика в пользу Истца сумма неотработанного аванса по договору, неустойка и расходы по оплате государственной пошлины.

Далее суд указал, что в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию, начисляемые на общую взысканную сумму (включая основной долг, неустойку и судебные расходы) по ставке 8,25 % годовых, с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.

Постановлением Девятого арбитражного аппеляционного суда от 24 ноября 2014 года вышеуказанное решение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

При этом апелляционная инстанция указала, что Решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на взысканную судом сумму с момента вступления решения суда в законную силу до его фактического исполнения соответствует требованиям ст.395 ГК РФ и разъяснениям, данным в п.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта».

Как видно из вышеприведенного примера, проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы, помимо прочего, также и на неустойку.

Механизм, устанавливающий критерии индексации взысканных судами денежных средств, доработан

5 июля Правительство РФ внесло в Госдуму проект изменений в ст. 208 ГПК РФ об индексации присужденных денежных сумм (№ 1207285-7). Как отмечается в пояснительной записке, проект разработан во исполнение Постановления Конституционного Суда РФ от 12 января 2021 г. № 1-П.

КС неоднократно указывал на необходимость установления критериев индексации

КС вновь обязал законодателя установить критерии индексации взысканных судами денежных средствКак указано в постановлении, новая редакция ст.

208 ГК РФ по-прежнему не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная этой нормой индексация

Напомним, в данном постановлении КС вновь признал неконституционной невозможность индексации денежных сумм, взысканных в судебном порядке.

Постановление было вынесено по итогам рассмотрения объединенных в одно производство жалоб четырех заявителей, не сумевших добиться индексации присужденных им сумм.

При этом КС обратил внимание, что ранее Постановлением № 35-П/2018 признал ч. 1 ст. 208 ГПК не соответствующей ч. 1 ст. 46 Конституции РФ в той мере, в какой содержавшееся в ней положение не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. № 451-ФЗ в ст.

208 ГПК были внесены изменения, согласно которым по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором. Однако несмотря на внесение изменений в ГПК, в Конституционный Суд продолжили поступать жалобы.

В Постановлении № 1-П/2021 КС указал, что принятая во исполнение Постановления № 35-П/2018 норма Кодекса не устанавливает каких-либо критериев, которые могут быть применены судами при рассмотрении заявлений взыскателей об индексации присужденных денежных сумм, а носит бланкетный характер, указывая на иной федеральный закон или договор, в которых должны быть установлены случаи индексации и ее размеры.

КС обязал законодателя установить критерии индексации взысканных судами средствКак указал Конституционный Суд, до внесения изменений в законодательство таким критерием должен служить индекс потребительских цен Росстата

Также отмечалось, что, как показывает практика, оспариваемая норма позволяет судам отказывать в удовлетворении соответствующих требований, ссылаясь на отсутствие как федерального закона, так и условий договора, предусматривающих возможность такой индексации. Это свидетельствует о том, что законодатель не устранил возможность нарушения конституционных прав взыскателей – в частности, права на судебную защиту – в ситуации, аналогичной рассмотренной в Постановлении № 35-П/2018. Таким образом, неопределенность в вопросе конституционности соответствующего нормативного регулирования в новой редакции ст. 208 ГПК не преодолена.

Таким образом, КС подчеркнул необходимость внесения в действующее правовое регулирование, включая ст.

208 ГПК, изменений, позволяющих судам индексировать присужденные суммы на основании заявлений взыскателей или должников и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда как неотъемлемый элемент конституционного права на судебную защиту. До внесения указанных изменений в качестве критерия индексации судам надлежит использовать индекс потребительских цен на товары и услуги (ИПЦ).

Предложения законодателя

Как писала «АГ», во исполнение Постановления № 1-П/2021 Минюст России 25 февраля представил на общественное обсуждение проект поправок в ст.

208 ГПК, согласно которому по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ, размещаемая на официальном сайте Росстата.

К внесению в Госдуму проект был существенно доработан.

Как отмечается в пояснительной записке, индексация направлена на поддержание покупательской способности присужденной судом суммы, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить компенсацию, в задержке ее выплаты.

Единственным основанием для индексации является обесценивание взысканных сумм на день фактического исполнения решения суда (Постановление КС № 35-П/2018; Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 декабря 2014 г. № 81-КГ14-17).

Новая редакция ст. 208 ГПК содержит два пункта. В п. 1 указано, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может индексировать присужденные денежные суммы на день исполнения судебного решения.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или – если решением предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде – с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об ИПЦ, размещаемая на сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в РФ, а также в интернете.

Согласно п. 2 индексация присужденных судом не производится в период с момента вступления в законную силу судебного постановления об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также на средства бюджетных (автономных) учреждений и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством.

Таким образом, резюмируется в пояснительной записке, в федеральном законе или договоре с учетом специфики общественных отношений могут быть установлены иные критерии индексации, а также исключения из общего правила об индексации.

«Бюджетный кодекс Российской Федерации не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до поступления исполнительного документа в орган, уполномоченный его исполнять.

Заявитель длительным непредставлением исполнительного листа к исполнению может способствовать увеличению периода индексации и размера компенсации», – отмечается в документе.

Законодатель также обратил внимание, что исходя из правовой позиции КС (Определение от 6 октября 2008 г. № 738-О-О) проект не предусматривает внесение аналогичных изменений в ст. 183 АПК РФ.

«Дела, подведомственные арбитражным судам, отличаются от дел, рассматриваемых судами общей юрисдикции по правилам ГПК РФ, характером спорных отношений и субъектным составом участников. Поскольку предпринимательская деятельность осуществляется ее участниками на основе принципа свободы договора (ст.

Читайте также:  В 2007 г. суд с нарушением Ф.З. от 2005 г. разделила лицевой счёт моей 3-х ком. кв. мне инв. 2 гр. досталось комната 10 кв. м.

421 Гражданского кодекса Российской Федерации), они должны принимать направленные на снижение соответствующих рисков меры, к числу которых относится и возможность согласования при заключении договора наряду с иными способами защиты условия об индексации взыскиваемых по решению суда денежных сумм», – поясняется в документе.

Принятие предлагаемых законопроектом изменений, подчеркнул законодатель, позволит привести положения ГПК в соответствие с правовой позицией Конституционного Суда.

Эксперты положительно оценили проект, но при этом отметили, что он порождает ряд вопросов

По мнению адвоката, юриста корпоративной и арбитражной практики АБ «Качкин и Партнеры» Антона Лалака, в качестве «определенных и недвусмысленных критериев» для целей индексации правительство остановило выбор на статистическом показателе – ИПЦ. При этом также сохранилась возможность установить иные правила отдельным федеральным законом или договором.

«Новая редакция ст. 208 ГПК предполагает, что по общему правилу индексация осуществляется “со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, – с момента, когда такая выплата должна была быть произведена”.

При этом со ссылкой на правила, установленные БК, правительство предлагает запретить индексацию сумм, взысканных с бюджета, на период “с момента вступления в законную силу судебного постановления и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством”», – пояснил он в комментарии «АГ».

Дискуссионными, по мнению эксперта, представляются два вопроса. Первый касается даты, с которой начинается индексация. «Так, днем вынесения решения суда будет являться дата оглашения его резолютивной части, при этом изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок до 5 дней (на практике, разумеется, этот срок больше).

Именно с последней даты исчисляется срок обжалования решения. Если решение не оспорено, оно вступит в силу через месяц, после его изготовления в окончательном виде, а если было обжаловано – в день принятия апелляционного определения, – пояснил Антон Лалак. – Таким образом, есть три возможные даты, которые могут послужить начальной датой для индексации.

На мой взгляд, более верным было бы увязать индексацию с датой вступления решения суда в силу».

Второй вопрос касается механизма ИПЦ. «Если отталкиваться от данных Росстата, по меньшей мере, стоило бы уточнить, какой из индексов следует применять – по отношению к предыдущему периоду или к декабрю предыдущего года», – заметил эксперт.

В целом, полагает он, законопроект устраняет пробел, на который уже дважды указал Конституционный Суд. «Можно ожидать, что новые правила будут активно применяться судами, особенно первое время после вступления поправки в силу, если законопроект будет принят.

Очевидно, что спрос на индексацию высок.

Между тем формирование судебной практики до достижения ее единообразия требует времени, и не исключено, что уже Верховный Суд примет непосредственное участие в более детализированном толковании новых норм», – заключил Антон Лалак.

Юрист МКА «Яковлев и Партнеры» Сергей Мамонов считает проект весьма предсказуемым по содержанию и представляющим собой логичный итог после неудачной попытки законодателя внести изменения в ст. 208 ГПК в виде редакции, введенной Законом № 451-ФЗ.

«За основу вносимых изменений взят критерий, установленный Постановлением КС № 1-П/2021, а именно официальная статистическая информация об ИПЦ, что, по сути, позволит заявителям прямо ссылаться на норму закона, минуя упоминание указанного постановления», – отметил он.

По мнению эксперта, внесение в действующее правовое регулирование предложенных изменений на долгие годы станет основой индексации взысканных судом денежных сумм, а бланкетный характер нормы – «правовым рудиментом», так как «иной федеральный закон» может так и не появиться в законодательстве. «Поправки безусловно изменят практику в положительную сторону для заявителей, восстанавливая их право на правильное и своевременное исполнение решения суда, являющееся неотъемлемым элементом конституционного права на судебную защиту», – подчеркнул Сергей Мамонов.

Руководитель ООО «Юридическая Контора “Щит и Меч”» Андрей Коновалов отметил, что несмотря на то, что ст. 208 ГПК в предложенном варианте содержит ряд позитивных изменений, что заслуживает одобрения, законопроект все же не лишен недостатков.

«По общему правилу для индексации будет использоваться официальная статистическая информация об ИПЦ. В то же время в судебной практике встречались примеры индексации с учетом индекса потребительских цен в соответствующем субъекте Федерации.

Так, в одном из определений, вынесенных еще в 2008 г.

, Верховный Суд указал, что это позволяет обеспечить более реальную защиту прав взыскателя в условиях инфляции, а определение размера индексации с учетом роста потребительских цен в целом по России производится при отсутствии таких данных по субъекту РФ (Определение от 25 декабря 2008 г. № 35-О08-48)», – пояснил он.

Такой подход, по мнению эксперта, представляется абсолютно верным, так как индексы роста потребительских цен в различных субъектах (при их наличии) могут существенно различаться, что нельзя не учитывать.

Следовательно, по общему правилу при расчете индексации должен применяться именно ИПЦ в соответствующем субъекте РФ, а иная методика уже может быть предусмотрена федеральным законом или соглашением сторон.

Интересной новеллой Андрей Коновалов посчитал п. 2 предлагаемой редакции ст.

208 ГПК, устанавливающий запрет на проведение индексации в период с момента вступления в силу судебного постановления об обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, а также на средства бюджетных (автономных) учреждений и до истечения срока его исполнения, установленного бюджетным законодательством. «Согласно пояснительной записке такая необходимость обусловлена тем, что БК РФ не предусматривает добровольного исполнения судебных актов до поступления исполнительного документа в орган, уполномоченный его исполнять. При этом заявитель длительным непредставлением исполнительного листа к исполнению может способствовать увеличению периода индексации и размера компенсации, что, судя по всему, должно рассматриваться как недобросовестное поведение с его стороны и пресекаться на законодательном уровне», – отметил эксперт.

По его мнению, этот запрет видится оправданным лишь до момента предъявления исполнительного листа в уполномоченный орган, а не до момента истечения срока добровольного исполнения.

«Если до момента предъявления исполнительного листа отказ в индексации служит недопущению недобросовестного поведения взыскателя, а потому обоснован, то отказ в индексации за период после предъявления исполнительного листа и до его исполнения в пределах предусмотренных законом сроков достижению такой цели, на мой взгляд, явно не способствует. Это подтверждается правовой позицией ВС, высказанной в Определении № 35-О08-48, из которой можно заключить, что нормы бюджетного законодательства, устанавливающие срок исполнения требований, предъявленных в порядке, предусмотренном Кодексом, направлены на защиту интересов взыскателя и не освобождают должника от обязанности выплатить присужденные суммы с учетом индексации за весь период неисполнения решения суда», – подчеркнул Андрей Коновалов.

Минюст вновь предложил критерии индексации взысканных судами денежных средствНовый проект закона разработан во исполнение постановления КС по вопросу, по которому Суд уже обязывал законодателя внести поправки

«Кроме того, как я отмечал ранее, ст. 208 ГПК не хватает возможности расчета индексации при погашении задолженности по частям, рассчитываемой в отношении каждой ее погашенной части. Как представляется, эта точка зрения по-прежнему актуальна», – заключил он.

По мнению управляющего партнера АБ «Бартолиус» Юлия Тая, проект, с одной стороны, учитывает правовую позицию КС, выраженную как в Постановлении № 35-П/2018, так и в Постановлении № 1-П/2021. Однако, с другой, текст законопроекта, особенно пояснительная записка к нему, порождают новые вопросы.

«Так, по мнению авторов законопроекта, отсутствует необходимость вносить изменения в ст. 183 АПК, хотя КС неоднократно отмечал, что отличия двух цивилистических процессуальных кодексов должны быть гармонизированы, однако по достаточно надуманным, на мой взгляд, причинам (ссылка на свободу договора (ст.

421 ГК)) делается вывод, что в арбитражном процессе этот вопрос будет решен сторонами споров самостоятельно. Кроме того, авторы упускают из виду, что в арбитражных судах рассматриваются не только споры между предпринимателями по исполнению договоров, а гораздо более широкий круг споров, в том числе деликтные и с участием государства.

Следовательно, оговорка об индексации далеко не во всех случаях может быть установлена сторонами спора», – считает эксперт.

Также, добавил он, вызывает сомнения справедливость содержания ч. 2 ст. 208 ГПК в предложенной редакции, поскольку создает очередное преимущество государству при неисполнении, зачастую злостном, судебных актов, где оно выступает ответчиком.

«Обширная практика ЕСПЧ и российских судов доказывает, что именно государство (в широком смысле слова) является чуть ли не самым необязательным должником по исполнительным листам.

В таком контексте предоставлять ему дополнительную преференцию, ссылаясь на якобы имеющийся риск того, что “заявитель длительным непредставлением исполнительного листа к исполнению увеличит размер индексации”, представляется алогичным и даже аморальным, не говоря уже о том, что изменения в ГПК вносятся на основании правовой позиции КС, а в тексте постановления мы, конечно, ничего об этой проблеме не обнаружим», – заметил Юлий Тай.

Спрогнозировать то, как изменение ГПК повлияет на практику, по мнению эксперта, невозможно, поскольку текст – это одно, а судейское усмотрение и судебная практика – совсем другое. «Мне известно много случаев, когда КС и вслед за ним законодатель дают четкие указания на изменение подходов, а рядовые судьи их дружно игнорируют. Что будет дальше, покажет время», – подытожил он.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *