Решением суда Доверитель Б. признан добросовестным приобретателем автомобиля, банку отказано в удовлетворении исковых требований к Б. об обращении взыскания на автомобиль

   Авто в залоге у банка, что делать? С таким вопрос не раз сталкиваются автовладельцы.

   Наш адвокат поможет Вам: профессионально, на выгодных условиях и в срок. Звоните уже сегодня!

Решением суда Доверитель Б. признан добросовестным приобретателем автомобиля, банку отказано в удовлетворении исковых требований к Б. об обращении взыскания на автомобиль

Как отсудить залоговый авто?

   Чтобы при необходимости доказать свою добросовестность при приобретении того или иного имущества, стоит проявить должную степень осмотрительности, в том числе, путем проверки информации о наличии залога через интернет и изготовлении скриншотов, на которых будет видно, когда Вы проверяли информацию о том, находится ли имущество в залоге, и какой ответ был выдан базой на Ваш запрос.

   Также в договоре купли-продажи следует прописывать, что продавец подтверждает отсутствие нахождения предмета купли-продажи в залоге, в аресте и т.д.

Как узнать есть ли обременение на квартиру?

   Для проверки наличия ограничений на недвижимое имущество, например, земельный участок, следует зайти на сайт Росреестра и запросить сведения из ЕГРН и/или справочную информацию по объекту в режиме онлайн, где можно увидеть наличие ограничений. Также можно запросить информацию в письменном виде через МФЦ.

Как проверить машину в реестре залогов?

   Для проверки того, находится ли движимое имущество, например, автомобиль, в залоге, следует зайти на сайт федеральной нотариальной палаты и проверить движимое имущество на наличие залога по реестру. В отношении автомобилей еще можно проверить информацию на сайте госавтоинспекции.

Практика по делу о возврате заложенного имущества залогодержателю

   В наше Адвокатское бюро обратился К.. Его проблема заключалась в том, что на него в суд подал банк с требованиями обращение взыскания на заложенное имущество.

Таковым имуществом нашего доверителя оказался его не так давно купленный автомобиль, который был приобретен им абсолютно, как казалось бы, по чистой сделки, однако после предъявления банком требованиям к нашему доверителю, стало известно что данный автомобиль находится в залоге у банка в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору одним из предыдущих собственников транспортного средства. В период сделки проверить авто на залог в банке не представлялось возможным, еще не действовала база залогового авто в ГИБДД.

Сюжет 41 канала о данном деле с участием нашего адвоката:

   Сделка по покупке автомобиля нашим доверителем была осуществлена после 1 июля 2014 года, именно с этой даты гражданский кодекс претерпел серьезные изменения в части залоговых правоотношений.

А именно часть 1 статья 352 Гражданского кодекса РФ была дополнена следующим пунктом: залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Положения данного пункта были более чем применимы к нашему случаю, поскольку нашему доверителю не было известно о том, что транспортное средство, которое он приобретает находиться в залоге у банка. Судебная практика по вопросу обращение взыскания на заложенное имущество будет интересна, сразу решили мы и приняли дело в производство.

  • Как решили действовать?
  •    Выяснив и обсудив с нашим доверителем все обстоятельства дела, мы выработали позицию защиты наших имущественных прав путем подачи встречного искового заявления о признании добросовестным приобретателем по сделки и прекращении залога на заложенное имущество (читайте подробнее о нашем направлении защита прав добросовестного приобретателя по ссылке).
  • Первое разочарование от процесса об обращении взыскания на заложенное имущество:

Решением суда Доверитель Б. признан добросовестным приобретателем автомобиля, банку отказано в удовлетворении исковых требований к Б. об обращении взыскания на автомобиль

   После участия в нескольких судебных заседаниях судьей 07 октября 2015 года Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области Ивановой О.А. было вынесено решение, которым были удовлетворены требования банка, в удовлетворении требований нашего доверителя было отказано.

Все пропало, оставалась надежда на вышестоящий суд.

В мотивировочной части решения суд указал на то, что наш доверитель при покупке своего автомобиля действовал недобросовестно, поскольку не проявил должную осмотрительность, он мог бы  узнать о залоге транспортного сайта на том самом интернет портале сайта авто.ру.

Победа, которая далась с трудом в деле авто в залоге у банка:

   Не согласившись с постановлением суда первой инстанции, нами было принят курс на обжалование решения суда первой инстанции путем подачи апелляционной жалобы. И вот спустя два месяца 17.02.2016 г.

наше дело на рассмотрении Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда… В итоге суд второй инстанции принял наши доводы о том, что залог учтенный на сайте авто.ру сам по себе не может служить доказательством о надлежащем регистрации залога, поскольку по смыслу статьи 339.

1 Гражданского кодекса РФ он должен быть зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге, который в соответствии с законодательством о нотариате ведет нотариальная палата. Апелляционным определением решение Ленинского районного суда г.

Екатеринбурга было отменено и принято новое, которым банку было отказано в удовлетворении требований, а нашего Доверителя суд признал добросовестным приобретателем и прекратил залог.

ВНИМАНИЕ: смотрите видео по защите прав должника в исполнительном производстве, не забывайте подписаться на наш канал YouTube, чтобы не пропустить советы адвоката:

Решением суда Доверитель Б. признан добросовестным приобретателем автомобиля, банку отказано в удовлетворении исковых требований к Б. об обращении взыскания на автомобиль

Автор статьи: © адвокат, управляющий партнер АБ «Кацайлиди и партнеры» А.В. Кацайлиди

Решением суда Доверитель Б. признан добросовестным приобретателем автомобиля, банку отказано в удовлетворении исковых требований к Б. об обращении взыскания на автомобиль

  • РЕШЕНИЕ
  • Именем Российской Федерации
  • 15 января 2016 года г. Троицк Челябинской области

Троицкий городской суд Челябинской области в составе: председательствующего Фроловой О.Ж. при секретаре Колесниковой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» к Калмыкову Юрию Васильевичу, Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сетелем банк» (далее — ООО «Сетелем банк») » обратилось в суд с иском к Калмыкову Ю.В., Б. в котором просит взыскать с ответчика Калмыкова Ю.В. задолженность по кредитному договору в сумме 878 814, 59 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество — автомобиль марки Ford Mondeo , идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875.

В обоснование иска банк ссылается на то, что 25 сентября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Калмыковым Ю.В. был заключен кредитный договор № С 04100317982 в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 845 657,12 руб.

на приобретение указанного автотранспортного средства, сроком на 60 месяцев , а заемщик обязался ежемесячно осуществлять гашение кредита и уплачивать проценты 17,5 % годовых. Обеспечение данного кредита предусмотрено в п.

3 кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100317982, в соответствии с которым обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства приобретаемого клиентом в будущем ТСП с использованием кредита.

Пунктом 4 кредитного договора предусмотрена обязанность клиента возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а так же иные платежи, предусмотренные Тарифами, за все время пользования денежными средствами, в соответствии с условиями договора, на позднее даты последнего ежемесячного платежа, посредством осуществления ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Ответчик Калмыков Ю.В. ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по кредитному договору. Сумма задолженности на 08.09.2015 г. составляет 878 814, 59 руб., из которых : сумма основного долга — 764 179, 74 руб., проценты за пользование денежными средствами — 44 173, 92 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность — 70 460, 93 руб.

Истец просит взыскать с Калмыкова Ю.В. указанную сумму долга и обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки автомобиль марки Ford Mondeo , идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33&~5.

установив начальную продажную стоимость согласно заключению о переоценке рыночной стоимости транспортного средства от 04.06.2015 г. в размере 640 000.00 руб.

, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в 17 988. 15 руб.

В судебном заседании представитель истца не участвовал. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Калмыков Ю.В. в судебное заседание не явился, извещался по адресу, указанному в исковом заявлении — г.Троицк ул. Путевая д. 75, который согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Челябинской области является адресом его регистрации.

Fla указанный адрес судебная корреспонденция направлялась неоднократно, но не получена ответчиком, все почтовые отправления, возвратились с отметкой «истек срок хранения». Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.

Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры. суд считает возможным рассмотреть дело без участия ответчика .

Ответчик Б. не явится. представит письменный отзыв по иску , в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие и отказать ООО «Сетелем банк» в удовлетворении требований об обращении взыскания на автомобиль ссылаясь на то, что в момент приобретения спорного транспортного средства он не знал и не мог знать о том, что автомобиль находится в залоге, является добросовестным приобретателем.

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования в части взыскания с Калмыкова Ю.В. задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, в части исковых требований к Б. об обращении взыскания на заложенное имущество следует отказать, по следующим основаниям.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона передает другой стороне в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые установлены договором.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 25 сентября 2013 года между ООО «Сетелем Банк» и Калмыковым Ю.В.

был заключен кредитный договор №С04100317982 в соответствии с которым, Банк предоставил заемщику кредит в сумме 845 657,12 руб.

на приобретение автотранспортного средства Ford Mondeo , идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875, сроком на 60 месяцев, под 17,5 процентов годовых .

Ответчик обязался ежемесячно, 7 числа каждого месяца осуществлять гашение кредита в сумме 21 420,00 руб., в том числе уплачивать проценты за пользование кредитом.

Пункт 3 договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100317982 предусматривает обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по договору , в соответствии с которым исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивается залогом транспортного средства : Ford Mondeo , идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875.

Читайте также:  Как долго коллекторское агентство будет пытаться вернуть кредит до передачи дела в суд?

В соответствии с п. 3.1.1 этого же договора залог обеспечивает требования банка вытекающие из договора в том объеме, в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения, включая проценты, неустойку, комиссии, убытки, причиненные просрочкой.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100317982 ( л.д. 16-22), выпиской по счету (л.д. 13),паспортом транспортного средства ( л.д.33-34 ),договором купли-продажи (л.д.26-32).

Условия кредитного договора ,условия залога ответчику были известны, приняты им, о чем он поставил свою подпись, что согласен на получение потребительского кредита на условиях, указанных в настоящем договоре ( л.д.

22),  договор не признан недействительным, не оспаривается заемщиком, на момент рассмотрения спора не расторгнут, недействительным не признан, в настоящее время не оспариваются, поэтому условия договора являются обязательными для ответчика и истца.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав Калмыкову Ю.В. кредит для покупки машины в сумме 845 657, 12 руб. , в то время как заемщик исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, что усматривается из расчета задолженности (л.д.12), выписки из лицевого счета (л.д 13).

Сумма задолженности на 08.09.2015 г. составляет 878 814, 59 руб., из которых: сумма основного долга — 764 179, 74 руб., проценты за пользование денежными средствами — 44 173, 92 руб., проценты, начисленные на просроченную задолженность — 70 460, 93 руб.

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов , а также с учетом периода образования задолженности , произведенных выплат, в соответствии со ст.319 ГК РФ.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено возражений по расчету и доказательств в обоснование своих возражений.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о возврате суммы кредита и уплате неустойки (л.д. 14), однако ответчик мер к погашению задолженности не предпринял, нарушение договорных обязательств не устранил.

Таким образом, судом установлено, что заемщик нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем требования банка о взыскании задолженности с Калмыкова Ю.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он не отвечает.

Таким образом, судом установлено ,что автомобиль Б. приобрел после вступления в силу Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013г.

Б. заявил о добросовестности своих действий, в качестве доказательств в обоснование добросовестности приобретения, указывая в возражениях по иску на то ,что в момент приобретения транспортного средства Ford Mondeo, идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875 отсутствовали какие-либо ограничения на него, на автомобиль продавцом был представлен подлинный ПТС.

Истцом в материалы дела представлен реестр уведомлений о залоге движимого имущества- транспортного средства, имеющего идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875 (л.д.25 7-260). Из указанного реестра уведомлений Федеральной нотариальной палаты усматривается, что в качестве залога движимое имущество в виде транспортного средства Ford Mondeo , идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875.

В органах ГИБДД в отношении заложенного транспортного средства сведений об обременении или аресте не имелось ( л.д.113,115).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик Б. в момент приобретения автомобиля знал или должен был знать о нахождении транспортного средства в залоге у истца суду не представлено.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том. чпго приобретая спорный автомобиль Б. не знал и не должен было знать, что этот автомобиль является предметом залога, т.е. Б.

является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства , что в силу п.п. 2 п. 1 ст.

352 Гражданского кодекса РФ влечет за собой прекращение залога транспортного средства Ford Mondeo, идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR3 3875.

В связи с изложенным, истцу в удовлетворении иска об обращении взыскания на заложенное имущество — транспортное средство Ford Mondeo, идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875 следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Калмыкова Ю.В.. в пользу истца следует взыскать расходы по оплате госпошлины в сумме 17 988,15 руб.

На основании ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает иск в рамках заявленных требований .

Руководствуясь ст. ст. 12,56,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Калмыкова Юрия Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С04100317982 от 25 сентября 2013 года в размере 878 814 рублей 59 копеек, возврат расходов по оплате госпошлины в сумме 17 988 рублей 15 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» в удовлетворении исковых требований к Б. об обращении взыскания на автомобиль Ford Mondeo, идентификационный номер № X9FDXXEEBDDR33875, отказать.

О.Ж. Фролова

Решение может быть обжаловано путем подачи в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд.

Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Поиск решений судов общей юрисдикции

  • Дело № 2-113/18
  • РЕШЕНИЕ
  • Именем Российской Федерации
  • Шатровский районный суд Курганской области

в составе: председательствующего судьи Фитиной О.А.,

при секретаре: Безгодовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда с. Шатрово Шатровского района Курганской области «26» июня 2018 года гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к Тагильцевой Анне Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, к Тагильцевой Анне Николаевне, Падерину Антону Тимофеевичу об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к Тагильцевой А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество (л.д. 57-58).

В обоснование иска указано, что между ПАО «Совкомбанк» и Тагильцевой А.Н. 24.04.2017 заключен кредитный договор №, ответчику предоставлен кредит в размере 533412 рублей 89 копеек сроком на 60 месяцев, под 24,9 % годовых, под залог транспортного средства Киа Рио, 2012 года выпуска.

Зачисление кредитных средств произведено банком на расчетный счет заемщика. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполняет обязательств по гашению основного долга и процентов по кредитному обязательству.

Со ссылкой на положения кредитного договора, ст. ст. 810, 819, 334 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика Тагильцевой А.Н. сумму задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.03.

2018 в размере 588680 рублей 47 копеек, из них: просроченная ссуда –509911 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 37748 рублей 53 копейки, проценты по просроченной ссуде – 1343 рубля 71 копейка, неустойка по ссудному договору – 38670 рублей 68 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 1005 рублей 70 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество: транспортное средство , 2012 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) №; 15086 руб. 80 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

По требованию об обращении взыскания на предмет залога к участию в деле в качестве соответчика привлечен Падерин А.Т. (л.д.80).

В возражениях на иск ответчик Падерин А.Т. просил отказать в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на автомобиль, указав, что 25.08.2017 купил данный автомобиль у Тагильцевой А.Н., уплатив 440000 руб.

При заключении договора Тагильцева гарантировала, что автомобиль не является предметом залога. При проверке перед покупкой по базе на сайте ГИБДД и нотариальной палаты он не обнаружил каких-либо ограничений или обременений.

Он приобрел данный автомобиль возмездно, является добросовестным приобретателем, в связи с чем на основании п.2 ч.1 ст.352 ГК РФ залог прекращен.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился.

О времени и месте слушания дела были извещены надлежащим образом.

Истец ходатайствовал о рассмотрении дела без участия своего представителя (л.д.57).

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании ответчик Тагильцева А.Н. согласилась с наличием и размером задолженности по указанному в иске кредитному договору. Намерена выплачивать долг по судебному решению. Пояснила, что автомобиль продала, т.к. не поняла, что он находится в залоге у банка.

Представитель ответчика Падерина А.Т. – Ромазанов Ж.А., действующий по доверенности (л.д.93), возражал против обращения взыскания на автомобиль, т.к.

его доверитель купил данный автомобиль, является добросовестным приобретателем, при проверке в органах ГИБДД не имелось каких-либо сведений об ограничении права Тагильцевой на распоряжение спорным автомобилем, договор залога является недействительным.

Заслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

Установлено, что 24 апреля 2017 года Тагильцева А.Н. обратилась в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита (л.д.10-13) для оплаты приобретаемого ею транспортного средства , 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, с передачей приобретаемого транспортного средства в залог в рамках договора кредитования (заявление л.д.10-13).

В этот же день между ПАО «Совкомбанк» и Тагильцевой А.Н. заключен договор потребительского кредита № (л.д.14-19).

В соответствии с условиями указанного кредитного договора, Тагильцевой А.Н. предоставлен кредит в размере 533412 рублей 89 копеек, с условием уплаты процентов в размере 24,9 % годовых, сроком на 60 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов производится аннуитетными платежами, ежемесячно, по 24 число каждого месяца и в дату окончательного погашения кредита, в соответствии с графиком погашения кредита (график платежей л.д.

18-19).

На основании распоряжения заемщика на перечисление кредита, во исполнение своих обязательств по кредиту, ПАО «Совкомбанк» перечислены деньги в сумме 533412 рублей 89 копеек на счет получателя (447000 в счет оплаты стоимости автомобиля и 86412 рублей 89 копеек в счет платы за включение в программу страховой защиты заемщиков), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 61).

Следовательно, банк свои обязательства по кредитному договору от 24.04.2017 выполнил.

Факт того, что Тагильцева А.Н. воспользовалась предоставленными в кредит денежными средствами, подтверждается материалами дела (выписка из лицевого счета Тагильцевой А.Н. л.д.61), и ответчиком не оспаривается.

Из представленной выписки по счету Тагильцевой А.Н. (л.д.61) следует, что заемщик в нарушение принятых на себя обязательств по порядку и срокам возвращения суммы кредита и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами, допустил просрочку исполнения обязательств в июле, августе, ноябре 2017 г., с декабря 2017 г. погашение кредита не производит.

07 декабря 2017 года ПАО «Совкомбанк» направило Тагильцевой А.Н. досудебную претензию с предложением в течение 30 дней досрочно возвратить всю сумму задолженности по кредитному договору (претензия л.д.35, № 116 по реестру отправленных писем л.д.36-38).

Читайте также:  В данный момент я потерял документы, но до этого момента было желание поменять фамилию и имя. возможно ли сейчас сделать это, чтобы не менять ещё раз документ, и как это сделать какие первые действия?

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.

819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Кроме того, в порядке, предусмотренном ст. 329 ГК РФ, банк и Тагильцева А.Н.

при заключении кредитного договора согласовали условие, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20 % от суммы годовых за каждый день просрочки (п.12 индивидуальных условий договора потребительского кредита л.д.14-17).

Наличие основного долга в размере 509911 рублей 85 копеек ответчик Тагильцева А.Н. признала (письменное заявление л.д.75).

Представленный истцом расчет задолженности Тагильцевой А.Н. по кредитному договору ответчиками не оспаривался, судом проверен и признан правильным (л.д.59-60). Согласно указанному расчету общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 26.03.

2018 составляет 588680 рублей 47 копеек, из которых: просроченная ссуда –509911 рублей 85 копеек, просроченные проценты – 37748 рублей 53 копейки, проценты по просроченной ссуде – 1343 рубля 71 копейка, неустойка по ссудному договору – 38670 рублей 68 копеек; неустойка на просроченную ссуду – 1005 рублей 70 копеек.

Согласно ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч.2 ст.39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд принимает признание части иска ответчиком Тагильцевой А.Н., так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд разъясняет сторонам последствия признания иска.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Таким образом, у суда имеются все основания для взыскания с Тагильцевой А.Н. в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженности по кредитному договору.

Истцом также заявлено требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что 24.04.2017 между продавцом – ИП Сухих А.Г. и покупателем Тагильцевой А.Н. был заключен договор купли-продажи транспортного средства , 2012 года выпуска, цвет красный, идентификационный номер (VIN) № (л.д.27-28).

Заключенным между ПАО «Совкомбанк» и Тагильцевой А.Н. кредитным договором также предусмотрено условие о залоге вышеуказанного приобретаемого Тагильцевой А.Н. за счет кредитных денежных средств транспортного средства (л.д. 14-17).

Согласно п. 1 ст. 329 и п. 1 ст. 334 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, при котором кредитор (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с п. 1 ст. 348, п. 1 ст. 349 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, за которое должник отвечает, может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения (ст.337 ГК РФ).

По общему правилу, установленному ст.

353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

На основании подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в редакции Федерального закона N 367-ФЗ от 21.12.2013) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что имущество является предметом залога.

Возражая против обращения взыскания на заложенный автомобиль, ответчик Падерин А.Т. ссылается на добросовестность и возмездность приобретения им права собственности на спорный автомобиль.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г.

N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Вопреки положениям ст.56 ГПК РФ, возлагающей на каждую из сторон обязанность представить доказательства в подтверждение своих доводов и возражений по иску, ответчик Падерин А.Т. доказательств добросовестности приобретения спорного автомобиля не представил.

Доводы Падерина А.Т. о том, что ему был предъявлен подлинник паспорта транспортного средства, не свидетельствуют об отсутствии залога, поскольку по общему правилу в силу ст.338 ГК РФ заложенное имущество остается у залогодателя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором.

Изъятие у собственника транспортного средства правоустанавливающих документов на автомобиль (договор купли-продажи, паспорт транспортного средства), ГК РФ не предусмотрено.

В подтверждение добросовестности Падерин А.Т. указал также на то обстоятельство, что в договоре купли-продажи содержится утверждение Тагильцевой А.Н. о том, что автомобиль в залоге не находится.

Вместе с тем, в соответствии с «Основами законодательства Российской Федерации о нотариате», введенными в действие постановлением утвержденными Верховного Совета Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, учет залога движимого имущества осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге (ст. ст. 34.2, 103.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Купленная машина оказалась в залоге 2021

  • Содержание статьи:
  • Каковы последствия, если купленный автомобиль оказался в залоге у банка Как защитить покупателю заложенного автомобиля свои права в суде Добросовестный приобретатель автомобиля судебная практика
  • Приобретение автомобиля нередко чревато серьезными рисками, один из которых – нахождение авто в залоге.
  • О том, как проверить автомобиль перед покупкой на предмет обременений и иных ограничений, и тем самым обезопасить себя перед покупкой, мы подробно писали в статье — как не купить кредитный автомобиль или находящийся под залогом.

Но что делать, если владелец авто уже после покупки узнал, что автомобиль был заложен прежним собственником? Каковы последствия залога?

Каковы последствия, если купленный автомобиль оказался в залоге у банка

Обременение в виде залога, в первую очередь, исключает для нового владельца возможность распоряжения автомобилем путем его отчуждения, т.е. он не сможет его продать, подарить или обменять. Данное ограничение будет действовать до того момента, когда прежний владелец выплатит долг в полном объеме и залог будет прекращен.

Такое развитие событий — в идеале. Но что же будет, если прежний владелец авто перестанет платить по обеспеченному залогом кредиту? К сожалению, такая ситуация чревата уже более серьезными последствиями.

В случае возникновения у бывшего владельца авто задолженности по кредиту, его кредитор вправе обратиться в суд с иском о взыскании с должника задолженности по кредиту с обращением взыскания на предмет залога – автомобиль.

Это означает, что при доказанности доводов истца суд может обратить взыскание на заложенный автомобиль.

Таким образом, автомобиль будет продан с торгов, а вырученные средства пойдут на удовлетворение материальных требований истца.

В результате автомобиль у нового собственника будет изъят, при этом у него возникает право требования к лицу, продавшему ему автомобиль, о возврате уплаченных за машину денежных средств.

Следует отметить, что к моменту возбуждения гражданского дела автомобиль может быть перепродан неоднократно. В таких случаях к делу в качестве соответчиков привлекаются все участники цепочки продаж заложенного авто.

Консультация юриста по гражданским спорам. Тел.+7 (812) 989-47-47 Консультация по телефону

Как защитить покупателю заложенного автомобиля свои права в суде

Очень часто, о том, что приобретенное транспортное средство является предметом залога, новый владелец узнает уже при получении судебного извещения о рассмотрении дела об обращении взыскания на автомобиль по иску банка или другого кредитора прежнего владельца. Ситуация, конечно, не из приятных, но не стоит сразу отчаиваться.

Читайте также:  Ответственность супругов по обязательствам

Как защитить себя новому владельцу авто? И главный вопрос – как сохранить заложенный автомобиль за собой? Путь один – доказывать в суде свою добросовестность при приобретении автомобиля.

Только в случае установления добросовестности приобретателя суд вправе отказать в удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенный автомобиль и прекратить залог.

Все правоотношения сторон в подобной ситуации регулируются Гражданским кодексом РФ, положения которого определяют условия, при которых лицо может быть признано добросовестным приобретателем. Давайте разберемся от чего это зависит.

Исход дела зависит от нескольких факторов. Если приобретатель ссылается на свою добросовестность, суд, в частности, выясняет следующие обстоятельства:

  • Зарегистрирован ли залог автомобиля в системе нотариата в установленном законом порядке;

Залог: прекращение по давности

Уже более четырех лет вопрос по залоговым автомобилям решен на законодательном уровне — создан реестр залогов, в котором каждый покупатель может проверить свой автомобиль.

Залогодатель может быть поручителем, а может и не быть. Более того, человек может узнать о том, что он залогодатель — случайно, когда запись об автомобиле неожиданно появляется в реестре залогов (речь идет о старых залогах).

Если информация о залоге на дату покупки автомобиля была внесена в реестр — банк или иное лицо наложит взыскание на автомобиль.

Отстаивать свою позицию по мотиву «ПТС был оригинал» «в договоре о залоге не было указано» нет перспективы.

Как показывают обращения — до сих такое происходит, люди не знают о реестре залогов и покупают залоговые автомобили, информация о которых внесена была в реестр загодя и по которым уже прошли суды.

И, что самое неприятное, покупатель, когда у него банк заберет автомобиль, не сможет, вернуть уплаченные за покупку деньги. Норма статьи 461 ГК РФ предусматривает взыскание убытков с продавца, если последний не докажет, что покупатель знал или должен был знать об основаниях, которые привели к изъятию авто.

А как продавец будет доказывать? Конечно, выпиской из реестра залогов, в которой указано, что на дату покупки запись в реестре о залоге была. И вот даже практика уже есть по таким искам (решение). И полиция уголовное дело не возбудит, указав, что спор носит гражданско-правовой характер. Обидно? Конечно.

Кстати, в статье 462 ГК РФ указано, что

Если третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя.

Залог и исковая давность

или можно ли прекратить залог, если на момент покупки информация о залоге была в реестре?

Есть норма по исковой давности (ст. 207 ГК), звучит она так:

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В случае пропуска срока предъявления к исполнению исполнительного документа по главному требованию срок исковой давности по дополнительным требованиям считается истекшим.

Простыми словами — если истек срок давности по кредитному долгу, истекает и срок давности по залогу.  Если исполнительный лист взыскатель в суд не подает три года — срок давности по дополнительным требованиям истекает. Если в удовлетворении иска по основному требованию суд отказывает — то по дополнительным также откажет, залог прекратит.

Если банк подал в суд иск о взыскании кредитного долга без требований об обращении взыскания на залог, исковая давность по залогу продолжает течь. Признание основного долга не означает признания дополнительных требований.

другую статью про исковую давность как основание для прекращения залога.

Как видно, у покупателя залогового автомобиля есть реальный шанс прекратить залог по истечению срока давности обращения в суд залогодержателя, либо при пропуске банком срока предъявления исполнительного листа ко взысканию.

При чем факт того, что автомобиль был продан не влияет на продолжительность срока давности (ст. 201 ГК РФ). Пример из судебной практики по прекращению залога в связи с истечением сроков давности здесь.

Важным является определение даты начала течения срока — в ряде случаев суды его считают исходя из последнего платежа по кредиту, в иных — исходя из требования (уведомления) банка о досрочном закрытии кредита.

Следовательно, покупателю залогового авто, не привлеченному в качестве третьего лица в судебном процессе по обращению взыскания на автомобиль, есть смысл подавать на пересмотр дела, даже зная, что автомобиль был в реестре залогов и казалось бы, отвоевать автомобиль нельзя.

Потому что есть шанс прекратить залог на автомобиль по исковой давности. А как ее посчитать не иначе как после ознакомления с материалами дела? Никак. Суд не выдаст материалы лицу, не участвующему в деле. Либо же, запрашивать материалы через суд по другому иску.

Правильно будет сказать, что исковая давность все же не прекращает залог — такой нормы в законе нет. Но ее истечение является для суда основанием для отказа в удовлетворении заявления. Смысл, думаю, понятен.

Залог и не подача исполнительного листа приставам

Ситуация: суд удовлетворяет иск банка по обращению взыскания на залоговое авто или иное другое имущество. Банк не обращается в службу судебных приставов с исполнительным листом для принудительного исполнения решения суда, продажи автомобиля с торгов.

Почему банк не обращается? Потому что такие автомобили продаются с трудом, а передача предмета залога банку неинтересна — банку нужны деньги, а не имущество.

Так вот. Проходит несколько лет, автомобиль все еще числится в залоге и на него наложен арест судом. Банк уже продал долг коллекторам и вообще забыл про автомобиль.

Машина может быть давно не на ходу, после ДТП. Однако налог приходит. Оснований снять все ограничения с автомобиля для продажи, прекратить залог по закону — нет.

Обращение в суд по делу, которым было принято решение об изъятии авто, результата не даст (речь идет о снятии ареста). Что делать? Выходить в суд с отдельным иском о признании залога прекращенным.

Недавно я нашла замечательное определение апелляционной инстанции дело A32-55143-2017), устоявшее в кассации, по которому залог был признан прекращенным в отношении нескольких договоров залога, в том числе была прекращена ипотека. Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска было отказано.

Мотивировка определения суда достаточно полная и интересная, со ссылкой на определения Конституционного суда и Европейского суда по правам человека. Достаточно редко суд ссылается на судебную практику по правам и свободам.

Фабула дела — залогодержатель, выигравший суд по обращению взыскания на предметы залога, ипотеки, в течение трех лет не обращался в ФССП с исполнительным листом.

Истец обоснованно полагает, что суду следует признать залог прекращенным, так как взыскатель утратил интерес ко взысканию. И суд второй инстанции услышал доводы.

Несмотря на то, что обеспеченное залогом обязательство не было исполнено и отсутствуют специальные, прямо установленные законом основания для прекращения залога, истец правомерно отмечает, что утрата процессуальной возможности принудительного исполнения решения суда оставляет истца в перманентном состоянии неопределенности, поскольку залог является обременением.

Суд указал, что перечень оснований прекращения залога не является закрытым (п. 10 ст. 352 ГК РФ), а истец имеет право просить суд признать право отсутствующим по аналогии с ЕГРП (п. 52 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010).

Вот такое замечательное определение.

Залог, ипотека и банкротство

Интересным представляется вопрос о возможности прекращения залога на автомобиль, который был в реестре залогов на дату покупки, но сам должник-залогодатель банкротится в Арбитражном суде.

Кстати, подобный пример мне уже встречался трижды из практики — должник наберет кредитов, потом идет банкротиться, продав перед этим свое имущество, в том числе залоговые автомобили.

Как известно, в процедуре банкротства физического лица многие сделки должника за последние 3 года оспариваются финансовым управляющим по причине мнимости и редко когда суд такие заявления не удовлетворяет. То цена занижена на имущество, то нет документов и так далее. В том числе и будет оспорена сделка по продаже залогового автомобиля.

Последствием признания сделки недействительной будет возврат покупателем в конкурсную массу должника оценочной стоимости автомобиля.

При чем суду неважно, является ли этот покупатель нынешним владельцем имущества. Сделка будет признана недействительной даже если автомобиль был впоследствии перепродан несколько раз.

И вот как получается — сделка недействительна, деньги возвращаются в конкурсную массу должника.

Но! Банк все равно имеет право в суде общей юрисдикции (не в процедуре банкротства) обратить взыскание на залоговый автомобиль!

Какое-то двойное взыскание получатся. Но увы, суд ссылается на Пленум ВАС 2009 г. №58 и праве залогодержателя удовлетворить свои залоговые требования вне процедуры банкротства, если предмет залога выбыл из владения должника.

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Важным при таком взыскании является момент предъявления требований к залогодателю — если они заявлены ПОСЛЕ прекращения основного обязательства (окончания процедуры банкротства основного должника), то суд откажет в обращении взыскания на предмет залога. Подробнее про это написано в определении ВС от 13.06.2019г.

Подробнее что будет с залогом после банкротсва должника я написала в другой статье, по ссылке можно прочитать.  

если кредитор предъявил требование к поручителю или залогодателю — третьему лицу до того, как основной должник освобожден от долгов (гражданин) или ликвидирован (юридическое лицо), то обеспечительное обязательство не прекращается и кредитор вправе реализовать свои права, вытекающие из обеспечения.

И напротив, если кредитор не предъявил свои требования до названного момента, то поручительство или залог прекращаются в связи с прекращением обеспеченного ими обязательства (подпункт 1 пункта 1 статьи 352, пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Еще одним из оснований для прекращения залога является ликвидация должника — юридического лица, исключение сведений о нем из ЕГРЮЛ, но на данном пункте я останавливаться не буду. Главное поручители или залогодатели — физические лица, когда они принимают на себя обязательство по выплате долга за третье лицо (юр лицо) должны про это помнить и учитывать при разработке позиции в суд.

И еще про основания для прекращения залога я написала в статье поручительство и залог после смерти должника, а также в статье Интересная судебная практика по залогу

Похожее

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *