Верховный суд возвращает водительские права – часть вторая

Верховный суд возвращает водительские права – часть вторая

Россиянин попытался обменять водительские права, которые получал по старым правилам. В новых правах его лишили возможности управлять машиной с прицепом и сочлененным автобусом. Водитель попытался оспорить это в суде. Но ВС обнаружил, что ему некорректно оформили права еще в первый раз, а документ, на который сослались в ГИБДД, вообще недействителен.

19 января судебная коллегия Верховного суда по административным делам рассмотрела иск Андрея Афанасьева к МВД (дело № АКПИ 20-740). Как сообщает «Коммерсант», житель Татарстана пытался оспорить письмо ДОБДД (ныне ГИБДД), из-за которого ему сменили категорию водительских прав после их замены. Верховный суд отказал ему в иске, поскольку письмо и так прекратило действие еще в 2008 году.

После сдачи экзаменов в 2006 году Андрей Афанасьев получил права с категориями А, B, С, D и Е. В 2016-м он обратился в ГИБДД, чтобы заменить документ. Так как к этому времени в России ввели подкатегории в правах, в новом документе Афанасьева указали, что ему закрыт доступ к категориям BE, DE и D1 Е.

Таким образом, водитель не вправе был управлять легковой машиной с прицепом и сочлененным автобусом. При этом в ГИБДД сослались на письмо департамента обеспечения безопасности дорожного движения (ДОБДД) от 2007 года о временном порядке обмена удостоверений.

Согласно этому документу, граждане, которые получили права после 2001 года, должны пройти обучение и сдать экзамен, чтобы получить подкатегорию для вождения с прицепом.

Афанасьев не согласился с этим и попытался оспорить указания ДОБДД в Верховном суде.

Верховный суд возвращает водительские права – часть вторая

В ходе разбирательства выяснилось, что Афанасьеву первоначально неверно оформили водительское удостоверение. Он учился управлять легковой и грузовой машинами с прицепом, но не сочлененным автобусом. В графе «особые пометки» в его правах должны были это отразить.

Таким образом, ГИБДД исправила эту ошибку, когда исключила категории DE и D1 Е из новых прав Афанасьева.

При этом категорию BE исключили необоснованно, а ссылка на письмо ДОБДД была ошибкой инспекторов. Дело в том, что это письмо не действует с 2008 года.

После обращения в ВС первый замглавы ГИБДД Владимир Швецов напомнил региональным подразделениям, что нельзя применять устаревший документ.

При этом представители МВД подчеркнули, что в момент действия письмо было правомерным и не ограничивало прав граждан.

Судья Алла Назарова постановила, что иск не подлежит удовлетворению.

По действующим нормам для вождения автомобиля с прицепом необходимо открыть соответствующую категорию в правах. Исключение составляют легковые автомобили с прицепом массой менее 750 кг и случаи, когда прицеп весит меньше самой машины, а их общая масса не превышает 3500 кг.

Подробнее ➤

Верховный суд возвращает водительские права – часть втораяВерховный суд возвращает водительские права – часть вторая

Судебная практика по лишению водительского удостоверения

После изменений, коснувшихся ГИБДД в 2014 году, водителей интересует вопрос: могут ли лишить прав без суда? Нет, больше у сотрудников ГИБДД нет таких полномочий. Теперь вопросом лишения водительского удостоверения занимается суд. Автолюбителям же предстоит самостоятельно или при помощи адвоката отстаивать свои права в суде.

Верховный суд возвращает водительские права – часть вторая

В каких случаях можно выиграть дело в суде о лишении прав?

Автоюристы, которые специализируются на подобных делах, предоставляют, на первый взгляд, достаточно печальную статистику: судебные разбирательства, проводимые мировым судьей, примерно в 95% случаев приводят к лишению водителя права управления транспортным средством. Но, вышестоящая инстанция часто приходит к оправдательному приговору.

Именно по этой причине автоюристы рекомендуют пользоваться правом на обжалование решения мировых судей в вышестоящей инстанции.

У автолюбителя есть только 10 дней после вынесения вердикта на его обжалование. В течение этого времени требуется получить постановление и направить жалобу в городской либо районный суд.

Водителям представлена возможность защищаться самостоятельно. Для этого достаточно изучить материалы собственного дела, дать оценку доказательной базе и составить стратегию защиты. Останется лишь подготовить нужные документы.

Важными факторами считаются настрой и поведение в ходе судебного разбирательства. Если нет чувства уверенности в самостоятельной защите, то юридическая помощь при лишении водительских прав не помешает. Привлечь автоюриста можно на любом из этапов разбирательства.

Какие нарушения ПДД влекут за собой обязательное изъятие прав, что будет использовано судом?

Немедленно отстранить водителя от управления транспортным средством сотрудники ГИБДД могут, если он находится в состоянии опьянения.

Отстранение производится с обязательным оформлением протокола, который должен отражать следующие данные:

  1. основания для составления;
  2. место, где производится отстранение водителя от управления ТС и дата;
  3. ФИО лица, составлявшего протокол, а также его должность и звание;
  4. конкретную информацию о транспортном средстве и потенциальном нарушителе закона.

Документ составляется в двух экземплярах. На каждом должны стоять подписи сотрудника ГИБДД, составлявшего протокол, двух понятых, а также водителя транспортного средства. Один экземпляр отправится в дело, второй вручается автолюбителю.

Существует ряд рекомендаций, которые стоит соблюсти при составлении протокола:

  • все написанное должно полностью соответствовать реальным событиям;
  • если нужно выразить несогласие с протоколом, достаточно в нем коротко написать: «С вменяемым нарушением не согласен»;
  • не нужно расписывать большие «портянки» о причинах несогласия, все свои доводы стоит предоставить судье на заседании.

Судебная практика по лишению водительских прав показывает, что большинство водителей, к сожалению, считают огромное количество замечаний в протоколе верным шагом на пути к оправдательному приговору. В действительности все произойдет в точности наоборот.

Важно! Судом протокол признается документом, составленным незаинтересованным должностным лицом, поэтому вызывает абсолютное доверие. Оправдания или опровержения, написанные водителем, чаще всего рассматриваются в качестве попытки избежать справедливого наказания.

Вопрос недели: досрочный возврат водительского удостоверения

Верховный суд возвращает водительские права – часть вторая

  • Вопрос: Имеется ли судебная практика о досрочном возврате водительского удостоверения или замена наказания в виде лишения права управления ТС на административный штраф?
  • Сообщаю Вам следующее:
  • Возможность досрочного возврата водительского удостоверения законом не предусмотрена, однако решение о лишении права управления транспортными средствами можно обжаловать.

В ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривается, что в определенных случаях при назначении наказания лишение права управления транспортными средствами (а равно административный арест) подлежит замене штрафом в размере 5000 рублей.

Речь идет о случаях, когда одновременно имеют место следующие обстоятельства: 1) правонарушение в области дорожного движения выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ); 2) в применяемой статье или части статьи гл. 12 КоАП РФ за совершение такого деликта установлено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (или административного ареста), а наказание в виде штрафа отсутствует.

Подборка документов из Систем КонсультантПлюс:

Водительские права можно вернуть досрочно путем обжалования вступившего в законную силу судебного акта о лишении права управления транспортными средствами.

Некоторые административные правонарушения влекут наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. Такое лишение происходит на основании постановления судьи путем изъятия и хранения водительского удостоверения (далее — ВУ) в течение срока лишения права (гл. 12, ч. 1 ст. 23.1, ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ).

Возможность досрочного возврата ВУ законом не предусмотрена, однако решение о лишении права управления транспортными средствами можно обжаловать (гл. 30 КоАП РФ).

Порядок обжалования решения о лишении водительских прав

Подать жалобу на постановление по делу об административном правонарушении можно в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. Если срок пропущен, то по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен (ст. 30.3 КоАП РФ).

Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подается в районный суд или верховный суд республики, краевой или областной суд, суд города Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя, суд автономной области или автономного округа (п. 1 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ).

К жалобе необходимо приложить:

1) копию постановления о лишении права управления транспортными средствами;

2) документы, касающиеся административного правонарушения (схему аварии, справку о ДТП, фотографии положения машины и следов происшествия и т.д.);

3) ходатайство о восстановлении срока для обжалования (при необходимости);

4) доверенность на представление ваших интересов, если от вашего имени действует представитель.

По результатам рассмотрения жалобы суд может вынести одно из следующих постановлений (ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ):

  1. — оставить постановление о лишении права управления транспортными средствами без изменения;
  2. — изменить постановление по делу об административном правонарушении, если не ухудшается положение водителя (например, заменить лишение прав штрафом);
  3. — отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение (результатом повторного рассмотрения дела может быть вынесение постановления о прекращении производства по делу или о назначении иного наказания, не предусматривающего лишение прав);
  4. — отменить постановление (например, при отсутствии состава правонарушения).
  5. Таким образом, суд может вынести постановление об отмене или изменении судебного решения, а водитель имеет возможность вернуть ВУ до истечения срока лишения права.

Срок рассмотрения жалобы судом не должен превышать двух месяцев со дня поступления материалов в суд (ч. 1.1 ст. 30.5 КоАП РФ).

Порядок возврата ВУ, если суд отменил или изменил решение о лишении водительских прав

ВУ возвращают в том подразделении ГИБДД, куда оно сдавалось, в день обращения.

ВУ могут вернуть и в ином подразделении ГИБДД, если не позднее 30 дней до окончания срока лишения права на управление транспортными средствами представить в подразделение ГИБДД по месту исполнения постановления суда по делу об административном правонарушении заявление с указанием наименования подразделения ГИБДД, в которое необходимо направить ВУ. Заявление можно подать в письменной форме на бумажном носителе или в форме электронного документа (п. 6 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 14.11.2014 N 1191).

Для получения ВУ нужно предъявить:

— решение суда, отменяющее лишение водительских прав;

— паспорт или иной документ, удостоверяющий личность (п. 2 Правил).

  • Сдавать теоретический экзамен, а также представлять медицинскую справку и оплачивать имеющиеся штрафы в данном случае не нужно.
  • В период рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу судебные акты водитель не вправе управлять транспортным средством.
  • Ситуация: Возможно ли вернуть водительские права до истечения срока лишения? («Электронный журнал «Азбука права», 2019) {КонсультантПлюс}

В ч. 3.1 ст. 4.1 КоАП РФ предусматривается, что в определенных случаях при назначении наказания лишение права управления транспортными средствами (а равно административный арест) подлежит замене штрафом в размере 5000 рублей.

Речь идет о случаях, когда одновременно имеют место следующие обстоятельства: 1) правонарушение в области дорожного движения выявлено и зафиксировано с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки (ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ); 2) в применяемой статье или части статьи гл. 12 КоАП РФ за совершение такого деликта установлено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами (или административного ареста), а наказание в виде штрафа отсутствует.

Отметим, что замена лишения права управления (и административного ареста) штрафом была введена несколько лет тому назад Федеральным законом от 23 июля 2010 г.

N 175-ФЗ в силу того, что в противном случае некоторые грубые нарушения Правил дорожного движения, выявленные с помощью соответствующих специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме, фактически могли остаться безнаказанными.

Остается непонятным то, что примерно через полтора года был принят Федеральный закон от 25 декабря 2012 г. N 252-ФЗ, предусмотревший специальные нормы, фактически содержащие аналогичное положение применительно к двум частным случаям.

Читайте также:  СПЧ подготовил специальные меры по повышению роли адвокатуры

Имеется в виду повторное нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги или обгона, квалифицируемое по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, и повторное несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, квалифицируемое по ч. 3.1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные правонарушения влекут лишение права управления транспортными средствами (на срок один год), а в случае их фиксации соответствующими специальными техническими средствами — наложение штрафа в размере 5000 руб.

На наш взгляд, введение подобных специальных норм было бы оправдано только при условии усиления ответственности за совершение этих деликтов путем установления большего размера административного штрафа.

{Статья: Установление и применение административного наказания в виде лишения специального права (разновидности данного наказания и их особенности) (Якимов А.Ю.) («Административное право и процесс», 2015, N 6) {КонсультантПлюс}}

Ответ подготовил эксперт Систем  КонсультантПлюс Кожина Снежана Римовна

Ответ актуален на 06.06.2019 г.

Верховный суд возвращает водительские права – часть вторая — новости Право.ру

«Находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения» – не приговор, если решение о привлечении к административной ответственности принято с нарушениями.

О типичных ошибках, которые допускают суды нижестоящих инстанций, при рассмотрении дел о лишении прав на управление автомобилем, говорится в решениях Коллегии по административным делам Верховного суда РФ.

ВС, как надзорная инстанция, нередко становится последней надеждой для водителей, лишенных прав за управление автомобилем в нетрезвом виде.

Автолюбители или их представители в жалобах указывают на различные нарушения в процессе привлечения к административной ответственности, которые нижестоящие суды игнорируют, а Верховный суд принимает во внимание, что приводит к благополучному для заявителя исходу дела. «Право.

ru» продолжает серию публикаций о причинах, по которым ВС может вернуть право на управление автомобилем любителям «нетрезвой езды» (см. «Верховный суд возвращает водительские права», «Гексорал» – не алкоголь: ВС защитил водителя, оштрафованного за езду в нетрезвом виде», «Неправильный индекс и ошибка «Почты Росcии» помогли водителю вернуть права в ВС»).

Не та статья

Вечером 25 марта 2014 года инспектор ДПС остановил на 202-м км трассы Омск – Тара Алексея Галашова, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

28 июня 2014 года мировой судья судебного участка № 91 Куйбышевского района города Омска привлек Галашова к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП, с лишением прав на три года и обязанием уплатить штраф в размере 50 000 руб.

Эту норму суд применил, так как ранее автолюбитель дважды привлекался к ответственности за вождение в нетрезвом виде: в августе 2011-го его на полтора года лишили прав по ч. 3 ст. 12.

27 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки), а в сентябре того же года таким же образом наказали уже по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Попытки обжаловать последнее постановление в районном и областном судах оказались безуспешными, и водитель направил жалобу в ВС РФ (дело № 50-АД15-3).

Второго ноября текущего года ее рассмотрел судья Коллегии по административным делам Сергей Никифоров, который заметил нестыковку: на момент составления протокола у Галашова в принципе не было водительского удостоверения, сотруднику ДПС, как следует из протокола, он предъявлял паспорт.

Согласно информации ОГИБДД МВД России «Тарский» и базы данных АИПС «Водитель», срок действия водительских прав заявителя истек 6 ноября 2013 года, а новые он получил только 29 августа 2014-го.

Это значит, что 25 марта прошлого года мужчина одновременно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и являлся лицом, утратившим право управления транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 28 закона «О безопасности дорожного движения» (истечение срока действия водительского удостоверения).

Как указано в постановлении ВС, эти деяния подпадают под санкции ч. 3 ст. 12.

8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а не ч. 4 той же статьи (повторное совершение нарушений, упомянутых в ч. 1 и 2, в старой редакции), как посчитали суды нижестоящих инстанций.

«Однако, поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.

8 данного Кодекса, переквалификация действий Галашова в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо», – сказано в постановлении ВС, которым предыдущие акты по делу были отменены, а производство по нему прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.

5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП.

Когда водителя «забыли» попросить подышать в трубочку

Житель Нанайского района Хабаровского края Дмитрий Сахно 12 мая этого года также был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением на три года права управлять транспортным средством и штрафом в 50 000 руб.

Основанием для этого стало совершенное им повторное нарушение – 22 февраля 2015 года мужчина находился за рулем нетрезвым.

Оспорить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района в апелляционном и кассационном порядке он не смог, что и стало причиной обращения в ВС РФ (дело № 58-АД15-5).

Судья Никифоров с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Он напомнил, что надлежащими доказательствами состояния опьянения водителя по делу о нарушении, предусмотренном ст. 12.

8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.

 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В материалах дела Сахно зафиксировано: сотрудники ДПС пришли к выводу, что тот нетрезв из-за «поведения, не соответствующего обстановке», поскольку алкотестер никаких отклонений от нормы не показал.

Чтобы понять, пьян водитель или нет, его направили на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие алкоголя в крови.

Однако судья Коллегии по административным делам ВС, ознакомившись с актом медосвидетельствования, счел, что он составлен с нарушениями Инструкции по проведению медосвидетельствования. В пп.

 11 и 12 этого документа сказано, что сначала врач должен провести «исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь». Если результаты отрицательные, а клинические признаки опьянения присутствуют, «отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование».

Однако Сахно не проверили алкотестером, а сразу направили на анализ крови, который и показал опьянение.

«Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Сахно был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Инструкции», – сказано в постановлении ВС от 6 ноября 2015 года, которое отменило акты судов нижестоящих инстанций. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Из-за нарушения инструкции при проведении медосвидетельствования ВС 9 ноября 2015 года отменил и акты, вынесенные в отношении туапсинца Игоря Матвеенко (дело № 18-АД15-34), привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

В его случае исследование выдыхаемого воздуха проводилось при помощи алкотестера, который показал превышение допустимой нормы, но с нарушением п. 16 инструкции, в котором сказано, что пробы нужно отбирать дважды, с интервалом в 20 минут.

Но Матвеенко попросили «подышать в трубочку» лишь один раз.

Предположения недопустимы

Николай Савелов постановлением мирового судьи участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 17 марта 2015 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения его на два года лишили прав управления транспортными средствами и оштрафовали на 30 000 руб. Ершовский райсуд и Саратовский облсуд оставили решение без изменения.

Савелов обратился в ВС РФ с жалобой, в которой просил отменить вынесенные в отношении него судебные акты как незаконные (дело № 32-АД15-8).

Судья Коллегии по административным делам Никифоров при исследовании материалов дела снова нашел нарушения в акте медосвидетельствования. Примечанием к ст. 12.8 КоАП (внесено законом № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года) установлено, что концентрация паров этилового спирта не должна превышать 0,16 мг (или 0,16 промилле) на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования Савелова от 25 августа 2014 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе нормы не превышала.

Но, так как исследование проводилось почти через 12 часов после совершения ДТП, эксперт сделал вывод, что, вероятно, на момент аварии «концентрация алкоголя могла составить примерно 2,0 промилле» (об этом говорится в решении Ершовского райсуда).

В заключении судмедэкспертизы сказано, что алкоголь в организме человека подвергается окислению и выведению в соответствии с правилом Видмарка со средней скоростью 0,15 промилле в час, это и позволило медработнику предположить, что за рулем водитель был нетрезв.

Несмотря на показания свидетелей, которые утверждали, что Савелов в тот день не пил, суды все же прислушались к теории эксперта.

ВС с этим не согласился и отменил ранее вынесенные постановления. Производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На тех же основаниях ВС прекратил и производство по делу Петра Елисейкина (дело № 4-АД15-8), на два года лишенного прав на основании п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При измерении во время медосвидетельствования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут алкотестер показал сначала 0,18 мг/л, а потом 0,15 мг/л (нижний допустимый предел 0,16 мг/л).

Судья Владимир Меркулов в своем постановлении указал, что в силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности предполагаемого нарушителя должны быть истолкованы в его пользу. Поэтому ВС счел верным повторный результат измерения в 0,15 промилле и не нашел оснований для лишения Елисейкина прав.

У Сергея Ягодина, которому также было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело № 67-АД15-10) при проведении освидетельствования алкотестер показал 0,16 промилле.

«Следовательно, в рассматриваемом деле факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не установлен», – указал в своем постановлении ВС, отменяя предыдущие акты и прекращая производство по делу.

Верховный суд возвращает водительские права – часть вторая

ВС, как надзорная инстанция, нередко становится последней надеждой для водителей, лишенных прав за управление автомобилем в нетрезвом виде.

Автолюбители или их представители в жалобах указывают на различные нарушения в процессе привлечения к административной ответственности, которые нижестоящие суды игнорируют, а Верховный суд принимает во внимание, что приводит к благополучному для заявителя исходу дела. «Право.

ru» продолжает серию публикаций о причинах, по которым ВС может вернуть право на управление автомобилем любителям «нетрезвой езды» (см. «Верховный суд возвращает водительские права», «Гексорал» – не алкоголь: ВС защитил водителя, оштрафованного за езду в нетрезвом виде», «Неправильный индекс и ошибка «Почты Росcии» помогли водителю вернуть права в ВС»).

Не та статья

Вечером 25 марта 2014 года инспектор ДПС остановил на 202-м км трассы Омск – Тара Алексея Галашова, который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

28 июня 2014 года мировой судья судебного участка № 91 Куйбышевского района города Омска привлек Галашова к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП, с лишением прав на три года и обязанием уплатить штраф в размере 50 000 руб.

Читайте также:  Компания gamenet которая занимается издательством онлайн-игр выпустила игру black-desert. 2 модели распространения условно "бесплатная"?

Эту норму суд применил, так как ранее автолюбитель дважды привлекался к ответственности за вождение в нетрезвом виде: в августе 2011-го его на полтора года лишили прав по ч. 3 ст. 12.

27 КоАП РФ (невыполнение требования ПДД о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки), а в сентябре того же года таким же образом наказали уже по ч. 1 ст. 12.8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

Попытки обжаловать последнее постановление в районном и областном судах оказались безуспешными, и водитель направил жалобу в ВС РФ (дело  №  50-АД15-3).

Второго ноября текущего года ее рассмотрел судья Коллегии по административным делам  Сергей Никифоров, который заметил нестыковку: на момент составления протокола у Галашова в принципе не было водительского удостоверения, сотруднику ДПС, как следует из протокола, он предъявлял паспорт.

Согласно информации ОГИБДД МВД России «Тарский» и базы данных АИПС «Водитель», срок действия водительских прав заявителя истек 6 ноября 2013 года, а новые он получил только 29 августа 2014-го.

Это значит, что 25 марта прошлого года мужчина одновременно находился за рулем в состоянии алкогольного опьянения и являлся лицом, утратившим право управления транспортными средствами на основании ч. 1 ст. 28 закона «О безопасности дорожного движения» (истечение срока действия водительского удостоверения).

Как указано в постановлении ВС, эти деяния подпадают под санкции ч. 3 ст. 12.

8 КоАП (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), а не ч. 4 той же статьи (повторное совершение нарушений, упомянутых в ч. 1 и 2, в старой редакции), как посчитали суды нижестоящих инстанций.

«Однако, поскольку санкцией ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ установлено более строгое административное наказание по сравнению с административным наказанием, предусмотренным санкцией ч. 4 ст. 12.

8 данного Кодекса, переквалификация действий Галашова в данном случае невозможна, так как повлечет ухудшение его положения, что недопустимо», – сказано в постановлении ВС, которым предыдущие акты по делу были отменены, а производство по нему прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.

5 КоАП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП.

Когда водителя «забыли» попросить подышать в трубочку

Житель Нанайского района Хабаровского края Дмитрий Сахно 12 мая этого года также был привлечен к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ с лишением на три года права управлять транспортным средством и штрафом в 50 000 руб.

Основанием для этого стало совершенное им повторное нарушение – 22 февраля 2015 года мужчина находился за рулем нетрезвым.

Оспорить постановление мирового судьи судебного участка № 59 Нанайского района в апелляционном и кассационном порядке он не смог, что и стало причиной обращения в ВС РФ (дело  №  58-АД15-5).

Судья Никифоров с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Он напомнил, что надлежащими доказательствами состояния опьянения водителя по делу о нарушении, предусмотренном ст. 12.

8 КоАП РФ, являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.

 7 постановления Пленума ВС РФ от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

В материалах дела Сахно зафиксировано: сотрудники ДПС пришли к выводу, что тот нетрезв из-за «поведения, не соответствующего обстановке», поскольку алкотестер никаких отклонений от нормы не показал.

Чтобы понять, пьян водитель или нет, его направили на медицинское освидетельствование, которое подтвердило наличие алкоголя в крови.

Однако судья Коллегии по административным делам ВС, ознакомившись с актом медосвидетельствования, счел, что он составлен с нарушениями Инструкции по проведению медосвидетельствования. В пп.

 11 и 12 этого документа сказано, что сначала врач должен провести «исследование выдыхаемого воздуха на алкоголь». Если результаты отрицательные, а клинические признаки опьянения присутствуют, «отбирается проба биологического объекта для направления на химико-токсикологическое исследование».

Однако Сахно не проверили алкотестером, а сразу направили на анализ крови, который и показал опьянение.

«Таким образом, порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении Сахно был нарушен, действия медицинского работника по отбору пробы биологического объекта без исследования выдыхаемого воздуха на алкоголь не соответствуют положениям Инструкции», – сказано в постановлении ВС от 6 ноября 2015 года, которое отменило акты судов нижестоящих инстанций. Производство по делу прекращено на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу судебные постановления.

Из-за нарушения инструкции при проведении медосвидетельствования ВС 9 ноября 2015 года отменил и акты, вынесенные в отношении туапсинца Игоря Матвеенко (дело  №  18-АД15-34), привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

В его случае исследование выдыхаемого воздуха проводилось при помощи алкотестера, который показал превышение допустимой нормы, но с нарушением п. 16 инструкции, в котором сказано, что пробы нужно отбирать дважды, с интервалом в 20 минут.

Но Матвеенко попросили «подышать в трубочку» лишь один раз.

Предположения недопустимы

Николай Савелов постановлением мирового судьи участка № 3 Ершовского района Саратовской области от 17 марта 2015 года был привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

За совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения его на два года лишили прав управления транспортными средствами и оштрафовали на 30 000 руб.  Ершовский райсуд и  Саратовский облсуд оставили решение без изменения.

Савелов обратился в ВС РФ с жалобой, в которой просил отменить вынесенные в отношении него судебные акты как незаконные (дело  №  32-АД15-8).

Судья Коллегии по административным делам Никифоров при исследовании материалов дела снова нашел нарушения в акте медосвидетельствования. Примечанием к ст. 12.8 КоАП (внесено законом № 196-ФЗ, вступившим в силу 1 сентября 2013 года) установлено, что концентрация паров этилового спирта не должна превышать 0,16 мг (или 0,16 промилле) на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно акту медицинского освидетельствования Савелова от 25 августа 2014 года, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе нормы не превышала.

Но, так как исследование проводилось почти через 12 часов после совершения ДТП, эксперт сделал вывод, что, вероятно, на момент аварии «концентрация алкоголя могла составить примерно 2,0 промилле» (об этом говорится в  решении Ершовского райсуда).

В заключении судмедэкспертизы сказано, что алкоголь в организме человека подвергается окислению и выведению в соответствии с правилом Видмарка со средней скоростью 0,15 промилле в час, это и позволило медработнику предположить, что за рулем водитель был нетрезв.

Несмотря на показания свидетелей, которые утверждали, что Савелов в тот день не пил, суды все же прислушались к теории эксперта.

ВС с этим не согласился и отменил ранее вынесенные постановления. Производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На тех же основаниях ВС прекратил и производство по делу Петра Елисейкина (дело №  4-АД15-8), на два года лишенного прав на основании п. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При измерении во время медосвидетельствования концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе с интервалом в 20 минут алкотестер показал сначала 0,18 мг/л, а потом 0,15 мг/л (нижний допустимый предел 0,16 мг/л).

Судья  Владимир Меркулов в своем постановлении указал, что в силу ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Неустранимые сомнения в виновности предполагаемого нарушителя должны быть истолкованы в его пользу. Поэтому ВС счел верным повторный результат измерения в 0,15 промилле и не нашел оснований для лишения Елисейкина прав.

У Сергея Ягодина, которому также было назначено административное наказание по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (дело№  67-АД15-10) при проведении освидетельствования алкотестер показал 0,16 промилле.

«Следовательно, в рассматриваемом деле факт управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, не установлен», – указал в своем постановлении ВС, отменяя предыдущие акты и прекращая производство по делу.

Источник:  ПРАВО.РУ

Верховный суд разобрался в трех буквах

ГИБДД запретила подразделениям применять указание 13-летней давности, в котором описан временный порядок обмена водительских прав. Поводом для разъяснений стал иск жителя Татарстана, обратившегося в Верховный суд.

Во вторник в Верховном суде (ВС) рассматривалось исковое заявление жителя Татарстана Андрея Афанасьева. В 2006 году, сдав экзамены (в несколько этапов) после обучения в автошколе, он получил права с категориями А, B, С, D и Е. В 2016 году господин Афанасьев обратился в местное отделение ГИБДД республики для обмена документа.

К этому времени в РФ ввели новые подкатегории, и инспекторы открыли Андрею Афанасьеву доступ практически ко всем возможным из них, кроме BE, DE и D1Е (запретив управлять легковой машиной с прицепом и сочлененным автобусом). Автовладелец с этим не согласился и обратился в суд.

Региональные инстанции нарушений не выявили, тогда водитель обратился в ВС.

Проведенная МВД проверка, было заявлено в ВС, показала, что отделение ГИБДД в 2006 году выдало Андрею Афанасьеву права с нарушением инструкции.

Господин Афанасьев учился управлять прицепом, соединенным с легковой машиной (категория BE), с грузовиком (СE), но не сочлененным автобусом (категория DE).

В 2006 году ему должны были выдать удостоверение, указав в графе «особые отметки», с каким транспортным средством водитель может использовать прицеп (таковы были действовавшие в тот момент правила), но вместо этого объединили категории.

В 2016 году при обмене прав инспекторы попытались исправить ошибку, но ограничили господину Афанасьеву еще и право на управление легковой машиной с прицепом (не вписав подкатегорию BE).

Сотрудники при этом сослались на письмо ДОБДД (Департамент обеспечения безопасности дорожного движения, прежнее название ГИБДД) 2007 года, в котором был закреплен временный порядок обмена удостоверений.

Суть его сводилась к следующему: если права выданы гражданину до 2001 года, при обмене удостоверения он сохраняет возможность использовать прицеп в любых сочетаниях. В противном случае надо учиться и сдавать экзамены на отдельные подкатегории.

Именно этот документ и оспорил Андрей Афанасьев в ВС.

Представители МВД в суде пояснили: господин Афанасьев права получал после 2001 года, сочлененный автобус водить не учился.

Более того, указанный документ прекратил действовать еще в 2008 году, ссылаться на него инспекторы не могут.

31 декабря 2020 года (в связи с поданным в ВС иском) первый заместитель начальника ГИБДД России Владимир Швецов направил в регионы письмо, потребовав от подразделений прекратить применять устаревший документ.

Несмотря на косвенное признание ошибки со стороны региональных полицейских, представители МВД подчеркнули: указание не было нормативно-правовым актом, прав не ограничивало и соответствовало законодательству.

Судья ВС Алла Назарова, заслушав позиции сторон, во вторник пришла к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

Иск в ВС — следствие низкого уровня юридической подготовки сотрудников ГИБДД, считает главный эксперт Национального экспертного совета по обучению и тестированию водителей Александр Лыткин (работал в ГИБДД в 2006–2016 годах и готовил оспариваемое указание).

«Документ давно не действует, но инспекторы продолжают на него ссылаться и принимать на его основе решения,— отметил он.— В судебной практике масса случаев, когда люди пытаются оспорить этот документ. В случае с Андреем Афанасьевым сотрудники, похоже, запутались сами и запутали водителя».

Сложившаяся ситуация свидетельствует о системных проблемах в Госавтоинспекции, считает Александр Лыткин, связанных с низкой квалификацией сотрудников и слабым знанием законодательства.

Иван Буранов

Читайте также:  Лишили прав на 1.5 года. Водительское удостоверение не сдал. Тогда сказали что необязательно, а теперь что срок начнут считать заново. А срок уже прошел (20 мая). Можно ли вернуть права?

Верховный суд возвращает водительские права — часть десятая

Можно ли лишить прав человека, у которого нет водительского удостоверения? Допустимо ли назначить административное наказание лицу, уже начавшему отбывать арест за то же самое нарушение? Вправе ли сотрудники ДПС вносить в протоколы изменения, не предупредив об этом водителей? ВС разбирался в тонкостях привлечения автовладельцев к административной ответственности.

Нельзя лишить прав, если их нет

В августе 2014 года Алексей Кашин*, обгоняя автомобиль, столкнулся с поворачивающей налево машиной, водитель которой получила легкую травму. Мужчину привлекли к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.

24 КоАП (нарушение ПДД или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего) с лишением прав на один год.

Апелляция и кассация оставили это решение без изменения, несмотря на то, что в жалобах Кашин признавался: права на управление транспортными средствами он не имеет, а значит, не может быть его лишен.

В мае этого года казусную ситуацию разобрал ВС. Проанализировав материалы дела, судья Сергей Никифоров пришел к выводу, что нарушение квалифицировано верно, и собранные доказательства подтверждают фактические обстоятельства происшествия.

«Причинение вреда здоровью потерпевшей находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП», — резюмирует Никифоров.

Но в части назначения наказания суды нижестоящих инстанций ошиблись.

В ст. 3.8 КоАП и п.

2 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» от 24 октября 2006 года сказано, что наказание в виде лишения права управления транспортными средствами может быть назначено лишь тем лицам, которые этим правом обладают или лишены его в установленном законом порядке. Лишить же водителя того, чего у него в принципе нет, как это произошло в случае с Кашиным, нельзя. Материалы дела подтвердили, что водительского удостоверения у мужчины нет и никогда не было, за это его даже привлекли к ответственности по ч. 1 ст. 12.7 КоАП. Судья Никифоров изменил принятые в отношении Кашина акты, обязав того выплатить штраф в 4 000 руб. Это не ухудшило его положения, поскольку штрафные санкции считаются более мягким наказанием в сравнении с лишением прав.

Исправляешь протокол, предупреди водителя

В трех случаях ВС вернул права гражданам из-за ошибок, допущенных автоинспекторами при внесении изменений в процессуальные документы.

Верховный суд при рассмотрении дел об административных правонарушениях не раз разъяснял, что должностные лица не вправе самостоятельно, в одностороннем порядке исправлять процессуальные документы (протоколы, акты и прочие), но поток жалоб на такие нарушения не иссякает.

Так, например, москвича Дмитрия Зобнина* в апреле прошлого года лишили прав на 1 год 7 месяцев за отказ пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП). При этом изначально в протоколе о направлении его на медицинское освидетельствование стояло «согласен», частицу «не» инспектор ГИБДД дописал туда позже.

То есть, согласно первоначальной версии протокола вменяемого ему правонарушения Зобнин не совершал, а внесенные «правки» свидетельствуют об обратном.

В протоколе об отстранении от управления автомобилем инспектор изменил время составления документа, а в акте об освидетельствовании на состояние опьянения исправил «не установлено состояние алкогольного опьянения» на «не проводилось в связи с отказом».

При этом в материалах дела нет информации о том, что указанные изменения вносились в документы в присутствии Зобнина, или что он хотя бы знал об этом. Возле приписок стоят печати подразделения ГИБДД и «исправленному верить», а подписей предполагаемого нарушителя — нет.

В п.

4 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» от 24 марта 2005 года сказано, что если протокол об административном правонарушении составлен или другие материалы оформлены неправильно, судья должен вынести определение о возвращении этих документов в орган или должностному лицу, которыми они составлены (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП). Несмотря на это разъяснение, мировой судья не вернул дело в ГИБДД для устранения противоречий и начал его рассматривать. Пять раз он вызывал на заседание инспектора ДПС, который вносил исправления в протоколы и акт, а тот, когда явился, подтвердил, что об изменениях в документах Зобнину не сообщал, на процедуру исправления его не вызывал и не направлял тому копии процессуальных актов с правками. Мировой судья и апелляционная инстанция посчитали такую ситуацию вполне законной, сославшись на п. 36 и 37 Административного регламента МВД № 185, утвержденного приказом от 2 марта 2009 года. ВС же счел, что в регламенте говорится о порядке внесения изменений в определения и постановления по делу об административном правонарушении, тогда как в рассматриваемом случае изменения внесены в иные документы. Несмотря на то, что Зобнин говорил о допущенных сотрудниками ГИБДД и мировым судьей нарушениях КоАП в своей кассационной жалобе, зампред Мосгорсуда ее не удовлетворил, посчитав изменения, внесенные в документы, исправлением технических ошибок. Верховный суд эту позицию не поддержал и отменил предыдущие акты по делу, поскольку они были основаны на недопустимых доказательствах, с прекращением производства по делу.

Примерно в такую же ситуацию попал, Алексей Туманянов*, которого привлекли к ответственности по ч. 4 ст. 12.8 КоАП за повторное (совершенное в течение года со дня аналогичного правонарушения) управление автомобилем в нетрезвом виде. Его лишили прав на три года и назначили штраф в 50 000 руб. При этом, изначально в протоколе об значилась ч. 1 ст. 12.

8, а о том, что инспектор ГИБДД самостоятельно «переквалифицировал» нарушение Туманянов узнал незадолго до заседания, когда знакомился с материалами дела. Мужчина обжаловал постановление в апелляции, и Нефтекумский райсуд Ставрополья его отменил, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).

Зампрокурора Ставропольского края Александр Тыльченко внес протест на это решение (нужно сказать, что его копию Туманянов тоже не получил, а рассмотрен он был всего через четыре дня после получения). Дело вернулось в райсуд, где нарушение было переквалифицировано с ч. 4 на ч. 1 ст. 12.8 КоАП.

Во второй раз суд Туманянова не пощадил, но существенно снизил наказание — 1,5 года без возможности сесть за руль и 30 000 руб. штрафа. ВС снова отметил, что и материалы дела, и показания автоинспектора свидетельствуют о том, что изменения в протокол внесены с нарушением требований ст. 28.2 КоАП (протокол об административном правонарушении).

Это «свидетельствует о нарушении порядка привлечения лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, к административной ответственности и влечет нарушение права этого лица на защиту», — говорится в постановлении ВС. Нашлись и другие нарушения.

Например, инспектор безо всяких оснований направил водителя на медицинское освидетельствование. В результате ВС удовлетворил жалобу Туманянова, отменив акты нижестоящих инстанций.

Татьяну Северову* из Москвы на полтора года лишили водительских прав за отказ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП).

 Инспектор ДПС составил в отношении нее протоколы об административном правонарушении, отстранении от управления транспортным средством и направлении на медосвидетельствование, а потом внес в них ряд исправлений, не уведомив об этом женщину.

«Тем самым лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оказалось лишенным предоставленных законом гарантий защиты его прав, поскольку не могло квалифицированно возражать и давать объяснения по существу внесенных изменений в процессуальные акты», — констатирует ВС.

Дело Северовой побывало у четырех мировых судей, каждый из них пытался вызвать на заседание сотрудника ГИБДД, составившего протокол, для получения объясниений, но полицейский в суд так и не явился.

Несмотря на это, суд при рассмотрении кассационной жалобы указал, что «доводы заявителя о неполном, необъективном, не всестороннем и с нарушением принципа презумпции невиновности рассмотрении дела, нельзя признать состоятельными». ВС посчитал исправленные протоколы недопустимыми доказательствами по делу, поскольку они составлены с нарушениями КоАП. А так как иных свидетельств, подтверждающих, что Северова отказалась проходить медосвидетельствование, в материалах дела нет, «выводы о наличии в действиях последней состава административного правонарушения являлись бы преждевременными», указал Верховный суд, возвращая женщине права.

А как же понятые?

Владимира Матюшкина* привлекли к ответственности за отказ проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ст. 12.26 КоАП). Наказание назначили «стандартное» — 30 000 штрафа и на 1,5 года лишили прав. Апелляция и кассация засилили постановление мирового судьи, а ВС, куда водитель обратился с надзорной жалобой, нашел нарушения в действиях инспектора ГИБДД.

В ч. 2 ст. 25.

7 КоАП сказано, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на аналогичное обследование в медицинское учреждение сотрудники ГИБДД должны осуществлять в присутствии двух понятых (которые удостоверяют совершение процессуальных действий своими подписями в протоколе) или с применением видеозаписи (о чем также делается запись в протоколе). Если понятые отсутствовали, к материалам дела должно быть приложено видео, снятое автоинспектором. Когда в материалах дела нет такой записи или сведений о понятых, судья обязан вернуть их должностному лицу, составившему протокол (п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП).

В протоколах, составленных в отношении Матюшкина, необходимых сведений не было.

Также инспектор не указал, на каком основании направил мужчина на медицинское освидетельствование (это можно сделать при отказе от прохождения освидетельствования на месте, несогласии с его результатами, наличии признаков опьянения при отрицательных показаниях алкотестера).

ВС счел, что протокол о направлении водителя на медосвидетельствование, составленный с нарушениями требований КоАП, является недопустимым доказательством по делу, и отменил вынесенные на его основании акты.

Дважды за одно и то же не наказывают

Игоря Грошина* лишили водительских прав за то, что управлял машиной в состоянии алкогольного опьянения. Но это не помешало ему снова сесть за руль в нетрезвом виде. 21 апреля 2014 года в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.8 КоАП.

Полиция задержала водителя почти на сутки — до принятия решения по делу об административном правонарушении. 23 мая того же года мировой судья назначил нарушителю наказание — административный арест на 10 суток.

Правда, в заключении ему предстояло провести всего 9 дней, поскольку время задержания зачли в срок наказания.

Апелляция направила дело на новое рассмотрение. Мировой судья переквалифицировал нарушение на ч. 4 ст. 12.8 КоАП и на три года лишил Грошина водительских прав, оштрафовав его на 30 000 руб. Но райсуд снова вернул дело в первую инстанцию, которая увеличила штраф до 50 000 руб. Попытки обжаловать постановление были безуспешными, пока дело не дошло до ВС.

Верховный суд напомнил, что в силу п. 7 ч. 1 ст. 24.

5 КоАП нельзя начать производство по факту административного правонарушения, если за это же нарушение тот же самый человек уже привлечен к административной ответственности, производство по делу прекращено или в отношении него возбуждено уголовное дело.

Так как срок задержания Грошина был зачтен в административный арест, ВС посчитал, что нарушитель уже частично его отбыл. Между тем, в ч. 5 ст. 4.1 КоАП сказано, что никто не может дважды нести административную ответственность за одно и то же нарушение. Поэтому жалоба водителя была удовлетворена.

* — имена и фамилии героев публикации изменены редакцией

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *