Верховный суд разъяснил, что можно делать с единственным жильем должника

Верховный суд России уточнил нормы изъятия единственного жилья у должников. Это может сделать не только кредитор, но и финансовый управляющий за счет средств конкурсной массы. При этом взамен человеку необходимо предоставить более бюджетное жилье. Об этом сказано в решении Верховного суда РФ по делу о банкротстве Владимира Балыкова, передает РИА «Новости».

Житель Хабаровского края Балыков через Арбитражный суд добился исключения из конкурсной массы 366-метрового дома на участке 2,1 тысячи квадратных метров. Верховный суд отменил это решение, отправив материалы дела на повторное слушание.

С точки зрения ВС, в ходе банкротства финансовому управляющему нужно было провести собрание кредиторов, чтобы оценить целесообразность продажи дома и участка с предоставлением должнику замещающего жилья. Если единственное жилье банкрота заметно дороже возможного замещающего его по нормам соцнайма, то в таком случае может быть принято решение о его изъятии.

Как поясняет ВС, норма исполнительского иммунитета (запрет на изъятие у должника единственного жилья, если оно не является предметом залога, ст. 446 Гражданского процессуального кодекса РФ) не исключает возможности ухудшения жилищных условий должника.

При этом важно обеспечить банкрота и членов его семьи пригодной для проживания недвижимостью, метраж которой будет соответствовать нормам предоставления жилья по социальному найму.

Решение о том, как приобретается замещающее жилье, принимается на собрании кредиторов.

При этом ВС особо отмечает, что право собственности на изымаемую недвижимость банкрота должно быть прекращено не раньше, чем он получит замещающее жилье.

  • Верховный суд также напомнил еще об одном основании для отказа в исполнительском иммунитете должнику – злоупотребление правом, например, объединение двух квартир в одну или смена места регистрации только для того, чтобы стать собственником единственного жилья.
  • С позиции Конституционного суда (КС), изъятие единственного жилья должника может считаться конституционным, если оно явно превосходит по своим характеристикам жилищные нормативы.

Верховный суд разъяснил, что можно делать с единственным жильем должника
Верховный суд разъяснил, что можно делать с единственным жильем должникаВерховный суд разъяснил, что можно делать с единственным жильем должникаВерховный суд разъяснил, что можно делать с единственным жильем должникаВерховный суд разъяснил, что можно делать с единственным жильем должника

Верховный суд разъяснил, что можно делать с единственным жильем должника

Верховный суд разъяснил, что можно делать с единственным жильем должника

Судебная коллегия по гражданским делам ВС разобрала жалобу должника на действия пристава. Он арестовал единственную жилплощадь должницы, а та посчитала, что это нарушает ее права.

Ситуация с взысканием долгов сегодня актуальна для многих. Долги надо возвращать. Особенно по решению суда. На это и существует служба судебных приставов. Но всегда ли их действия правомерны? Практически все должники знают, что единственное жилье трогать запрещено. Так ли это на самом деле, и какие действия пристав имеет право совершать с квартирой должника, не нарушая при этом закон?

В районном суде Петербурга было вынесено решение по иску против местной жительницы. Она по решению суда обязана была вернуть немалый долг. Пристав завел исполнительное производство и арестовал земельный участок и часть дачи гражданки. Их продали, и деньги ушли на погашение долга.

Но этих средств на все погашение не хватило, и пристав наложил арест на квартиру, где жила должница с ребенком.

Но с арестом квартиры ответчица не согласилась. Она пошла в другой райсуд с заявлением, в котором оспаривала вынесенное приставом постановление по аресту жилья. В обоснование своего иска гражданка написала, что квартира — единственное место проживания для нее и ее маленького сына, поэтому ее нельзя арестовать.

Районный суд с этим заявлением согласился.

В своем решении суд первой инстанции сказал, что согласно статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику на праве собственности имущество, перечень которого установлен в Гражданском процессуальном кодексе. Единственное пригодное для постоянного проживания помещение включено в этот список (статья 446 ГПК.)

«Поскольку на спорную квартиру как на единственное место жительства должника не может быть обращено взыскание, то арест на имущество, на которое не может быть обращено взыскание, не может быть использован как самостоятельная мера принудительного исполнения и не может привести к исполнению решения суда», — записано в решении районного суда.

Кредитор и судебный пристав обиделись на такой вердикт и написали жалобу в Санкт-Петербургский городской суд.

В апелляции сказано, что арест квартиры был сделан «не с целью обращения на него взыскания, а как самостоятельная мера принудительного исполнения, предусмотренная законом об исполнительном производстве». Но горсуд не поддержал пристава и кредитора.

Апелляция заявила, что их довод «основан на неверном толковании действующего законодательства». Суд сказал, что предпринятая приставом мера не входит в перечень оснований для наложения ареста.

Поэтому «довод о правомерности наложения ареста с целью принуждения должника к фактическому исполнению требований исполнительного документа не соответствует действующему законодательству» — записано в апелляционном решении. А еще горсуд сказал, что наложение ареста для обеспечения сохранности имущества в нашем случае лишено юридической значимости, поскольку «такой арест в настоящем деле не может привести к исполнению решения суда».

Кредитор с такой формулировкой также не согласился и пошел дальше и выше — в Верховный суд РФ. А там, прочитав это дело, заявили следующее — акты питерских судов неправильные и подлежат отмене, поскольку их выводы основаны «на неправильном толковании норм материального права».

В своем определении Судебная коллегия по гражданским делам указала, что арест в качестве исполнительного действия может быть наложен приставом «в целях обеспечения исполнения решения суда, содержащего требования об имущественных взысканиях» (статьи 64 и 80 Закона об исполнительном производстве). По мнению Верховного суда, несмотря на то что в статье 446 ГПК запрещается обращать взыскание по исполнительным документам на единственное жилье должника, арестовывать такое жилье можно, потому как арест взысканием не является. Это разные действия.

По мнению коллегии, суд первой инстанции и апелляция ошибочно поставили знак равенства между запретом на совершение с квартирой регистрационных действий и мерами принудительного исполнения. В решении Верховного суда сказано, что «из постановления судебного пристава-исполнителя видно, что оно вынесено в целях обеспечения исполнения решения суда».

И суд уточнил, что ограничения права пользования квартирой и обращения на нее взыскания, а именно — изъятия квартиры и ее реализации либо передачи взыскателю, этот арест не предусматривает. Жить как жила должница в своей квартире может спокойно, но после наложения ареста женщина не сможет распорядиться жильем. То есть продать его, подарить или поменять.

  • Верховный суд в этом деле использовал постановление Пленума «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (ноябрь 2015 года).
  • В том постановлении сказано, что арест жилого помещения, являющегося единственным для постоянного проживания должника-собственника и его семьи, равно как и установление запрета на распоряжение этим имуществом (в том числе вселение и регистрацию иных лиц), не могут быть признаны незаконными, если эти меры приняты судебным приставом-исполнителем, чтобы должник не мог распорядиться недвижимостью в ущерб интересам взыскателя. (Дело N 78-КГ15-42)
  • Иван Соловьев, профессор Академии МВД России:

— Задача кредитора создать такие условия для должника, чтобы тот, желательно, ни на минуту не забывал о том, что он должен.

Единственное жилье долгое время оставалось неприступным форпостом для взыскателей и хоть какой-то гарантией для тех, кто не рассчитал свои финансовые возможности или переоценил перспективы.

Решение о наложении обременений на него вполне прогнозируемо, так как рост задолженности растет месяц от месяца, а дорогие кредиты остаются пока единственным действенным способом оживить банковскую сферу.

В любом случае не стоит забывать о возможностях новых норм о банкротстве физических лиц. 500 тысяч рублей и три месяца просрочки — вполне можно подумать об этой юридической процедуре, но начинать и вести ее лучше самому, так как кредитор однозначно проведет ее так, как выгодно ему.

Источник — РОССИЙСКАЯ ГАЗЕТА

Вс запретил лишать должника единственного жилья в карательных целях

10 августа 2021 в 17:53

Верховный суд разъяснил, что можно делать с единственным жильем должника

Верховный Суд рассмотрел дело об исключении единственного жилья из конкурсной массы в ходе процедуры реализации имущества.

Дело о несостоятельности было возбуждено по заявлению одного из российских банков. Введена процедура реализации.

Читайте также:  Подскажите пожалуйста, я в организацию устроилась в 2012 году и по учебе пришлось уволиться в ноябре 2014, а в мае 2015 вернулась обратно туда же?

В ходе данной процедуры должник обратился в суд заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы земельный участок и построенный на нём жилой дом.

Он обосновал это тем, что указанный дом является его единственным жильём, несмотря на то, что более пятнадцати лет должник был зарегистрирован по месту жительства матери.

Сразу после того, как суд принял решение о его банкротстве, мужчина зарегистрировал право собственности на жилой дом, затем изменил место регистрации и обратился в суд с требованием об исключении земельного участка и дома из конкурсной массы.

Позиции судов

Суды первой и апелляционной инстанций признали заявление необоснованный, т. к. посчитали, что действия должника являются недобросовестными и направлены на искусственное наделение земельного участка и дома исполнительским иммунитетом.

Суд округа удовлетворил требования должника, отметив, что изменение должником места регистрации в ходе процедуры реализации имущества само по себе не свидетельствует о недобросовестном поведении и злоупотреблении правом.

Позиция Верховного Суда

Верховный Суд сослался на Жилищный кодекс, напомнив, что в случае, если гражданин имеет право пользования (пользуется) жилым помещением, принадлежащим его родителю, наравне с собственником, обращение взыскания на жилые помещения такого гражданина, принадлежащие ему на праве собственности, возможно.

Кроме того, если должник перед своим банкротством или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности меняет регистрацию по месту жительства с целью создания объекта, защищённого исполнительским иммунитетом, его действия могут быть расценены как злоупотребление правом. В таком случае суд может отказать должнику в применении исполнительского иммунитета к тому или иному объекту.

Далее суд обратил внимание на то, что должник ссылался на факт того, что сведения о регистрационном учете не отражали реально сложившееся положение дел по поводу его места жительства.

На самом деле он задолго до возбуждения дела о банкротстве проживал в упомянутом доме, благоустраивал территорию и достраивал его, однако зарегистрировать дом как объект недвижимости не удалось в связи с непредставлением необходимых документов.

Эти доводы не были оценены судами первой и апелляционной инстанциями.

На что должны обратить внимание суды?

Верховный Суд составил список вопросов, которые должны быть решены судами:

  • Обязать финансового управляющего его имуществом созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья,
  • Установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен,
  • Установить действительную стоимость замещающего жилья,
  • Установить издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья.
  • Исчислить сальдо – сумму, на которую пополнится конкурсная масса в результате замены жилого помещения,
  • Проверить, не будет ли сальдо малозначительным, вследствие чего продажа дома и участка выполнит исключительно карательную функцию, не являясь эффективным способом погашения требований кредиторов.

Кроме того, оказалось, что перед основным кредитором — банком — должник отвечает как поручитель по обязательствам другого лица, а его иные долги невелики. Однако и эти доводы не были в полной мере исследованы судами.

  • В связи с этим Верховный Суд направил спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд.
  • Читайте далее:
  • Налоги завтрашнего дня: какие изменения ждут налоговый кодекс?
  • Запрет на изъятие движимого имущества банкрота будет продлён?
  • ВС РФ разбирался, за кем признаётся право собственности на выморочное имущество

Верховный суд разъяснил правила изъятия жилья у должников

Верховный суд разъяснил, что можно делать с единственным жильем должника

Здравствуйте, уважаемые читатели!

Верховный суд Российской Федерации в очередной раз разъяснил правил, по которым должников можно лишать жилья.

Суть спора: пристав лишил заемщицу единственного жилья

Верховным судом рассматривалось дело жительницы Воронежа Липовой (фамилия изменена автором), задолжавшей микрофинансовой организации и по решению судебных приставов лишившейся квартиры.

Женщина пыталась вернуть квартиру через суд, апеллируя к тому, что спорное жильё — единственное имеющееся у неё жилое помещение, пригодное для проживания.

Суд посчитал, что лишение единственного жилья прав заемщицы не нарушает

Суд первой инстанции и Воронежский суд областной суд в удовлетворении требований Липовой отказали. Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил решения без изменений.

Своё решение суды аргументировали тем, что заемщице, помимо квартиры, принадлежат на праве собственности еще 3/20 доли (15 кв. м) в трехквартирном доме на 11 жильцов, поэтому действия пристава по передаче взыскателю квартиры они сочли правильными и соразмерными требованиям исполнительного документа.

При этом суды указали, что изъятие квартиры не нарушает прав и законных интересов Липовой.

Позиция Верховного суда

  • Судебная коллегия Верховного суда не согласилась с решениями нижестоящих судов, посчитав их выводы основанными на неправильном применении норм процессуального и материального права.
  • Задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов, которое должно осуществляться на принципах законности, своевременности, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объёма требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
  • Взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение (абзац второй части 1 статьи 446 ГПК).
  • Верховный суд напомнил, что, согласно постановлению от 14 мая 2012 года №11-П:

«Исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильём, необходимый для нормального существования».«Установленный имущественный (исполнительский) иммунитет должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения».

На какие ошибки при рассмотрении дела обратил внимание Верховный суд?

Как разъясняет Верховный суд, обязательное значение для правильного разрешения аналогичных споров имеет выяснение обстоятельств о наличии или отсутствии у должника другого пригодного для проживания помещения.

Однако при рассмотрении настоящего дела судебными приставами и судами были допущены ряд нарушений:

  • пристав не устанавливал, какое из жилых помещений собственника позволяет реализовать её естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения и даже не обследовал ни квартиру, ни дом, в котором у заявительницы есть доли;
  • суды так же не сочли нужным воспользоваться активной ролью суда (пункт 7 статьи 6 КАС) и не стали требовать и изучать документы, подтверждающие или опровергающие, что оставленное заемщице жилое помещение соответствует санитарно-техническим и иным требованиям, предъявляемым Жилищным кодексом;
  • не убедились суды и в том, что при передаче квартиры взыскателю конституционные права должницы будут защищены, а помещения в доме, соответствующего 3/20 доли – 15 кв. м, – будет достаточно для обеспечения ей нормальных условий существования и гарантий её социально-экономических прав, указывает высшая инстанция.
  • «Судами не дана правовая оценка техническому паспорту, из которого видно, что дом разделён на 3 квартиры, одна из которых является холодной пристройкой и кухней, санузлом, системой отопления не оснащена, а также тому обстоятельству, что в доме зарегистрированы и проживают 11 человек».

Учитывая вышеизложенное, Верховный суд решил, что решения судов нельзя признать законными, отменил все состоявшиеся по делу судебные акты и направил дело в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Резюме

  1. Верховный суд в очередной раз отметил, что исполнительский иммунитет предназначен для того, чтобы сохранить человеческое достоинство должника и гарантировать ему и членам его семьи необходимый для нормального существования уровень обеспеченности жильём.
  2. Оплата и проживание в обмен на заботу: «приёмная» семья для одиноких пожилых людей
  3. Подробнее ➤
  4. Почти половина россиян по статистике имеет долги
  5. Подробнее ➤
  6. Верховный суд запретил переселять должника из единственного жилья
  7. Подробнее ➤
  8. Банкротство граждан: когда отнимут единственное жильё
  9. Подробнее ➤
  10. Если посчитаете публикацию интересной, не забудьте оценить её и поделиться со своими подписчиками.
  11. Благодарю за внимание!
  12. Источники: Подробнее ➤, Подробнее ➤,

https://www.youtube.com/embed/nKusyYg4uA8

Вс разъяснил, когда взыскание может быть обращено на единственное жилье должника

Контекст

Читайте также:  С мужем не живу более 7 лет и не знала о нём ничего за эти годы, понадобился развод мне, узнала - отбывает наказание в Башкотарстане. Как мне быть с разводом?

Единственное жилье должника: вектор судебной практики

Сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника, при этом он и члены его семьи не должны остаться без жилища, пригодного для проживания, следует из определения Верховного суда (ВС) РФ. Высшая инстанция учла недавнюю позицию Конституционного суда РФ о возможности обращения взыскания на единственное жилье должника и разъяснила порядок его изъятия. 

Предоставление замещающего жилья 

ВС подчеркивает, что отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания. При этом площадь замещающего жилого помещения должна быть не меньше нормы предоставления жилья на условиях социального найма. 

  • «Отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого)», — поясняет ВС. 
  • Высшая инстанция отмечает, что предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта. 
  • Роль финансового управляющего 
  • В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии, указывает ВС. 

В этом случае условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье. Кроме того, условия договором должны допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурной массы. 

«Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании постановления №15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов …, которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника», — говорится в тексте определения ВС.

На таком собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица. Затем вопрос об ограничении исполнительского иммунитета передаётся на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, который утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья.  

Злоупотребление правом 

Кроме того, в определении высшая инстанция отмечает, что суд вправе отказать должнику в применении исполнительского иммунитета, если в его действиях содержатся признаки злоупотребления правом. Например, когда он в ущерб интересам взыскателя меняет регистрацию по месту жительства с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом. 

  1. «Среди обстоятельств, которые имеют значение при оценке поведения должника на предмет добросовестности, помимо прочего, следует учесть и сопоставить, с одной стороны, моменты предъявления претензии, иска о взыскании долга, вынесения решения о присуждении, возбуждения исполнительного производства, дела о несостоятельности, а также извещения должника об этих событиях и, с другой стороны, причины изменения регистрации по месту жительства – было ли это изменение фиксацией положения дела, фактически сложившегося задолго до предъявления кредитором требования, или оно направлено на уклонение от погашения долга, имелись ли какие-либо особые объективные причины, побудившие должника сменить место жительства без намерения причинить вред кредитору», — разъясняет ВС. 
  2. В качестве таких объективных причин высшая инстанция рассматривает болезнь близкого родственника, повлекшая необходимость ухода за ним, закрытие расположенного в населенном пункте единственного образовательного учреждения, в котором обучались несовершеннолетние дети должника, прекращение деятельности градообразующего предприятия, на котором трудились должник и члены его семьи. 
  3. На новое рассмотрение 

Данные разъяснения были даны Верховным судом в рамках дела о банкротстве жителя Хабаровского края Владимира Балыкова. В ходе процедуры реализации имущества он обратился в суд с заявлением, в котором просил исключить из конкурсной массы земельный участок площадью 2 124 кв. метра, а также расположенный на нём жилой дом площадью 366,4 кв. метра.  

Первая и апелляционная инстанция отказались удовлетворить заявление Балыкова, однако Арбитражный суд Дальневосточного округа исключил недвижимость из конкурсной массы. 

ВС отменил указанные судебные акты и отправил материалы дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В частности, он указал, что судам следовало обязать финансового управляющего имуществом Балыкова созвать и провести собрание кредиторов по вопросу о предоставлении замещающего жилья, установить рыночную стоимость жилого дома и земельного участка, на котором он расположен, а также действительную стоимость замещающего жилья, издержки по продаже дома, участка и покупке замещающего жилья. 

Никита Ширяев

Действительно ли Верховный суд разрешил обращать взыскание на единственное жилье должника?

Последние дни в средствах массовой информации прошло множество заметок о том, что Верховный суд РФ разрешил вопреки требованиям ГПК РФ обращать взыскание на единственное жилье должника. Эта новость вызвала эффект взорвавшейся бомбы, поскольку десятки тысяч должников в России твердо уверены только в одном — «последнее не заберут» и на единственное жилое помещение не может быть обращено взыскание.

Итак, что произошло? Новость и правдива и неправдива одновременно.

Известно, что ч.1 ст. 446 ГПК РФ запрещает обращение взыскания на единственное пригодное для проживания должника и членов его семьи жилое помещение.

Еще 14.05.2012 Конституционный суд РФ в постановлении № 11-П указал, что данная норма права не противоречит Конституции, но федеральному законодателю надлежит урегулировать пределы имущественного иммунитета должника, который должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам является разумно достаточным для удовлетворения потребности в жилище.

Действительно, в рассмотренном Конституционным судом РФ деле речь шла о единственном, но совсем не маленьком жилье — доме площадью 332,5 кв.м., являвшимся единственным жильем должника.

За 6,5 лет минувших с вынесения постановления, законодатель так и не сумел выполнить поручение Конституционного суда и определить критерии жилья, на которое распространяется исполнительский (имущественный) иммунитет, а также механизм реализации этих критериев. Было не менее 3 законопроектов, один из них и сейчас лежит в Госдуме.

И вот, 22.11.2018 Верховный суд РФ по делу № А40-67517/2017 (дело рассматривалось в рамках процедуры банкротства гражданина) пришел к выводу о необходимости обращения взыскания на жилье банкрота. Жилье, кстати, тоже немаленькое — трехэтажная пятикомнатная квартира площадью 198 кв.м. в Одинцово.

  • До настоящего момента постановление Верховного суда не опубликовано, но имеется определение о передаче дела в суд кассационной инстанции из которого можно понять мотивы решения суда.
  • Итак, что же сказал конкретно Верховный суд?
  • Позиция его такова: имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении единственного жилого помещения должника не может применяться, если ранее данное жилье не являлось единственным, но в результате действий должника искусственно создано таковым.

Иными словами, ВС РФ применил п.2 ст. 10 ГК РФ, позволяющий суду отказывать лицу в защите принадлежащего ему права в случае злоупотребления лицом своим правом, в том числе в случае действий в обход закона с противоправной целью (например, с целью избежать исполнения судебного акта — как в данном случае).

Следовательно, ВС РФ установил то самое исключение, в котором обращение на единственное жилье допускается — а Вам уже следует оценивать, применимо ли данное исключение в Вашем личном случае )

За юридической помощью обращайтесь на www.pastic.ru

Российским банкротам разъяснили, как у них будут изымать единственное жилье — МК

Верховный суд разъяснил, как следует изымать «роскошное» единственное жилье у банкрота: цена продажи должна покрывать существенную часть долга, а ключи на меньшие квадратные метры надо вручать должнику заранее. Число россиян, из-за долгов переселившихся в более скромные дома или квартиры, будет расти.  

Читайте также:  Лишили прав на 1.5 года. Водительское удостоверение не сдал. Тогда сказали что необязательно, а теперь что срок начнут считать заново. А срок уже прошел (20 мая). Можно ли вернуть права?

Всем, кто через суд объявил и объявит себя банкротом, надеется на списание долгов или их реструктуризацию и считает единственное собственное жилье неприкосновенным, в любом случае надо иметь в виду, что это больше не так.

Да, статья 446 Гражданско-процессуального кодекса по-прежнему гарантирует неприкосновенность единственного принадлежащего должнику пригодного для жизни дома или квартиры, за исключением заложенного по ипотеке. Но ещё в 2012 году Конституционный суд постановил, что этот иммунитет не должен распространяться на дорогостоящую недвижимость, её можно изымать, и обязал прописать в ГПК критерии «роскошности» жилья.

Правительству и парламенту до сих пор не удалось договориться, какой же цены и площади жилье можно считать «роскошным».

И в апреле 2021 года КС ещё раз вернулся к этому вопросу, назвал затягивание решения проблемы «многолетним недопустимым законодательным бездействием» и подтвердил: даже если жилье у должника в собственности единственное, но превышает определенные нормы, продавать его можно. Взамен следует купить нечто гораздо более скромное в том же населенном пункте. Пока изменения в ГПК не внесены, суды уже сейчас должны руководствоваться именно таким подходом, решая вопрос в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств дела. При этом, оговорил КС, надо определять, есть ли смысл продавать единственное жилье, если за него можно выручить сумму, не делающую погоды при погашении долга.

Проект закона, который должен обеспечить выполнение решений КС, в правительстве ещё только готовят. Но первые ласточки уже полетели.

В конце июня в Екатеринбурге продали c торгов единственную пятикомнатную квартиру одинокого и бездетного банкрота Аркадия Поторочина — взамен ему предоставили однокомнатную и в пять раз меньше площадью.

А теперь вот Верховный суд, вынося определение по делу обанкротившегося бизнесмена из Хабаровского края Владимира Балыкова, попутно разъяснил, как с учетом решений КС следует поступать судьям всех уровней при рассмотрении подобных дел. 

Г-н Балыков должен Россельхозбанку 34,68 млн рублей. Эта сумма была с него взыскана как с поручителя по кредиту ООО «ВостокИнвест», где ему принадлежит 50%. Началась процедура банкротства, и Балыков попытался защитить от продажи в счет долга земельный участок (21 сотка) и стоящий на нем дом (366.4 кв.

м), единственное принадлежащее ему жильё. Суды разных уровней принимали разные решения.

Две первые инстанции Балыкову отказали, потому что заподозрили в стремлении защитить иммунитетом то, что защищено быть не может: дом построен еще в 2012 году, но зарегистрировал право собственности на него и прописался там г-н Балыков лишь в 2020 году, вскоре после того, как стал банкротом (раньше он был прописан в квартире матери). А кассационный суд принял во внимание аргументы должника (тот, мол, задолго до регистрации прав на дом жил в нем, а зарегистрировать недвижимость раньше не мог из-за конфликта с соседом) и решил, что жилье продавать нельзя. 

Теперь нижестоящим судам придется разбираться во всех обстоятельствах заново…

В общем, во всех случаях о банкротстве граждан ВС рекомендовал судам руководствоваться несколькими правилами. В частности, право собственности на новую квартиру или дом гражданин и его семья должны получить до того, как утратят право собственности на прежние.

А процедуру продажи единственного «роскошного» жилья следует прекращать, если цена на жилье упала и выручить за него можно несущественные по сравнению с суммой долга деньги.

Когда кредиторов у банкрота несколько, вопрос о продаже его единственного жилья должен сначала обсуждаться на их общем собрании, где следует выслушать и кредиторов, и должников, и иных заинтересованных лиц. Лишь после этого суд вправе утвердить порядок и условия предоставления замещающего жилья.

Разбор: когда должник может лишиться единственного жилья

Конституционный суд признал законными нормы Гражданского процессуального кодекса и закона о банкротстве, которые позволяют в некоторых случаях отбирать единственное жильё должника.

Такое постановление вынесено по делу жителя Калужской области Ивана Ревкова. В 1999 году он одолжил деньги знакомой, которая их не вернула. При этом в 2009 году женщина купила квартиру площадью 110 м2 — её единственное жилье, а позже объявила себя банкротом.

К настоящему моменту сумма долга с учётом индексации выросла до 4,5 миллиона ₽. Однако суд во взыскании денег Ревкову отказал, пояснив тем, что изымать единственное жильё запрещено.

Ревков обратился в Конституционный суд. Его судьи напомнили, что есть положение, по которому взыскивать запрещено только «разумно достаточную» жилплощадь. При этом должница владеет квартирой площадью 110 квадратов — такую недвижимость можно выставить на торги, но с соблюдением нескольких условий, решил суд.

В каких случаях единственное жильё могут выставить на торги

Вопрос, выставлять единственное жильё должника на торги или нет, должен решаться индивидуально в каждом случае. Чётких критериев тут нет, но есть ряд факторов, которые суд будет учитывать, поясняет главный юрисконсульт «Правокард» Наталья Гребнева.

Вот на что будет смотреть суд:

  • дата присуждения долга и дата возбуждения исполнительного производства;
  • информирование должника о наличии долга и его взыскании;
  • размер долга;
  • правомочность сделки по приобретению жилья уже после присуждения долга.

То есть если человек знал о своём долге, никак не пытался вернуть деньги и вместо этого купил квартиру, кредитор может обратиться в суд и попросить вернуть средства за счёт продажи недвижимости.

Однако если сумма долга мала по сравнению с недвижимостью, её вряд ли выставят на торги. Например, человек не вернул 10 тысяч ₽, а его жильё стоит 5 миллионов ₽.

В зоне риска — при больших долгах — находится дорогое жильё, скорее даже роскошное, добавляет юрист по банкротству, финансовый консультант юридической компании Vmestodolgov Василий Черепанов. По его словам, в практике есть случаи, когда суд обязывал продать квартиру стоимостью более 35 миллионов ₽ при сумме долга около 4 миллионов ₽.

Могут ли должника оставить вовсе без жилья

Суд не может оставить должника без жилья или предложить ему дом в деревне вместо трёхкомнатной квартиры в Москве, говорят юристы.

При снятии запрета на продажу единственного жилья должны быть учтено следующее:

  • должника нельзя оставить без жилища;
  • необходимо учесть норматив жилой площади на человека, которая предоставляется по социальному найму (он свой в каждом регионе, в Москве, например, это 18 м2);
  • должника нельзя переселить в другой населённый пункт, если он сам на это не согласен.

То есть если у должника изымают квартиру, взамен ему должны предоставить жильё площадью, достаточной для проживания всех членов семьи, поясняет главный юрисконсульт «Правокард» Наталья Гребнева. Также, если должник согласится, ему могут предоставить жильё в другом городе или посёлке, но равнозначное по состоянию.

В практике был случай, когда Верховный суд не разрешил отобрать у должника квартиру 40 м2 и предоставить взамен квартиру 19 м2.

Тогда суд пояснил, что иммунитет единственного жилья никто не отменял и квартира явно не соотносится с понятием роскошного жилья, отмечает юрист Игорь Зиневич.

Но в случаях, когда единственное жильё действительно роскошное — дорогое и большой площади, судебная практика не на стороне собственника. Кредиторы лишают должника такого роскошного жилья и предоставляют взамен более скромное, говорит Зиневич.

С появлением постановления Конституционного суда, скорее всего, в большинстве случаев суды по-прежнему будут обращать взыскание только на действительно дорогие объекты недвижимости, добавляет генеральный директор ООО «Институт земельного права» Фёдор Левов. При этом он советует в любом случае аккуратно и добросовестно подходить к вопросу кредитования, регулярно вносить платежи по кредитам и возвращать все долги.

Отдельный случай — ипотечное жильё. Такая квартира изначально находится в залоге у банка, который выдал деньги на её покупку. Если заёмщик перестанет платить по кредиту, банк выставит квартиру на продажу, чтобы вернуть свои деньги, поясняет юрист, эксперт в области недвижимости и банкротства Игорь Зиневич.

При этом никто не будет предоставлять семье взамен другое жильё.

Юлия Кармакова

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *