Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова А.С. к ЗАО «ЮниКредит Банк», Доверителю К. об освобождении имущества от ареста, проданный автомобиль не выбыл из-под залога

  • Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова А.С. к ЗАО «ЮниКредит Банк», Доверителю К. об освобождении имущества от ареста, проданный автомобиль не выбыл из-под залогаОсобенности рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве, в частности, особенности оценки и исследования судом доказательств, представляемых в обоснование требований кредиторов, неразрывно связаны с основными мероприятиями и целями возбуждения дела о банкротстве, прежде всего, с целями введения в отношении должника процедур конкурсного производства и реализации имущества гражданина.
  • Как следует из статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон о банкротстве), под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника (гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, или юридического лица) в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, то есть лиц, имеющих по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам.
  • В рамках дела о банкротстве к должнику применяются процедуры, которые, по большому счету, можно подразделить на две группы.
  • В первую группу входят такие процедуры, как наблюдение, финансовое оздоровление, внешнее управление, реструктуризация долгов гражданина и мировое соглашение, которые преследуют в первую очередь превентивные и реабилитационные цели, а именно обеспечение сохранности имущества должника, проведение анализа финансового состояния должника, составление реестра требований кредиторов и проведение первого собрания кредиторов, восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности.
  • Во вторую группу входят такие процедуры как конкурсное производство и реализация имущества гражданина, основной целью которых является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет средств, полученных после продажи выявленного имущества должника (конкурсной массы).
  • Особый подход к рассмотрению требований кредиторов в рамках дела о банкротстве необходим в первую очередь для достижения целей соразмерного удовлетворения требований всех кредиторов должника.

Очевидно, что успешное завершение конкурсного производства (реализации имущества гражданина) и удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, зависит не только от объема конкурсной массы, сформированной конкурсным (финансовым) управляющим, но и от того, насколько правильно и всесторонне арбитражный суд рассмотрел требования кредиторов к должнику. На практике зачастую стоимости конкурсной массы едва хватает на покрытие судебных расходов по делу о банкротстве, не говоря уже о погашении требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В чем же состоят особенности рассмотрения требований кредиторов в рамках дела о банкротстве и чем рассмотрение названных требований отличается от рассмотрения требований, заявленных в исковом производстве?

Прежде всего, хотелось бы отметить, что требование, заявленное кредитором к должнику, по своей сути является исковым заявлением истца к ответчику о взыскании задолженности за одним лишь исключением — в отношении ответчика возбуждено дело о банкротстве, следовательно, судом установлено, что ответчик не способен в полном объеме удовлетворить требования своих кредиторов. Данное исключение является крайне важным, так как означает, что результат рассмотрения любого требования кредитора к должнику будет затрагивать права третьих лиц, в том числе права других кредиторов должника на соразмерное удовлетворение их требований.

В том числе поэтому Закон о банкротстве предусматривает, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке. При этом все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения.

Указанный порядок и ограничения направлены в первую очередь на защиту интересов всех кредиторов должника, поскольку, как указано выше, возбуждение в отношении должника дела о банкротстве требует особого подхода к рассмотрению заявленных к нему требований, в отличие от общего подхода, который имеет место в исковом производстве в отношении ответчиков, не находящихся в банкротстве.

Например, как мы все знаем, нормы статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК РФ) содержат положения, согласно которым признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Арбитражный суд не принимает признание стороной обстоятельств, если располагает доказательствами, дающими основание полагать, что признание такой стороной указанных обстоятельств совершено в целях сокрытия определенных фактов или под влиянием обмана, насилия, угрозы, заблуждения, на что арбитражным судом указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из указанной нормы, в случае признания иска ответчиком, либо в случае отсутствия возражений со стороны ответчика относительно наличия и размера задолженности, степень исследования обоснованности и правомерности заявленных исковых требований вне рамок дел о банкротстве, как правило, невысока.

В отличие от искового производства, в рамках дела о банкротстве нормы статьи 70 АПК РФ имеют ограниченное действие.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.

2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором — с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Вышеназванные разъяснения крайне важны, так как, по сути, устанавливают особый подход к рассмотрению требований в рамках дела о банкротстве — любые доводы и требования должны быть исследованы и оценены судом, освобождение от доказывания в деле о банкротстве не применяется. Данный подход ярко иллюстрирует ключевые различия рассмотрения требований в исковом производстве и в рамках дел о банкротстве.

  1. Более того, отклонение недобросовестных кредиторов с несуществующими, искусственно созданными задолженностями и установление в реестре лишь тех требований, которые подтверждены достоверными и достаточными доказательствами, является главной задачей суда при рассмотрении требований кредиторов.
  2. Это объясняется тем, что от размера требований кредиторов зависят как решения, принимаемые на собраниях кредиторов, так и возможность удовлетворения требований за счет конкурсной массы, которое осуществляется пропорционально между всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.
  3. В связи с этим наличие в реестре требований кредиторов сомнительных долгов приводит к тому, что добросовестные кредиторы лишаются возможности получить удовлетворение своих требований в том объеме, в котором позволяет конкурсная масса, и не смогут в полном объеме реализовать свои права на собраниях кредиторов.
Читайте также:  Недействительность сделок

Суд отказал «ЮниКредит Банку» в иске к «Согласию» на 289 млн р. по пожару в Лыткарино

Арбитражный суд Москвы отказал в удовлетворении требований «ЮниКредит Банка» к «Согласию» о выплате страхового возмещения на сумму 289,3 млн р.

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова А.С. к ЗАО «ЮниКредит Банк», Доверителю К. об освобождении имущества от ареста, проданный автомобиль не выбыл из-под залога Пожарные занимаются тушением пожара в Лыткарино. Фото youtube.com.

Полный текст решения опубликован 2 ноября 2020 г. В качестве третьих лиц в суде участвовали «Траст-Терминал-Лыткарино»  и ООО «ГК «Авангард Сейфети». Как следует из решения, 22 июня 2016 г.

между АО «Траст-Терминал-Лыткарино» и СК «Согласие» был заключён договор страхования, выгодоприобретателем по которому выступал «ЮниКредит Банк». По договору застрахован склад, расположенный в Лыткарино.

В его помещениях хранилась трикотажная продукция и резиновая обувь.

В мае 2017 г. на складе случился пожар, начавшийся в элементах стационарной электроустановки. Площадь пожара составила 2,4 тыс. кв. м, в тушении принимало участие два вертолёта Ми-8, совершивших 129 сбросов воды, писали СМИ. Люди в пожаре не пострадали. 

В сентябре 2018 г. ««ЮниКредит Банк» обратился в «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщик отказался выплачивать возмещение, что стало поводом для обращения в суд.

Клиент не обеспечил пожарную безопасность В ходе рассмотрения дела судья Арбитражного суда Москвы Артур Авагимян пришёл к мнению, что АО «Траст-Терминал-Лыткарино»  как страхователь не выполнило свою обязанность по обеспечению пожарной безопасности застрахованного имущества.

В ходе процесса была назначена пожарно-техническая экспертиза. Страхователь нарушил как правила пожарной безопасности, так и требования по техническому обслуживанию электроустановок потребителей, заявил эксперт.

Эксперт отметил, что из-за указанных нарушений установка могла работать в пожароопасном режиме. 

Также АО «Траст-Терминал-Лыткарино» не обеспечило на складе исправную работу автоматической установки водяного пожаротушения. Необходимые работы были выполнены лишь частично, что и стало причиной нанесённого ущерба. 

Согласно условиям договора, имущество считается застрахованным только при соблюдении клиентом всех мер по его охране. Из правил страхования «Согласия» следует, что повреждение имущества не признается страховым случаем, если пожар произошёл из-за нарушения правил и норм пожарной безопасности, указал суд.

Риск-менеджмент должен иметь комплексный характер Директор судебно-правового департамента страховой компании «Согласие» Анна Полина-Сташевская прокомментировала АСН, что в случае подачи банком апелляции «Согласие» будет защищать законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Обеспечение пожарной безопасности согласно закону о пожарной безопасности возложено на собственника и иных лиц, которые владеют имуществом на законном основании, указали в «Согласии». От «ЮниКредит Банка» на момент публикации ответа на запрос не поступило.

Исполнительный директор ГК «Малакут» Катерина Якунина в экспертном комментарии для АСН отметила, что условие о соблюдении мер безопасности, включённое «Согласием» в договор, типично для рынка и крупных страховщиков. «Страхователь не должен полагаться только на страховую компанию.

Он обязан соблюдать правила пожарной безопасности», — обратила внимание Катерина Якунина. 

Вице-президент страхового брокера Marsh Армен Гюлумян также заметил, что «такое исключение часто встречается, тем более в полисах для залогового имущества. Именно поэтому риск-менеджмент должен иметь комплексный характер, а сам факт наличия полиса ещё не означает гарантию возмещения», — указал вице-президент страхового брокера.

По теме: Арбитраж отказал «СОГАЗу» в иске на 400 млн р. из-за пожара на ТРЦ «РИО»

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований Смирнова А.С. к ЗАО «ЮниКредит Банк», Доверителю К. об освобождении имущества от ареста, проданный автомобиль не выбыл из-под залога

  • РЕШЕНИЕ
  • Именем Российской Федерации
  • 22 декабря 2015 года город Тольятти

Ставропольский районный суд в составе: председательствующего – судьи Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Юсупова Т.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчика Кричановой О.А. – Хамитовой Н.В. по №, В отсутствие представителя ответчика — ЗАО «ЮниКредит Банк», третьего лица – представителя ОСП Кинельского района Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/15 по исковому заявлению Смирнова Андрея Сергеевича к ЗАО «ЮниКредит Банк», Кричановой Ольге Александровне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.С.

обратился в суд Ставропольского района Самарской области с вышеуказанным иском, просит: отменить меру обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятой определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №.

Заявленные требования мотивированы тем, что Смирнов А.С. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Федотова К.А. легковой автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №. При постановке на учет выяснилось, что в отношении указанного автомобиля на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.

ГГГГ наложено ограничение на совершение регистрационных действий по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Кричановой О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом = исполнителем окончено исполнительное производство по указанному решению на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229.

Из ПТС автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кричанова О.А. продала автомобиль Чернову А.И.. который ДД.ММ.ГГГГ продал его Федотову К.А. В момент наложения судом ограничения на автомобиль. он принадлежал не Кричановой О.А., а Чернову А.И. Смирнов А.С. является добросовестным приобретателем и лишен возможности зарегистрировать договор купли – продажи автомобиля.

В настоящее время спора о праве нет, банк не заявил о своих правопритязаниях на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, пояснил, просил удовлетворить и учесть, что после окончания исполнительного производства Банк не заявил о своих правах на автомобиль, не зарегистрировал свое право в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность перед Банком не погашена.

Представитель ответчика Кричановой О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв и пояснила, что спорный автомобиль является предметом залога. ДД.ММ.

ГГГГ по решению Кинельского районного суда на автомобиль обращено взыскание, в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного обязательства.

Истец фактически просит отменить меры по обеспечению иска по решению, принятого иным судом и иным судьей. Основания для наложения ареста не отпали, исполнительного производство окончено не с фактическим исполнением и может быть возбуждено в новь по заявлению взыскателя.

Кроме этого, Смирнов А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку информация о наложении ареста на автомобиль находилась в открытых источниках базы ГИБДД.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отзывы и пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными, удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федотовым К.А. заключен договор купли- продажи автомобиля «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №.

Читайте также:  Вопрос читателя: В июле этого года я попал в аварию. Виновником являюсь я?

Согласно сведениям базы по вопросам ограничений АМТС, запрет на регистрационные действия на автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №, наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения начальника ОСП Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство око043Dено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Кричановой О.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN — №.

Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Смирнова А.С. — без удовлетворения.

Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых Кинельским районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, на том основании, что Смирнов А.С.

заключил договор купли- продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшегося решения суда об обращении взыскания, при этом не представлен суду отказ ГИБДД в постановке на регистрационный учет, Смирнов А.С.

не являлся лицом, участвующим по делу, в связи с чем, его права собственника подлежат защите в ином судебном порядке.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге спорного автомобиля в нем не зарегистрировано.

В соответствии со сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля в настоящее время значится Федотов К.А.

Истец, заявляя иск об освобождении имущества от ареста, просит отменить меру обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий, наложенную определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменить обращение взыскания на заложенное имущество по решению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГвыпуска, г/н №.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Соответственно, суд Ставропольского района не вправе рассматривать вопрос об отмене меры обеспечения иска по делу, рассмотренному Кинельским районным судом Самарской области, а также изменить решение, поскольку оно обжалуется по правилам ст. 320-320.1 ГПК РФ – в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, т.к. исполнительный документ предъявлен к исполнению.

Кроме этого, при совершении сделки купли – продажи автомобиля истец не принял должных мер к проверке ее легитимности, поскольку запрет на регистрационные действия уже имелся в базе ГИБДД.

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

  1. РЕШИЛ:
  2. В удовлетворении исковых требований Смирнова Андрея Сергеевича к ЗАО «ЮниКредит Банк», Кричановой Ольге Александровне об освобождении имущества от ареста – отказать.
  3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2015.

  • Судья – подпись
  • Копия верна:
  • Судья
  • Здесь и далее в целях соблюдения адвокатской тайны имена и фамилии участников дела изменены

Решением суда отказано в удовлетворении исковых требований . Номер дела 2-3966/15

Суть дела

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 декабря 2015 года город Тольятти

Ставропольский районный суд в составе: председательствующего – судьи Поповой О.А., при секретаре – Ширяевой К.И.,

с участием: представителя истца – Юсупова Т.А. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, представителя ответчика Кричановой О.А. – Хамитовой Н.В. по №, В отсутствие представителя ответчика — ЗАО «ЮниКредит Банк», третьего лица – представителя ОСП Кинельского района Самарской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3966/15 по исковому заявлению Смирнова Андрея Сергеевича к ЗАО «ЮниКредит Банк», Кричановой Ольге Александровне об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Смирнов А.С.

обратился в суд Ставропольского района Самарской области с вышеуказанным иском, просит: отменить меру обеспечения иска в виде запрета на совершение регистрационных действий, принятой определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и обращение взыскания на заложенное имущество на основании решения Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на легковой автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №.

Заявленные требования мотивированы тем, что Смирнов А.С. по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрел у Федотова К.А. легковой автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №. При постановке на учет выяснилось, что в отношении указанного автомобиля на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.

ГГГГ наложено ограничение на совершение регистрационных действий по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Кричановой О.А. о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество. ДД.ММ.ГГГГ иск Банка удовлетворен. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом = исполнителем окончено исполнительное производство по указанному решению на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229.

Из ПТС автомобиля следует, что ДД.ММ.ГГГГ Кричанова О.А. продала автомобиль Чернову А.И.. который ДД.ММ.ГГГГ продал его Федотову К.А. В момент наложения судом ограничения на автомобиль. он принадлежал не Кричановой О.А., а Чернову А.И. Смирнов А.С. является добросовестным приобретателем и лишен возможности зарегистрировать договор купли – продажи автомобиля.

В настоящее время спора о праве нет, банк не заявил о своих правопритязаниях на автомобиль.

В судебном заседании представитель истца полностью поддержал исковые требования, пояснил, просил удовлетворить и учесть, что после окончания исполнительного производства Банк не заявил о своих правах на автомобиль, не зарегистрировал свое право в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Представитель ответчика ЗАО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении иска отказать, поскольку задолженность перед Банком не погашена.

Представитель ответчика Кричановой О.А. в судебном заседании исковые требования не признала, предоставила отзыв и пояснила, что спорный автомобиль является предметом залога. ДД.ММ.

ГГГГ по решению Кинельского районного суда на автомобиль обращено взыскание, в соответствии с п. 1 ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного обязательства.

Истец фактически просит отменить меры по обеспечению иска по решению, принятого иным судом и иным судьей. Основания для наложения ареста не отпали, исполнительного производство окончено не с фактическим исполнением и может быть возбуждено в новь по заявлению взыскателя.

Кроме этого, Смирнов А.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку информация о наложении ареста на автомобиль находилась в открытых источниках базы ГИБДД.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, отзывы и пояснения сторон, суд считает исковые требования необоснованными, удовлетворению неподлежащими по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Федотовым К.А. заключен договор купли- продажи автомобиля «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №.

Согласно сведениям базы по вопросам ограничений АМТС, запрет на регистрационные действия на автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, г/н №, наложен ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Читайте также:  Постановлением суда удовлетворено ходатайство адвоката Антонова А.П. в интересах К. о снятии ареста и запрета на совершение регистрационных действий с объекта недвижимого имущества,

Из сообщения начальника ОСП Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство око043Dено на основании п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с решением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Кричановой О.А. в пользу ЗАО «ЮниКредит Банк» взыскана задолженность по кредитному договору, а также обращено взыскание на предмет залога – автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГ.выпуска, VIN — №.

Согласно апелляционному определению Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, частная жалоба Смирнова А.С. — без удовлетворения.

Согласно данному определению, ДД.ММ.ГГГГ Смирнову А.С. отказано в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер, принятых Кинельским районным судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении спорного автомобиля, на том основании, что Смирнов А.С.

заключил договор купли- продажи спорного автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, после состоявшегося решения суда об обращении взыскания, при этом не представлен суду отказ ГИБДД в постановке на регистрационный учет, Смирнов А.С.

не являлся лицом, участвующим по делу, в связи с чем, его права собственника подлежат защите в ином судебном порядке.

Согласно сведениям реестра уведомлений о залоге движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о залоге спорного автомобиля в нем не зарегистрировано.

В соответствии со сведениями ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге спорного автомобиля внесены в базу ГИБДД ДД.ММ.ГГГГ на основании определения судьи Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником автомобиля в настоящее время значится Федотов К.А.

Истец, заявляя иск об освобождении имущества от ареста, просит отменить меру обеспечения иска в виде запрета регистрационных действий, наложенную определением Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и отменить обращение взыскания на заложенное имущество по решению Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль «Ниссан Теана», ДД.ММ.ГГГГвыпуска, г/н №.

В соответствии с ч.1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Соответственно, суд Ставропольского района не вправе рассматривать вопрос об отмене меры обеспечения иска по делу, рассмотренному Кинельским районным судом Самарской области, а также изменить решение, поскольку оно обжалуется по правилам ст. 320-320.1 ГПК РФ – в вышестоящий суд.

Из материалов дела следует, что решение Кинельского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу, т.к. исполнительный документ предъявлен к исполнению.

Кроме этого, при совершении сделки купли – продажи автомобиля истец не принял должных мер к проверке ее легитимности, поскольку запрет на регистрационные действия уже имелся в базе ГИБДД.

Результат

Руководствуясь ст.ст. 12,56,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Смирнова Андрея Сергеевича к ЗАО «ЮниКредит Банк», Кричановой Ольге Александровне об освобождении имущества от ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ставропольский районный суд Самарской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.12.2015.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья

Права незалогового кредитора

Сегодня нередко кредиторы пытаются наложить арест на имущество должника, чтобы получить хотя бы какие-то деньги. Но что делать, когда имущество уже в залоге? И не у одной компании, а у нескольких. Эту проблему мы обсудили с нашими экспертами.

25 Ноября 2015 Владислав Щелов

С начала года уровень просроченной задолженности вырос на 30,5% и на 1 ноября 2015 года достиг 869,4 миллиардов рублей, отмечается в исследовании коллекторского агентства «Секвойя кредит консолидейшн».

Неудивительно, что банкам все чаще приходится обращать взыскание на имущество должника.

При этом недобросовестность, безграмотность заемщика или неблагоприятное стечение обстоятельств приводят к тому, что имущество находится в залоге у нескольких залогодержателей.

Имущество в залоге другого лица

Прежде всего необходимо обратиться к залогодержателю и выяснить, предприняты ли какие-либо действия для реализации заложенного имущества, советует адвокат, партнер адвокатского бюро DS Law Ирина Медведская: «Наступили ли обстоятельства для обращения взыскания на имущество должника, находящееся под залогом; предъявлены ли залоговым кредитором требования в суд об обращении взыскания на заложенное имущество; обращено ли взыскание на залоговое имущество в рамках принятого судебного решения – продажа имущества на торгах». «В том случае, если получить информацию о сроке исполнения обязательств по договору между залоговым кредитором и должником не удалось, и сведения об обращении взыскания на залоговое имущество отсутствуют, мы рекомендуем обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом», — считает Ирина Медведская.

По мнению Сергея Морозова, юриста из юридической компании «Хренов и Партнеры», обращение в суд с просьбой признать должника банкротом — хорошее решение. Но при условии, что такой вариант выгоден банку. Если залоговый кредитор рассчитывает получить удовлетворение параллельно с незалоговым кредитором, то последний рискует не получить в таком случае ничего.

«И в такой ситуации банку следует возбудить в отношении должника процедуру банкротства, в рамках которой действуют специальные правила о распределении сумм, полученных от реализации залога.

Это позволит банку получить хотя бы часть от стоимости залога, а также ряд дополнительных возможностей для возврата активов должника и даже оспаривания чужого залога», — подчёркивает юрист.

Отметим, закон в принципе позволяет обращать взыскание на заложенное имущество по требованиям незалогового кредитора. Этому вопросу, в частности, посвящено Постановление Пленума Верховного Суда № 50 от 17.11.2015 г.

«О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Высшая судебная инстанция разъяснила, что в таком случае обращение взыскания в пользу незалогового кредитора может быть осуществлено лишь если у должника отсутствует иное имущество, кроме заложенного.

В таком случае обращение взыскания производится с учетом правил Закона о продаже имущества, обремененного правами третьих лиц, о чем, в том числе, уведомляется покупатель такого имущества. В некоторой степени в данных случаях применяются указанные выше нормативные положения, рассказывает юрист компании «Юков и партнёры» Асланбек Абдулкадыров.

Российское право допускает обращение взыскания на заложенное имущество по требованию незалогового кредитора только в том случае, когда заложенное имущество является единственным активом должника (п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50).

Однако указанное имущество продается как обремененное залогом, то есть после его продажи залог не прекращается, что существенно влияет на цену реализации, в свою очередь утверждает Сергей Морозов.

Между тем адвокат Ирина Медведская убеждена, что обращение взыскания может иметь место только по инициативе залогодержателя, и обращение взыскания не в пользу залогодержателя невозможно. Порядок обращения взыскания на заложенное имущество установлен ст. 349 ГК РФ п.

1 , согласно которому требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости задолженного имущества по решению суда. Следовательно, именно по инициативе залогодержателя судом может быть принято решение об обращении взыскания на заложенное имущество.

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит запрета на продажу имущества, обремененного залогом – ч. 3 ст. 87 данного Закона содержит порядок реализации такого имущества для удовлетворения требований незалоговых кредиторов. Такой порядок также предусмотрен в разъяснениях ФССП РФ от 23.12.

2011 года: судебным приставам рекомендовано обращать взыскание на заложенное имущество в пользу незалоговых кредиторов при условии надлежащего уведомления залогодержателей. При оценке имущества необходимо учитывать обременение имущества залогом и сохранение залога имущества после обращения на него взыскания.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *