ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам

Начнём мы с самого главного. Виновником в любом ДТП является тот, кто что-то нарушил ПДД, чаще всего. И именно нарушение одним участником Правил и отсутствие нарушения у другого определяет виновность первого. Если же обоим участникам вменяется штраф или другое наказание, то образуется обоюдная вина.

В этом и кроется важность отсутствия приоритета у нарушающего ПДД, которую определил Верховный суд в июне 2019 года. Таким образом, нарушитель не имеет преимущества – так работает судебная практика в 2021 году. Но это зависит от того, что конкретно нарушается, и имеет ли это связь с наличием приоритета.

Давайте подробнее обсудим данный вопрос!

Что случилось?

26 июня 2019 года Верховный суд России вынес важное Постановление Пленума, в котором разъяснил многие вопросы касательно правонарушений в области дорожного движения. Мы уже обсуждали разъяснения ВС РФ по части лишения прав за номера, а также по правилам освидетельствования на опьянение.

Но не менее важным было указание на ряд важных тонкостей касательно нарушения водителем ПДД и наличия у него преимущества при этом.

Что сказал Верховный суд?

Всего один небольшой абзац в документе более чем на 30 страниц поставил жирную точку в судебной практике. Вот официальная цитата:

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавший на перекрёсток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу. 

Обратите внимание, согласно Конституции, Верховный суд наделён полномочиями давать указания судам более низких инстанций по спорным вопросам. Это означает, что мировые, районные и прочие судьи обязаны руководствоваться процитированным выше разъяснением.

Впрочем, практика уже много лет назад сложилась таким образом, что преимущественно так всё и работало. Но как именно, давайте выяснять!

ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам

Тонкости преимущества у нарушителя в 2021 году

По сути, мнение об отсутствии преимущества у нарушителя ПДД кроется в игре терминологии в этом нормативном акте. Давайте проследим логику этого утверждения.

  1. Целый ряд пунктов ПДД предписывает водителям уступить дорогу. К примеру, 8.4 – при перестроении, 8.3 – при выезде с прилегающей территории, 13.5 – при движении под стрелку светофора с одновременно включенным красным сигналом и другие пункты.
  2. Между тем, сам термин «уступить дорогу» чётко описан в 1.2 Правил и означает, что вам запрещено продолжать, возобновлять движение или осуществлять манёвр, если это вынудит других участников, имеющих преимущество, изменить направление или скорость движения. То есть необходимость уступать дорогу чётко коррелирует с наличием приоритета у того, кому мы уступаем.
  3. Но и приоритет описан в том же пункте – это право на первоочередное движение в намеченном направлении.

Так почему же нарушитель не имеет преимущества? Всё дело в этом самом праве на первоочередное движение.

Логично умозаключить, что если у водителя не права на движение в намеченном направлении, то и приоритета не может быть.

 То есть в данном случае первоочередное движение чётко связано с таким правом – а раз нет права на движение, то и права быть первоочередным быть не может. Нарушитель не имеет приоритета, и точка!

  • Вы перестроились на «автобусную» полосу, руководствуясь разметкой, и «подбили» движущегося по ней в нарушение лётчика? Виноват именно лётчик.
  • Вы поворачивали направо из крайней правой полосы и столкнулись с «обочечником» – виноват «обочечник».
  • Вы поворачивали налево на регулируемом перекрёстке, пропуская встречный транспорт, и ударились с выехавшим на красный свет «проскакуном»? И снова виновник – нарушитель.

ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам

Кому не нужно уступать дорогу?

Обратите внимание, что данное утверждение существует только в контексте ДТП. Иначе его не было бы смысла разбирать. То есть при уже случившемся ДТП мы расставляем приоритеты – точнее, это делает суд.

Расставление приоритетов помогает определить виновного в происшествии. А виновный возмещает причинённый ущерб (точнее, его страховая компания при наличии ОСАГО).

И здесь важен тот момент, что суды смотрят на причинно-следственную связь при определении вины (и степени вины при «обоюдке»). Они задают простой вопрос: отсутствие нарушения какого из участников помогло бы избежать ДТП?

Из это делаем вывод, что не все нарушения ведут к отсутствию приоритета. Например, если водитель едет в состоянии опьянения (о чём до аварии и не знает другой участник движения), а вы ему не уступите дорогу, выезжая со двора, то его нарушение не имеет связи с ДТП – авария произошла по причине неуступления дороги, а не пьяного водителя.

Или если автолюбитель остановился в неположенном месте, и в него въехал невнимательный водитель, то виновным почти во всех случаях признают въехавшего.

Судья обоснует это тем, что если бы вместо нарушающего правила остановки и стоянки был бы вполне законно стоящий автомобиль инвалида, которому разрешено стоять на данном участке дороге, или стоял сломанный автомобиль, насколько бы это позволило избежать происшествия…

Таким образом, концепция «нарушитель не имеет преимущества» не работает в следующих общих случаях:

  • ДТП со стоящим в нарушение ПДД автомобилем,
  • если единственное нарушение было в том, что водитель был пьян,
  • если этот же автолюбитель был не пристёгнут, разговаривал по телефону, перевозил непристёгнутого пассажира, 
  • ехал с перегрузом,
  • установил незаконный ксенон или светодиодные лампы (если не будет доказана причинно-следственная связь ослепления им и невозможности уступить ему дорогу),
  • и множество других ситуаций, когда такое нарушение вторым водителем не состоит в причинно-следственной связи с приоритетностью права движения.

А теперь давайте отдельно рассмотрим, при каких же нарушениях в 2021 году преимущество теряется.

«Обочечники»

Наиболее наглядная ситуация работы такой схемы – это когда вы едете по разрешённой полосе проезжей части и перестраиваетесь на обочину для остановки, например, допускаете ДТП с «обочечником», которого вы таким образом подрезали.

ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам

В данном случае двигающийся по обочине красный автомобиль не имел права на такое движение по намеченной траектории, и потому обязанности уступать дорогу у синей машины нет было. Вина полностью должна лечь на «обочечника».

Односторонняя дорога

То же самое касается и при движении нарушителя «против шерсти» по односторонней дороге. Если будет допущено ДТП, например, при перестроении из слепой зоны с двигающимся без нарушения Правил, то виноват будет первый.

ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам

Перекрёстки

И самый очевидный и универсальный случай – это ДТП на перекрёстках, куда можно отнести и «обочечников», и двигающихся против хода по односторонней дороге.

ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам

В данном случае водителю грузовика запрещено выезжать на перекрёсток, за которым образовался затор. Поэтому у синего есть возможность повернуть налево, не создавая никому помех. Вот только по обочине движется красное авто, у которого нет преимущества, потому как двигаться в намеченном направлении у него нет права.

На светофоре

Или ситуация ещё прозаичнее. Водитель синей машины, выехав на перекрёсток на зелёный для поворота налево и дождавшись запрещающего сигнала, совершает манёвр, так как должен покинуть пересечение. Но на жёлтый свой жёлтый решает проскочить водитель красного авто, и происходит ДТП. И снова водитель красного не имел преимущества.

ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам

В данной схеме есть важный момент: нужно учитывать, что для остановки красному не требовалось экстренное торможение, иначе он имел права на проезд в намеченном направлении.

Аналогичная ситуация и при выезде из дворов и прилегающих территорий.

Пешеходы и велосипедисты

К нарушителям, теряющим преимущество при отсутствии права на движении по данной траектории, относятся не только водители автомобилей, но также и пешеходы и велосипедисты:

  • если пешеход переходит дорогу в неположенном месте либо даже вне границ перехода (они определяются знаками),
  • если велосипедист, не спешиваясь, переезжает по переходу, то он также не имеет преимущества перед водителем авто, который обязан уступать дорогу только пешеходам на переходах.

Верховный суд: Нарушитель правил никаких преимуществ на дороге не имеет

Тот, кто нарушает правила на дороге, например, едет по выделенной полосе или обочине, никаких преимуществ не имеет перед теми, кто едет, соблюдая правила. Это в очередной раз пришлось доказывать автомобилисту в суде, несмотря на то, что Пленум Верховного суда такой вопрос уже рассматривал.

Читайте также:  Нужна помощь в составлении претензии по поводу некачественных пластиковых окон.

Итак, в нашей истории водитель перестраивался правее. Но в этот момент другой водитель, который ехал по выделенной полосе для общественного транспорта, решил перестроиться левее. В итоге они встретились.

Сотрудник ГИБДД решил, что виноват в ДТП именно тот водитель, который перестраивался вправо. Ведь он обязан был уступить дорогу машине, которая была помехой справа. Так прописано в правилах.

И все суды это решение поддержали.

ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам

В России водителям облегчат обжалование штрафов за нарушения ПДД

Кроме Верховного. Верховный суд указал, что инспектор помимо того, что вынес постановление в отношении водителя, который перестраивался правее, также выписал штраф водителю, перестраивавшемуся левее, за движение по выделенной полосе для общественного транспорта. А это говорит о том, что этот водитель не имел преимущества. Соответственно, первый водитель не должен был уступать ему дорогу.

  • Верховный суд напомнил о разъяснениях своего Пленума, согласно которым, водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора или жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.
  • Поэтому ВС отменил решения нижестоящих судов, постановление, а также прекратил производство по делу из-за отсутствия состава административного правонарушения.
  • Водитель, который осуществляет поворот, не обязан уступать дорогу водителю, двигающемуся по траектории, по которой движение запрещено

Постановление Пленума ВС, принятое в июле 2019 года, по-прежнему актуально. Тех, кто любит объезжать пробки по обочине, хватает. Один автомобилист поворачивал направо из крайнего правого ряда. Но по обочине ехал другой. В результате авария.

Или автомобилист, ехавший по второстепенной дороге, начал пересекать перекресток, когда другой автомобилист уступил ему дорогу. Но вот беда: снова выскочил «обочечник». И снова ДТП.

И в той, и в другой ситуации будет виноват тот, кто двигался по обочине.

ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам

Автодороги выстраивают в транспортные мегакоридоры

Вот еще одна интересная ситуация. Дама-водитель поворачивала налево из крайнего левого ряда. Налево поворачивала и фура из соседнего ряда. Радиуса поворота ей не хватило, и она зацепила машину женщины. Инспектор посчитал, что в ДТП виновата именно дама, поскольку фура для нее была помехой справа.

Однако женщина строго выполняла все правила — поворачивала из своего крайнего левого ряда. В то время как фура шла на поворот не из своего ряда. Для подобных случаев правила предусматривают исключения, если большой машине не хватает радиуса поворота. Однако выполнять такой маневр можно, лишь убедившись в его безопасности.

Водитель фуры в этом не убедился.

Впрочем, такое решение Пленума ВС еще не говорит о том, что можно смело таранить тех, кто нарушает правила.

Как пояснил адвокат Сергей Радько, когда водитель совершает поворот налево, то он обязан обеспечить безопасность своего маневра. И он не уполномочен оценивать законность действий других водителей.

Решение же Верховного суда говорит только о том, что такого водителя нельзя привлечь к ответственности за то, что он не уступил дорогу тому, кто нарушал правила.

А если речь идет о ДТП с пострадавшими, то суд будет тщательно разбирать действия водителей и оценивать степень вины каждого.

Верховный суд рассказал, нужно ли уступать «обочечнику», если он — «помеха справа»

ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам

Российские суды, рассматривающие дела по ДТП, получили очередную дозу «ценных указаний» от инстанции, определяющей правоприменительную практику в нашей стране — Пленума ВС.

С точки зрения автовладельца, постановление Пленума Верховного суда от 24-го июня 2019-го любопытно тем, что четко отвечает на вопрос: имеет ли преимущество участник движения, нарушающий ПДД?

В частности, ВС высказался о случаях, встречающихся в судебной практике, когда машина, двигающаяся по обочине, врезается в авто, поворачивающее направо. Бывает, что после этого «обочечник» в судах пытается отстаивать свою невиновность в ДТП.

При этом он апеллирует к тому обстоятельству, что он, мол, ехал прямо, не меняя траекторию, и поэтому поворачивающий должен был уступить ему дорогу. Теперь Пленум постановил, что у нарушителя нет преимущества в проезде. Раз его машина ехала там, где запрещено, уступать ему никто не обязан.

Отдельно указывается, что законопослушный водитель не должен уступать дорогу машине нарушителя когда она двигается во встречном направлении по улице с односторонним движением или выезжает на перекресток под красный свет.

Существует еще одна типовая ситуация, когда водитель попадает в аварию из-за нарушителя Правил, однако, как правило, признается виновным. Речь идет о распространенной ситуации, когда машина поворачивает налево и в этот момент в нее врезается авто, несущееся в нарушение ПДД по встречной полосе.

При этом виновником аварии суды и ГИБДД называют не «летчика на встречке», а поворачивающего водителя, совсем не ожидавшего такого развития событий. Типовая формулировка: перед осуществлением поворота гражданин не убедился в безопасности маневра. А нарушитель на встречке хоть и плевал на ПДД, но двигался прямо, траектории своей не менял…

По сути — все то же самое, как и в случае с «обочечником». Однако есть надежда, что после опубликования постановления Пленума ВС в российской правоприменительной практике восторжествует принцип: в любой дорожной ситуации законопослушный водитель не обязан уступать нарушителю, едущему там, где запрещено.

Считаем изменения в освеженном седане ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам Считаем изменения в освеженном седане

Водитель едет по обочине главной дороги. Верховный Суд рассказал, почему ему не нужно уступать, если собираетесь повернуть

На улице становится теплее. Скоро весна. И пробки по дороге на море — обычное дело.

Одни водители будут двигаться по дороге в потоке. Но есть та категория, которая едет по обочине, обгоняя остальных и создавая неудобства в виде пыли.

Вы решаете повернуть налево, и вас пропускают автомобилисты, которые едут навстречу. Но вы не замечаете «обочечников», в результате чего происходит столкновение.

Водители автомобилей, которые едут не по дороге, считают, что они правы. Ведь они едут по главной дороге. А если вы хотите повернуть, то обязаны им уступить.

Так говорят Правила дорожного движения. По их мнению.

Такие водители ссылаются на п.13.12 ПДД, при повороте водитель обязан уступить дорогу транспортным средствами, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Верховный Суд поставил точку

Еще в 2014 году в одном из определений судьи высшего суда указали, что обочина не является равнозначной дорогой. Поскольку п.9.9 ПДД запрещает движение по ней.

Следовательно, уступать автомобилю, который едет по обочине, не нужно. Даже если это обочина главной дороги.

Аналогичные случаи

То же самое касается и перекрестков. Например, кто-то пытается проскочить на красный. А вам уже надо повернуть.

Водитель проскакивает, а значит нарушает правила дорожного движения. Следовательно у него нет преимущества, такого, какое должно быть при обычных условиях. При соблюдении правил.

Едет по встречке. И здесь не должны его пропускать, даже если хотите повернуть перед автомобилем.

Вывод

Я думаю, лучше пропустить, если не хотите провести день в отделении ГИБДД.

Но если все же инцидент произошёл, данные правила помогут в суде, когда станет вопрос о компенсации за порчу автомобиля.

Спасибо, что дочитали статью

Подписывайтесь на блог и получайте больше полезной информации о том, как действовать в сложных ситуациях.

P.S. В издательстве «Феникс» вышла моя книга «Прав по жизни. Советы для не юристов от профессионала», заказать и почитать ее можно здесь.

Читайте также:  Ребенок не может забрать документы из университета. Как быть и почему нужно платить за 2,5 месяца. Преподаватель отказывается от своих слов,разбирайтесь с бухгалтерией и платите.

Адвокат Антон Самоха

Любители обочин проигрывают в судах

Верховный суд (ВС) отменил штраф в отношении водителя, который, выезжая с второстепенной дороги, не уступил проезд другой машине, двигавшейся по обочине главной дороги. Второй водитель не имел преимущества, потому что движение по обочине запрещено ПДД, сказал ВС.

Подобные решения Верховный суд регулярно выносит в последние несколько лет, в июне нынешнего года этот принцип был закреплен постановлением пленума.

Районные и региональные суды тем не менее пока не во всех случаях отменяют подобные штрафы, и водителям приходится идти за помощью в Высшую судебную инстанцию.

Дело, рассмотренное Верховным судом в начале декабря 2019 года, касалось ДТП, которое произошло в марте 2018 года в городе Усть-Ижора Колпинского района Санкт-Петербурга.

Водитель Владимир Володин за рулем Mitsubishi, выезжая с второстепенной дороги, пересекал Петрозаводское шоссе на нерегулируемом перекрестке. В этот момент по шоссе двигался грузовик Scania.

Господин Володин убедился, что большегруз остановился и уступает проезд, и начал пересекать шоссе, но в этот момент из-за грузовика выехал Nissan, который объезжал его по обочине справа. Поскольку водители друг друга не видели, то произошло ДТП.

Прибывший на место аварии инспектор ГИБДД зафиксировал обстоятельства происшествия, оштрафовав Владимира Володина на 1 тыс. руб. по ч. 2 ст. 12.13 КоАП (невыполнение требования уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков), а водителя Nissan — на 1,5 тыс. руб. за движение по обочине.

Господин Володин не согласился со штрафом и обратился в Колпинский районный суд Санкт-Петербурга.

Суд штраф не отменил, сославшись на то, что, согласно ПДД, водитель, выезжая с второстепенной дороги, должен уступить проезд транспорту, двигающемуся по главной дороге, при этом понятие «дорога» включает в себя не только проезжую часть, но и обочину.

Владимир Володин не согласился с решением, обратившись в Санкт-Петербургский городской суд, но результата не добился. Тогда господин Володин обратился в Верховный суд.

Водитель Nissan не имел преимущественного права проезда, поскольку двигался по обочине, а это запрещено ПДД, указал судья ВС Сергей Никифоров в своем решении. Он также ссылается на недавнее постановление пленума ВС (от 20 июня 2019 года).

В нем для нижестоящих судов разъяснили: если машина движется по обочине, во встречном направлении по улице с односторонним движением, выезжает на перекресток под красный свет и в других подобных случаях, то уступать дорогу ей не нужно: нарушитель теряет в этих случаях право преимущественного проезда.

Водители обращались в ВС с подобными жалобами и ранее.

4 сентября 2015 года Сергей Никифоров, рассматривая похожее дело в Самарской области, отменил штраф в отношении водителя, который не уступил дорогу другой машине, которая ехала по обочине.

20 февраля 2017 года и 7 июня 2019 года ВС рассматривал похожие случаи, когда нарушающие ПДД водители также не имели права преимущественного проезда. Июньское постановление пленума ВС эту практику обобщило и закрепило.

Тем не менее на данный момент практика районных и региональных судов пока еще достаточно противоречивая, говорит адвокат движения «Свобода выбора» Сергей Радько.

«Суды не всегда оценивают обстоятельства настолько въедливо, как это делает ВС, с оценкой обстоятельств и дотошной трактовкой таких определений ПДД, как «преимущество», «уступить дорогу» и т. п.,— говорит он.

— Да и само мнение Верховного суда о том, что движущийся в нарушение правил водитель по недопустимой траектории (по обочине и т. п.) не имеет преимущества, довольно неоднозначное и спорное».

Если водитель видит, к примеру, знак «Уступить дорогу» либо совершает поворот налево, то он обязан обеспечить безопасность своего маневра, считает господин Радько, при этом не уполномочен оценивать законность действий других водителей.

«Мысль «обочечника там быть не должно — значит можно ехать, не глядя» сама по себе провокационна и опасна,— говорит эксперт.— Если все будут исходить из этого тезиса, то может спровоцировать рост конфликтных ситуаций на дорогах».

Первый зампред комитета Госдумы по госстроительству Вячеслав Лысаков особых рисков не видит. «Когда «массы» поймут, что пылить по обочине значит рисковать при возврате на трассу, то и количество обочечников начнет уменьшаться»,— говорит он.

Отдельного штрафа для выезжающих на обочину не существует. Однако в КоАП есть ч. 1 ст. 12.15 КоАП, предполагающая штраф в 1,5 тыс. руб.

за «нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней». Ежегодно выявляется 2,7-3 млн.

нарушений по данному составу, большая их часть — это выезды на обочину. Ряд регионов, в частности Москва, уже активно используют фотовидеофиксацию для контроля нарушителей данного типа.

Иван Буранов

Верховный суд: Уступать дорогу обочечникам не нужно

Суд отменил штраф водителю, выезжавшему с второстепенной дороги и не уступившему проезд машине, двигавшейся по главной дороге, но по обочине.

Материалы по теме

В марте прошлого года водитель Владимир Володин, выезжая на Mitsubishi с второстепенной дороги, пересекал шоссе на нерегулируемом перекрестке. По главной дороге двигался грузовик Scania. Володин убедился, что большегруз уступает ему дорогу, и начал пересекать шоссе, но неожиданно по обочине справа от грузовика выехал Nissan. Водители друг друга не видели, и автомобили столкнулись.

Прибывший на место инспектор ГИБДД, изучив обстоятельства аварии, оштрафовал Владимира Володина на 1 тыс. руб. — за невыполнение требования уступить дорогу автомобилю, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, а водителя Ниссана — на 1,5 тыс. руб. за движение по обочине.

Володин с таким решением не согласился и обратился в районный суд Санкт-Петербурга.

Суд это решение подтвердил, мотивировав тем, что, согласно ПДД, выезжая с второстепенной дороги, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, движущемуся по главной дороге. А дорога — это не только проезжая часть, но и обочина.

Санкт-Петербургский городской суд подтвердил это решение, но настойчивый автовладелец в поисках правды дошел до Верховного суда, пишет «Коммерсантъ».

ВС встал на сторону Володина, пояснив, что движение по обочине запрещено ПДД, а значит, нарушитель на автомобиле Nissan не имел преимущественного права проезда. Это разъяснено в постановлении Пленума ВС от 20 июня 2019 года — если машина движется по обочине, то уступать ей дорогу не нужно: нарушитель теряет право преимущественного проезда.

«Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение Правил дорожного движения по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу», — говорится в разъяснении судебной инстанции.

Таким образом, Верховный суд отменил постановление об административном нарушении, вынесенное в отношении гражданина Володина, и производство по данному делу прекратил.

ТАСС/ Юрий Машков

Верховный суд РФ разъяснил некоторые скользкие, но очень важные моменты для нарушителей ПДД

Летом прошлого года рядом с подмосковным городом Балашиха произошла авария с участием двух легковушек, в обстоятельствах которой судам пришлось разбираться почти год. При повороте налево водитель не уступил дорогу другому, который объезжал по обочине пробку на встречной полосе. В результате машины столкнулись, обошлось без жертв.

Обоих водителей оштрафовали: одного за езду по обочине – по КоАП за это полагается штраф 1,5 тыс. рублей, а второго – на 1 тыс.

рублей за непропуск автомобиля, у которого было право преимущественного проезда перекрестка.

Авария произошла на пересечении равнозначных дорог, а потому уступать дорогу должен был тот, кто поворачивал налево, рассудил инспектор ГИБДД, и с ним согласился городской суд.

Однако в апреле 2019 года Московский областной суд этот штраф отменил, заявив, что у водителя «при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по обочине автомобилю» с нарушением ПДД. В такой ситуации у машины на обочине не было преимущества при проезде перекрестка, следует из решения.

Теперь этот подход намерен закрепить Верховный суд РФ. Он готовит постановление пленума, которое должно стать ориентиром для инспекторов и судей при разрешении спорных ситуаций.

Из него следует, что водители не обязаны уступать дорогу нарушителям ПДД. Речь идет, например, про объезжающих пробки по обочинам, едущих по односторонней дороге во встречном направлении или выехавших на перекресток под красный свет.

Читайте также:  Квартира поделена на две доли. Могу я выкупить вторую долю?

Преимущества на дороге в этом случае они лишаются.

«Очень правильное разъяснение, справедливость будет восстановлена, – убежден координатор движения «Синие ведерки» Петр Шкуматов. – До этого повсеместно была практика такой: тот, кто едет прямо, всегда прав, а осуществляющий маневр, например, поворот налево, всегда виноват, даже если первый ехал с нарушением правил».

Иными словами, водитель на нерегулируемом перекрестке поворачивает налево, его встречные машины пропускают, а при выезде на перекресток происходит столкновение с тем, кто несется по обочине. Эту машину или мотоцикл первый водитель мог даже не видеть, объясняет Шкуматов. Однако именно осуществлявший маневр и признается виновным.

Это влияет не только на назначение штрафа, но и на возможность получить деньги или ремонт по страховке. Возмещение по ОСАГО виновникам не положено, оно действует только для пострадавших. «В результате поворачивавший налево остается в дураках», – сетует Шкуматов.

Автоюрист Сергей Радько скептичен и опасается, что такие разъяснения от Верховного суда внесут путаницу и могут быть поняты слишком широко. Уже сейчас появились сообщения, что суд разрешил таранить «обочечников», но это не так, говорит он.

«Совершая маневр, водитель обязан обеспечить его безопасность», – говорит автоюрист. По его словам, это означает, что все опасности, которые есть, в том числе и у едущих по обочине или с нарушением знаков, водитель в принципе обязан предвидеть. Кроме того, он не наделен полномочиями оценивать действия другого водителя – едет ли тот по правилам или нет.

Также Радько обращает внимание на то, что на обочине запрещено движение, но не остановка. А остановка без движения, пусть и кратковременного, невозможна. Соответственно, не всегда находящийся на обочине не имеет преимущества, полагает он, а потому к каждой ситуации надо подходить индивидуально.

За управление машиной, мотоциклом и т. д. с нечитаемыми, видоизмененными или подложными номерами грозит ответственность – от штрафа в 500 рублей до лишения водительских прав до одного года.

Верховный суд конкретизирует, как оценивать ту или иную ситуацию. Видоизменением номера необходимо считать искажение на нем одного или нескольких символов, мешающих его идентификации.

Например, путем заклеивания, уточняет суд. Иногда водители с помощью черного скотча меняют одну букву на другую – «с» на «о». Такое нарушение оценивается в 5 тыс.

рублей штрафа или лишение прав от одного до 3 месяцев.

При этом номер, «скорректированный» путем выдавливания, механического удаления, подчистки, подкраски символов, будет считаться уже заведомо подложным.

И за управление транспортом с таким госзнаком будет грозить лишение прав от шести месяцев до года.

Также подложными будут считаться номера, изготовленные неуполномоченными организациями либо не соответствующие стандарту по размеру, форме и характеру начертания, толщине линий цифр и букв.

Штраф в 5 тыс. рублей или лишение прав от одного до 3 месяцев также должно применяться и к тем, кто установил специальное устройство, позволяющее скрыть госномер, например, шторки, электромагниты. Даже если на момент остановки инспектором госномер был виден, все равно водителя стоит наказать, считает Верховный суд.

По его мнению, так же стоит поступать и с водителями, если номер был скрыт из-за искусственных или природных материалов, например, листов бумаги, картона, листвы, грязи, снега. Но в этом случае инспектор должен убедить суд в том, что они там оказались не случайно.

Например, доказать, что загрязнение не связано с погодными условиями или «не обусловлено процессом движения, допускающим самозагрязнение». В подтверждение этого вывода инспектор может приложить к материалам дела фотографии или видеозапись.

В частности, если госномер стал невиден из-за езды в снегопад, то грязным будет не только он, но и передняя часть машины.

Сергей Радько считает обоснованным разъяснение суда об ответственности водителя, если на машине есть устройства для сокрытия номеров, но они не приведены в действие. Однако разъяснение по поводу наказаний за грязные номера он называет «общим» и ничего не конкретизирующим – все будет решаться в каждом случае индивидуально.

«В прошлом году суды пытались лишать прав за грязь на номере, которая возникла естественным образом», – говорит он.

Но нет методик, чтобы определить, появилась ли она естественным образом или ее специально нанес человек: то ли сам автовладелец снегом скрыл номер, то ли снегоуборочная машина его засыпала, отмечает автоюрист. Да и в одном документе трудно в двух словах описать все такие ситуации.

«Часто встречается ситуация, когда один водитель подрезал другого и благополучно удалился по своим делам. А вот подрезанный резко нажал на тормоз или вывернул руль, совершив наезд на другое транспортное средство, или же в него кто-то врезался сзади.

До последнего времени невозможно было привлечь к ответственности того, кто спровоцировал ДТП. Сотрудники ГИБДД исходили из того, что если нет факта соприкосновения автомобилей, то во всем виноват тот водитель, который не справился с управлением.

Но недавно Верховный суд в одном из таких судебных дел привлек к ответственности за оставление места ДТП именно водителя, который его спровоцировал», – говорит адвокат Александр Леманн.

Теперь этот подход закрепляется на уровне постановления пленума, а не одного конкретного дела. В документе указывается, что наказывать нужно и тех водителей–нарушителей ПДД, которые спровоцировали аварию с участием других машин, а сами уехали.

За оставление места ДТП можно привлекать к ответственности вне зависимости от того, пострадал ли при этом автомобиль виновника. Есть только одно обязательное условие – этот водитель был осведомлен о факте аварии, но умышленно скрылся.

За это полагается лишение прав от года до полутора лет или административный арест до 15 суток.

«Я полностью разделяю такую позицию, ведь аварии с провокаторами-лихачами зачастую приводят к трагедиям», – говорит Леманн.

Он напоминает о произошедшей несколько лет назад аварии в Московской области, когда по встречной обочине ехал автомобиль и, чтобы избежать столкновения с ним, девушка резко вывернула руль влево и совершила столкновение с грузовым автомобилем на встречной полосе. В результате этого ДТП погиб маленький ребенок.

Потребовалось очень много сил, нервов и времени, чтобы доказать в суде, что не девушка была виновата в ДТП, а провокатор, который с места ДТП скрылся. Поэтому такое решение пленума очень важно, отмечает Леманн.

За стоянку на тротуаре или пешеходном переходе КоАП предусматривает штраф 1 тыс. рублей, а в Москве – 3 тыс. рублей. Но к нарушителям, оставившим машины на газоне, детской площадке или каком-то другом объекте благоустройства, эту норму применить нельзя, напоминает Верховный суд. В этом случае стоит наказывать по региональным законам.

Таким образом, если машина оказалась припаркована одновременно на тротуаре и газоне, то можно выписать водителю два штрафа, но для этого инспектор ГИБДД и полиция должны составить два самостоятельных протокола, следует из документа. В Москве, к примеру, штраф за парковку на газоне для граждан составляет 5 тыс. рублей, а для компаний – 300 тыс.

рублей.

Верховный суд напоминает, что не имеющих вовсе водительских прав и лишенных их, но севших за руль наказывают по-разному. Так, первому за это грозит от 5 тыс. до 15 тыс. рублей штрафа, а второму – 30 тыс. рублей или административный арест до 15 суток.

Не имеющими прав суд предлагает считать тех, кто никогда не получал их либо чей срок действия удостоверения истек или был прекращен по медицинским основаниям.

К таким лицам нельзя относить тех, кто имеет действующий документ, но забыл его взять с собой.

Лишенными прав являются те, кому ранее назначили соответствующее административное или уголовное наказание, следует из документа Верховного суда.

Планируется, что проект постановления пленума будет утвержден в ближайшие недели и вступит в силу.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *