Верховный суд возвращает водительские права – часть третья

«Право.ru» подготовило очередную подборку решений Верховного суда, вынесенных в пользу водителей, лишенных прав.

Неправильная подсудность, ошибки при проведении экспертизы, отсутствие понятых – на эти и другие ошибки, часто игнорируемые судами нижестоящих инстанций, обратили внимание судьи Коллегии по административным делам ВС РФ при рассмотрении жалоб автомобилистов, пойманных за рулем в нетрезвом виде.

Тесты с ошибками

Инспектор ГИБДД остановил жителя Калуги Михаила Р. на одной из улиц города ранним утром. Водитель пьян, решил инспектор: об этом свидетельствовали «запах алкоголя из полости рта, невнятная речь и неустойчивость позы». Мировой судья участка № 7 города Калуги привлек водителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, оштрафовав его на 30 000 руб. и лишив прав на год и семь месяцев.

Такое решение поддержал судья Юрий Кравченко Калужского районного суда и заместитель председателя Калужского областного суда. Обвиняемый же настаивал на том, что прав его лишили незаконно. В качестве аргументов он указывал, что медицинское освидетельствование на алкоголь было проведено с нарушениями. Ошибку допустила врач, проводившая освидетельствование, отмечал защитник Михаила Р.

Так, согласно инструкции опьянение фиксируется в том случае, если в выдыхаемом воздухе оказалось более 0,16 мг/л алкоголя при измерении, проведенном с помощью одного алкотестера с интервалом в 20 минут, или при применении не менее двух разных алкотестеров – но в этом случае при каждом исследовании должны использоваться оба прибора. В случае с Р.

исследования были проведены разными приборами, что подтвердила при даче показаний и проводившая измерения врач. Однако этот довод защиты суды проигнорировали. Обратил внимание на нарушения только судья Сергей Никифоров, рассматривавший дело в Верховном суде. Суд постановил удовлетворить жалобу Михаила Р.

, отменить решение и постановления судов нижестоящих инстанций и прекратить производство.

Проблемы с использованием алкотестера возникли и у другого заявителя – Александра З. из Липецка. Его также лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. за управление автомобилем в нетрезвом виде. Но водитель свою вину не признал: он настаивал, что при медосвидетельствовании были допущены нарушения.

В частности, врач проверил его не два, а три раза: в первый раз прибор показал превышение допустимой дозы промилле – 0,21 мг/л при предельном показателе 0,16 мг/л. При повторной проверке показатель был невысоким – всего 0,12 мг/л.

Но сотрудники ГИБДД «стали возмущаться и требовать от врача дополнительных исследований», после чего водителя попросили «дунуть в трубочку» и в третий раз. Третье измерение оказалось не в пользу водителя: прибор показал 0,20 мг/л. Однако, по утверждению защиты Александра З.

, третье измерение само по себе незаконно, а интервалы между продувами составили менее предусмотренных в таких случаях 20 минут.

Дело попало на рассмотрение судьи Елены Емельяновой в участок № 3 Октябрьского округа Липецка. Судья доводы защиты отвергла. Непризнание З.

своей вины она расценила «как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение», а действия врача-нарколога, предложившего третье освидетельствование, сочла законными, «поскольку у врача-нарколога возникли сомнения относительно добросовестности действий лица, в отношении которого проводилось освидетельствование», говорится в постановлении суда.

Доводы судьи Емельяновой поддержала и судья Ирина Тишакова Октябрьского районного суда Липецка. В решении по делу она указала, что не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи. Поддержал суд первой инстанции и Липецкий облсуд. Однако Верховный суд рассудил иначе.

Дело попало на рассмотрение к судье Владимиру Меркулову, который, изучив все обстоятельства, поддержал заявителя. Заключение врача-нарколога нельзя признать объективным, сделал вывод судья, поскольку была нарушена процедура освидетельствования. В результате суд удовлетворил жалобу, постановив отменить предыдущие постановления по делу и прекратить производство.

Пьяный без понятых – трезвый?

18 августа 2015 года инспектор ГИБДД остановил автомобиль под управлением Алексея Х. на Пятницком шоссе города Москвы. У водителя были явные признаки опьянения, отметил сотрудник, – запах изо рта и резкое изменение окраса кожных покровов лица. Однако пройти освидетельствование на месте, равно как и у врача, водитель отказался.

Рассматривавшая его дело судья Наталья Брунеллер участка № 172 района Митино города Москвы привлекла водителя к ответственности, оштрафовав его на 30 000 руб., и лишила прав на полтора года. Позднее поддержал решение и Мосгорсуд, куда направил апелляционную жалобу Х. Однако в ВС дело разрешили иначе.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, напомнил рассматривавший дело судья Никифоров, при этом обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае же с Алексеем Х. понятых не было: в протоколе о направлении на медосвидетельствование сведения как о понятых или видеофиксации отсутствуют, в описи документов, находящихся в деле, никаких сведений о видеозаписи также нет.

Сотрудник ГИБДД провел процедуру с нарушениями, сделал вывод судья Никифоров, а значит, протокол допустимым доказательством не является и о законности принятых по делу решений говорить не приходится. Жалобу Х. суд удовлетворил.

Скутер – не автотранспорт

Ильдар Т., управлявший скутером, был задержан сотрудником ГИБДД 3 июня 2014 года. Водитель был пьян, его оштрафовали на 30 000 руб. и лишили прав на полтора года. Дело попало на рассмотрение мировому судье Николаю Карасеву участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан.

Доводы водителя о том, что документы были составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, он отклонил и назначил Т. наказание. Поддержал коллегу и судья Вакиль Мухаметгалиев из Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, отклонивший жалобу водителя. Солидарен с судьями оказался и Верховный Суд Республики Татарстан.

Водитель настаивал на том, что ему нельзя назначить наказание за управление скутером в нетрезвом виде, поскольку он не подпадает под определение транспортного средства КоАП.

В доказательство своих слов он приложил чеки и руководство по техобслуживанию и эксплуатации скутера, в котором указано, что рабочий объем двигателя скутера составляет 49 кубических сантиметров при необходимых для автотранспортного средства более чем 50 кубических сантиметрах. Но такой аргумент суд не устроил – жалобу отклонили.

Судья ВС Сергей Никифоров, рассмотревший дело, указал, что водитель, управлявший скутером, не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.

8 КоАП, поскольку скутер действительно не подпадает под определение транспортного средства, данное в действовавшем на момент правонарушения примечании к ст. 12.

1 КоАП (сейчас согласно Федеральному закону от 14 октября 2014 года № 307-ФЗ последствия за нарушение ПДД несут также водители скутеров и велосипедисты). Жалобу Т. суд удовлетворил, а все постановления судов нижестоящих инстанций отменил.

Не тот суд

Андрей С., проходящий военную службу по призыву, был оштрафован и лишен прав на полтора года за управление автомобилем в нетрезвом виде. Дело об административном правонарушении рассматривала судья Светлана Политова участка № 40 Свердловского района города Перми. Она заключила, что водитель виновен в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП. С. с выводами суда не согласился.

В апелляционной жалобе, направленной в Свердловский районный суд Перми, он указал, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, а указанные в протоколе лица являются сотрудниками полиции. Рассмотревшая апелляционную жалобу судья Екатерина Казначеева эти доводы сочла безосновательными, а других оснований для отмены жалобы не нашла.

Поддержали решение и в Пермском краевом суде.

Ошибку судей нижестоящих инстанций обнаружили в ВС. Судья Сергей Никифоров, на рассмотрение которого попало дело, указал на неправильную подсудность дела. Сведения о том, что С.

 – военнослужащий, были еще у мирового судьи и содержались в апелляционной жалобе, отметил в постановлении Никифоров, однако суды это проигнорировали.

«Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным», – отметил он, постановив удовлетворить жалобу.

  • ПДД, Суды и судьи
  • Верховный суд РФ
  • Автомобиль

Верховный суд возвращает водительские права – часть третья

Инспектор ГИБДД остановил жителя Калуги Михаила Р. на одной из улиц города ранним утром. Водитель пьян, решил инспектор: об этом свидетельствовали «запах алкоголя из полости рта, невнятная речь и неустойчивость позы». Мировой судья участка № 7 города Калуги привлек водителя к ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, оштрафовав его на 30 000 руб. и лишив прав на год и семь месяцев.

Такое решение поддержал судья Юрий Кравченко  Калужского районного суда и заместитель председателя  Калужского областного суда. Обвиняемый же настаивал на том, что прав его лишили незаконно. В качестве аргументов он указывал, что медицинское освидетельствование на алкоголь было проведено с нарушениями. Ошибку допустила врач, проводившая освидетельствование, отмечал защитник Михаила Р.

Так, согласно инструкции опьянение фиксируется в том случае, если в выдыхаемом воздухе оказалось более 0,16 мг/л алкоголя при измерении, проведенном с помощью одного алкотестера с интервалом в 20 минут, или при применении не менее двух разных алкотестеров – но в этом случае при каждом исследовании должны использоваться оба прибора. В случае с Р.

исследования были проведены разными приборами, что подтвердила при даче показаний и проводившая измерения врач. Однако этот довод защиты суды проигнорировали. Обратил внимание на нарушения только  судья Сергей Никифоров, рассматривавший дело в Верховном суде. Суд  постановил удовлетворить жалобу Михаила Р.

, отменить решение и постановления судов нижестоящих инстанций и прекратить производство.

Проблемы с использованием алкотестера возникли и у другого заявителя – Александра З. из Липецка. Его также лишили прав на полтора года и оштрафовали на 30 000 руб. за управление автомобилем в нетрезвом виде. Но водитель свою вину не признал: он настаивал, что при медосвидетельствовании были допущены нарушения.

В частности, врач проверил его не два, а три раза: в первый раз прибор показал превышение допустимой дозы промилле – 0,21 мг/л при предельном показателе 0,16 мг/л. При повторной проверке показатель был невысоким – всего 0,12 мг/л.

Но сотрудники ГИБДД «стали возмущаться и требовать от врача дополнительных исследований», после чего водителя попросили «дунуть в трубочку» и в третий раз. Третье измерение оказалось не в пользу водителя: прибор показал 0,20 мг/л. Однако, по утверждению защиты Александра З.

, третье измерение само по себе незаконно, а интервалы между продувами составили менее предусмотренных в таких случаях 20 минут.

Дело попало на рассмотрение судьи Елены Емельяновой в участок № 3 Октябрьского округа Липецка. Судья доводы защиты  отвергла. Непризнание З.

своей вины она расценила «как способ защиты с целью избежать ответственности за совершенное правонарушение», а действия врача-нарколога, предложившего третье освидетельствование, сочла законными, «поскольку у врача-нарколога возникли сомнения относительно добросовестности действий лица, в отношении которого проводилось освидетельствование», говорится в постановлении суда.

Читайте также:  В 2013 году я была осуждена по ст. 161 ч. 1 к 2 годам условно. Могу ли я в дальнейшем работать по своей специальности воспитателем?

Доводы судьи Емельяновой поддержала и судья Ирина Тишакова  Октябрьского районного суда Липецка. В  решении по делу она указала, что не усматривает оснований к отмене постановления мирового судьи. Поддержал суд первой инстанции и  Липецкий облсуд. Однако Верховный суд  рассудил иначе.

Дело попало на рассмотрение к  судье Владимиру Меркулову, который, изучив все обстоятельства, поддержал заявителя. Заключение врача-нарколога нельзя признать объективным, сделал вывод судья, поскольку была нарушена процедура освидетельствования. В результате суд удовлетворил жалобу, постановив отменить предыдущие постановления по делу и прекратить производство.

Пьяный без понятых – трезвый?

18 августа 2015 года инспектор ГИБДД остановил автомобиль под управлением Алексея Х. на Пятницком шоссе города Москвы. У водителя были явные признаки опьянения, отметил сотрудник, – запах изо рта и резкое изменение окраса кожных покровов лица. Однако пройти освидетельствование на месте, равно как и у врача, водитель отказался.

Рассматривавшая его дело судья Наталья Брунеллер участка № 172 района Митино города Москвы привлекла водителя к ответственности, оштрафовав его на 30 000 руб., и лишила прав на полтора года. Позднее поддержал решение и  Мосгорсуд, куда направил апелляционную жалобу Х. Однако в ВС дело разрешили иначе.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, напомнил рассматривавший дело  судья Никифоров, при этом обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. Понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В случае же с Алексеем Х. понятых не было: в протоколе о направлении на медосвидетельствование сведения как о понятых или видеофиксации отсутствуют, в описи документов, находящихся в деле, никаких сведений о видеозаписи также нет.

Сотрудник ГИБДД провел процедуру с нарушениями, сделал вывод судья Никифоров, а значит, протокол допустимым доказательством не является и о законности принятых по делу решений говорить не приходится. Жалобу Х. суд  удовлетворил.

Скутер – не автотранспорт

Ильдар Т., управлявший скутером, был задержан сотрудником ГИБДД 3 июня 2014 года. Водитель был пьян, его оштрафовали на 30 000 руб. и лишили прав на полтора года. Дело попало на рассмотрение мировому судье Николаю Карасеву участка № 1 по Верхнеуслонскому судебному району Республики Татарстан.

Доводы водителя о том, что документы были составлены сотрудниками ГИБДД с нарушением закона, он отклонил и назначил Т. наказание. Поддержал коллегу и судья Вакиль Мухаметгалиев из  Верхнеуслонского районного суда Республики Татарстан, отклонивший жалобу водителя. Солидарен с судьями оказался и  Верховный Суд Республики Татарстан.

Водитель настаивал на том, что ему нельзя назначить наказание за управление скутером в нетрезвом виде, поскольку он не подпадает под определение транспортного средства КоАП.

В доказательство своих слов он приложил чеки и руководство по техобслуживанию и эксплуатации скутера, в котором указано, что рабочий объем двигателя скутера составляет 49 кубических сантиметров при необходимых для автотранспортного средства более чем 50 кубических сантиметрах. Но такой аргумент суд не устроил – жалобу отклонили.

Судья ВС Сергей Никифоров, рассмотревший дело, указал, что водитель, управлявший скутером, не мог быть привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.

8 КоАП, поскольку скутер действительно не подпадает под определение транспортного средства, данное в действовавшем на момент правонарушения примечании к ст. 12.

1 КоАП (сейчас согласно Федеральному закону от  14 октября 2014 года № 307-ФЗпоследствия за нарушение ПДД несут также водители скутеров и велосипедисты). Жалобу Т. суд  удовлетворил, а все постановления судов нижестоящих инстанций отменил.

Не тот суд

Андрей С., проходящий военную службу по призыву, был оштрафован и лишен прав на полтора года за управление автомобилем в нетрезвом виде. Дело об административном правонарушении рассматривала судья Светлана Политова участка № 40 Свердловского района города Перми. Она заключила, что водитель виновен в нарушении ч. 1 ст. 12.8 КоАП. С. с выводами суда не согласился.

В апелляционной жалобе, направленной в  Свердловский районный суд Перми, он указал, что освидетельствование проводилось в отсутствие понятых, а указанные в протоколе лица являются сотрудниками полиции. Рассмотревшая апелляционную жалобу судья Екатерина Казначеева эти доводы сочла безосновательными, а других оснований для отмены жалобы не нашла.

Поддержали решение и в  Пермском краевом суде.

Ошибку судей нижестоящих инстанций обнаружили в ВС.  Судья Сергей Никифоров, на рассмотрение которого попало дело, указал на неправильную подсудность дела. Сведения о том, что С.

 – военнослужащий, были еще у мирового судьи и содержались в апелляционной жалобе, отметил в  постановлении Никифоров, однако суды это проигнорировали.

«Решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным», – отметил он, постановив удовлетворить жалобу.

Источник:  ПРАВО.РУ

Постановление Верховного Суда РФ от 01.07.2019 N 32-АД19-6

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 г. N 32-АД19-6

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б., рассмотрев жалобу защитника Забировой А.Р., действующей в интересах Рыжкова Сергея Олеговича, на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 29 июня 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г.

Саратова от 09 августа 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Саратовского областного суда от 20 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Рыжкова Сергея Олеговича (далее — Рыжков С.О.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 29 июня 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Ленинского районного суда г.

Саратова от 09 августа 2018 года и постановлением исполняющего обязанности председателя Саратовского областного суда от 20 сентября 2018 года, Рыжков С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Забирова А.Р. просит отменить состоявшиеся по настоящему делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Рыжкова С.О.

к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В силу пункта 2.1.

1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров — Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее — Правила дорожного движения), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки, в том числе водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела, постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 22 сентября 2010 года Рыжков С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 01 октября 2010 года.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 28 сентября 2010 года Рыжков С.О.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу 08 октября 2010 года.

При этом после вступления в законную силу названных постановлений Рыжков С.О. уклонился от сдачи водительского удостоверения в органы ГИБДД, в связи с чем срок лишения специального права прервался.

06 июня 2018 года в 20 часов 10 минут в районе дома 69 по проспекту 50 лет Октября города Саратова Рыжков С.О. в нарушение пункта 2.1.1 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «KIA Rio», государственный регистрационный знак , будучи лишенным права управления транспортными средствами.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.

4), копиями справки о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, объяснений М. Рыжкова С.О. (л.д. 5 — 7), карточками правонарушений (л.д.

8 — 9), копиями вынесенных в отношении Рыжкова С.О. постановлений по делам об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 12.8 и частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.

12 — 16), и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные 26.1 данного Кодекса.

В настоящей жалобе защитник Забирова А.Р. заявляет, что Рыжков С.О. необоснованно привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку срок лишения права управления транспортными средствами не прерывался и на момент событий, послуживших основанием для привлечения Рыжкова С.О.

к ответственности по указанной норме, закончился.

Указанный довод подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 32.

6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей по состоянию на 01 октября 2010 года) исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида.

В силу статьи 32.7 указанного Кодекса течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права (часть 1).

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 — 3 статьи 32.

Читайте также:  Покушение на краеугольное положение. юридическое образование представителя в административном судопроизводстве обеспечивает право на реальную судебную защиту

6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в орган, исполняющий этот вид административного наказания (в случае, если документы, указанные в части 1 статьи 32.6 названного Кодекса, ранее не были изъяты в соответствии с частью 3 статьи 27.

10 данного Кодекса), а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок (часть 1.1 статьи 32.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается.

Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов (часть 2 статьи 32.7 вышеуказанного Кодекса).

Как следует из материалов настоящего дела при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Рыжкова С.О. по части 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сотрудниками полиции у названного лица было изъято водительское удостоверение , которое впоследствии было передано с административным материалом мировому судье.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова от 09 сентября 2010 года Рыжков С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа.

Таким образом, оснований для направления в органы ГИБДД изъятого водительского удостоверения у мирового судьи судебного участка N 2 Кировского района г. Саратова не имелось.

При этом Рыжков С.О. не предпринял действий по получению изъятого и хранящегося в материалах дела водительского удостоверения.

На момент рассмотрения настоящего дела мировым судьей названное удостоверение хранилось в материалах дела.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Кировского района г. Саратова от 22 сентября 2010 года Рыжков С.О.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Саратова от 28 сентября 2010 года Рыжков С.О.

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.

26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

После вступления в законную силу названных постановлений Рыжков С.О. также не обратился к мировому судье судебного участка N 2 Кировского района г.

Саратова для получения изъятого ранее водительского удостоверения для дальнейшей сдачи его в установленный законом срок в органы ГИБДД. С заявлением об утрате данного удостоверения Рыжков С.О.

в трехдневный срок после вступления в законную силу названных выше актов также не обращался.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями сделан правильный вывод о том, что Рыжков С.О. уклонялся от сдачи водительского удостоверения и срок лишения специального права был прерван.

То обстоятельство, что в связи с заявлением Рыжкова С.О.

, поданным в 2013 году в органы ГИБДД, об утрате ранее выданного водительского удостоверения названному лицу было выдано новое водительское удостоверение не свидетельствует об отсутствии в действиях Рыжкова С.

О. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Утверждение в жалобе о том, что решением судьи Ленинского районного суда г. Саратова было принято решение об отказе в удовлетворении жалобы лица, привлекаемого к административной ответственности, а жалоба защитника Забировой А.Р. не разрешена, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела защитником Забировой А.Р., действующей в интересах Рыжкова С.О. на основании ордера, в Ленинский районный суд г. Саратова была подана жалоба на постановление мирового судьи.

Согласно протоколу судебного заседания от 09 августа 2018 года в судебном заседании рассмотрена жалоба адвоката Забировой А.Р., действующей в интересах Рыжкова С.О., при этом участвовавшие в судебном заседании Рыжков С.О. и Забирова А.Р. доводы, изложенные в жалобе, поддержали, просили ее удовлетворить.

Таким образом, судьей районного суда фактически рассмотрена жалоба Забировой А.Р., действующей в интересах лица, привлекаемого к административной ответственности, Рыжкову С.О. и его защитнику Забировой А.Р. созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий их прав.

В силу вышеизложенного, Рыжков С.О. обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено.

Постановление о привлечении названного лица к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено Рыжкову С.О. в пределах санкции части 2 статьи 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 — 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 9 Ленинского района г. Саратова от 29 июня 2018 года, решение судьи Ленинского районного суда г.

Саратова от 09 августа 2018 года и постановление исполняющего обязанности председателя Саратовского областного суда от 20 сентября 2018 года, вынесенные в отношении Рыжкова Сергея Олеговича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.

7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Забировой А.Р., действующей в интересах Рыжкова Сергея Олеговича, — без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

С.Б.НИКИФОРОВ

——————————————————————

Вс подтвердил право тезки должника на компенсацию за ошибочное списание приставами денег

Верховный Суд опубликовал Определение № 5-КГ21-45-К2 от 12 июля, в котором указал механизм действий судебных приставов при совпадении отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом.

Суды посчитали, что за ошибочное списание приставами денег компенсация не положена

В августе 2017 г. на основании решения мирового судьи судебный пристав Серпуховского районного отдела судебных приставов УФССП по Московской области возбудил исполнительное производство в отношении Елены Власовой. В банках приставом были запрошены данные ее счетов, после чего с них были списаны денежные средства в размере 14,5 тыс. руб.

в пользу ПАО «Мосэнергосбыт». Однако при этом была допущена ошибка: судебный пристав при совершении исполнительных действий установил не все необходимые персональные данные, что повлекло списание денежных средств не с должницы, а с ее полной тезки с той же датой рождения, но другим адресом проживания.

Позднее Серпуховский РОСП вернул половину списанной суммы как излишнюю.

В течение длительного времени женщина обращалась в ФССП России с жалобами и заявлениями о возврате денег, в связи с чем ей пришлось нести расходы, однако денежные средства судебными приставами в добровольном порядке возвращены не были.

В свою очередь, в банке ей разъяснили, что уникальной информацией о гражданине являются фамилия, имя, отчество и дата рождения.

Поскольку эти данные совпали с данными, изложенными в запросе судебного пристава-исполнителя, банком были даны сведения о счетах истца, с которых затем были взысканы деньги.

В декабре 2017 г. Серпуховская городская прокуратура в ответ на обращение Елены Власовой сообщила, что в ходе проверки выявлены нарушения Закона об исполнительном производстве при списании денежных средств с ее счета.

В дальнейшем Елена Власова обратилась в суд с иском к Серпуховскому РОСП о возмещении ущерба и компенсации морального вреда.

Позднее она уточнила исковые требования, поскольку ошибочно списанные денежные средства были ей возвращены, однако остальные требования ответчик добровольно не удовлетворил, в связи с чем она просила признать действия должностных лиц Серпуховского районного отдела службы судебных приставов УФССП по Московской области незаконными, возместить ей убытки в размере 20,1 тыс. руб., включая почтовые расходы, расходы на получение сведений из ЕГРН и изготовление копий документов, а также на оплату юридической помощи, и взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 тыс. руб. и судебные расходы.

31 октября 2018 г. Мещанский районный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Елене Власовой.

Свое решение суд обосновал тем, что списанные со счета истца в пользу «Мосэнергосбыта» деньги не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, оснований для взыскания в пользу истца убытков и компенсации морального вреда не имеется.

Впоследствии апелляция поддержала это решение, указав, что судебным приставом при направлении запроса в банк, а также в постановлении об обращении взыскания на денежные средства были указаны правильные анкетные данные должника, в том числе место ее рождения.

Кроме того, апелляционный суд обратил внимание на отсутствие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца, а также на то, что списанные со счета истца денежные средства ей возвращены. Кассационный суд согласился с их выводами.

Риски ошибок ФССП не могут быть переложены на граждан, не имеющих отношения к исполнительному производству

Рассмотрев кассационную жалобу Елены Власовой, Судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ решила, что выводы нижестоящих инстанций основаны на неправильном применении норм материального права. Она напомнила, что в соответствии со ст.

Читайте также:  Правооохранители не исполняют решения Конституционного Суда РФ

15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом в соответствии с буквальным толкованием ст.

1069 ГК предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежит возмещению.

ВС отметил, что в силу ст.

121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц ССП, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Ссылаясь на ст. 126 этого закона, Суд добавил, что жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение 10 дней со дня ее поступления. ВС пояснил, что в соответствии ст. 19 Закона об органах принудительного исполнения постановления, действия (бездействие) сотрудника органов принудительного исполнения могут быть также обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд.

Обращаясь к Постановлению Пленума ВС РФ от 17 ноября 2015 г.

№ 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Верховный Суд указал, что осуществление функций принудительного исполнения судебных актов возлагается на ФССП, ее структурные подразделения и непосредственно на судебных приставов.

«Они должны обеспечить законность исполнительных действий, не допустить причинения вреда посторонним лицам, своевременно рассматривать жалобы и обращения граждан, принимать адекватные меры по устранению допущенных в процессе исполнения судебных актов нарушений и выступать от имени РФ в правоотношениях по возмещению вреда, причиненного ими при исполнении судебных актов», – отмечено в определении. При этом Суд подчеркнул, что в возмещении вреда может быть отказано, в том случае если уполномоченный орган докажет отсутствие своей вины, а именно то, что им приняты в разумных пределах все необходимые и достаточные меры для обеспечения законности своих действий.

Таким образом, совпадение отдельных идентифицирующих данных должника с третьим лицом само по себе не освобождает судебного пристава от обязанности обеспечить списание денежных средств со счета именно должника, а не третьего лица.

По мнению Судебной коллегии ВС, риск таких совпадений идентифицирующих данных не может быть переложен с государственного органа, отвечающего за законность исполнения судебного акта, на гражданина, не имеющего отношения к исполнительному производству.

Суд упомянул, что по Соглашению о порядке электронного документооборота между ФССП и банком ПАО Банк «ВТБ» от 11 декабря 2015 г.

предусмотрено, что поиск должников – физических лиц в автоматизированной системе банка производится по следующим обязательным реквизитам: фамилии, имени, отчеству (полностью) и дате рождения либо по фамилии, имени, отчеству (полностью), году рождения и реквизитам документа, удостоверяющего личность.

Если же при таком поиске в базе данных банка найдено несколько клиентов – физических лиц с указанными в запросах Ф.И.О. и датой рождения, банк производит поиск должника среди найденных клиентов по реквизитам документа, удостоверяющего личность должника.

При отсутствии в запросе данной информации или несовпадении типа документа, удостоверяющего личность должника, указанного в запросе, с типом документа в базе данных банка в ФССП направляется ответ о необходимости уточнения реквизитов документа, удостоверяющего личность должника.

ВС уточнил: из установленных обстоятельств дела следует, что запрос судебного пристава исполнен банком в автоматическом режиме и при совпадении данных поиск по другим реквизитам не производился.

Поскольку списание денежных средств со счета истца произведено в соответствии с Соглашением банком по запросу, сформированному судебным приставом в автоматическом режиме, и по указанным им идентифицирующим данным должника, с указанием ИНН истца, исходя из этого ссылка судов на отсутствие вины судебного пристава-исполнителя и на наличие вины банка противоречит приведенным выше нормам права, в том числе п. 2 ст. 1064 ГК, обосновал Суд. Таким образом, Суд указал, что в случае выявления подобного рода ошибки именно на судебном приставе-исполнителе лежит обязанность по восстановлению нарушенных им прав третьих лиц.

Высшая судебная инстанция учла то обстоятельство, что денежные средства не возвращались истцу в течение длительного времени после установления факта ошибочного списания, несмотря на неоднократные обращения заявителя.

Излишне списанные денежные средства со счета истца по неустановленной судами причине были перечислены судебным приставом-исполнителем на другой счет в другом банке. Поскольку данные доводы Елены Власовой в нарушение положений ч. 2 ст. 56 и ч. 4 ст.

198 ГК оценки со стороны суда при разрешении спора не получили, Верховный Суд принял решение о направлении дела на новое рассмотрение.

Эксперты позитивно оценили подход ВС

Адвокат АП г. Москвы Анжелика Тамбовская считает, что упорство истца помогло найти истину в настоящем деле, но не все пострадавшие от незаконных и халатных действий судебных приставов-исполнителей дойдут до Верховного Суда.

Эксперт отметила, что проблема списания денег с тезки по чужому исполнительному производству – весьма распространенная и решить ее самостоятельно сложно. «Сейчас, если приставы списали деньги со счета по чужому исполнительному листу, надо обращаться в ФССП.

Если повезет, то проблему решит пристав-исполнитель. Если не повезет, то придется обращаться в суд. Пока идут разбирательства, деньги будут заблокированы.

Смена пристава может привести к тому, что история повторится: деньги на счете попадут под блокировку, и придется вновь доказывать, что приставы обознались», – рассказала Анжелика Тамбовская.

По мнению адвоката, необходимо внести изменения в ст. 6.

1 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой на сегодняшний день в отношении физических лиц в банке данных об исполнительном производстве достаточно указания на наименование должника, для граждан – фамилии, имени, отчества (при его наличии), даты рождения, места рождения.

«Вместе с тем, чтобы не было путаницы со списанием долгов в ходе исполнительного производства, представляется, что должен быть прописан “идентификатор” ответчика – СНИЛС, ИНН, номер водительского удостоверения, номер паспорта», – предполагает Анжелика Тамбовская.

Руководитель экспертного центра по уголовно-правовой политике и исполнению судебных актов «Деловой России» Екатерина Авдеева отметила, что на сегодняшний день стали требоваться дополнительные идентификационные данные, такие как ИНН или СНИЛС.

По ее мнению, даже без этих требований судебным приставам-исполнителям и кредитным учреждениям необходимо было исходить именно из позиции недопущения нарушения прав и законных интересов третьих лиц.

«Списание денежных средств, которые для лица могут быть последними на текущий момент и крайне необходимыми для жизни, очевидно, грубо нарушает его права и законные интересы, в том числе права, которые гарантированы Конституцией РФ, что недопустимо», – заметила Екатерина Авдеева.

Эксперт добавила, что существует также проблема с тем, что некоторые даже не знают, что в отношении них вынесено решение суда.

Это происходит потому, что суды халатно относятся к проверке достоверности актуального адреса регистрации, и нередко случается, что они принимают исковые заявления и выносят решения с грубым нарушением подсудности.

Екатерина Авдеева полагает, что данная системная проблема в определенной части будет решена внедрением цифровых технологий, информированием через госуслуги, систему межведомственного электронного взаимодействия и тому подобные сервисы.

Однако, добавила она, это постепенный процесс, который сейчас на стадии внедрения, а пока необходимо крайне внимательно судам и судебным приставам-исполнителям перепроверять действия, не допуская при этом и халатности, ущемляющей права взыскателей, не забывая, что не граждане должны доказывать свою позицию, а сами государственные органы, как указал Верховный Суд.

«Позиция ВС обращает внимание судов на то, что необходимо вставать на защиту граждан и не забывать о той ответственности, которая возложена на государственные органы и их служащих в силу выполнения властных полномочий от имени государства. Определение ВС РФ дает надежду на то, что будет меняться тенденция правоприменительной практики в защиту интересов граждан», – резюмировала Екатерина Авдеева.

Адвокат МКА «Тимофеев, Фаренвальд и партнеры» Екатерина Шмитт с сожалением отметила, что ситуации, когда владельцы популярных имен и фамилий страдают от действий судебных приставов, совершающих исполнительные действия в отношении их тезок, весьма распространены на практике. При этом адвокат указала, что в большинстве случаев суды встают на сторону пострадавших граждан, признавая действия судебных приставов незаконными.

Екатерина Шмитт приводит примеры аналогичных ситуаций. Так, Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (Определение от 6 апреля 2021 г.

по делу № 88а-4867/2021) особо подчеркнул, что лишение гражданина, не являющегося должником по исполнительному производству, своего имущества ведет к вмешательству в его личную жизнь и грубому нарушению охраняемых Конституцией РФ прав.

Это, как указал суд, дает гарантированную возможность такому гражданину получить справедливую денежную компенсацию причиненного материального и нематериального вреда. В другом деле (Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2018 г.

по делу № 33-54676/2018) суд, удовлетворяя иск гражданина, напомнил ССП, что в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.

Екатерина Шмитт считает, что Верховный Суд, устраняя нарушения, допущенные нижестоящими инстанциями, подтвердил складывающуюся судебную практику по подобным спорам, основанную на необходимости возложения повышенной ответственности на судебных приставов, ненадлежащим образом идентифицирующих должников. «Судебные приставы, наделенные широким арсеналом методов проверки, должны исключать возможность нарушения интересов третьих лиц и при установлении тезок должника идентифицировать последнего также с учетом ИНН и паспортных данных, включая адрес регистрации и место рождения», – подчеркнула адвокат.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *