Верховный суд возвращает водительские права – часть седьмая

Водители, которых лишают за управление в нетрезвом виде, могут вернуть свои права через суд. Такой исход, как говорят автоюристы, возможен, например, если в административных процедурах были допущены существенные нарушения. Но для того чтобы получить положительный исход дела, нередко приходится доходить и до высшей судебной инстанции.

Верховный суд возвращает водительские права – часть седьмая

До Верховного суда доходит большое количество дел с жалобами от водителей, лишенных прав за управление автомобилем в состоянии опьянения.

Удачный для граждан исход, возможен в случае нарушений в процессе привлечения к административной ответственности, нередко игнорируемых судами нижестоящих инстанций. Последнее неудивительно: мировые суды рассматривают подобные дела в рутинной практике, так сказать на потоке.

Судьи принимают во внимание общее содержание составленных протоколов и зачастую опускают важные моменты законодательного и процессуального характера.

Так, например, установление личности – это первоочередная мера, однако даже с этим у мировых судей возникает много сложностей. «В судах слишком большой объем дел административного характера, чтобы рассматривать их всесторонне и предельно детально.

Если личность установлена верно, протокол и дальнейшее рассмотрение дела будут проведены без осложнений. Если в одном из важнейших процессуальных моментов была допущена неточность, возникают сомнения в правильности выносимого судом решения.

Для определения справедливости, в свою очередь, существуют суды вышестоящих инстанций».

За рулем был не тот водитель

Александра Т. лишили прав на два года и обязали выплатить штраф в размере 30 тысяч рублей. Инспектор остановил водителя около 03:00 на одной из улиц города. Сотрудник ГИБДД заподозрил, что Т. находился за рулем в состоянии опьянения.

Проходить медицинское освидетельствование водитель отказался. В итоге дело попало в суд. Мировой судья признала гражданина виновным в отказе от прохождения проверки на опьянение. Последний оспорил решение суда, указав, что к нарушению непричастен.

По словам водителя, в указанный день он не управлял автомобилем и протокол не подписывал, а сделал это человек, похитивший автомобиль. При этом угонщик, следует из материалов дела, находился с пьяным гражданином Т. в одной машине, управлял ею и передал документы сотрудникам ДПС.

В возбуждении уголовного дела было отказано, но в копии постановления оперуполномоченного версия Т. подтверждалась.

Эти доводы суды нижестоящих инстанций проигнорировали: объяснения гражданина Т. проверены не были, инспекторов ДПС, составлявших протокол, в суд не вызвали, указал в своем решении Верховный суд.

То есть в ходе производства нижестоящие суды не исследовали юридически значимые обстоятельства дела, а значит, и их постановления подлежат отмене.

Судья постановил закрыть дело «в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты», а ровно отсутствием факта административного правонарушения.

Внесли изменения в протокол, не уведомив водителя

Дмитрия П. лишили прав на полтора года и назначили штраф в размере 30 тысяч рублей, когда он был задержан пьяным за рулем. Решение принимала мировая судья.

Однако в ходе судебного разбирательства выяснилось, что копия протокола о правонарушении отличается от документа, представленного ДПС: инспектор внес изменения в протокол, при этом никто не пытался вручить водителю исправленный протокол, либо ознакомить его с исправлениями.

Водитель попытался оспорить решение суда первой инстанции в районном и областном судах.

В обеих инстанциях заключили, что «обстоятельство, что изменения в протокол об административном правонарушении были внесены инспектором ДПС в отсутствие самого водителя на законность и обоснованность вынесенного по делу судебного решения не влияет».

Однако в Верховном суде подтвердили правоту водителя, увидев нарушение во внесении изменений в протокол без его информирования. При таких обстоятельствах постановления нижестоящих судов должны быть отменены, заключил суд и постановил производство по делу прекратить, а права водителю вернуть.

Протокол без свидетелей или понятых

Максима А. остановил инспектор ДПС и заподозрив опьянение, отправил его на медосвидетельствование, чтобы установить содержание алкоголя в организме водителя. Полицейский утверждал, что от водителя исходил запах спиртного. Гражданин А.

отказался, за что был привлечен к административной ответственности: его лишили прав и оштрафовали на 30 тысяч рублей. Водитель же оспорил это решение сначала в районном, а после – в областном суде.

Он утверждал, что к ответственности его привлекли не по правилам, так как отстранение от управления автомобилем, как и оформление результатов освидетельствования, должно проводиться в присутствии двух понятых или под запись на видео. Ни один из этих пунктов соблюден не был.

Приведенные аргументы все суды оставили без внимания, кроме Верховного суда РФ, где в итоге и оказалось дело.

В решении высшей инстанции обратили внимание на нарушение КоАП, а значит и составленные ГИБДД протоколы являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут использоваться в суде.

Проанализировав дело, судья постановления нижестоящих судов отменил, производство по делу прекратил и вернул права водителю.

Источник: Юридическая практика.

Отмена лишения прав через суд

Верховный суд возвращает водительские права – часть седьмая Бесплатная консультация юриста по телефону:

Законодательством предусмотрена такая мера наказания за нарушение правил дорожного движения, как лишение водительских прав. Для многих граждан это — серьезная потеря, которая приводит к снижению их мобильности. С учетом формулы «время-деньги» (особенно для таксистов, дальнобойщиков и т. п.), отмена этого постановления и возврат водительского удостоверения — спасение для водителя.

  • 1 Основания
    • 1.1 В какой суд обращаться?
    • 1.2 Доказательства
    • 1.3 Срок
    • 1.4 Похожие

Основания

Стоит помнить — если инспектор выписал постановление об отнятии прав на законных основаниях, вроде вождения в нетрезвом виде, оспорить это решение и осуществить возврат водительского удостоверения через суд будет проблематично. А излишняя настойчивость приводит к дополнительным штрафам и административным наказаниям.

С другой стороны, имеются случаи, когда водитель может потребовать возврата прав на законных основаниях:

  • нарушения при оформлении протокола;
  • обвинение не отвечает реальной ситуации;
  • прибор, которым проводилась проверка (в случае вменяемого алкогольного или наркотического опьянения) не был исправен.

Чтобы убедиться, что вы имеете право обжаловать судебное постановление и осуществить возврат своего водительского удостоверения — проконсультируйтесь с нашим юристом, опишите ему ситуацию и выслушайте его рекомендации.

Момент с вождением в нетрезвом виде, ввиду распространенности этого обвинения, требует дополнительного пояснения. Чтобы потребовать отобрать права на этом основании, инспектор должен выполнить следующую процедуру:

  • найти двух понятых;
  • составить акт, который отстраняет водителя от управления транспортным средством;
  • составить акт о проведенной проверке на наличие опьянения;
  • оформить протокол о задержании автомобиля, с указанием административного нарушения и направлением на медосвидетельствование.

Водитель должен помнить две вещи.

Первое — прежде чем подписывать протокол, составленный инспектором ГИБДД, нужно его внимательно прочитать.

Второе — отнимать ВУ имеет право только суд, а не дорожный инспектор. Их возврат осуществляется в том же порядке.

В какой суд обращаться?

Для возврата водительских прав досрочно, в соответствии с частью 1 статьи 30.1. КоАП, нужно обращаться в суд, который вынес постановление о лишении водителя прав. Это может быть мировой судья, или областное представительство.

Если в этих инстанциях водитель, или его представитель докажут невиновность ответчика — его ВУ будут возвращены. С другой стороны, если суды подтвердят вердикт инспектора ГИБДД, ситуация может остаться в том же состоянии, или даже ухудшиться.

Для апелляции и возврата водительского удостоверения можно обращаться в следующие инстанции:

  • прокуратура;
  • Верховный республиканский суд;
  • районный;
  • ВС РФ.

О том как искать судебные дела по фамилии читайте тут:

Доказательства

Вернуть права в судебном порядке в мировом или апелляционном суде — задача не самая простая. Для ее решения потребуется как помощь квалифицированного юриста, так и набор доказательств, которые указывают на невиновность водителя и возможность возврата ВУ.

В число доказательств для возврата водительского удостоверения могут входить:

  • неверные результаты медицинского освидетельствования;
  • показания свидетелей;
  • нарушения при заполнении протокола: ошибки в указании ФИО обвиняемого, должности сотрудника ГИБДД, названии района или города, и т. п.;
  • схема организации дорожного движения;
  • подставные понятые, предоставленные инспекторами;
  • записи дорожных видеорегистраторов или камер наблюдения;
  • фотографии с места происшествия/задержания;
  • аудиозапись с диктофона.
Читайте также:  У меня вопрос такого характера, есть двухкомнатная квартира в которой 2/3 доли мои, 1/3 доля бабушки моей (каждая доля оформлена Св-во о гос регистрации)?

Учитывая, что для выявления и правильного использования доказательств, рекомендуется нанять квалифицированного адвоката. Он сумеет выработать грамотную стратегию защиты клиента.

Важная составляющая дела — заявление для возврата ВУ.

Его необходимо должным образом оформить, и включить следующие моменты:

  • наименование адресата;
  • сведения о водителе;
  • сведения о третьих лицах, имеющих отношение к разбирательству;
  • информация об обжалуемом постановлении суда;
  • описание обстоятельств, ставших основанием для подачи заявления;
  • перечисление прилагаемых материалов и документов, включая копию судебного постановления.

Образец жалобы, для оспаривания постановления о лишении гражданина водительских прав с целью их последующего возврата.

Срок

И последний вопрос — через сколько времени можно вернуть права, после лишения за пьянку, после суда?

Да, повлиять на этот срок водитель может, только рискнув подать апелляционное заявление в течение 10-дневного срока. Других законных способов возврата ВУ действующим законодательством не предусмотрено.

Обратите внимание: Штраф за отсутствие путевого листа.

Бесплатная консультация юриста по телефону: (9

Верховный суд возвращает водительские права – часть седьмая

Марина Труханова

Сотрудники ДПС направили двоих водителей на освидетельствование в отсутствие понятых, а еще одному «забыли» предложить пройти эту процедуру вторично.

Мировой судья неправильно квалифицировал допущенное автолюбителем нарушение ПДД. Районный и краевой суды не учли, что нарушитель уже понес уголовную ответственность за совершенное им ДТП.

Все эти ошибки дали Верховному суду РФ основания для отмены ранее вынесенных актов.

Без понятых прав лишить нельзя

В августе 2014 года житель Воронежской области Р. Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – оштрафован на 30 000 руб. и лишен возможности сесть за руль на 1 год 7 месяцев. Мужчина обжаловал постановление в Рамонский райсуд Воронежской области, который направил дело на новое рассмотрение мировому судье.

Но тот снова постановил, что Р. Ф. является нарушителем, правда, снизил срок лишения прав до полутора лет.

Обжалование нового постановления в апелляции и кассации результата не дало, и водитель обратился к Элле Памфиловой, на тот момент – уполномоченному по правам человека в РФ, так что на рассмотрение в Верховный суд дело поступило с ее ходатайством.

Из обстоятельств дела следует, что 27 июля 2014 года инспектор ДПС остановил машину, которой управлял Р. Ф. Как объяснил мировому судье сотрудник ГИБДД, он в присутствии понятых предложил водителю пройти освидетельствование при помощи алкотестера, почувствовав, что от него пахнет алкоголем.

А когда тот не согласился, направил предполагаемого нарушителя на обследование в наркодиспансер и снова получил категоричный отказ. Сам же «наказанный» утверждал, что полицейские нарушили порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку совершали все процессуальные действия в отсутствие понятых.

 Один из них рассказал, что сотрудники ДПС «не показали ему водителя, который отказался продуть [алкотестер]», и что он не помнит, говорили ли при нем о том, что данный гражданин отказывается ехать на медицинское освидетельствование в больницу. Второго понятого в суд не вызывали.

При этом в протоколе содержится запись, внесенная инспектором ДПС, «от прохождения медосвидетельствования отказался», не заверенная подписью Р. Ф., и нет пометки «от подписи отказался».

Владимир Меркулов, судья Коллегии по административным делам ВС, посчитал, что сотрудник ГИБДД своими действиями нарушил положения требований ст. 25.7 (понятой), 27.

12 (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), 27.12.1 (медицинское освидетельствование на состояние опьянения) КоАП.

Согласно этим нормам, отстранить водителя от управления авто и направить его на освидетельствование возможно только в присутствии двух понятых, которые должны удостоверять своими подписями в протоколе факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

ВС отменилакты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).

В аналогичную ситуацию попал и В. Б. из Приморья. Мужчину на полтора года лишили прав и оштрафовали на 30 000 руб. по все той же ч. 1 ст. 12.26 КоАП, с чем согласились апелляция и кассация.

Сотрудник ГИБДД 2 ноября 2014 года отстранил его от управления автомобилем и направил на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых. Сведения об этом содержались в протоколах, о том же заявляли в ходе производства по делу В. Б. и его представитель.

Но ни мировой судья, ни Пограничный районный суд Приморского края, ни зампред Приморского крайсуда к этим доводам не прислушались.

Меркулов посчитал, что полученные при таких обстоятельствах протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование «следует признать недопустимыми доказательствами по делу как полученными с нарушением требований КоАП», и также отменил предыдущие судебные акты, прекратив производство по делу.

Проверять нужно дважды

В прошлом году 12 марта на 69-м километре МКАД инспектор ДПС остановил гражданина П. К. Заподозрив, что тот нетрезв, предложил пройти медосвидетельствование при помощи алкотестера.

Прибор показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,588 мг/л (при допустимой в 0,16 мг/л). С этим результатом водитель не согласился, акт освидетельствования подписать не захотел.

В протоколе о направлении его на обследование в медицинское учреждение также стоит пометка «от подписи отказался», однако согласия или несогласия пройти повторную процедуру освидетельствования не зафиксировано. В июне 2015 года П. К.

был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП, со штрафом в 30 000 руб. и запретом управлять автомобилем в течение полутора лет.

В попытке обжаловать вынесенное постановление мужчина дошел до ВС. Судья Сергей Никифоров с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Согласно пп. «б» п.

10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, при несогласии с результатами показаний алкотестера водитель должен быть направлен на повторное обследование в медучреждение. В суде инспектор ГИБДД утверждал, что пройти эту процедуру предполагаемый нарушитель категорически отказался. Понятой М., также допрошенный на заседании, говорил, что водителю даже не предлагали пройти освидетельствование в больнице или наркодиспансере. Сам П. К. тоже заявлял, что не отказывался от еще одной проверки на состояние опьянения, потому что его туда не направляли.

Никифоров посчитал, что сотрудник ДПС нарушил порядок направления водителя на медосвидетельствование, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности. Судья отменил предыдущие судебные акты и прекратил производство по делу.

Нарушение надо квалифицировать правильно

В августе 2012 года водителя В. С. из Республики Марий Эл на 4 месяца лишили прав за выезд, в нарушение ПДД, на полосу встречного движения (п. 4 ст. 12.15 КоАП).

Попытки обжаловать постановление были безуспешными, пока 29 февраля текущего года делом не занялся ВС.

Судья Владимир Меркулов не согласился с состоявшимися по делу судебными актами, посчитав, что суды неверно квалифицировали совершенное В. С. правонарушение.

Признавая водителя виновным, мировой судья исходил из того, что тот в нарушение п. 11.1 ПДД выехал на «встречку», чтобы обогнать едущий впереди автомобиль, не убедившись перед началом маневра, что полоса движения свободна и он не создает «опасности и помех другим участникам движения».

С этим выводом согласился и зампред ВС Республики Марий Эл, который рассматривал жалобу на постановление мирового судьи. Однако судебные инстанции оставили без внимания, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения, который прямо запрещен ПДД.

Читайте также:  Решение суда по иску Ш.И. к Ш.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения

Между тем на участке дороги, где произошло нарушение, не было дорожных знаков или разметки, несущих такой запрет. Следовательно, указал Меркулов, действия В. С. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.

15 КоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), по которой на момент совершения правонарушения была предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 руб.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП сказано, что никто не может дважды нести ответственность за одно и то же административное нарушение. При этом постановление о назначении административного наказания в отношении В. С.

было направлено для исполнения в ГИБДД еще в декабре 2012 года, следовательно, переквалифицировать его действия на «правильную» статью КоАП не представляется возможным, поскольку это ухудшит положение водителя.

Меркулов отменил акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

А было ли ДТП?

И. С. из Курской области на год лишили прав за то, что он оставил место ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). На 534 км дороги Москва – Белгород 29 июня 2015 года из-под колеса машины, которой он управлял, вылетел камень, повредивший ветровое стекло автомобиля, едущего во встречном направлении, после чего водители разъехались.

Мировой судья, апелляция и кассация посчитали, что случившееся было аварией, а значит, И. С. нарушил п. 2.

5 ПДД, согласно которому при ДТП причастный к нему водитель обязан немедленно остановиться, не перемещая предметы, имеющие отношение к происшествию, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, вызвать полицию и ждать прибытия сотрудников ДПС.

ВС с позицией коллег не согласился. Судья Меркулов указал, что случившееся не зависело от водителя автомобиля, предвидеть, что под колесом окажется камень, который разобьет стекло, он не мог, ничего для этого специально не делал.

«Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 закона о безопасности дорожного движения и в п. 1.2 ПДД, и таковым не является», – сказано в постановлении ВС.

Согласно указанным нормам, «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Раз аварии не было, в действиях И. С. не было состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, что само по себе служит основанием для прекращения в отношении него административного производства (согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП), что Меркулов и сделал одновременно с отменой всех предыдущих актов по делу.

Два раза за одно и то же не наказывают

Вечером 31 августа 2014 года саратовчанин Л. Х. сел за руль в нетрезвом состоянии. Превысив допустимую скорость 60 км/ч более чем на 20 км, он не сумел вовремя затормозить, когда на дорогу выскочил пешеход, и сбил его. От полученных травм мужчина скончался в больнице.

По приговору Октябрьского районного судаСаратова (дело № 1-32/2015) в марте 2015 года Л. Х. было назначено наказание в виде 1,5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением водительских прав на два года. Еще до этого, в октябре 2014-го, он был привлечен к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде (п. 1 ст. 12.

8 КоАП) со штрафом в 30 000 руб. и запретом на 1,5 года садиться за руль.

В п. 7 ч. 1 ст. 24.

5 КоАП (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) сказано, что администраивное производство по делу не может быть начато, начатое должно быть прекращено при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако ни апелляция, ни кассация, где защитник Л. Х. пытался обжаловать вынесенное в отношении него постановление, это обстоятельство во внимание не приняли. Добиться справедливости ему удалось только в ВС, который указал нижестоящим судам на допущенную ошибку и отменил вынесенные ими акты.

Источник: ПРАВО.РУ

Верховный суд возвращает водительские права – часть седьмая

В августе 2014 года житель Воронежской области Р. Ф. был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – оштрафован на 30 000 руб. и лишен возможности сесть за руль на 1 год 7 месяцев. Мужчина обжаловал постановление в Рамонский райсуд Воронежской области, который направил дело на новое рассмотрение мировому судье.

Но тот снова постановил, что Р. Ф. является нарушителем, правда, снизил срок лишения прав до полутора лет.

Обжалование нового постановления в апелляции и кассации результата не дало, и водитель обратился к Элле Памфиловой, на тот момент – уполномоченному по правам человека в РФ, так что на рассмотрение в Верховный суд дело поступило с ее ходатайством.

Из обстоятельств дела следует, что 27 июля 2014 года инспектор ДПС остановил машину, которой управлял Р. Ф. Как объяснил мировому судье сотрудник ГИБДД, он в присутствии понятых предложил водителю пройти освидетельствование при помощи алкотестера, почувствовав, что от него пахнет алкоголем.

А когда тот не согласился, направил предполагаемого нарушителя на обследование в наркодиспансер и снова получил категоричный отказ. Сам же «наказанный» утверждал, что полицейские нарушили порядок направления его на медицинское освидетельствование, поскольку совершали все процессуальные действия в отсутствие понятых.

 Один из них рассказал, что сотрудники ДПС «не показали ему водителя, который отказался продуть [алкотестер]», и что он не помнит, говорили ли при нем о том, что данный гражданин отказывается ехать на медицинское освидетельствование в больницу. Второго понятого в суд не вызывали.

При этом в протоколе содержится запись, внесенная инспектором ДПС, «от прохождения медосвидетельствования отказался», не заверенная подписью Р. Ф., и нет пометки «от подписи отказался».

Владимир Меркулов, судья Коллегии по административным делам ВС, посчитал, что сотрудник ГИБДД своими действиями нарушил положения требований ст. 25.7 (понятой), 27.

12 (отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения), 27.12.1 (медицинское освидетельствование на состояние опьянения) КоАП.

Согласно этим нормам, отстранить водителя от управления авто и направить его на освидетельствование возможно только в присутствии двух понятых, которые должны удостоверять своими подписями в протоколе факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты.

ВС отменил акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП).

В аналогичную ситуацию попал и В. Б. из Приморья. Мужчину на полтора года лишили прав и оштрафовали на 30 000 руб. по все той же ч. 1 ст. 12.26 КоАП, с чем согласились апелляция и кассация.

Сотрудник ГИБДД 2 ноября 2014 года отстранил его от управления автомобилем и направил на медицинское освидетельствование в отсутствие понятых. Сведения об этом содержались в протоколах, о том же заявляли в ходе производства по делу В. Б. и его представитель.

Но ни мировой судья, ни Пограничный районный суд Приморского края, ни зампред Приморского крайсуда к этим доводам не прислушались.

Читайте также:  До сентября этого года платил алименты. Сыну 11 лет. В новой семье мужа родились двое детей. Может ли его жена подать тоже на алименты? Так как сумма алиментов значительна уменьшилась.

Меркулов посчитал, что полученные при таких обстоятельствах протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медосвидетельствование «следует признать недопустимыми доказательствами по делу как полученными с нарушением требований КоАП», и также отменил предыдущие судебные акты, прекратив производство по делу.

Проверять нужно дважды

В прошлом году 12 марта на 69-м километре МКАД инспектор ДПС остановил гражданина П. К. Заподозрив, что тот нетрезв, предложил пройти медосвидетельствование при помощи алкотестера.

Прибор показал содержание абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,588 мг/л (при допустимой в 0,16 мг/л). С этим результатом водитель не согласился, акт освидетельствования подписать не захотел.

В протоколе о направлении его на обследование в медицинское учреждение также стоит пометка «от подписи отказался», однако согласия или несогласия пройти повторную процедуру освидетельствования не зафиксировано. В июне 2015 года П. К.

был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП, со штрафом в 30 000 руб. и запретом управлять автомобилем в течение полутора лет.

В попытке обжаловать вынесенное постановление мужчина дошел до ВС. Судья Сергей Никифоров с выводами коллег из нижестоящих инстанций не согласился. Согласно пп. «б» п.

10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, при несогласии с результатами показаний алкотестера водитель должен быть направлен на повторное обследование в медучреждение. В суде инспектор ГИБДД утверждал, что пройти эту процедуру предполагаемый нарушитель категорически отказался. Понятой М., также допрошенный на заседании, говорил, что водителю даже не предлагали пройти освидетельствование в больнице или наркодиспансере. Сам П. К. тоже заявлял, что не отказывался от еще одной проверки на состояние опьянения, потому что его туда не направляли.

Никифоров посчитал, что сотрудник ДПС нарушил порядок направления водителя на медосвидетельствование, что свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в его виновности. Судья отменил предыдущие судебные акты и прекратил производство по делу.

Нарушение надо квалифицировать правильно

В августе 2012 года водителя В. С. из Республики Марий Эл на 4 месяца лишили прав за выезд, в нарушение ПДД, на полосу встречного движения (п. 4 ст. 12.15 КоАП).

Попытки обжаловать постановление были безуспешными, пока 29 февраля текущего года делом не занялся ВС.

Судья Владимир Меркулов не согласился с состоявшимися по делу судебными актами, посчитав, что суды неверно квалифицировали совершенное В. С. правонарушение.

Признавая водителя виновным, мировой судья исходил из того, что тот в нарушение п. 11.1 ПДД выехал на «встречку», чтобы обогнать едущий впереди автомобиль, не убедившись перед началом маневра, что полоса движения свободна и он не создает «опасности и помех другим участникам движения».

С этим выводом согласился и зампред ВС Республики Марий Эл, который рассматривал жалобу на постановление мирового судьи. Однако судебные инстанции оставили без внимания, что ч. 4 ст. 12.15 КоАП предусматривает ответственность за выезд на полосу встречного движения, который прямо запрещен ПДД.

Между тем на участке дороги, где произошло нарушение, не было дорожных знаков или разметки, несущих такой запрет. Следовательно, указал Меркулов, действия В. С. подлежали квалификации по ч. 1 ст. 12.

15 КоАП (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней), по которой на момент совершения правонарушения была предусмотрена ответственность в виде штрафа в размере 500 руб.

В ч. 5 ст. 4.1 КоАП сказано, что никто не может дважды нести ответственность за одно и то же административное нарушение. При этом постановление о назначении административного наказания в отношении В. С.

было направлено для исполнения в ГИБДД еще в декабре 2012 года, следовательно, переквалифицировать его действия на «правильную» статью КоАП не представляется возможным, поскольку это ухудшит положение водителя.

Меркулов отменил акты нижестоящих инстанций и прекратил производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП.

А было ли ДТП?

И. С. из Курской области на год лишили прав за то, что он оставил место ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). На 534 км дороги Москва – Белгород 29 июня 2015 года из-под колеса машины, которой он управлял, вылетел камень, повредивший ветровое стекло автомобиля, едущего во встречном направлении, после чего водители разъехались.

Мировой судья, апелляция и кассация посчитали, что случившееся было аварией, а значит, И. С. нарушил п. 2.

5 ПДД, согласно которому при ДТП причастный к нему водитель обязан немедленно остановиться, не перемещая предметы, имеющие отношение к происшествию, включить аварийную сигнализацию, выставить знак аварийной остановки, вызвать полицию и ждать прибытия сотрудников ДПС.

ВС с позицией коллег не согласился. Судья Меркулов указал, что случившееся не зависело от водителя автомобиля, предвидеть, что под колесом окажется камень, который разобьет стекло, он не мог, ничего для этого специально не делал.

«Произошедшее событие не отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия в смысле, придаваемом этому понятию в ст. 2 закона о безопасности дорожного движения и в п. 1.2 ПДД, и таковым не является», – сказано в постановлении ВС.

Согласно указанным нормам, «дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб».

Раз аварии не было, в действиях И. С. не было состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП, что само по себе служит основанием для прекращения в отношении него административного производства (согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП), что Меркулов и сделал одновременно с отменой всех предыдущих актов по делу.

Два раза за одно и то же не наказывают

Вечером 31 августа 2014 года саратовчанин Л. Х. сел за руль в нетрезвом состоянии. Превысив допустимую скорость 60 км/ч более чем на 20 км, он не сумел вовремя затормозить, когда на дорогу выскочил пешеход, и сбил его. От полученных травм мужчина скончался в больнице.

По приговору Октябрьского районного судаСаратова (дело № 1-32/2015) в марте 2015 года Л. Х. было назначено наказание в виде 1,5 лет лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением водительских прав на два года. Еще до этого, в октябре 2014-го, он был привлечен к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде (п. 1 ст. 12.

8 КоАП) со штрафом в 30 000 руб. и запретом на 1,5 года садиться за руль.

В п. 7 ч. 1 ст. 24.

5 КоАП (обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении) сказано, что администраивное производство по делу не может быть начато, начатое должно быть прекращено при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Однако ни апелляция, ни кассация, где защитник Л. Х. пытался обжаловать вынесенное в отношении него постановление, это обстоятельство во внимание не приняли. Добиться справедливости ему удалось только в ВС, который указал нижестоящим судам на допущенную ошибку и отменил вынесенные ими акты.

Источник:  ПРАВО.РУ

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *