Верховный суд возвращает водительские права – часть одиннадцатая

Мировой судья направил повестку по несуществующему адресу? Врачи написали в акте освидетельствования «нетрезв», несмотря на то, что алкотестеры не показывали превышения допустимых показателей? По делу привлечен не тот потерпевший? Жалобу подал сотрудник ГИБДД, не имеющий отношения к административному делу? Все это стало основанием для отмены Верховным судом актов, лишающих водителей права садиться за руль.

Водителей «оправдал» алкотестер

При освидетельствовании предположительно нетрезвого водителя и сотрудникам ГИБДД, и медикам необходимо неукоснительно соблюдать Правила, утвержденные постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года. В противном случае привлечь их к ответственности будет невозможно. Так, например, Владимира Никитенко* на полтора года лишили прав за вождение в нетрезвом виде.

Исследование алкотестером, которое провел на месте инспектор ДПС, показало концентрацию этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,17 мг/л (что превышает допустимую погрешность в 0,16 мг/л). Водитель с этим результатом не согласился и отправился на медосвидетельствование.

Врач установил, что Никитенко находится в состоянии алкогольного опьянения, хотя прибор при двух измерениях показал 0,13 мг/л и 0,08 мг/л. Ни мирового судью, ни апелляционную и кассационную инстанции этот факт не смутил.

Однако ВС, куда лишенный прав обратился с жалобой (дело № 41-АД16-8), указал, что факт употребления водителем алкоголя не установлен, и напомнил, что неустранимые сомнения нужно трактовать в пользу лица, которое привлекают к административной ответственности. Суд вернул Никитенко права и прекратил производство по делу.

В похожую ситуацию попала и Мария Константинова* из Новоуральска Свердловской области. В июле прошлого года инспектор ДПС направил ее на медицинское освидетельствование, посчитав, что от женщины пахнет алкоголем.

В акте обследования сказано, что при первом измерении алкотестер показал 0,18 мг/л, а при втором – 0,16 мг/л (допустимое отклонение). У Ивана Хлебникова* из Сыктывкара, которого на полтора года лишили права садиться за руль, концентрация спирта при одном из исследований составила 0,155 мг/л.

Врач-нарколог, проводивший освидетельствование, указал, что мужчина «находился в сознании, полностью ориентирован в пространстве, речь связная, внятная», но все равно посчитал, что тот нетрезв.

Рассматривая жалобы Константиновой (дело № 45-АД16-9) и Хлебникова (дело № 3-АД16-4), ВС обратил внимание на то, что состояние опьянения нужно было устанавливать по второму измерению, которое заставляет сомневаться в виновности водителя. Предыдущие акты по обоим делам были отменены, а производство по ним прекращено.

Почему не дошла повестка

Василия Шабанова* привлекли к административной ответственности за отказ пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Заседание, назначенное на 12 января прошлого года, состоялось без провинившегося водителя, который на полтора года остался без прав.

В апелляции и кассации мужчина заявлял, что его не уведомили о времени и дате слушания, но суды поверили мировому судье, который в постановлении указал, что Шабанов был извещен надлежащим образом.

ВС с этим не согласился (дело № 11-АД16-14), указав, что в материалах дела имеются сведения о том, что на конверте с повесткой был указан неверный адрес – не тот, который содержится в протоколе и иных процессуальных документах.

Позже копия постановления мирового судьи, тоже направленная по неправильному адресу, вернулась обратно с пометкой о том, что дома № 6 на указанной улице не существует.

 «Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Шабанов был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, отсутствуют», – говорится в постановлении, вынесенном Владимиром Меркуловым. Судья не только нарушил порядок рассмотрения дела, но и лишил водителя права на защиту, указал ВС, возвращая тому права.

«Неправильный» потерпевший

На 1 год и 1 месяц лишили прав Дмитрия Жданова* за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). В августе прошлого года на перекрестке двух улиц в городе Сосновый бор Ленинградской области он сбил собаку, после чего уехал. Мировой судья посчитал это происшествие аварией и привлек мужчину к административной ответственности.

В одном из недавних своих постановлений ВС озвучил следующую позицию: наезд на собаку признакам дорожно-транспортного происшествия не отвечает. Однако в этом деле (№ 33-АД16-9) судью Сергея Никифорова смутили иные обстоятельства. Все три нижестоящие инстанции признали потерпевшим по делу некоего Х.

, который во время происшествия гулял с собакой. Вместе с тем тот неоднократно указывал, что он просто выгуливал пса своей знакомой Н. Между тем ее право, как потерпевшей, на участие в деле обеспечено не было. Это противоречит п.

 11 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» от 24 марта 2005 года, где сказано, что необходимо обеспечить право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, независимо от того, был ли причиненный ему вред признаком состава такого нарушения.

Исправить эту ошибку невозможно, поскольку срок привлечения водителя к ответственности уже истек. ВС отменил предыдущие акты по делу и вернул Жданову права.

Жалобу подал не тот инспектор

Девятнадцатого мая прошлого года новосибирец Олег Фролкин* на год лишился прав, поскольку уехал с места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). Он обжаловал постановление мирового судьи в Новосибирский райсуд, и тот отменил судебный акт и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).

В автоинспекции с таким положением дел не согласились, и исполняющий обязанности командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Роман Гордиенко подал жалобу в Новосибирский областной суд. Кассация «спустила» дело на повторное рассмотрение в апелляцию, которая засилила постановление мирового судьи.

Фролкин же дошел до ВС, пытаясь доказать, что вынесенные в отношении него акты были незаконными (дело № 67-АД16-6).

Судья Сергей Никифоров нашел нарушения, допущенные судом кассационной инстанции. Он указал, что обжаловать вступившее в законную силу решение апелляции, отменившей или оставившей в силе постановление мирового судьи по административному делу, может только должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье (ч. 5 ст. 30.12 КоАП).

Как уже говорилось выше, жалобу в облсуд подал майор Гордиенко, который указал, что он же передал материалы мировому судье. Однако в самом деле значится, что на рассмотрение его направил инспектор ДПС Д. Лазько.

Кассация не учла, что «жалоба на указанные судебные акты была подана неуполномоченным на то лицом», отметил ВС и отменил предыдущие акты по делу.

Аналогичное постановление вынес Верховный суд и по делу Павла Сергеева* из Йошкар-Олы (дело № 12-АД16-5). Материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.

8 КоАП (управление автомобилем в состоянии опьянения) в отношении него мировому судье направил один сотрудник ГИБДД.

А решение райсуда, который не нашел в действиях водителя состава административного правонарушения, обжаловал другой.

* – редакция изменила имена участников событий

Верховный суд возвращает водительские права – часть одиннадцатая

В похожую ситуацию попала и Мария Константинова* из Новоуральска Свердловской области. В июле прошлого года инспектор ДПС направил ее на медицинское освидетельствование, посчитав, что от женщины пахнет алкоголем.

В акте обследования сказано, что при первом измерении алкотестер показал 0,18 мг/л, а при втором – 0,16 мг/л (допустимое отклонение). У Ивана Хлебникова* из Сыктывкара, которого на полтора года лишили права садиться за руль, концентрация спирта при одном из исследований составила 0,155 мг/л.

Врач-нарколог, проводивший освидетельствование, указал, что мужчина «находился в сознании, полностью ориентирован в пространстве, речь связная, внятная», но все равно посчитал, что тот нетрезв.

Рассматривая жалобы Константиновой (дело № 45-АД16-9) и Хлебникова (дело № 3-АД16-4), ВС обратил внимание на то, что состояние опьянения нужно было устанавливать по второму измерению, которое заставляет сомневаться в виновности водителя. Предыдущие акты по обоим делам были отменены, а производство по ним прекращено.

Почему не дошла повестка

Василия Шабанова* привлекли к административной ответственности за отказ пройти медосвидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Читайте также:  Понятие и содержание права собственности

Заседание, назначенное на 12 января прошлого года, состоялось без провинившегося водителя, который на полтора года остался без прав.

В апелляции и кассации мужчина заявлял, что его не уведомили о времени и дате слушания, но суды поверили мировому судье, который в постановлении указал, что Шабанов был извещен надлежащим образом.

ВС с этим не согласился (дело № 11-АД16-14), указав, что в материалах дела имеются сведения о том, что на конверте с повесткой был указан неверный адрес – не тот, который содержится в протоколе и иных процессуальных документах.

Позже копия постановления мирового судьи, тоже направленная по неправильному адресу, вернулась обратно с пометкой о том, что дома № 6 на указанной улице не существует.

 «Объективных данных, подтверждающих поступление почтового отправления адресату, не имеется, доказательства, позволяющие сделать вывод о том, что Шабанов был извещен о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей, отсутствуют», – говорится в постановлении, вынесенном Владимиром Меркуловым. Судья не только нарушил порядок рассмотрения дела, но и лишил водителя права на защиту, указал ВС, возвращая тому права.

«Неправильный» потерпевший

На 1 год и 1 месяц лишили прав Дмитрия Жданова* за оставление места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). В августе прошлого года на перекрестке двух улиц в городе Сосновый бор Ленинградской области он сбил собаку, после чего уехал. Мировой судья посчитал это происшествие аварией и привлек мужчину к административной ответственности.

В одном из недавних своих постановлений ВС озвучил следующую позицию: наезд на собаку признакам дорожно-транспортного происшествия не отвечает. Однако в этом деле (№ 33-АД16-9) судью Сергея Никифорова смутили иные обстоятельства. Все три нижестоящие инстанции признали потерпевшим по делу некоего Х.

, который во время происшествия гулял с собакой. Вместе с тем тот неоднократно указывал, что он просто выгуливал пса своей знакомой Н. Между тем ее право, как потерпевшей, на участие в деле обеспечено не было. Это противоречит п.

 11 постановления Пленума ВС «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП» от 24 марта 2005 года, где сказано, что необходимо обеспечить право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении, независимо от того, был ли причиненный ему вред признаком состава такого нарушения.

Исправить эту ошибку невозможно, поскольку срок привлечения водителя к ответственности уже истек. ВС отменил предыдущие акты по делу и вернул Жданову права.

Жалобу подал не тот инспектор

Девятнадцатого мая прошлого года новосибирец Олег Фролкин* на год лишился прав, поскольку уехал с места ДТП (ч. 2 ст. 12.27 КоАП). Он обжаловал постановление мирового судьи в Новосибирский райсуд, и тот отменил судебный акт и прекратил производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП).

В автоинспекции с таким положением дел не согласились, и исполняющий обязанности командира полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области Роман Гордиенко подал жалобу в Новосибирский областной суд. Кассация «спустила» дело на повторное рассмотрение в апелляцию, которая засилила постановление мирового судьи.

Фролкин же дошел до ВС, пытаясь доказать, что вынесенные в отношении него акты были незаконными (дело № 67-АД16-6).

Судья Сергей Никифоров нашел нарушения, допущенные судом кассационной инстанции. Он указал, что обжаловать вступившее в законную силу решение апелляции, отменившей или оставившей в силе постановление мирового судьи по административному делу, может только должностное лицо, направившее это дело на рассмотрение судье (ч. 5 ст. 30.12 КоАП).

Как уже говорилось выше, жалобу в облсуд подал майор Гордиенко, который указал, что он же передал материалы мировому судье. Однако в самом деле значится, что на рассмотрение его направил инспектор ДПС Д. Лазько.

Кассация не учла, что «жалоба на указанные судебные акты была подана неуполномоченным на то лицом», отметил ВС и отмени лпредыдущие акты по делу.

Аналогичное постановление вынес Верховный суд и по делу Павла Сергеева* из Йошкар-Олы (дело № 12-АД16-5). Материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.

8 КоАП (управление автомобилем в состоянии опьянения) в отношении него мировому судье направил один сотрудник ГИБДД.

А решение райсуда, который не нашел в действиях водителя состава административного правонарушения, обжаловал другой.

* – редакция изменила имена участников событий

Источник:  ПРАВО.РУ

Решение Верховного Суда РФ от 11.04.2013 N АКПИ13-228

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 11 апреля 2013 г. N АКПИ13-228

Верховный Суд Российской Федерации в составе:

судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю.,

при секретаре С.,

с участием прокурора Степановой Л.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Р. о признании недействующим пункта 42 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396,

установил:

постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г.

N 1396 утверждены Правила сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений (далее — Правила), пункт 42 которых предусматривает, что возврат водительских удостоверений лицам, срок лишения которых права управления транспортными средствами истек, производится в установленном порядке после представления ими медицинской справки.

Р. обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением, в котором просит признать приведенный пункт Правил недействующим. В заявлении указано, что Правила в оспариваемой части противоречат части 4 статьи 32.

6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ), которая имеет большую юридическую силу и не закрепляет обязанность лица по представлению медицинской справки в качестве обязательного условия возврата ему водительского удостоверения по истечении срока лишения права управления транспортными средствами.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представив заявление о том, что поддерживает заявленное требование и просит о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители Правительства Российской Федерации Ж., М. и Т. требование заявителя не признали, ссылаясь на то, что оспариваемая норма принята в пределах компетенции органа государственной власти и не нарушает права, свободы человека и гражданина.

Выслушав объяснения представителей заинтересованного лица и изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Степановой Л.Е., просившей требование заявителя удовлетворить, суд находит заявление Р. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

Пункт 1 статьи 28 названного Федерального закона закрепляет, что основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами являются: истечение установленного срока действия водительского удостоверения; ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением; лишение права на управление транспортными средствами.

В соответствии со статьей 3.8 КоАП РФ лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей (часть 1). Срок лишения специального права не может быть менее одного месяца и более трех лет (часть 2).

В силу части 1 статьи 32.

6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники, или временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида. Часть 4 указанной статьи, в редакции Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 210-ФЗ, закрепляет, что по истечении срока лишения специального права документы, изъятые у лица, подвергнутого данному виду административного наказания (за исключением временного разрешения на право управления транспортным средством соответствующего вида), подлежат возврату по его требованию в течение одного рабочего дня.

Читайте также:  Как заверить, что я внесла огромную сумму на ремонт квартиры?

Из приведенного видно, что федеральный законодатель регламентировал порядок возврата водительского удостоверения лицу, лишенному права управления транспортным средством на определенный срок.

При этом обусловил такой возврат лишь истечением срока лишения специального права и наличием соответствующего требования лица, подвергнутого данному виду административного наказания.

Иных условий возврата водительского удостоверения, в том числе представление медицинской справки лицом, срок лишения которого права управления транспортным средством истек, законодатель не установил.

Следовательно, возврат действующих водительских удостоверений лицам, срок лишения которых права управления транспортными средствами истек, должен производиться без предоставления ими медицинской справки, что ни в коей мере не означает освобождение указанных лиц от обязательного медицинского переосвидетельствования, предусмотренного статьей 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения». В то же время ни названный Федеральный закон, ни иные федеральные законы, а также нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации не обязывают водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки медицинскую справку в случаях, не связанных с выдачей (заменой) водительского удостоверения.

Поскольку пункт 42 Правил противоречит порядку, установленному частью 4 статьи 32.6 КоАП РФ в действующей редакции, он подлежит признанию недействующим.

Утверждение представителей заинтересованного лица о том, что Правила в оспариваемой части соответствуют пункту 3 статьи 8 Конвенции о дорожном движении (г. Вена, 8 ноября 1968 г.

), предусматривающему, что водитель должен обладать необходимыми физическими и психическими качествами и его физическое и умственное состояние должно позволять ему управлять транспортным средством, является ошибочным, так как приведенная норма порядок возврата водительского удостоверения не регулирует.В соответствии с частью второй статьи 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

решил:

заявление Р. удовлетворить.

Признать недействующим со дня вступления решения суда в законную силу пункт 42 Правил сдачи квалификационных экзаменов и выдачи водительских удостоверений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 декабря 1999 г. N 1396.

Решение может быть обжаловано в Апелляционную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня его изготовления судом в окончательной форме.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

В.Ю.ЗАЙЦЕВ

Открыть полный текст документа

Верховный Суд пояснил, как можно вернуть своё водительское удостоверение

Евгений Хомяков 13 августа 2018 14:39

Многие тезисы в данном решении могут быть использованы в решении схожих ситуаций

До Верховного суда Российской Федерации с жалобой дошла жительница города Стерлитамак. Женщину признали виновной в нарушении правил дорожного движения, которые привели к причинению легкого вреда здоровью потерпевшего.

Разберем этот случай детально

Башкирия, Стерлитамак. В городе произошло столкновение двух транспортных средств, в результате которого пассажирка одного из авто получила незначительные травмы, к госпитализации не привело. Автор данной жалобы был признан виновным. Инспектор ГИБДД установил, что женщина не уступила дорогу при перестроении в левый ряд, совершив столкновение с попутным автомобилем.

Судьей Стерлитаматского городского суда был вынесен вердикт, что водитель не справился с управлением ТС и совершил наезд на бордюрный камень. Также было указано, что водитель нарушил пункт 9.4 ПДД, это привело к травме пассажира.

Последующие судебные инстанции приняли во внимание мнение эксперта, установили факт нарушения водителем требований дорожного знака “Сужение дороги” и пункта 10.1 ПДД.

Изначально автоледи оштрафовали на 2500 рублей, но при повторном процессе лишили права управления транспортным средством на 1 год. Затем Верховный суд Башкирии смягчил наказание до штрафа, но обвиняемую такое смягчение наказания не устроило.

Женщина решила обратиться в высшую инстанцию, что ей очень помогло.

Состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными, посчитал Верховный суд РФ.

Мнение и позиция ВС

Протокол по спорному делу содержит описание события административного правонарушения, которое не совпадает с установленным судебными инстанциями, так пояснил Верховный суд.

В протоколе водителю вменяется нарушение пункта 8.4 ПДД, но сведений о нарушении еще и требований дорожного знака 1.20.1 “Сужение дороги” и пунктов 9.4, 10.1 ПДД (по мнению судебных инстанций, привело к причинению легкого вреда здоровью) этот документ не содержит.

Протокол об административном правонарушении — процессуальный документ, где фиксируется противоправное действие определенного лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формируется вменяемое данному лицу обвинение.

В силу данной статьи 28.2 КоАП тому, кого привлекают к административной ответственности, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с необходимым протоколом, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При несоблюдении данных требований, предъявляемых статьей (28.2 КоАП) к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события этого правонарушения может повлечь нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено дело.

В данном случаи с жительницей Стерлитамака, всё иначе. Судебные инстанции проигнорировали это нарушение и помимо этого не обратили внимание на то, что в процессе были установлены обстоятельства, отличающиеся от описанных в протоколе.

В такой ситуации суды были должны вернуть протокол в ГИБДД для устранения недостатков.

Положения частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП гарантируют, что к административной ответственности можно привлечь только за те нарушения, в отношении которых установлена вина нарушителя, а все неустановленные сомнения толкуются в пользу обвиняемого, то водителя нельзя наказывать  при расхождении данных в протоколе.

ВС РФ напоминает, что согласно пункту 4 части 2 статьи 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы на вступившие в законную силу постановление выносится решение о его отмене. Также прекращается производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено решение.

Итог

Исходя из данных тезисов, высшая инстанция отменила все состоявшиеся по делу решения и прекратила производство в связи с недоказанными обстоятельствами, на основании которых было выдвинуто обвинение.

Ранее, Верховынй суд рассказывал нам, что грязные номера — это не попытка скрыть, замаскировать их. Это не является поводом для штрафа, подробнее можно узнать здесь.

Верховный суд возвращает водительские права – часть четвертая

Четвертая подборка – четыре дела. Невнимательность судей в ходе исследования обстоятельства дела и при составлении судебных актов привели к ошибочным решениям. Коллегия по административным делам Верховного суда РФ их исправила.

«Проглядели» доказательство

В феврале 2014 года Рассказова С., управляющего автомобилем «Рено», остановили сотрудники ДПС в районе поселка Архиповка под Смоленской областью.

Полицейские выявили у водителя признаки опьянения: «запах алкоголя изо рта, нарушение речи и поведение, не соответствующее обстановке».

Кроме того, Рассказов отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не став отрицать, что накануне употреблял спиртное.

Водителя принудительно направили на прохождение медицинского освидетельствования в Смоленский областной наркологический диспансер. По итогам процедуры медики сделали вывод о том, что Рассказов действительно пьян, о чем свидетельствовали следующие клинические признаки: «запах алкоголя изо рта и положительный результат освидетельствования на содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе».

Мировой судья участка № 20 в муниципальном образовании «Рославльский район» Смоленской области признал водителя виновным по ч. 4 ст. 12.8 КоАП и назначил Рассказову в качестве наказания штраф размером в 50 000 руб. и лишил прав на три года.

Водитель попытался обжаловать решение мирового судьи, но Рославльский городской суд Смоленской области в лице Елены Лакеенковой и заместитель председателя Смоленского областного суда Роман Батршин оставили первоначальный акт без изменений.

В Верховном Суде жалоба Рассказова попала к судье Владимиру Меркулову, который, при выяснении всех обстоятельств дела, обнаружил одно несоответствие.

Оказывается, в акте медицинского освидетельствования водителя от 14 февраля 2014 года написано, что концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Рассказова составила 0,11 мг/л, то есть меньше допустимого предела в 0,16 мг/л.

Читайте также:  Определение суда по заявлению о включении требования в реестр требований кредиторов

На данное обстоятельство защитником «нетрезвого» водителя указывалось при рассмотрении дела в предыдущих инстанциях, но суды не обратили на него внимание.

Судья Меркулов жалобу Рассказова удовлетворил, постановив отменить акты нижестоящих инстанций по этому делу и прекратить производство по нему.

Не учли срок давности

Мировой судья Амурской области по Благовещенскому районному участку 30 сентября 2014 года признал Борисова А. виновным по ч. 1 ст. 12.8 КоАП, назначив ему в виде наказания штраф на сумму 30 000 руб. и лишив его права управления транспортными средствами на срок один год и десять месяцев.

В следующей инстанции судья Благовещенского районного суда Амурской области Снежана Куликова решением от 27 января 2015 года отменила постановление мирового судьи, направив ему дело на новое рассмотрение. Ссылаясь на нормы КоАП, 10 февраля 2015 года мировой судья прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Но в мае 2015 года заместитель председателя Амурского областного суда Павел Белоусов оба предыдущих акта отменил и постановил рассмотреть дело заново районному суду.

Решением судьи Благовещенского районного суда Амурской области Игоря Комогорцева от 10 июня 2015 года постановление мирового судьи от 30 сентября 2014 года было оставлено без изменений. То есть Борисов признан виновным за управление автомобилем в нетрезвом виде и должен быть подвергнут административному наказанию.

Исполняющий обязанности председателя Амурского областного суда Олег Васильев своим Постановлением от 22 июля 2015 года подтвердил решения предыдущих инстанций.

Защитник Борисова – адвокат Цеон С. – обратился с жалобой в Верховный суд, попросив отменить три акта: постановление мирового судьи от 30 сентября 2014 года, решение судьи Благовещенского районного суда Амурской области от 10 июня 2015 года и постановление и. о. председателя Амурского областного суда от 22 июля 2015 года.

Изучив все материалы дела, ВС нашел несколько ошибок в решениях нижестоящих судов. Во-первых, Борисов совершил административное правонарушение 9 февраля 2014 года. А в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП срок давности привлечения к административной ответственности за вождение в нетрезвом виде составляет один год.

Более того, согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП, истечение срока давности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

После указанных сроков вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, потому что это ухудшает положение лица.

Во-вторых, как следует из судебных документов, решение судьи Благовещенского районного суда от 27 января 2015 года было обжаловано лицом, не имевшим на это право в соответствии с положениями КоАП. В данном случае заместитель председателя Амурского областного суда не должен был принимать жалобу и рассматривать ее по существу.

Руководствуясь всем вышеперечисленным, судья Сергей Никифоров жалобу защитника Борисова удовлетворил, а все предыдущие решения по делу отменил.

Ошибка судьи спасла водителя

Сергеева Р. признали виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП, и подвергли административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением прав на полтора года. Соответствующее решение вынес мировой судья участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области 11 сентября 2013 года.

Заместитель председателя Иркутского областного суда 13 октября 2015 года постановление мирового судьи отменил, а дело против Сергеева прекратил не только по причине истечения срока давности привлечения к административной ответственности водителя, но и исходя из того, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности. Судья не обнаружил в материалах дела доказательств, подтверждающих полномочия мирового судьи по исполнению обязанностей мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области.

Заместитель Генерального прокурора РФ Сабир Кехлеров обратился в ВС с требованием отменить постановление заместителя председателя Иркутского областного суда и оставить в силе решение мирового судьи.

Как установил ВС, вывод заместителя председателя Иркутского областного суда ошибочен, так как на основании постановления председателя Зиминского городского суда от 9 сентября 2013 года исполнение обязанностей мирового судьи судебного участка № 59 г. Зима и Зиминского района Иркутской области на период с 9 сентября по 20 сентября 2013 года переходит к мировому судье судебного участка № 125.

Но по причине того, что КоАП не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу решения по делу об административном правонарушении с ухудшением положения лица, привлекаемого к ответственности, протест Кехлерова можно удовлетворить лишь частично.

Судья Владимир Меркулов постановил исключить из решения заместителя председателя Иркутского областного суда вывод о нарушении мировым судьей судебного участка № 125 г. Зима и Зиминского района Иркутской области правил подсудности. В остальной части документ оставлен без изменений.

Противоречия в судебном акте

Сотрудники полиции ОВО города Пензы, дежурившие поздно вечером в мае 2014 года около одного из магазинов, заметили, что недалеко от них остановился автомобиль, за рулем которого находится мужчина нетрезвого вида. Полицейские тут же вызвали экипаж ГИБДД. Приехавший на место инспектор предложил водителю Карчеву И.

пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства. Мужчина согласился. Алкотестер диагностировал у водителя содержание в его организме алкоголя в концентрации 1,24 мг/л при допустимых 0,16 мг/л.

После этого Карчев должен был подписать акт освидетельствования, но, исходя из материалов дела, мужчина отказался это сделать и был отправлен на медицинское освидетельствование, на которое он тоже не согласился.

В итоге мировой судья участка № 5 Железнодорожного района г. Пензы Наталья Пронькина 30 июля 2014 года привлекла Карчева к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП – невыполнение водителем транспортного средства требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Решение было обжаловано защитником Карчева в Железнодорожном районном суде г. Пензы.

Судья Людмила Демина, рассматривавшая дело в апелляции, пришла к выводу, что действия Карчева образуют объективную сторону состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.

8 КоАП – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. Демина своим решением переквалифицировала действия Карчева с ч. 1 ст. 12.26 на ч. 1 ст. 12.

8 КоАП и назначила ему наказание в виде административного штрафа на сумму 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

После этого к и. о. председателя Пензенского областного суда Виктору Трифонову попала жалоба защитника Карчева на указанные выше акты мирового судьи и судьи районного суда. Постановлением от 10 июля 2015 года Трифонов оставил судебные акты предыдущих инстанций без изменения.

Только вот обстоятельства, приведенные и. о.

председателя Пензенского областного суда в его постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как вводная и резолютивная части акта противоречат его мотивировочной части, кроме того, имеются несоответствия между содержанием описательной и мотивировочной частями.

То есть постановление судьи Трифонова не соответствует ст. 30.18 КоАП и не может быть признано законным. Судья ВС Сергей Никифоров постановил акт, вынесенный судьей в отношении Карчева, отменить, а дело об административном правонарушении вернуть на новое рассмотрение в Пензенский областной суд.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *