Обзор кассационной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва за первое полугодие 2015 года

27 Ноября 2020

Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики № 3, который содержит 64 позиции по уголовным, административным, гражданским и арбитражным делам и одно разъяснение по вопросам, возникающим в судебной практике. Больше всего правовых позиций представила Судебная коллегия по экономическим спорам – 27.

Президиум ВС представил пять правовых позиций по уголовным делам. Согласно одной из них пропущенный стороной срок подачи замечаний на протокол судебного заседания не может быть восстановлен председательствующим, если ходатайство об этом подано после направления уголовного дела в суд апелляционной инстанции либо после вступления приговора в законную силу.

Гражданские споры

Судебная коллегия по гражданским делам представила одну правовую позицию по разрешению споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав.

Так, недействительность сделки по отчуждению имущества, совершенной агентом продавца, а также неисполнение агентом своих обязанностей перед продавцом сами по себе не свидетельствуют о том, что имущество выбыло из владения продавца помимо его воли, и не являются основаниями для истребования имущества у добросовестного приобретателя.

Относительно разрешения споров, возникающих из договорных отношений, в одной из правовых позиций ВС указал, что заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора.

Согласно разъяснениям по спорам о взыскании страхового возмещения, за нарушение срока выплаты по договору ОСАГО неустойка начисляется на всю сумму страхового возмещения, подлежащую взысканию со страховщика.

Судебная коллегия в практике разрешения споров в области социальных отношений отметила, что размер компенсации морального вреда, присужденной к взысканию с работодателя в пользу близкого родственника работника, смерть которого наступила вследствие несчастного случая на производстве, должен быть обоснован в том числе с учетом степени вины работодателя в произошедшем несчастном случае. Вывод суда о размере компенсации морального вреда должен быть мотивирован.

Также Коллегия включила в обзор два процессуальных вопроса. Согласно одному из них гражданские дела, связанные с государственной тайной, в качестве суда первой инстанции рассматривают областные и равные им суды (п. 1 ч. 1 ст. 26 ГПК РФ).

Если при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции будет установлено, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, то данный суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции в соответствии с установленными правилами подсудности.

  • Экономические споры
  • Согласно разъяснению по спорам, возникающим из корпоративных правоотношений, предусматриваемые уставом общества с ограниченной ответственностью правила отчуждения доли в уставном капитале не могут противоречить существу законодательного регулирования отношений участия в таком обществе, заключающегося в том числе в недопустимости ситуации, при которой участнику на неразумно длительный период запрещается отчуждение своей доли или выход из общества с возможностью возврата своих инвестиций.
  • Относительно практики применения законодательства о банкротстве ВС отметил, что неисполнение определения суда о возврате в конкурсную массу имущества, переданного должником по преференциальной сделке, является основанием для возбуждения дела о банкротстве контрагента должника.
  • Согласно правовой позиции Судебной коллегии, изложенной в разделе, посвященном спорам, возникающим из обязательственных правоотношений, подписание арендатором акта приема-передачи предмета аренды в случае невозможности использовать его обстоятельствам, за которые арендатор не отвечает, не порождает права арендодателя требовать арендную плату.

ВС включил в обзор примеры из практики применения законодательства о государственных контрактах. В частности, он указал, что обязательство публично-правового образования как собственника помещения в здании по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества возникает в силу закона и не обусловлено заключением государственного (муниципального) контракта.

  1. Уголовные и административные дела, разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике
  2. Разъясняя один из вопросов по квалификации преступлений, Судебная коллегия по уголовным делам указала, что убийство признается совершенным группой лиц, когда два или более лица, действуя совместно с умыслом, направленным на совершение убийства, непосредственно участвовали в процессе лишения жизни потерпевшего, применяя насилие, при этом не требуется, чтобы повреждения, повлекшие смерть, были причинены каждым из них.
  3. Отмечается также, что по смыслу закона получение должностным лицом незаконного вознаграждения за бездействие, связанное с неисполнением своих служебных обязанностей, следует квалифицировать как получение взятки вне зависимости от намерения лица выполнить обещанное.
  4. По поводу назначения наказания Суд отметил, что в случае, когда установленное в санкции статьи дополнительное наказание не является обязательным, суд в приговоре должен указать основания его применения с приведением соответствующих мотивов.
  5. Судебная коллегия по уголовным делам привела правовую позицию, согласно которой если на момент вступления в силу акта об амнистии факт совершения лицом нового умышленного преступления в течение испытательного срока условного осуждения не был подтвержден вступившим в законную силу приговором, то такое лицо не может быть признано злостным нарушителем порядка отбывания наказания.
  6. Также Судебная коллегия отметила, что лишение защитника права высказать в прениях сторон мнение по поводу допустимости доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим нарушение конституционного права подсудимого на квалифицированную юридическую помощь, что служит основанием для отмены приговора судом кассационной инстанции.

Кроме того, ВС заметил, что оправдание по ст. 210 УК лица, осужденного этим же приговором за другие преступления, совершенные в составе организованной группы, не предоставляет ему право на реабилитацию в соответствии с ч. 2 ст. 133 УПК.

Судебная коллегия по административным делам заметила, что отсутствие государственной регистрации права долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения всех участников долевой собственности не является препятствием для регистрации договора аренды на этот участок.

Согласно практике применения положений КоАП, в основу постановления, вынесенного по жалобе на вступившие в законную силу акты по делу об административном правонарушении, не могут быть положены фактические обстоятельства, отличные от тех, которые были установлены должностным лицом при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Кроме того, ВС ответил на вопрос о том, какой срок давности применяется при привлечении юридического лица к административной ответственности, предусмотренной ч. 11 ст. 19.5 КоАП.

Обзор кассационной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва за первое полугодие 2015 года Обзор кассационной практики по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва за первое полугодие 2015 года

Источник: Адвокатская газета

Кассация поправила суды, отказавшие в УДО осужденному, который заработал 35 поощрений — новости Право.ру

  • Верховный суд Республики Тыва представил на своем сайте обзор кассационной практики по уголовным делам за первое полугодие 2015 года.
  • Суд разбирает ошибки в применении норм уголовного и уголовно-процессуального закона, в частности, анализируются такие вопросы как квалификация преступления, назначение наказания, подсудность дел, обжалование действий и решений суда, исполнение приговора и ряд других.
  • Рассматривая одно из дел ВС Тывы отмечает, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Постановлением Кызылского городского суда от 14 ноября 2014 года Ч., осужденному приговором Верховного суда Хакасии от 16 марта 2003 года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ (убийство) к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отказано в условно-досрочном освобождении. Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Тывы от 24 декабря 2014 года решение об отказе в УДО оставлено без изменения.

Кассационное производство по жалобе осужденного Ч. возбуждено судьей Верховного суда РФ.

Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом того факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании наказания.

Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства органов, исполняющих наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного.

При рассмотрении ходатайства об УДО осужденного Ч. установлено, что администрация ФКУ ИК-1 УФСИН по Республике Тыва характеризует его исключительно с положительной стороны, поддерживает его ходатайство и считает его целесообразным.

Осужденный характеризуется как общительный, неконфликтный, вежливый в общении с представителями администрации и спецконтингентом.

«Среди осужденных пользуется уважением, поддерживает дружеские отношения с осужденными положительной направленности, добросовестно относится к труду, имеет примерное поведение, на мероприятия воспитательного характера реагирует правильно, делает для себя положительные выводы»– также отмечается в характеристике.

Кроме того, за весь период отбывания наказания осужденный не подвергался взысканиям, имеет 35 поощрений. С 11 августа 2009 года переведен из обычных условий отбывания наказания в облегченные условия.

Вину в совершенном преступлении признает полностью, раскаивается, меру наказания считает справедливой, направлял извинительное письмо потерпевшей К. Иска не имеет.

Окончил вечернюю школу, обучался в ПУ-303 при ФКУ ИК-3, получил профессию «столяр строительных работ 4 разряда», имеет планы на будущее – создать семью, трудоустроится, заботиться о больной матери. Социальные связи с родными поддерживает путем переписки и свиданий.

Однако, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Ч., суды пришли к выводу, что он не достиг той степени исправления, при которой он может быть условно-досрочно освобожден.

Читайте также:  Права на изобретение, полезную модель, промышленный образец (патентное право)

При этом доводы администрации учреждения в пользу УДО осужденного в изложены полно, а мотивы, которыми руководствовался представитель прокуратуры, предлагая отказать в удовлетворении ходатайства осужденного, не приведены.

Таким образом, по мнению кассации, суды не привели убедительные основания, по которым осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания. При таких обстоятельствах постановление суда и апелляционное постановление признаны незаконными, не соответствующими требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Дело отправлено на новое судебное рассмотрение.

С текстом обзора кассационной практики по уголовным делам Верховного суда Республики Тыва за первое полугодие 2015 года можно ознакомиться здесь.

  • УДО, Уголовный процесс, Судебная практика, Суды и судьи
  • Республика Тыва

Верховный суд разъяснил особенности будущей кассации по уголовным делам

МОСКВА, 3 июля. /ТАСС/. Новый порядок рассмотрения дел кассации по уголовным делам ориентирован на устранение судебных ошибок, которые привели к несправедливому осуждению. Это следует из разъяснений пленума Верховного суда РФ, опубликованных в «Российской газете».

Пленум напомнил, что с началом работы новых кассационных судов (не позднее 1 октября) вводится сплошная кассация — каждая кассационная жалоба будет передаваться на обязательное рассмотрение суда.

Отменить вступившее в силу решение суда по уголовному делу кассационная инстанция может за неправильное применение уголовного закона или существенные нарушения уголовно-процессуальных норм, если они «повлияли на исход уголовного дела, в частности, на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или на решение по гражданскому иску».

Вместе с тем суд кассационной инстанции не связан лишь доводами жалоб и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

«Суд вправе выйти за пределы доводов жалобы как относительно лица, в отношении которого ставится вопрос о пересмотре судебного решения, так и в отношении других осужденных по тому же уголовному делу в ревизионном порядке», — пояснил пленум.

Но это допустимо лишь «в сторону улучшения положения осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, или иного лица, в отношении которого ведется кассационное производство».

Даже если заявитель отзовет свою жалобу после ее назначения к слушанию, суд вправе не согласиться с такой просьбой «при наличии оснований для отмены или изменения судебного решения, влекущих улучшение положения лица, в отношении которого ведется кассационное производство по делу», продолжить судебное разбирательство и проверить законность вступившего в силу решения суда. Верховный суд объяснил это тем, что «правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах, а ошибочное судебное решение не может рассматриваться как справедливый акт правосудия и должно быть исправлено».

Проверка кассацией

В частности, отметил пленум ВС, в кассации требуют проверки доводы о недопустимости доказательства, положенного в основу обвинительного приговора и повлиявшего на выводы суда.

Также в кассации должны быть проверены жалобы на несправедливость приговора, если наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, или назначено несправедливое наказание вследствие его чрезмерной мягкости либо чрезмерной суровости из-за неправильного применения норм уголовного закона.

В кассации могут быть рассмотрены не только материалы, имеющиеся в уголовном деле, но и дополнительные материалы, поступившие с жалобой или представленные сторонами, если они содержат сведения, имеющие значение для правильного разрешения дела, и не свидетельствуют о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств. На их основании кассационная инстанция может отменить судебное решение и вернуть уголовное дело прокурору или в нижестоящие суды для нового рассмотрения. А в случае, если достоверность фактов, устанавливаемых дополнительными материалами, не нуждается в проверке нижестоящими судами (документы, свидетельствующие о недостижении осужденным возраста, с которого наступает уголовная ответственность, об отсутствии судимости, о применении акта об амнистии по предыдущему приговору и другое), кассационный суд вправе отменить решения и прекратить производство по делу.

Вместе с тем пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам должен проходить в обычном порядке.

Поворот к худшему

Ухудшение положения подсудимого (ужесточение наказания, отмена решения о прекращении уголовного дела или оправдательного приговора и другое) при пересмотре дела в кассации «может иметь место, если в ходе предшествующего судебного разбирательства были допущены нарушения, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия», подчеркнул пленум. Основанием для этого должны быть серьезные нарушения норм закона, например, квалификация содеянного по закону о менее тяжком преступлении, ошибка при решении вопроса о конфискации имущества.

К числу нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения, пояснил Верховный суд, могут быть отнесены вынесение решения незаконным составом суда или вердикта незаконным составом присяжных, нарушение тайны совещания присяжных или тайны совещания судей при вынесении приговора, отсутствие подписи одного из судей в судебном решении, отсутствие протокола судебного заседания. Также к ним относятся существенные нарушения при рассмотрении дела присяжными, которые ограничили право прокурора, потерпевшего или его законного представителя на представление доказательств, что повлияло на содержание поставленных перед присяжными вопросов или данных ими ответов и в целом на вынесенный вердикт, а также в случае, если при неясном и противоречивом вердикте присяжных судья не указал им на это и не предложил вернуться в совещательную комнату для внесения уточнений в вопросный лист.

Кроме того, к нарушениям, искажающими суть правосудия, могут быть отнесены «иные нарушения, которые лишили участников уголовного судопроизводства возможности осуществления гарантированных законом прав на справедливое судебное разбирательство на основе принципа состязательности и равноправия сторон либо существенно ограничили эти права», если это повлияло на законность вынесенного решения суда.

При рассмотрении жалоб, влекущих поворот к ухудшению положения осужденного, кассационная инстанция не должна выходить за пределы доводов кассационной жалобы потерпевшего или его представителя, или кассационного представления прокурора.

Кроме того, обратиться с жалобой, допускающей поворот к худшему, можно лишь в течение года после вступления решения суда в силу. Если заявитель пропустил этот срок, он не подлежит восстановлению независимо от причин пропуска.

Вторая кассация

После рассмотрения жалобы или представления в кассационном суде у участников судебного процесса (осужденного, его адвоката, потерпевшего или прокурора) есть право подать новую кассационную жалобу в Верховный суд России, но уже в порядке выборочной кассации (когда сперва судья рассматривает обоснованность поданной жалобы).

Установленный в УПК запрет на подачу повторных кассационных жалоб и представлений, пояснил пленум, не может рассматриваться как основание, «препятствующее выявлению и устранению ошибок, свидетельствующих о неправосудности принятого судом решения». Если из повторных кассационных жалоб усматриваются основания для отмены или изменения обжалуемого решения, такие жалобы подлежат рассмотрению, пояснил пленум.

В выборочной кассации также действуют нормы, связанные с улучшением положения подсудимого, — судья может принять решение о передаче кассационных жалоб, представлений с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, не указанным в жалобе или представлении.

В случае отказа от передачи жалобы на рассмотрение в порядке выборочной кассации, в постановлении об отказе «надлежит ответить на доводы жалобы, представления и указать мотивы принятого решения».

Разделение кассации

Верховный суд пояснил, что в порядке сплошной кассации кассационными судами могут быть пересмотрены приговоры мировых судей, районных и гарнизонных военных судов, апелляционные решения республиканских, краевых, областных и приравненных к ним судов.

В Верховном суде России в порядке сплошной кассации могут быть пересмотрены приговоры или иные итоговые судебные решения, вынесенные по первой инстанции республиканскими, краевыми, областными и приравненными к ним судами (в том числе в случаях, когда они не были предметом проверки в апелляционном порядке), а также приговоры, вынесенные новыми апелляционными судами (они станут второй инстанцией для судов субъектов РФ и окружных военных судов).

В порядке выборочной кассации кассационные суды смогут пересматривать промежуточные судебные решения мировых судей, районных и региональных судов, а также промежуточные решения апелляционных судов.

В свою очередь Верховный суд в порядке выборочной кассации (второй кассации) сможет пересматривать решения, прошедшие рассмотрение в новых кассационных судах.

Право на кассацию

Пленум отметил, что право на обращение в новые кассационные суды имеют не только прокуроры, но и обвиняемые, подсудимые, лица, в отношении которых уголовные дела были прекращены, либо назначались принудительные меры медицинского характера, или воспитательного воздействия, либо решения о выдаче в другую страну для уголовного преследования или исполнения приговора, а также их представители.

«Правом на обжалование судебного решения наделены и иные лица в той части, в которой их права и законные интересы затрагиваются этим решением.

К их числу относятся лица, не признанные в установленном законом порядке участниками процесса, но исходя из своего фактического положения нуждающиеся в судебной защите (например, заявитель, которому отказано в возбуждении уголовного дела, залогодатель, лицо, на имущество которого наложен арест)», — пояснил пленум.

Сотрудники правоохранительных органов, в том числе дознаватели, следователи, сотрудники органов, исполняющих наказание, вправе обжаловать в кассационной инстанции частные определения судов, на основании которых в отношении них может быть возбуждено дисциплинарное производство за допущенные нарушения или применены иные меры, затрагивающие личные интересы этого лица. «В других случаях кассационные жалобы дознавателя, начальника органа дознания, следователя, руководителя следственного органа, представителя учреждения или органа, исполняющего наказание, возвращаются без рассмотрения», — отметил пленум.

Кроме того, с ходатайством о проверке вступившего в силу решения суда вправе обратиться уполномоченный по правам человека в РФ.

Читайте также:  Справка по результатам обобщения судебной практики по делам о разделе имущества супругов (бывших супругов)

СМС-извещения

Поскольку девять новых окружных кассационных судов и один кассационный военный суд будут расположены в Саратове, Москве, Санкт-Петербуге, Краснодаре, Пятигорске, Самаре, Челябинске, Кемерово и Владивостоке, кассационный военный суд — в Новосибирске, пленум ВС напомнил, что направлять извещение участникам процесса «допускается посредством СМС-сообщения в случае их согласия на уведомление таким способом и при фиксации фактов отправки и доставки СМС-сообщения адресату».

Согласие на получение СМС-извещения должно подтверждаться распиской, в которой должны быть указаны данные об участнике судопроизводства и номер мобильного телефона для отправки СМС.

Кассационное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 27.05.2021 N 75-УДП21-8-К3

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  • от 27 мая 2021 г. N 75-УДП21-8-К3
  • Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего судьи Иванова Г.П.,

судей Абрамова С.Н. и Рудакова Е.В.

при ведении протокола секретарем Мамейчиком М.А.

с участием адвоката Кобзиной С.С., представляющей интересы Чепикова И.А., прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлупина А.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. в отношении Чепикова И.А.

По приговору Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2019 г.

Чепиков Игорь Александрович, < ... > , несудимый

осужден за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, к обязательным работам на срок 300 часов; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к обязательным работам на срок 400 часов.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Карелия от 6 февраля 2020 г. приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2019 г. оставлен без изменений.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. приговор Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 2 декабря 2019 г.

и апелляционное постановление Верховного Суда Республики Карелия от 6 февраля 2020 г. отменены; уголовное дело и уголовное преследование в отношении Чепикова Игоря Александровича за каждое из 2-х преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст.

158 УК РФ, прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Абрамова С.Н. о содержании судебных решений, обстоятельства дела, выступление адвоката Кобзиной С.С. в интересах Чепикова И.А.

, возражавшей против удовлетворения доводов, приведенных в кассационном представлении, мнение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Хлупина А.О.

, поддержавшей доводы кассационного представления, Судебная коллегия

установила:

органами предварительного расследования Чепиков обвинялся в том, что, действуя группой лиц по предварительному сговору с Л., (признанным на основании судебного решения невменяемым с освобождением от уголовной ответственности), совершил 3 и 4 мая 2019 г. кражи из торгового зала магазина < ...

> на сумму < ... > руб. и < ... > руб. 60 коп. соответственно, что установлено также судом в приговоре, законность и обоснованность которого подтверждена в ходе апелляционного рассмотрения дела.

Однако, по результатам пересмотра дела судом кассационной инстанции указанные судебные решения были отменены.

В кассационном представлении заместитель Генерального прокурора Российской Федерации Ткачев И.В. просит отменить кассационное определение и направить уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в Третий кассационный суд общей юрисдикции. В обоснование своей позиции раскрывает содержание положений ст. 32, ч. 2 ст. 33, ч. 2 ст.

35 УК РФ, приводит показания Чепикова, а также согласующиеся с ними другие доказательства, считает, что объективная сторона преступлений в каждом случае была выполнена самим Чепиковым совместно и по предварительному сговору с Л.

как это установлено судами первой и апелляционной инстанций, что позволило признать, в свою очередь, в действиях Чепикова наличие квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Указывает, что правильность изложенных в приговоре фактических обстоятельств дела не подвергнута сомнениям также судом кассационной инстанции, из определения которого следует, что действия Чепикова, совершенные как 3, так и 4 мая, заключались в том, что «он предлагал другому лицу совершить кражу, брал с полки товар, передавал его другому лицу, наблюдал за окружающей обстановкой, и оба выходили из магазина».

Вместе с тем, выводы судебной коллегии о совершении Чепиковым кражи посредством использования невменяемого Л., в связи с чем его действия подпадают под признаки ч. 1 ст. 158 УК РФ, но в связи с малым размером кражи не образуют указанного состава преступления, противоречат материалам дела и основаны на неправильном применении уголовного закона.

Считает, что допущенные судом кассационной инстанции нарушения, повлекшие незаконное прекращение в отношении Чепикова уголовного дела, повлияли на исход дела, носят фундаментальный характер и являются основанием для отмены кассационного определения.

Проверив по материалам уголовного дела судебные решения и обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона допущены при рассмотрении уголовного дела в отношении Чепикова в кассационном порядке.

Согласно ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

По результатам разбирательства дела суд в приговоре установил, что 3 и 4 мая 2019 г. в г. < ... > Чепиков, действуя группой лиц по предварительному сговору со своим знакомым, обозначенным в приговоре как Л., которым является Л.

, признанный постановлением суда от 29 октября 2019 г. по факту общественно опасных деяний, подпадающих под признаки п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, невменяемым, совершил одним и тем же способом и при аналогичных обстоятельствах две кражи.

Так, находясь в помещении торгового зала магазина < ... > , Чепиков предложил Л. совершить хищение продуктов питания и, получив на это согласие Л., взял с торгового стеллажа, в первом случае 2 упаковки с ветчиной, а во втором упаковку с ветчиной и 4 упаковки с сардельками и передал их Л.

, которые тот спрятал под свою одежду, пока Чепиков наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы предупредить последнего о появлении посторонних лиц. После этого Чепиков и Л. скрылись из магазина с похищенным, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинили АО » < ... > » материальный ущерб на сумму < ...

> коп. соответственно.

Указанные действия Чепикова квалифицированы судом как 2 преступления, предусмотренные п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд, исходя из роли Чепикова и его совместных и согласованных действий с Л. обусловленных сговором, обоснованно указал на то, что освобождение Л.

от уголовной ответственности в связи с его невменяемостью, не влечет исключение из обвинения Чепикова квалифицирующего признака кражи, как совершенной группой лиц по предварительному сговору.

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании обстоятельств, установленных в приговоре, сделала вывод о том, что каждое из 2-х преступлений, за которое Чепиков осужден, было совершено им посредством использования другого лица и указала, что, исходя из положений ч. 2 ст. 33 УК РФ и толкования закона, данного в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. (в ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если лицо совершило кражу посредством других лиц, не подлежащих уголовной ответственности в силу возраста, невменяемости или других обстоятельств, его действия (при отсутствии иных квалифицирующих признаков) следует квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ как действия непосредственного исполнителя преступления.

Отсутствие в действиях Чепикова квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд кассационной инстанции мотивировал тем, что согласно ст. 32 и ч. 2 ст.

35 УК РФ, раскрывающих понятия соучастия и совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, участниками предварительного сговора могут быть только лица, которые достигли возраста уголовной ответственности и являются вменяемыми.

Читайте также:  ВС РФ разрешил не уступать дорогу движущимся по обочине машинам

С учетом того, что в действиях Чепикова не содержится квалифицирующего признака совершения кражи группой лиц по предварительному сговору, а размер имущества, похищенного в ходе каждого из преступлений, не превышает 1000 руб., суд кассационной инстанции пришел к выводу, что содеянное им образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ.

Между тем, выводы, изложенные в кассационном определении, о том, что Чепиков совершил преступления посредством невменяемого Л. противоречат установленным обстоятельствам дела.

Из фактических обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями, следует, что объективная сторона преступлений выполнена Чепиковым совместно и по предварительному сговору с Л.

Действия последнего для Чепикова были адекватными, носили последовательный и целенаправленный характер.

Наступившие последствия в виде причиненного материального ущерба явились результатом их совместных действий.

Однако, суд кассационной инстанции не дал никакой оценки фактическим действиям Чепикова, который не только предложил Л. совместно с ним совершить кражу, но и лично участвовал в завладении продуктами питания, которые он брал с полок магазина и передавал Л. для сокрытия под одеждой, наблюдая также за окружающей обстановкой, чтобы избежать обнаружения посторонними лицами.

Кроме того, положения ст. 32 и ч. 2 ст.

35 УК РФ не содержат формулировки, которая приведена судом кассационной инстанции в своем определении, о наличии вменяемости и соответствующего возраста соучастников преступления, а уголовный закон не связывает возможность признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору с наличием в такой группе только лиц, подлежащих уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. в отношении Чепикова нельзя признать законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации Ткачева И.В. удовлетворить,

определение судебной коллегии по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 20 августа 2020 г. в отношении Чепикова Игоря Александровича отменить и передать уголовное дело на новое кассационное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Обзор практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за январь 2016 года

Я с коллегами (Алексей Гуров, Юлия Жиронкина, Парвиз Сотивалдиев) подготовил небольшой обзор практики Верховного Суда РФ по уголовным делам за январь 2016 года. Надеюсь, что для первого раза получилось неплохо. Для удобства прикрепляю pdf-файл.

1. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2016 г. (дело № 35-УД15-7).

Суду при разрешении вопроса об окончательном сроке наказания необходимо учитывать все ранее внесенные изменения в приговор.

Приговором Торжокского городского суда Тверской области от 08 июня 2001 года (далее — Приговор) Степаненко Э.В. осужден по п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 5 годам лишения свободы, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст.

158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, п. «г» ч. 2 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б, в, г» ч. 2 ст.

158 УК РФ.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Впоследствии в Приговор были внесены изменения, которые улучшили положение Степаненко Э.В..

Так, последние изменения в Приговор были внесены постановлением президиума Тверского областного суда от 27 апреля 2015 года (далее – Обжалуемое постановление), в котором не были учтены внесенные ранее изменения, в связи с чем, Степаненко Э.В. обратился с жалобой в Верховный Суд РФ.

В свою очередь, Верховный Суд РФ указал, что судом в Обжалуемом постановлении не только не учтены ранее внесенные изменения в Приговор, но и не разрешен вопрос об окончательном сроке наказания по совокупности приговоров.

В связи с существенным нарушением уголовного закона, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 12.01.2016 г. смягчено наказание Степаненко Э.В. путем снижения срока лишения свободы до 4 лет 7 месяцев лишения свободы. 

Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1406416

2. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.01.2016 г. (дело № 67-УД15-26).

Суд, в случае изменения категории преступления с более тяжкой на менее тяжкую, не может назначить более строгое наказание по менее тяжкому преступлению.

Приговором Октябрьского районного суда Новосибирской области от 12 сентября 2014 года (далее — Приговор) осуждены Ермашов О.В. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы и Клименко И.С. по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к 6 годам лишения свободы; по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 01 декабря 2014 года (далее – Апелляционное определение) действия Ермашова О.В. переквалифицированы с п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 111 УК РФ, по которой назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы.

Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 13 марта 2015 года Апелляционное определение изменено в отношении Клименко И.С., а в остальной части судебное решение оставлено без изменения.

В свою очередь, сторона защиты Ермашова О.В. обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд РФ, в которой просила отменить Апелляционное определение, поскольку суд, переквалифицировав действия Ермашова О.В. на менее тяжкое преступление, назначил ему более строгое наказание, чем ухудшил его положение.

В связи с этим, Верховный Суд РФ указал, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 111 УК РФ, представляет меньшую общественную опасность, чем п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ.

Поскольку в данном случае изменяется категория преступления с особо тяжкой на тяжкую, то у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для назначения Ермашову О.В.

более строго наказания, чем было назначено Приговором.

Таким образом, определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.01.2016 г. Ермашову О.В. смягчено наказание до 6 лет 6 месяцев лишения.

Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1407470

3. Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 13.01.2016 г. (дело № 35-УД15-8).

1) При вынесении обвинительного приговора его описательно-мотивировочная часть должна содержать описание преступного деяния.

2) Судом должна быть дана оценка каждого доказательства, как в отдельности, так и в совокупности. 

Приговором Центрального районного суда г. Твери от 20 мая 2014 года (далее — Приговор) Боярский В.Е. осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07.03.2011 г.) к штрафу в размере 250 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Тверского областного суда от 09 сентября 2014 года (далее – Апелляционное определение) Приговор изменен, а именно размер штрафа смягчен до 125 000 рублей и уменьшен размер взыскания по иску.

Постановлением президиума Тверского областного суда от 02 ноября 2015 года (далее — Постановление) Апелляционное определение изменено, а именно резолютивная часть дополнена указанием на исключение из осуждения Боярского В.Е. хищения из кассы организации денежных средств в период с февраля по октябрь 2005 года.

Обжалуя состоявшие по делу судебные решения, Боярский В.Е. указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также судами допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев кассационную жалобу осужденного, Верховный Суд РФ указал на ряд нарушений уголовно-процессуального законодательства, которые повлияли на исход дела.

Так, в нарушение ст. 307 УПК РФ Приговор не содержит мотивированных выводов относительно наличия у Боярского В.Е. умысла на хищение денежных средств, ряд фактических обстоятельств не получили должной оценки, хотя установление данных обстоятельств имело значение для определения размера ущерба, причиненного преступлением, и квалификации действий осужденного.

Наряду с этим, в нарушение положений ст. 88 УПК РФ судами не дана оценка показаний свидетеля К., а также без проверки и учета его показаний была произведена и оценка совокупности исследованных доказательств, и позиции стороны защиты.

Таким образом, Верховный Суд РФ пришел к выводу, что допущенные нарушения могут привести к ошибкам в решении вопросов об уголовной ответственности Боярского В.Е., квалификации его действий и наказании. В связи с этим были отменены состоявшиеся по делу судебные решения и уголовное дело передано на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции.

Полный текст судебного акта: http://www.vsrf.ru/stor_pdf.php?id=1406474

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *