Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 204 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 204 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Рассказываем, как самостоятельно составить и подать ходатайство о прекращении уголовного преследования.

Виды уголовного преследования в 2019 году

В российском законодательстве под термином «уголовное преследование» понимается процессуальная деятельность по осуществлению функции обвинения. Если же говорить более простым языком, то уголовное преследование в РФ — основная деятельность стороны обвинения, целью которой является доказательство вины подозреваемого в совершении преступления.

В зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование может осуществляться: В публичном порядке (например, грабеж или убийство)

Уголовное дело публичного обвинения может быть возбуждено уполномоченным государственным органом или должностным лицом (прокурор, следователь, орган дознания, дознаватель) по собственной инициативе.

В частно-публичном порядке (изнасилование, мошенничество и т.д.)

Уголовные дела частно-публичного обвинения возбуждаются после обращения потерпевшего в правоохранительные органы.

В частном порядке (побои, клевета и т.д.)

Уголовные дела частного обвинения, в свою очередь, возбуждаются путем подачи заявления потерпевшим непосредственно в мировой суд.

В 2019 году уголовное преследование по уголовным делам публичного и частно-публичного обвинения осуществляют: прокурор, следователь и дознаватель.

Основания прекращения уголовного преследования в 2019 году

В каких случаях уголовное преследование может быть прекращено? Согласно положениям ст. 27 УПК РФ основанием для прекращения уголовного преследования может стать:

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием

  • Судье__________________________________________
  • № Дела________________________________________
  • Подсудимый: ___________________________________
Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 204 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

_______________________________________________

(Ф.И.О.)

  1. Адрес:_________________________________________
  2. _______________________________________________
  3. Потерпевший:____________________________________
  4. _______________________________________________

(Ф.И.О.)

ХОДАТАЙСТВО

/о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ/

В производстве _________________________ (указать наименование суда) находится уголовное дело в отношении: _________________________ (указать Ф.И.О. подсудимого) по обвинению в совершении преступления, предусмотренного _________________________ (указать № статьи обвинения).

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 204 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Каким должно быть грамотное ходатайство о прекращении уголовного дела? Так как общих требований к этому процессуальному документу российским законодательством не предусмотрено, он может быть составлен в произвольной форме.

В тексте ходатайства рекомендуется указать:

  • Сведения об адресате жалобы;
  • ФИО заявителя;
  • Почтовый адрес и контактный телефон заявителя;
  • Номер уголовного дела;
  • Причины для прекращения уголовного дела;
  • Просьбу заявителя о прекращении уголовного дела;
  • Список документов, приложенных к ходатайству;
  • Дату составления ходатайства.

Где найти образец ходатайства о прекращении уголовного дела в 2019 году?

Не знаете, с чего начать составление ходатайства о прекращении уголовного дела? Скачайте наш образец и используйте его в качестве основы для собственного документа:

No title

Защита заявляет ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении К. с учётом полной безосновательности подозрений, вследствие чего повлекших грубейшие нарушения прав и законных интересов К. закрепленные в Конституции РФ (ст.

18) согласно которым человек, его права и свободы являются высшей ценностью, их признание, соблюдение и защита – обязанностью государства, права и свободы человека определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность органов власти и обеспечиваются правосудием.

Так К.. подозревается совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.

159 УК РФ — мошенничество то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

При этом обязательным признаком данного состава преступления является наличие у лица корыстной цели, то есть стремление изъять и обратить чужое имущество в свою пользу либо распорядиться указанным имуществом как своим собственным.

Образец ходатайства о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием в действиях обвиняемого состава преступления

Так в частности к Заключениям экспертов не приобщены документы к измерительным приборам, которые использовались при проведении указанных экспертиз, при том, что согласно ч.1 ст.

5 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерения» «Измерения должны выполняться по аттестованным методикам (методам) измерения, за исключением методик (методов) измерений, предназначенных для выполнения прямых измерений, с применением средств измерений утвержденного типа, прошедших поверку».

Вышеуказанные судебные экспертизы проводились на следующих измерительных приборах: 1) Весы «OHAUS SC FOAO» с точностью взвешивания до 1 г.; 2) Весы «OHAUS SC 2020» с точностью взвешивания до 0,01 г.;

3) Газовый хроматограф «Agilent Technologies 6850 Network» с масс-селективным детектором «Agilent Technologies 5975С».

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 204 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФБесплатная Юридическая Консультация. Мы проконсультируем вас бесплатно по любому направлению. С нами Закон будет на Вашей стороне! Звоните ????  Вам ответит юрист

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела (в порядке ст. ст. 119-120 УПК РФ) на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ

Данное уголовное дело расследуется уже почти два года. Следователем по ходатайству защиты были проведены почерковедческие экспертизы, сделаны запросы в регистрирующие органы и в налоговые инспекции.

Также, стороной защиты во время допроса обвиняемого Т., приобщены к материалам уголовного дела документы, свидетельствующие о том, что все перечисленные следователем организации давали рекламу в газетах от своего имени, с указанием контактных телефонов.

Более того, сведения из ЕГРЮЛ по каждой организации, указанной следователем в обвинении, содержат информацию о том, что все эти организации имели ИНН, счёта в банках, сдавали налоговую отчётность на протяжении более 2-х лет до того момента, как Т._________ заключил с ними договоры от имени своей компании «Строй-Альянс».

При этом, документы налоговой отчётности от имени указанных в обвинении организаций, подавали разные лица, с которыми обвиняемый Т.___________ не был знаком и не контактировал.

Разрешая вопрос об утрате лицом общественной опасности, необходимо учитывать всю совокупность обстоятельств, характеризующих поведение лица после совершения преступления, а также данные о его личности. При этом признание лицом своей вины без совершения действий, предусмотренных указанной нормой, не является деятельным раскаянием.

Таким образом, имеются все основания для прекращения данного уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в связи с деятельным раскаянием.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ,

ПРОШУ:

  1. Уголовное дело и уголовное преследование в отношении (указать Ф.И.О. подсудимого) _________________________ прекратить на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с деятельным раскаянием.
  1. Последствия прекращения уголовного дела по не реабилитирующим основаниям, которым, в частности, является ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса РФ, мне разъяснены и понятны.

Приложение:

  1. Документы, свидетельствующие о возмещении ущерба, заглаживании вреда, характеристики и т.п. (если указанные документы ранее не предоставлялись в материалы дела).

«___»_________20___ г. __________/___________

(подпись и расшифровка подписи подсудимого)

Более подробно о вопросах прекращения уголовного дела в связи с деятельным раскаянием можно почитать в статье «Прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием. Правовые аспекты и юридические советы на примере дела по обвинению в краже из магазина«.

Поделиться статьей в социальных сетях

Количество просмотров статьи: 18 485

Помогла ли вам статья? Благодарим за ваш комментарий!

Ольга Гунько, Балаково
— Тем не менее в предлагаемом варианте ходатайства о прекращении уголовного дела присутствуют все его характерные структурные части.

Чтобы заявить ходатайство о прекращении уголовного дела расследование которого продолжалось длительное время у обвиняемого или у его адвоката защитника должны быть веские доводы.

Галина Мелешкина, Ноябрьск
— Эти доводы надлежит изложить в ходатайстве чётко и ясно без излишнего теоретизирования.

Все доводы защиты должны быть основаны на конкретных фактических обстоятельствах уголовного дела. Например следователь указывает что обвиняемый Т. подписывал договоры субподряда на что защитник ссылается не просто на показания самого обвиняемого Т. но также на документы.

Ксения Лурье, Бийск
— Считается что уголовное дело не возбуждается просто так дыма без огня не бывает . Статистика вынесения обвинительных приговоров по уголовным делам более 98 направленным в суд с обвинительным заключением подкрепляет сказанное.

Поэтому если уголовное дело возбуждено сроки его расследования продлевались то органы расследования будут предпринимать организационные усилия чтобы направить его в суд.

Марина Мельник, Салават
— Даже при наличии мелких дефектов. Это необходимо учитывать.

Особенно по уголовным делам по которым в отношении обвиняемых избиралась мера пресечения в виде ареста и содержания под стражей. Значит в ходатайстве необходимо привести доводы о наличии таких дефектов уголовного дела от которых просто так отмахнуться нельзя. Например в ходатайстве имеется ссылка на конкретных граждан В.

Татьяна Брылько, Череповец
— Ф. С. Ш. и Р. Они должны быть допрошены. В противном случае показания обвиняемого не будут ни проверены ни подтверждены ни опровергнуты. Возникает сомнение. В случае если сомнение невозможно устранить оно должно быть истолковано исключительно в пользу обвиняемого ч.2 ст.14 УПК РФ .

Маргарита Реутова, Серпухов
— . Ещё одним препятствием для прекращения уголовного дела признано наличие по уголовному делу потерпевшего который не только активно возражает против прекращения уголовного дела но также является источником доказательств виновности обвиняемого. по городу Самаре Сабирову В.С. От адвоката НО Самарская областная коллегия адвокатов Антонова А.П. рег. 63 2099 в реестре адвокатов Самарской области Адрес для корреспонденции г.

Информация о Законодательстве

Согласие подсудимого на прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией деяния

5 февраля 2021 в 18:56

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 204 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

В Государственную Думу внесли интересный законопроект: этим документом предлагается внести изменения в статьи 239 и 254 УПК, согласно которым прекращение уголовного дела судом по основанию, предусмотренному частью второй статьи 24 УПК, допускается только с согласия обвиняемого или подсудимого.

Читайте также:  Я военнообязанная и сейчас нахожусь в декрете по уходу за ребенком, должны ли выплатить пособие по беремености и родам за второго ребенка?

Чтобы разобраться в законопроекте, редакция обратилась к руководителю уголовно-правовой практики адвокатского бюро «Правовая гарантия», адвокату Адвокатской палаты города Москвы, кандидату юридических наук, доценту Шарову Денису Васильевичу, который подробно объяснил суть документа и обосновал степень его важности для уголовного процесса.

Мнение адвоката

Данный законопроект устраняет имеющуюся правовую неопределенность, касающуюся прекращения уголовного дела в судебных стадиях процесса, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость совершенного деяния устраняются в связи с принятием нового уголовного закона.

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 204 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Все дело в том, что в настоящее время УПК РФ не содержит требования обязательности учета позиции обвиняемого, подсудимого при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с

принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния (ч.2 ст. 24 УПК РФ).

При этом прекращение уголовного дела по данному основанию констатирует, с одной стороны, наличие самого деяния, содержавшего признаки преступления, а с другой — отсутствие в нем преступности и наказуемости по смыслу нового уголовного закона.

Такое прекращение уголовного дела, хотя и со ссылкой на п.2 ч.1 ст.

24 УПК РФ (отсутствие в деянии состава преступления), не порождает у обвиняемого, подсудимого права на реабилитацию и не свидетельствует ни о законности и обоснованности выдвинутых обвинений, ни о восстановлении его чести и доброго имени.

Иными словами, предусмотренное УПК РФ, безусловное прекращение уголовного дела в судебных стадиях процесса в связи с декриминализацией совершенного деяния новым уголовным законом в любом случае означает признание судом факта совершения обвиняемым, подсудимым данного деяния, и, как следствие, лишение его права на реабилитацию.

Причем, уголовное дело по данному основанию с необходимостью будет прекращено судом даже в том случае, если обвиняемый, подсудимый не согласен с предъявленным обвинением и считает себя невиновным. Предусмотренного законом права возражать против такого прекращения он в настоящее время не имеет.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 15 октября 2018 г.

№36-П обратил внимание на сложившуюся ситуацию и сформулировал правовую позицию, согласно которой суд обязан выяснить позицию обвиняемого относительно прекращения уголовного дела в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость инкриминируемого ему деяния, и только при наличии его согласия вправе прекратить уголовное дело. В случае, если обвиняемый возражает против прекращения уголовного дела, суд обязан рассмотреть данное дело по существу и либо постановить оправдательный приговор, либо прекратить уголовное дело по указанному основанию.

Комментируемый законопроект разработан с учетом изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и, без сомнения, направлен на более полное обеспечение прав обвиняемого, подсудимого.

Согласно данному законопроекту, прекращение уголовного дела в судебных стадиях процесса в связи с принятием закона, устраняющего преступность и наказуемость совершенного деяния, допускается только с согласия обвиняемого, подсудимого. В случае, если обвиняемый, подсудимый возражает против прекращения уголовного дела, судебное разбирательство продолжится в обычным порядке.

Иными словами, если обвиняемый, подсудимый не согласен с предъявленным обвинением и считает себя невиновным, то, после принятия рассматриваемого законопроекта, он будет вправе добиваться оправдательного приговора и, как следствие, своей полной реабилитации, а суд, в свою очередь, в этом случае будет обязан продолжить судебное разбирательство в обычном порядке.

Учитывая изложенное, внесенный законопроект, безусловно, заслуживает поддержки.

Также, следует отметить, что в досудебном производстве аналогичная ситуация уже была разрешена ранее. Так, в 2015 году, на основании Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 ноября 2013 г.

№ 24-П, в уголовно-процессуальный кодекс была внесена ст. 125.

1, которая предусмотрела возможность обжалования в судебной порядке постановления дознавателя, следователя о прекращении уголовного дела в связи с принятием нового уголовного закона, устраняющего преступность и наказуемость совершенного деяния.

Именно поэтому рассматриваемый законопроект касается только судебных стадий уголовного процесса.

Другие интересные материалы адвоката:

Прекращение ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением судебного штрафа

20 рублей в день – цена незаконного содержания в СИЗО невиновного

Ходатайство о переквалификации действий обвиняемого и прекращении уголовного дела – Правовед Плюс

Образец ходатайства о прекращении уголовного дела по ст. 204 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ

Следователю СО СУ МВД РФ

по городу _______________

Иванову И.И.

  • от адвоката К. _____________________
  • адрес: _____________________________________
  • тел: _______________________________________
  • «____» _________ 201 ___ г

Ходатайство о переквалификации действий обвиняемого и прекращении уголовного дела

В Вашем производстве находится уголовное дело № ____________, возбужденное по ч.4, ст.159 УК РФ в отношении Д. _______________.

Постановлением следователя от «____» ____________ 20____г в отношении Д. _____________ вынесено постановление о его привлечении в качестве обвиняемого.

Мной в установленном законом порядке осуществляется защита Д. по данному уголовному делу.

«___» __________20___г следователь, в моём присутствии, предъявил Д. _______________ обвинение в окончательной редакции и произвёл его допрос в качестве обвиняемого.

Как следует из постановления следователя, Д. совершил мошенничество с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере. При этом, следователем не отрицается, что Д.

являлся учредителем и руководителем коммерческой организации ООО «Резерв», то есть, был субъектом предпринимательской деятельности и все совершённые им действия, описанные в обвинении, сопряжены с неисполнением Д.

своих договорных обязательств, возникших между Д., как руководителем ООО «Резерв», и потерпевшим М.

При таких обстоятельствах, выводы следователя о применении уголовного закона ошибочны по следующим основаниям:

В ст.ст.159-159.6 УК РФ разграничены составы мошенничества, совершённого в различных сферах экономики. В ст.159.4 УК РФ отдельно выделен вид мошенничества, совершаемого в сфере осуществления предпринимательской деятельности.

То-есть, совершаемое деяние связано с заключением договоров, стороной которых выступает субъект, осуществляющий предпринимательскую деятельность. Передача имущества (имущественных прав) осуществляется потерпевшим по условиям договора.

И общественно-опасные последствия наступают из-за неисполнения условий такого договора.

Согласно диспозиции ч.1, ст.159.

4 УК РФ, мошенничеством в сфере предпринимательской деятельности признаётся мошенничество, сопряжённое с преднамеренным неисполнением виновным лицом своих договорных обязательств, возникших у него, как у субъекта именно предпринимательской деятельности. Субъектом данного деяния является лицо, выполняющее объективную сторону состава ст.159.4 УК РФ, то есть, собственник юридического лица, его руководитель (как в нашем случае).

В постановлении следователя указано, что Д. совершил изъятие чужого имущества. Однако, следователем не конкретизировано, что изъятие имущества потерпевшего происходило на условиях заключенного договора, а причинение имущественного вреда потерпевшему было обусловлено неисполнением именно этих договорных обязательств, а не другими способами.

Как усматривается из текста обвинения, Д. учредил ООО «Резерв» более 3-х лет назад. Обязанности директора Д. стал выполнять из-за того, что предыдущий директор ООО «Резерв» С. был уволен. Будучи директором данного юридического лица, Д. заключил с ООО «Центр» договор № 30 (потерпевший М.), используя шаблон договоров, которые и ранее заключались от имени ООО «Резерв» предыдущим директором.

Вывод следователя о том, что Д. при заключении договора с М. уже не намеревался исполнять заключаемый гражданско-правовой договор, не исключает, а, напротив, обязывает применять положения ст.159.

4 УК РФ в соответствие с правовым смыслом данного уголовно-правового запрета, устанавливающего уголовную ответственность именно за преднамеренное неисполнение договорных обязательств. Иными словами, следователь установил все необходимые фактические обстоятельства для применения ч.2, ст.159.

4 УК РФ, исходя из размера, причинённого потерпевшему М. имущественного вреда 3.000.000 руб., что в соответствии с примечанием к ст.159.1 УК РФ образует крупный размер.

Практика прекращения уголовного дела о ДТП (ч. 1 ст. 264 УК РФ, тяжкий вред здоровью) в связи с недоказанностью вины, т.е. по основанию дающему право на реабилитацию (п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ)

Здравствуйте, уважаемые коллеги! Хочу поделиться с Вами одним, на мой взгляд, интересным случаем из своей практики.

Летней июньской ночью парень, назовем его А., приехал к своей знакомой В. Немного побеседовав на улице, молодые люди сели в автомобиль и отправились кататься.

Громкая музыка, высокая скорость, неосвещенная загородная трасса и закономерный итог – неожиданный резкий поворот, визг шин, обочина, кювет и неоднократное опрокидывание автомобиля.

В результате данного ДТП парень остался в салоне не получив, кроме незначительных порезов предплечья правой руки никаких повреждений, а девушку выбросило из автомобиля, впоследствии придавив днищем, в результате чего у нее образовались многочисленные ушибы, в том числе и головного мозга, а так же тяжелейшие переломы костей таза.  А дальше скорая помощь, ГИБДД и попытки установления виновного.

Прибывшим на место происшествия инспекторам ДПС и врачам парень пояснил, что за рулем находилась именно В.

, а он был рядом на переднем пассажирском сиденье, поскольку незадолго до ДТП она, якобы попросила его разрешить ей «порулить», а затем, не справившись с управлением, допустила опрокидывание автомобиля.

Девушка, естественно, на тот момент возразить ничего не могла, поскольку находилась в бессознательном состоянии, поэтому все процессуальные документы составлялись только со слов молодого человека.

Поскольку в данном ДТП усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ то инспекторами ДПС, для выполнения необходимых первоначальных следственных действий была вызвана дежурная следственно-оперативная группа.

Во время осмотра места происшествия так же был произведен и осмотр автомобиля, в результате которого на раскрывшейся водительской подушке безопасности обнаружены «пятна бурого цвета, похожие на кровь». Часть подушки безопасности с указанными пятнами, конечно же, была изъята, а затем направлена для производства молекулярно-генетической судебной экспертизы.

Результаты проведенного исследования безапелляционно говорили о том, что обнаруженные пятна«являются кровью человека мужской половой принадлежности и, с вероятностью 99.99%, могут происходить от А.».

Читайте также:  Обрабатываю землю более 25 лет свидетельства на землю нет, могу приватизировать землю?

Кроме того, пока проводилась доследственная проверка, девушка пришла в сознание и в ходе опроса пояснила следователю, что обстоятельств ДТП она не помнит, но совершенно точно может утверждать, что автомобилем она не управляла…

Учитывая, что А.

являлся военнослужащим, материалы проверки были переданы в военно-следственный отдел следственного комитета где, принимая во внимание имеющиеся исходные данные, было принято решение о возбуждении уголовного дела в отношении А. по ч.1 ст. 264 УК РФ. Его пояснения о том, что за рулем находилась В., расценены следствием как «избранный способ защиты, с целью избежания уголовной ответственности и наказания за совершенное деяние».

 Когда А., пришел ко мне на консультацию и рассказал всю эту историю то я, если честно, подумал точно так же, ну очень уж фантастично звучали его слова о том, что за рулем находилась девушка, о чем я честно и сообщил молодому человеку. Но А.

, продолжал настаивать, что автомобилем он не управлял и в этом, как он выразился, «готов поклясться здоровьем своей матери».

Молодой человек говорил это настолько искренне, что я почему-то ему поверил и решил вступить в дело в качестве его защитника ведь, если его слова – правда, то мне предстояло очень интересное дело. Так в дальнейшем и получилось.

Первое с чего я начал это, подготовив соответствующее ходатайство на имя следователя, направился знакомиться с материалами дела, в порядке, установленном п. 6 ч.1 ст. 53 УПК РФ.

Ходатайство, естественно было удовлетворено и мне предоставлены следующие документы: протокол осмотра места происшествия, протокол осмотра транспортного средства, заключения молекулярно-генетической, авто-технической и судебно-медицинских экспертиз, а так же объяснения теперь уже моего подзащитного А.

Больше всего меня заинтересовали сведения отраженные в протоколе осмотра транспортного средства и заключении судебно-медицинской экспертизы (далее по тексту – СМЭ) пострадавшей девушки.

Интерес мой был вызван тем, что у девушки, как следовало из описания ее медицинской карты, при поступлении в медучреждение, были диагностированы многочисленные повреждения лица, сопровождавшиеся обильным кровотечением, но в протоколе осмотра транспортного средства не было ни слова о том, что в салоне автомобиля была обнаружена еще какая-то кровь, помимо пятен на водительской подушке безопасности. Более того, лобовое стекло, через которое предположительно девушку могло выбросить из салона автомобиля, хотя и было «покрыто паутиной трещин», но находилось на месте и в нем отсутствовали какие-либо сквозные отверстия, позволяющие проскочить в него человеку. Таким образом, в представленных мне документах я не мог найти ответ на вопрос о том, каким же образом девушка могла выпасть из автомобиля, да еще так, чтобы оказаться под его днищем?

Поэтому я адресовал его следователю, на что получил вполне ожидаемый ответ, что-то вроде – да какая разница как, выпала и выпала. Главное, что за рулем находился именно А.

и, скорее всего, был пристегнут, заметив опасность для движения, он успел сгруппироваться, что позволило ему удержаться в салоне. Ну и, конечно же, веским аргументом подтверждающим позицию следствия, являлось наличие крови А. на подушке безопасности водителя.

Подобное объяснение, хотя и выглядело абсолютно логичным, меня не устроило, так как не содержало ответ на интересующий меня вопрос.

Тогда я решил обратиться за помощью к специалистам – независимым экспертам в области судебной медицины и авто-техники. Но все было тщетно. В основном они только понимающе кивали головой, а затем разводили руками, говоря о том, что помочь мне тут ничем не могут. Мысленно я уже готовился донести до А. неутешительную новость, но все изменила последняя встреча с экспертом-автотехником.

Он мне пояснил, что готов выполнить подобное исследование, так как в настоящее время возможности авто-технической экспертизы позволяют посредством компьютерного моделирования реконструировать (воссоздавать) механизм ДТП при помощи специализированного программного комплекса, стоимость которого достаточно высока и он сложен в использовании, а потому многие его попросту не применяют, предпочитая действовать «по старинке».

После этого мной, с участием специалиста произведен осмотр места происшествия, в ходе которого он осуществил все необходимые замеры, а так же с помощью квадрокоптера сделал фотографии интересующего участка местности с «высоты птичьего полета».

Помимо этого я предоставил ему фотографии автомобиля, сделанные А.

непосредственно после ДТП, полные сведения о транспортном средстве и точные росто-весовые характеристики парня и девушки, в момент ДТП находившихся в салоне автомобиля, а так же объяснения свидетелей – врачей скорой помощи, которые принял в рамках полномочий предоставленных адвокату ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ », а так же УПК РФ. Получив все необходимые данные, эксперт приступил к работе, а для нас потянулось мучительное время ожидания – срок выполнения экспертизы составлял 2 недели.

И вот в один и тот же день, с небольшой разницей по времени, мне звонит сначала следователь и приглашает в отдел для предъявления обвинения моему подзащитному, а практически сразу же за ним эксперт и сообщает, что заключение готово и его можно забирать. Естественно, перед тем как явиться к следователю мы посетили эксперта.

В полученном заключение было указано, что при заданных условиях ДТП, выпадение людей из салона автомобиля возможно только через боковые окна передних дверей. При этом выпадение пассажира через окно переднее левое, исключалось полностью.

В некоторых редких случаях моделирование допускало выпадение его через окно переднее правое, но «…данное выпадение характеризовалось малым запасом центробежного ускорения, а выпад происходил в основном под воздействием сил тяготения, нежели центробежного ускорения, в результате чего тело оставалось на месте выпадения, а автомобиль совершал окончательный переворот дальше по траектории…». Поэтому эксперт пришел к выводу о том, что наиболее наглядным, для заданных условий ДТП является ситуация, когда именно водитель выпадает через окно передней левой двери, поскольку в этом случае выпавшее тело придавливалось к земле днищем автомобиля на завершающем перевороте. Кроме того, при просмотре видеозаписей проведенного компьютерного моделирования, в частности как раз тех, на которых происходило выпадение водителя из салона автомобиля, было установлено, что манекен, находящийся на месте переднего пассажира, во время одного из переворотов автомобиля взаимодействует правой рукой с рулем. А у моего подзащитного, напомню, была повреждена именно правая рука!

Затем мы отправились к следователю, которому вручили полученное экспертное заключение, непосредственно перед тем, как ознакомиться с постановлением о привлечении в качестве обвиняемого.

Реакция следователя была ожидаемой, он начал возмущаться, говорить о том, что это заключение – ерунда, дело он все равно направит в суд, и вообще, доказательств у него «выше крыши». Несмотря на это, предъявление обвинения было отложено, так как следователь резко  «вспомнил», что ему надо срочно куда-то ехать, и он пригласит нас позже…

Обвинение моему подзащитному так и не предъявили.

А после нескольких неудачных способов опровергнуть выводы, содержащиеся в представленном нами экспертном исследовании, в том числе и посредством проведения комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поняв тщетность попыток установления виновности А. нам по почте направили уведомление о прекращении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, т.е. в связи с отсутствием в действиях А. состава преступления.

Образец ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии с п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом (часть 5 статьи 264 УК РФ)

Федеральному судье ….. городского суда МО  

от адвоката Адвокатской конторы № 23 «Бутырская» 

Московской городской коллегии адвокатов 

Кусаева Алексея Николаевича,  

моб. тел. 8 916 758 01 00 

127015, г. Москва, ул. Бутырская, д. 6 

по уголовному делу № 11…. 

возбужденного …….. 2017 года 

по признакам преступления, предусмотренного 

о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его 

В производстве ………. городского суда МО имеется уголовное дело, возбужденное в отношении ………… по признакам преступления предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ. 

Ознакомившись с материалами уголовного дела и обвинительным заключением, считаем, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. 

Согласно со ст. 15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты.

Суд создаёт необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления им прав. Стороны обвинения и защиты равноправны перед судом.     

В соответствии с п.1 ч.1 ст.

237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствии его рассмотрения судом в случаях, если: обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.   

По правилам, предусмотренным ч.1 ст.

220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: 1) фамилии, имена, отчества обвиняемого или обвиняемых; 2) данные о личности каждого из них; 3) существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; 4) формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление; 5) перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; 6) перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания; 7) обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание; 8) данные о потерпевшем, характере и размере вреда, причинённого ему преступлением; 9) данные о гражданском истце и гражданском ответчике.    

Между тем, расследованием уголовного дела не установлено место совершения преступления.  

Читайте также:  Установление факта смерти

Так, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого от …… 2018 года (т. 2 л. д. 225) указано место: «…двигался по прямолинейному горизонтальному участку 470+300 км автодороги ….., в направлении г. Москва, проходящей по территории ………..МО……», то есть 470+300 км = 770 км – фактически место происшествия находится за пределами МО.

Аналогичная фабула произошедшего указана в обвинительном заключении. При этом сведения о месте происшествия, указанных в итоговых документах уголовного дела (постановление о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении) кардинально отличаются от информации зафиксированной в материалах производства.

Считаю это грубейшим нарушением уголовно-процессуального законодательства, которое невозможно устранить в судебной процессии, так как суд не может давать оценку таким документам как обвинительное заключение и постановление о привлечении в качестве обвиняемого, а тем более проводить расследование уголовного дела с целью определения места совершения преступления. Полагаю, это заслуживает внимания.  

Кроме того, вышеуказанном постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении указано: «…обязывающих водителя знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил, знаков разметки, ч.1 п. 1.

5 тех же Правил, обязывающих водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, ч.1 п. 10.1 ПДД РФ…». В резолютивной части итоговых документах следствие также ссылается на часть 1 п.1.5 и 10.1 ПДД РФ. При этом в п. 1.5 и 10.

1 ПДД РФ отсутствует часть 1, то есть её не существует в принципе.

Орган предварительного следствия не является законодательным органом и не имеет права/полномочий надумывать свои атрибуты – это прямое нарушение уголовно-процессуального закона по уголовным делам в сфере ДТП, тем более указанных в итоговых документах.    

Далее, стороной защиты в рамках предварительного следствия несколько раз было заявлено ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Р.……….. в связи с отсутствием состава преступления.

При этом сторона защиты ссылалась на проведённое доцентом кафедры «Организация и безопасность движения»» Московского автомобильно-дорожного государственного технического университета (МАДИ) В……. автотехническое исследование (т. 2 л.д.

130-151), которое своим заключением делает вывод о непричастности Р……… к совершению инкриминируемого преступления.

Между тем следователь указанное доказательство в ряд доказательств в обвинительном заключении, на которое ссылается сторона защиты, не включила, тем самым нарушила право на защиту. Тем более установленная экспертным путём невиновность Р……….. следствием ни чем не опровергнута.  

Данное нарушение искажает принцип состязательности и равноправие сторон, явно отражающий, по моему мнению, обвинительный уклон предварительного следствия.     

 Согласно ч.3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Это предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам обвинения и защиты равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов, включая возможность заявления ходатайств, обжалования действий и решений суда, осуществляющего производство по делу.   

Конституционный Суд РФ в Постановлениях от 10 декабря 1998 года по делу о проверке конституционности части второй статьи 335 УПК РФ РСФСР, от 15 января 1999 года по делу о проверке конституционности положений частей первой и второй статьи 295 УПК РСФСР и от 14 февраля 2000 года по делу о проверке конституционности положений частей третьей, четвёртой и пятой статьи 377 УПК РСФСР указывал, что необходимой гарантией судебной защиты и справедливого разбирательства дела является равно предоставляемая сторонам реальная возможность довести свою позицию относительно всех аспектов дела до сведения суда, поскольку только при этом условии в судебном заседании реализуется право на судебную защиту, которая, по смыслу статьи 46 (части 1 и 2) Конституции РФ и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должна быть справедливой, полной и эффективной.    

Кроме того, в соответствии с ч. 4 Постановления Конституционного суда РФ от 08.12.

2003 № 18-П «По делу о проверке конституционности положений статей 125, 219, 227, 229, 236, 237, 239, 246, 254, 271, 378, 405 и 408, а также глав 35 и 39 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с запросами судов общей юрисдикции и жалобами граждан» из статей 215, 220, 221, 225 и 226 УПК РФ, в соответствии с которыми обвинительное заключение или обвинительный акт как итоговые документы следствия или дознания, выносимые по их окончании, составляются, когда следственные действия произведены, а собранные доказательства достаточны для составления указанных документов, вытекает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то ни обвинительное заключение, ни обвинительный акт не могут считаться составленными в соответствии с требованием данного Кодекса.  

Так, не углубляясь в процесс расследования и доказательную базу, хотелось бы отметить, что по уголовным делам в сфере ДТП осмотр места происшествия и приложение к нему в виде схемы, является самым главным документом, соответственно и доказательством.  

При этом, протокол ОМП и схема к нему (т.1 л.д.12-33) составлены с грубым нарушением УПК РФ, а именно: время составления схемы 09 часов 10 минут, а следственное действие – осмотр места происшествия проведено в период времени с 09 часов 47 минут по 13 часов 20 минут. Между тем, согласно части 8 ст. 166 УПК РФ схема является приложением к протоколу ОМП.  

 Кроме того, указанная в схеме дорожная обстановка ДТП с указанием произведённых замеров не отражена в описательной части ОМП – то есть в схеме указаны замеры расположения обстановки, а в ОМП они отсутствуют.  Более того, в протоколе ОМП имеются незаполненные пробелы для вписания числового значения (что явно видно визуально).  

Таким образом, данный протокол осмотра места происшествия и схема к нему являются недопустимым доказательством, так как согласно ст. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г.

№ 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия»: «доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный уголовно-процессуальным законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами». 

Также хотелось бы отметить, что схема составлялась для оформления административного правонарушения сотрудником ГИБДД – это видно по бланку (где написано «Схема места совершения административного правонарушения»), хотя материалы административного правонарушения не приобщены к материалам уголовного дела.

Тем более, следователь отказывая в удовлетворении ходатайства защиты, в частности, и отказывая в признании недопустимости в качестве доказательств ОМП и схемы к нему, прямо указывает, что «…прибыл экипаж ГИБДД, инспектор которого начал составлять схему места совершения административного правонарушения….

 

…09.10 минут – время начала составления схемы, что соответствует времени прибытия экипажа ГИБДД… 

…сотрудник ГИБДД – М……, который осуществил составление схемы места административного правонарушения, которая была приобщена к протоколу осмотра места происшествия…» (т.2 л.д. 211-217). Тем самым следователь сама не отрицает, что схема составлялась именно к материалам административного правонарушение, а никак не к осмотру места происшествия регламентированных в рамках УПК РФ.  

Следует отметить, что стороной защиты ранее неоднократно поступали ходатайства в адрес следствия о проведении автотехнической судебной экспертизы с целью установления механизма ДТП и места столкновения автомобилей.

Однако следствием данные доводы грубо проигнорированы и в удовлетворении ходатайств было необоснованно отказано, ссылаясь на то, что им самим было установлено место столкновение на месте происшествия и согласно материалам уголовного дела, в частности, в соответствии сведений отражённых в протоколах допросах свидетелей (которые между собой противоречивы) – на мой взгляд могут быть субъективными.  

По моему мнению, при назначении автотехнической судебной экспертизы следователи по надуманным основаниям не поставили перед экспертом вопрос о месте столкновения и механизме ДТП, что ярко подчеркивает необъективность и односторонность проведения предварительного следствия при расследовании данного уголовного дела.  

В связи с чем, сторона защиты была вынуждена инициировать проведение автотехнического исследования, в ходе которого установила обстоятельства совершения ДТП.  

Кроме того, в рамках не проведены очные ставки, следственные эксперименты и др. следственные действия для устранения противоречий, однако указанные в ходатайствах недочёты следствием необоснованно и по надуманным основаниям игнорировались, чем нарушили право на защиту. Хотя по принципу равноправия расследование уголовного дела должно быть всесторонним и объективным.  

Подводя итог вышеописанному, можно с уверенностью утверждать, что без устранения указанных нарушений судом будет невозможно рассмотреть уголовное дело должным образом.     

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 53, 237 УПК РФ, 

Возвратить данное уголовное дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом в порядке ст. 237 УПК РФ. 

Адвокат______________/Кусаев А.Н./

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *