Апелляционное определение о взыскании с И. в пользу К. стоимости восстановительного ремонта в размере 110 200 руб, расходы на оценку в размере 6 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 руб, а всего взыскано 124 824 руб

  • Апелляционное определение
  • «08» февраля 2016 года                        г. Самара
  • Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Е.В.,

судей Клюева С.Б., Пияковой Н.А.

при секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К. — на решение Советского районного суда г.Самары от «24» ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования К. к Ивановой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой О.А. в пользу К. стоимость восстановительного ремонта в размере 136 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей, а всего взыскать 152 240 (сто пятьдесят две тысячи двести сорок) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Ивановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на праве собственности принадлежит автомобиль, государственный регистрационный номер .

ДД.ММ.ГГГГ года в 12.55 часов на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ивановой О.А., под управлением ответчика и автомобиля истца под управлением ФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Ивановна О.А., которая нарушила п.п. 8.1, 2.1.1 ПДД, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика Ивановой О.А., связанный с управлением автомобилем , не застрахован.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу — материальный ущерб, что подтверждается заключением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 без учета износа составляет 136 200 рублей, с учетом износа – 110 200 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ивановой О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 136 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца К. – просит решение суда изменить в части расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, считая их заниженными.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.

2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав ответчика, как участника гражданских правоотношений, и находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, отмене в части взыскания компенсации морального вреда, с постановлением по делу нового решения в указанных частях, в связи с неправильным применением норм материального права№

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер №, принадлежащего К., под управлением ФИО1 и автомобиля , государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ивановой О.А. и её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ивановой О.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ивановой О.А. по договору ОСАГО не застрахована.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку гражданская ответственность ответчиком не застрахована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика Ивановой О.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

  1. Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.
  2. В соответствии с отчетом ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 составила без учета износа 136 200 рублей, с учетом износа – 110 200 рублей.
  3. Судебная коллегия считает, что выводы суда по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа основаны на неправильном применении вышеприведенных норм права, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.
  4. При изменении решения суда судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа – 110 200 рублей (реальный ущерб), что исключит неосновательное обогащение истца.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Перечень произведенных работ соответствует повреждениям транспортного средства, описанным в справке ГИБДД, ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, поэтому коллегия соглашается с фактическим ущербом истца на сумму 110 200 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Ивановой О.А., как с владельца источника повышенной опасности и лица, причинившего в результате ДТП вред имуществу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 110200 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако, такого вреда истцу не причинено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда в части взыскания госпошлины с Ивановой О.А. также подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 624 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, не руководствовался принципом разумности, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, количества судебных заседаний, сложности дела. Оснований для увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

  • Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
  • определила:
  • Решение Советского районного суда г.Самары от «24» октября 2015 года:

— изменить в части взыскания с Ивановой О.А. в пользу К. стоимости восстановительного ремонта, снизив размер до 110 200 рублей, в части взыскания госпошлины, снизив её размер до 3 624 рублей;

Читайте также:  Решение суда по иску ПАО «Балтинвестбанк» к В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на задолженное имущество

— отменить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования К. к Ивановой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой О.А. в пользу К. стоимость восстановительного ремонта в размере 110 200 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 рублей, а всего взыскать 124 824 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение о взыскании. Номер дела —

Суть дела

Апелляционное определение

«08» февраля 2016 года                        г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Е.В.,

судей Клюева С.Б., Пияковой Н.А.

при секретаре Головачевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца К. — на решение Советского районного суда г.Самары от «24» ноября 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования К. к Ивановой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой О.А. в пользу К.

стоимость восстановительного ремонта в размере 136 200 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей, а всего взыскать 152 240 (сто пятьдесят две тысячи двести сорок) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия

установила:

К. обратилась в суд с иском к Ивановой О.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что на праве собственности принадлежит автомобиль, государственный регистрационный номер .

ДД.ММ.ГГГГ года в 12.55 часов на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей, государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ивановой О.А., под управлением ответчика и автомобиля истца под управлением ФИО1.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии была признана Ивановна О.А., которая нарушила п.п. 8.1, 2.1.1 ПДД, за что привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.14, ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Риск гражданской ответственности ответчика Ивановой О.А., связанный с управлением автомобилем , не застрахован.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения, а истцу — материальный ущерб, что подтверждается заключением экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта ООО «Центр Судебной Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 без учета износа составляет 136 200 рублей, с учетом износа – 110 200 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом оплачена сумма в размере 6 000 рублей.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с Ивановой О.А. стоимость восстановительного ремонта в размере 136 200 рублей, расходы на проведение оценки в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 040 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца К. – просит решение суда изменить в части расходов на оплату услуг представителя и компенсацию морального вреда, считая их заниженными.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений ст.

2 Гражданского процессуального кодекса РФ следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с п.6 ч.2 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым проверить правильность применения судом первой инстанции норм материального права в целях защиты прав ответчика, как участника гражданских правоотношений, и находит решение суда подлежащим изменению в части взыскания стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля, отмене в части взыскания компенсации морального вреда, с постановлением по делу нового решения в указанных частях, в связи с неправильным применением норм материального права№

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.55 часов на произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Пежо 308, государственный регистрационный номер №, принадлежащего К., под управлением ФИО1 и автомобиля , государственный регистрационный номер №, принадлежащего Ивановой О.А. и её управлением.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Ивановой О.А.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ивановой О.А. по договору ОСАГО не застрахована.

При изложенных обстоятельствах суд, руководствуясь ст.ст.1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Поскольку гражданская ответственность ответчиком не застрахована, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба должна быть взыскана с ответчика Ивановой О.А.

Вместе с тем, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца в части стоимости восстановительного ремонта без учета износа автомобиля.

Так, в силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

В соответствии с отчетом ООО «Центр Судебной Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 308 составила без учета износа 136 200 рублей, с учетом износа – 110 200 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда по взысканию стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа основаны на неправильном применении вышеприведенных норм права, поэтому решение суда в указанной части подлежит изменению.

При изменении решения суда судебная коллегия исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом его износа – 110 200 рублей (реальный ущерб), что исключит неосновательное обогащение истца.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия принимает во внимание заключение ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку данное заключение согласуется с другими представленными суду доказательствами.

Перечень произведенных работ соответствует повреждениям транспортного средства, описанным в справке ГИБДД, ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлено, поэтому коллегия соглашается с фактическим ущербом истца на сумму 110 200 рублей.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика Ивановой О.А., как с владельца источника повышенной опасности и лица, причинившего в результате ДТП вред имуществу истца, подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа в размере 110200 рублей.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания компенсации морального вреда, поскольку отсутствуют правовые основания для их удовлетворения.

В соответствии со ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Однако, такого вреда истцу не причинено, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Решение суда в части взыскания госпошлины с Ивановой О.А. также подлежит изменению.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу государства подлежит взысканию государственная пошлина, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 3 624 рублей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, не руководствовался принципом разумности, судебная коллегия находит необоснованными.

В силу п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебная коллегия полагает, что определенная судом сумма расходов по оплате услуг представителя, подлежащая взысканию в пользу истца в размере 5 000 рублей, позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле, учитывает соотношение расходов с объемом получившего защиту права истца, количества судебных заседаний, сложности дела. Оснований для увеличения суммы взысканных расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

  • Результат
  • Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
  • определила:
Читайте также:  Заключение и расторжение брака с участием иностранных граждан и лиц без гражданства. Правоотношения между супругами

Решение Советского районного суда г.Самары от «24» октября 2015 года:

— изменить в части взыскания с Ивановой О.А. в пользу К. стоимости восстановительного ремонта, снизив размер до 110 200 рублей, в части взыскания госпошлины, снизив её размер до 3 624 рублей;

— отменить в части взыскания компенсации морального вреда в сумме 1 000 рублей, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Исковые требования К. к Ивановой О.А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой О.А. в пользу К.

стоимость восстановительного ремонта в размере 110 200 рублей, расходы на оценку в размере 6 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 624 рублей, а всего взыскать 124 824 рублей».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Решение Верховного суда: Определение N 67-КГ16-12 от 13.09.2016 Судебная коллегия по гражданским делам, кассация

  • ВЕРХОВНЫЙ СУД
  • РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
  • Дело № 67-КГ16-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13 с е н т я б р я 2 0 1 6 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.

судей Романовского СВ., Гетман Е С .

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Куприянова И А о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе Куприянова И А на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. по делу по иску Куприянова И А к государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, Лысакову П В Дровосекову М Н о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Горшкова ВВ., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 21 сентября 2015 г. иск Куприянова И.А. к ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России, Лысакову П.В., Дровосекову М.Н. о защите авторских прав удовлетворен частично.

С Лысакова П.В., Дровосекова М.Н. в пользу Куприянова И.А. взыскана компенсация за нарушение авторских прав по 10 000 рублей с каждого, на ГБОУ ВПО «Новосибирский государственный медицинский университет» Минздрава России возложена обязанность опубликовать решение суда по данному делу с указанием действительного правообладателя.

В рамках рассмотренного дела на основании определения суда от 27 марта 2015 г. проведена судебная лингвистическая экспертиза в АНО «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований», стоимость которой составила 48 300 рублей.

Куприянов И.А.

обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела им понесены издержки: оплата государственной пошлины в размере 11 400 рублей, оплата услуг эксперта в размере 48 300 рублей, нотариальные расходы в размере 2 100 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 рублей, которые на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчиков.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. заявление удовлетворено частично: взысканы с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А.

расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 24 150 рублей, нотариальные расходы в размере 1 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, а всего 40 600 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 3 февраля 2016 г. отменено, вопрос разрешен по существу: взысканы с Дровосекова М.Н., Лысакова П.В. в пользу Куприянова И.А. судебные расходы по 2 236 рублей с каждого.

В кассационной жалобе, поданной заявителем 7 июня 2016 г., ставится вопрос о ее передаче с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации и отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.

В связи с поданной кассационной жалобой на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности 14 июня 2016 г. судьей Верховного Суда Российской Федерации Романовским СВ.

дело истребовано в Верховный Суд Российской Федерации для проверки по доводам кассационной жалобы и определением этого же судьи от 11 августа 2016 г. кассационная жалоба Куприянова И.А.

с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

  1. Проверив истребованные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что имеются основания, предусмотренные законом для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г.
  2. В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
  3. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
  4. Федерации находит, что при рассмотрении данного дела существенное
  5. нарушение норм процессуального права допущено судом апелляционной
  6. инстанции.

Частично удовлетворяя заявление Куприянова И.А. и взыскивая с

Дровосекова М.Н., Лысакова П.В. в пользу истца расходы на проведение

  • судебной лингвистической экспертизы, на оплату услуг представителя,
  • нотариальные расходы, расходы по оплате государственной пошлины, суд
  • первой инстанции руководствовался положениями статей 94, 98, 100
  • Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к
  • выводу, что понесенные истцом расходы на проведение судебной экспертизы,
  • нотариальные расходы подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме,
  • расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру
  • удовлетворенных исковых требований, а расходы на оплату услуг
  • представителя подлежат взысканию с учетом сложности дела в разумных
  • пределах.
  • Отменяя определение суда первой инстанции и взыскивая в пользу истца

с Дровосекова М.Н. и Лысакова П.В. судебные расходы по 2 236 рублей с

  1. каждого, суд апелляционной инстанции сослался на то, что в соответствии со
  2. статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской
  3. Федерации возмещение судебных расходов производиться пропорционально
  4. размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из пропорции 20 000
  5. (сумма удовлетворенных исковых требований)/ 500 000 (сумма заявленных
  6. исковых требований) х 111 800 (общий размер расходов) = 4 472 рублей, по
  7. 2 236 рублей с каждого.
  8. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской
  9. Федерации находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение
  10. судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от
  11. 17 марта 2016 г. принято с нарушением норм материального и процессуального
  12. закона и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.
  13. В соответствии счастью 1 статьи 98 Гражданского процессуального
  14. кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение
  15. суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу
  16. судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй
  17. статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
  18. указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу
  19. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
  20. Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.

№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику — пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111,112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья ПО АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Куприяновым И.А. заявлены требования как неимущественного характера, так и требования имущественного характера, подлежащего оценке обязать ответчиков снять статью Лысакова П.В. и Дровосекова М.Н.

«Состояние височно-нижнечелюстного сустава у детей с дисплазией соединительной ткани в условиях крайнего севера (г.

Талнах, Норильский Промышленный район)» с Интернет ресурса, аннулировать номер УДК и опубликовать решение суда о допущенном нарушении авторских прав с указанием действительного правообладателя, о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 500 000 рублей.

Судебной коллегией при разрешении вопроса о распределении судебных расходов не было учтено, что требование о взыскании компенсации за незаконное использование результатов интеллектуальной деятельности в соответствии со статьями 1252, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 500 000 рублей в данном деле является имущественным требованием, производным от требования неимущественного характера.

Читайте также:  Меня обвиняют в совершении преступления, предусмотренного ст.119.1 НК РФ, но я не совершал преступления. Что мне делать в данной ситуации?

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции было установлено нарушение авторских прав Куприянова И.А.

В рамках установления факта нарушения авторских прав Куприянова И.А. (в том числе требование неимущественного характера) судом назначена лингвистическая экспертиза, заключение которой, оцененное в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, легло в основу решения суда.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не установил, являются ли расходы, понесенные истцом на проведение указанной экспертизы, расходами, связанными с защитой его нарушенного права неимущественного характера или связанны с определением судом размера компенсации, подлежащей взысканию с ответчиков, в рамках удовлетворения заявленного истцом требования имущественного характера.

Указанные обстоятельства при проверке решения суда нижестоящей инстанции судом апелляционной инстанции не исследовались и оценки не получили.

Между тем, выяснение данного вопроса имеет существенное значение поскольку в случае установления факта понесения Куприяновым И.А указанных расходов на восстановление его нарушенного неимущественного права положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек применению не подлежат.

Таким образом, исходя из того, что требования неимущественного характера, заявленные Куприяновым И.А., были удовлетворены, вывод суда апелляционной инстанции о возмещении судебных расходов, понесенных Куприяновым И.А. в связи с ведением дела, приведенный в определении суда апелляционной инстанции не основан на нормах процессуального права.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 17 марта 2016 г. с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388 и 390 Гражданского процессуального кодекса * Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного судачот 17 марта 2016 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Вс указал, как рассчитывать оплату услуг представителя

Вопрос о компенсации расходов на оплату услуг представителей выигравшей спор стороне как в отечественной правоприменительной практике, так и в судебной практике других государств остается дискуссионным.

Даже международные суды снижают размер расходов на оплату услуг представителей, заставляя тем самым выигравшую сторону смириться с неизбежностью, что ее расходы не будут компенсированы в полном объеме.

Вывод судов понятен – не допустить чрезмерного взыскания судебных расходов с проигравшей стороны спора.

ВС призвал детальнее мотивировать снижение размера оплаты услуг представителяСуд указал на необходимость устанавливать объем предполагаемых к исполнению обязанностей, какие из них были реально исполнены и чем данное исполнение подтверждается

Практика судов, в том числе арбитражных, по определению размера компенсации расходов на представителя всегда шла по пути их существенного снижения. Позиция Верховного Суда РФ, выраженная в Определении от 16 февраля 2021 г.

№ 2-КГ20-10-КЗ, на мой взгляд, не внесла ничего нового и в целом дублирует критерии определения расходов на уплату представителя, обозначенные в Постановлении Пленума ВС от 21 января 2016 г.

№ 1 (далее – Постановление Пленума ВС № 1), согласно которому при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела и продолжительность его рассмотрения, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое ему на подготовку процессуальных документов, и другие обстоятельства.

Повторное рассмотрение вопроса в суде апелляционной инстанции, полагаю, не скажется существенным образом на повышении размера этих расходов – если суд и повысит его, то, скорее всего, незначительно: все зависит от обстоятельств дела, которые предстоит изучить при новом его рассмотрении.

Много вопросов вызывает и применение судами разъяснения ВС в Постановлении Пленума ВС № 1, согласно которому разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые в сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Как правило (как показывает мое наблюдение), суды не взыскивают расходы на представителей в полном объеме, если сумма расходов превышает средний установленный для аналогичных услуг размер, который обычно компенсируется при сравнимых обстоятельствах (на что указал Верховный Суд) в том или ином конкретном суде.

Таким образом, каждый суд уже субъективно сформировал свои представления о размерах судебных расходов на оплату услуг представителей, которые не имеют ничего общего с актуальными рыночными расценками на представительские услуги.

К сожалению, правоприменительная практика все дальше движется по пути чрезмерного снижения сумм расходов на оплату услуг представителя (несмотря на изменение рыночной конъектуры), «прикрываясь» так называемым принципом разумности и проявлением гуманизма в данном вопросе.

На мой взгляд, это лишь создает почву для злоупотреблений правом – независимо от процессуального статуса стороны спора, порождая тем самым неуважение к правам и свободам участников судопроизводства, формируя у одних скептическое отношение к защите своих прав, у других – предъявление необоснованных (ошибочных) требований (т.е. изначально лишенных перспектив удовлетворения) и т.п.

Напротив, если бы суды применяли нормы ст. 110 АПК РФ, ст. 100 ГПК РФ и ст.

112 КАС РФ, исходя из их буквального толкования во взаимосвязи с разъяснениями ВС о разумности компенсации судебных издержек, то, полагаю, под угрозой компенсации действительных судебных издержек с проигравшей стороны спора потенциальные участники судопроизводства более ответственно подходили к реализации их права на судебную защиту, прилагая больше усилий как к недопущению нарушения прав других лиц, так и к должной защите своих прав.

Вместе с тем в настоящее время отсутствие в законе четких критериев определения размера судебных расходов позволяет судам повсеместно и произвольно снижать его, и даже разъяснение Пленума ВС о критериях разумности расходов не имеет в правоприменительной практике решающего значения – суды свободно его «обходят», субъективно определяя средние размеры подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителей, оперируя общими формулировками об их разумности из Постановления Пленума ВС № 1, а вышестоящие судебные инстанции, не принимая во внимание доводы о произвольном снижении размера расходов, чаще всего ссылаются на переоценку доказательств «несогласной» стороной спора.

К сожалению, суды зачастую не придают должного значения рассмотрению вопросов об определении размера судебных расходов и установлению всех обстоятельств, связанных со сложностью дела и объемом оказанных представителем выигравшей стороны спора услуг, формально применяя разъяснения Верховного Суда и руководствуясь правилом: «выиграли дело, что еще вам нужно?!».

На мой взгляд, практика определения расходов на оплату услуг представителей схожа с практикой взыскания договорной неустойки, для снижения которой достаточно самого факта несогласия с ее размером, в связи с чем неустойка уже перестает стимулировать стороны договорных отношений к надлежащему исполнению обязательств, как и существенное снижение расходов на оплату представителей не «отрезвляет» нарушителей, а напротив – порождает с их стороны неуважение к правам и свободам других лиц, на которых судом возлагается бремя таких расходов.

Не могу однозначно выразить мнение, какие изменения следует внести в законодательство о компенсации судебных расходов на оплату услуг представителей, но могу утверждать, что с формальным отношением судов к рассмотрению вопроса о компенсации судебных издержек, допускающих возможность их произвольного снижения, необходимо бороться на законодательном уровне – путем закрепления в процессуальном законе четких критериев разумности расходов – без привязки к каким-либо минимальным и максимальным ставкам.

На начальном этапе считаю необходимым активное пресечение вышестоящими судебными инстанциями любых попыток нижестоящих судов при рассмотрении вопроса об определении размера компенсации расходов на оплату услуг представителей формировать собственные средние расценки «представительских» расходов, которые, как показывает практика, не соотносится ни с общими критериями определения размера судебных расходов на оплату услуг представителей (таких, как сложность спора, объем работы и т.п.), ни с актуальной рыночной стоимостью этих услуг.

В целом выраженная в Постановлении Пленума ВС № 1 позиция о разумности судебных расходов более чем понятна, но, на мой взгляд, для практического применения недостаточна, поэтому необходимо внесение изменений в процессуальное законодательство, в котором следует отразить не только более четкие критерии определения размера подлежащих взысканию «представительских» услуг (сложность спора и т.п.), но и раскрыть содержание разумности этих судебных расходов подобно тому, как описано в Постановлении Пленума ВС № 1, дабы сбалансировать интересы участников судопроизводства и не допустить как необоснованного занижения, так и завышения расходов.

Leave a Comment

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *